REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: K-8/2023-86
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Mejre Makaš i Borisa Hrabrova, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene UA, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi sa stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ŽDO Zadar) broj KO-DO-23/2022 od 23. rujna 2022., izmijenjene podneskom predanim od strane ŽDO-a Zadar na ročištu održanom 29. rujna 2025. (l.s. 628-629), te potom konačno uređene na ročištu održanom 2. veljače 2026., nakon održane i zaključene rasprave 2. veljače 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Ivice Škare, zamjenika županijskog državnog odvjetnika, punomoćnika oštećenika TD Lisica International d.o.o. Karla Guzobada, odvjetnika u OD Gluić i Ninčević i Zadra, zamjenika punomoćnika oštećenika TD Martin Zadar d.o.o. Tea Petania odvjetnika u uredu mr.sc. Ive Brkića, odvjetnika u Zadru, branitelja optužene Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, te optužene UA, osobno, na objavi dana 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I- Optužena UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Š rođene G, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem/boravištem u [adresa], majka dvoje punoljetne djece, razvedena, ekonomistica, zaposlena u svojoj privatnoj firmi za knjigovodstvo s primanjima od 1.500,00 eura, vlasnica nekretnine, državljanka Republike Hrvatske, osuđivana,
k r i v a j e
što je u razdoblju od 15. travnja 2016. do 26. prosinca 2019. u Zadru, kao vlasnica i odgovorna osoba TD Đina usluge d.o.o., pružajući preko svog društva računovodstvene usluge za društva Lisica International d.o.o. Bibinje, čiji je vlasnik i odgovorna osoba ŠA, i TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, čiji je vlasnik i odgovorna osoba GA, za potrebe kojeg posla je bila ovlaštena obavljati plaćanja sa računa navedenih društava, u nakani da se znatno nepripadno okoristi, bez odobrenja i znanja odgovornih osoba navedenih društava, u više navrata uplaćivala novčane iznose na tekući račun svoga sina CA broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen bank Austrija d.d., pri čemu je kao opis plaćanja upisivala "obveza PDV- a, porez na dobit, predujam poreza", a sve kako oštećenici ne bi primijetili neosnovane isplate s računa njihovih društava, na koji način je na tekući račun CA sa računa TD Lisica International d.o.o. uplatila tijekom 2016. iznos od 154.415,29 kuna, tijekom 2018. iznos od 16.164,13 kuna i tijekom 2019. iznos od 50.613,93 kune, sveukupno 29.357,40 eura (221.193,35 kuna), a sa računa TD Martin Zadar d.o.o. tijekom 2017. iznos od 107.200,83 kune, tijekom 2018. iznos od 211.208,64 kune i tijekom 2019. iznos od 248.194,22 kune, sveukupno 75.201,27 eura (566.603,69 kuna),
dakle, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
II- Na temelju članka 233. stavak 2. KZ/11 optužena UA se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
III- Na temelju članka 57. KZ/11 optuženoj se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se od kazne zatvora na koju je osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
IV- Na temelju članka 57. stavak 5. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 se optuženoj UA određuje
POSEBNA OBVEZA
da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenicima
i to
TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, Ulica Vladana Desnice 18, Zadar, OIB: 70360406318 u iznosu od 75.201,23 eura
(sedamdesetpettisućadvjestojedaneuroidvadesettricenta),
i TD Lisica International d.o.o. Bibinje, Put samostana Sv. Marije 11., Bibinje OIB: 91227865792 u iznosu od 29.357,40 eura (dvadesetdevettisućatristopedesetsedameuračetrdesetcenti).
V- Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se optužena, da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu joj posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.
VI- Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/2024. i 72/2025. - dalje u tekstu ZKP) usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, Ulica Vladana Desnice 18, Zadar, OIB: 70360406318 te se nalaže optuženoj UA da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, Ulica Vladana Desnice 18, Zadar, OIB: 70360406318 iznos od 75.201,23 eura (sedamdesetpettisućadvjestojedaneuroidvadesettricenta).
VII- Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Lisica International d.o.o. Bibinje, Put samostana Sv. Marije 11., Bibinje OIB: 91227865792 te se nalaže optuženici UA da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku TD Lisica International d.o.o. Bibinje, Put samostana Sv. Marije 11., Bibinje OIB: 91227865792 iznos od 29.357,40 eura (dvadesetdevettisućatristopedesetsedameuračetrdesetcenti).
VIII- Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optužena UA dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP-a u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura od čega se iznos od 2.184,45 eura, odnosi na stvarne troškove provedenih vještačenja, a iznos od 315,55 eura na paušalnu svotu, dok će se o visini troškova opunomoćenika oštećenika odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-23/2022 od 23. rujna 2022. podnijelo optužnicu protiv I-optužene UA i II-optuženika CA, zbog učina kaznenog djela protiv gospodarstva i to da je I-optužena UA – počinila kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 te II-optuženik CA – pomagao u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi sa st. 1. u svezi sa čl. 38. KZ/11, koja je optužnica potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-28/2023 dana 28. veljače 2023.
1.1. Na ročištu održanom 29. rujna 2025. ŽDO u Zadru je predalo podnesak kojim je izmijenilo optuženicu, na način da na temelju članka 42. ZKP-a odustaju od kaznenog progona u odnosu na II-optuženika CA, dok su u odnosu na I- optuženu UA izmijenili optužni akt na način da su izmjenili konkretan činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju, te optuženoj stavili na teret učin kaznenog djela protiv imovine – pronevjeru iz čl. 233. st. 2 u vezi sa st. 1. KZ/11.
1.2. Kako su oštećenici, nakon odustanka državnog odvjetnika od kaznenog progona II. optuženika, izjavili da u odnosu na II-optuženika CA ne žele nastavljati kazneni progon, tako je sud u odnosu na optuženika CA donio presudu kojom se optužba odbija, zbog čega je u odnosu na optuženike kazneni postupak razdvojen i za I-optuženicu UA je nastavljen samostalni kazneni postupak.
1.3. Prilikom objave izreke presude u odnosu na optuženu UA sud je u činjeničnom opisu ovlaštenog tužitelja radi očitih omaški prilikom izračuna nastale štete oštećenicima koji je konvertiran iz kuna u eure u tom smislu ispravio zbroj ukupne štete naznačene u eurima koja se odnosi na svakog pojedinačnog oštećenika ( i to na manji iznos, za što je sud ovlašten) a koji ispravljeni iznosi korespondiraju uostalom i sa, u postupku, postavljenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika.
2. Optužena UA je kao i ranije, na raspravi nakon razdvajanja postupka, jednako kao i ranije nakon izmijenjene pravne kvalifikacije, očitujući se o osnovanosti optužnice izjavila kako se ne smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.
2.1.Optužena UA iznosila je obranu u tri navrata 2021., 2022. i 2025. godine.
2.2. U prethodnom postupku i prije podizanja optužnice iskazujući kod PU zagrebačke, VII PP Zagreb dana 1. ožujka 2021. optužena je navela za TD Lisica International da je sadašnja knjigovođa od 2016. godine na ovamo, 2019. godine protiv nje pokrenula kazneni postupak kao jedna od najboljih ovlaštenih računovođa u RH, bez kontrole poreznog nadzora, koji nije utvrdio ono za što je ona osobno tereti, a sukobu je interesa definitivno sa vlasnikom tvrtke DA. Prema tome, ako je ŠA do 2020. od 2016. imao uvid na žiro račun tvrtke, gdje je bio sve te godine, a da u tom periodu nije pitao optuženicu "zašto?", što je čekao toliko godina i sada joj stavlja na teret ono što su se usmeno dogovorili kada je on bio u Zadru u njezinom uredu i pitao može li mu smanjiti porez na dobit, a što je ona napravila zbog čega je se sada kazneno progoni. Ta žena-knjigovotkinja je od nje tražila neka joj dostavi na e-mail dokumentaciju o preuzimanju poslovnih knjiga od 2016. itd. pa se ona našla sa EA i rekla mu da mu je dala sve što je imala svake godine po završetku knjiženja ili poslovne godine, registratore sa računima, prema tome što još. Sve ono što je se tražilo na e-mail imaju i institucije kao što je Porezna uprava PD obrazac, Fina ima GFI, URU također ima Porezna, znači institucije imaju također sve ono što ima i ona te je odgovorila knjigovotkinji da joj to nije nikakav problem jer je to DA dala. ŠA da joj je rekao da od nje odlazi jer je ona više u Zagrebu nego u Zadru a njemu odgovara da mu je knjigovođa u Zadru. On joj ništa nije rekao da je nešto napravila i da mu vrati, a surađivali su, 18, 12, 15 godina. Smatra da su bili u prisnom odnosu i da joj je mogao reći da misli da mu je uzela pola milijuna. Također je spomenula ugovore o pozajmici koje posjeduje. Što se tiče TD Martin Zadar, vlasnika LA, za vrijeme dok je bio obrt da joj je rekao da ga spasi od obveze poreza na dohodak i ona je to napravila i on je to znao i zašto je šutio do danas zato jer mu je odgovaralo, nego sada kada je problem sa njegovim posinkom. Iz njezinih saznanja od toliko godina što mu radi knjigovodstvo, traži da se retroaktivno izvide sva knjiženja i dok je vlasnik obrta bio i do dana današnjeg jer ako je npr. u 2018. ostvario prihod od milijun šesto i nešto tisuća kuna, čisti prihod, ostvario je puta dva, i stavio u svoj novčanik, prikazao nije. Znači oštećenik LA je oštetio državni proračun jer je svu svoju zaradu 50% i više stavljao sebi u novčanik, a ona to osobno zna. Prema tome i za onu razliku od 50% još mu je bilo previše za platiti poreza na dobit pa je pitao optuženu može li mu pomoći pa mu je ona i pomogla, a iznosi koji joj se stavljaju na teret treba ih utvrditi da li su to stvarno ti iznosi. U odnosu na prebacivanje novca na račun sina navodi da su ŠA i GA znali za to prebacivanje koje je rađeno sa svrhom, ako je u knjizi URA knjižen račun na npr. na 100.000,00 kn i ako je taj račun u tu knjigu URA knjižila ona i ako je po tom računu 20.000,00 kn PDV-a u minusu, onda onu razliku od 80.000,00 kn nije poklonila nego je rekla "izvoli plati mi to u anuitetima kasnije". Ona je prebacivala novac sa žiro računa na tekući račun sina, a oni su znali to jako dobro, Nisu imali da joj uslugu plate odjednom, već su rekli skidaj to kako možeš i kako ti nalažu sredstva na računu da bi namirila njihov dogovor, ili svoju obvezu. Na pitanje da li je taj novac trebala vratiti na neki način, optužena je odgovorila da nije jer su se tako dogovorili jer ako su rekli da je papir 100.000,00 kn i da ga je ona prodala za 100.000,00 kn nema im što vratiti. Pisanih dokaza da nema, ali kod TD Lisica International postoje ugovori o pozajmici koji osporavaju iznos koji joj se tu stavlja na teret. Kod TD Martin Zadar nema ugovora o pozajmici, kod Martina Zadar postoji njihov dogovor što je njemu više u interesu, a onda je ona kao knjigovođa i samohrana majka, koja se 2018. godine razboljela od karcinoma dojke te je i danas na protokolu i ne zna da li će biti živa, nije mogla drugačije, jer je rekla ok. Ona isto mora živjeti ali za uslugu je se treba i platiti. GA je prihvatio i rekao može i na tome je ostalo i tako su rađena prebacivanja sredstva kao što su na banci, rađena su po usmenom dogovoru. Donijet će ugovore o pozajmici sa Lisica Internationalom koje ima, jedan je na 40.000,00 kn, koliko je drugi ne zna, a što se tiče zadnjeg iznosa, može vidjeti u poslovnim knjigama, kupio je auto na ime tvrtke, gdje je ona u URI pogrešno knjižila taj račun, po kojemu on nije imao pravo povrat PDV-a, gdje bi ona taj račun također bila kod završnog računa za 2019. napravila ispravak istog i PD obrazac bi bio sukladno nikakvim nepravilnostima za 2019. ali on je promijenio knjigovođu i ona više nije mogla raditi ispravak za 2019. godinu knjige ulaznih računa i tako je ostalo, to je omaška u knjigovodstvu, a nikakav drugi iliti novčani trag dalje. Novac sa toga računa su trošili ona i sin zajednički. Na pitanje da li novac namjerava vratiti, optužena je navela da ako joj se dokaže po optužbi koja joj se stavlja na teret da je u obvezi vratiti novac, vratit će, a ako joj se dokaže da nije u obvezi vratiti novac, neće.
2.3. Ponovno ispitana iskazujući pred županijskim državnim odvjetnikom u Zagrebu 22. veljače 2022. optužena UA je navela da je imala problema kao samohrana majka, sin CA tada nije radio nigdje i da je morala brinuti o tom tada još djetetu i je preusmjerila je sredstva, no međutim CA bi ostatak uvijek bi vratio na žiro račun što njemu ne bi trebalo, tako da u biti CA u toj cijeloj priči iliti kazneno djelo koje se stavlja na teret njemu kao suučesnika u tome, zapravo nije kriv apsolutno ništa. PA je za iznos odljeva sredstava sa žiro računa znao i ne može osporiti izvod br. 48 od 16.10.2014. gdje se vidi da je sa njegovog žiro računa na žiro račun Favorite Konto j.d.o.o. uplaćeno 70.000,00 kn, tako da te godine on to osporiti ne može, ako može zašto nije osporio taj trenutak ili te godine, a ne što je čekao punih šest godina. Favorite Konto je prethodno tvrtka kojoj je ona direktorica, da bi Favorite Konto preregistrirala u drugi naziv tvrtke Đina Usluge d.o.o., OIB je ostao isti. ŠA vlasnik Lisica International je zapravo tražio od nje zbog obveza poreza na dobit da mu se ista, ako postoji mogućnost, umanji i da će joj to uredno onda po dogovoru uplaćivati kako se dogovore. Ona je na to pristala naravno i odmah je pustio tih 70.000,00. Kasnije po godinama je uplaćivano kako je uplaćivano, dokaz uplate su izvodi banke. Do danas odnosno do prekida njihove poslovne suradnje do 11. mjeseca 2019. godine on je ostao C dužan po evidenciji koju sada ima, a treba utvrditi točno po izvodima banke, od 2014. pa na ovamo koliko je zapravo uplaćeno sredstava, koliko je još ostao dužan, znači dužan je i ovaj trenutak, nije isplatio u cijelosti 300.000,00 kn, umanjeno za tih 70.000,00 što je sada na izvodu, što znači, treba utvrditi točno po izvodima banke i zbrojiti koliko je to zapravo sa njegovog žiro računa otišlo na tekući račun da bi znali točan iznos, da bi umjesto ovih sada 300.000,00 minus 70.000,00 ostane 230.000,00, da li je 230.000,00 Lisica International uplatio što Favoritu Konto, što C treba po izvodima točno utvrditi koji su to datumi plaćanja bili i koliko zapravo od tog duga 230,000,00 kn je on C još dužan. Na pitanje branitelja, a vezano za isplatu 126.000 tisuća u jednoj godini, u drugoj 16 u trećoj 50, da li su to iznosi koji su trebali biti pokriveni od tih 300 tisuća, optužena je pojasnila da jesu , ali ne da je u jednoj godini pušteno 126 to ne, to ne može se dokazati putem izvoda banke. Treba provjeriti preko banke, izvode banke od 2016. nema i treba ih izvući iz kompjutera koji ne funkcionira na način na koji funkcionira normalni laptop. Dodala je i da što se tiče nje kao knjigovođe Lisica International i vlasnika tvrtke PA oni da su imali izuzetno dobru poslovnu suradnju, lagao bi ako kaže kontra, sve što su oni u uredu u Zadru dogovarali to se i dogodilo, prema tome da on nije znao to nije točno, jer ako nije znao što nije promptno djelovao iliti reagirao, a nadalje kada su prekinuli poslovnu suradnju u 10. ili 11. mjesecu 2019. u Supernova u Zadru su sjeli u jedan kafić gdje je ona njemu isprintala i rekla da mu je svu dokumentaciju predala po pitanju glavne knjige izvoda banke bilanci itd. On je to i potpisao. Iza toga je otišao kod svoje sadašnje knjigovođe i to joj je dao, no međutim ona je utvrdila da ona ispis koji sam ja njemu dala nema. Što se dogodilo između nje i njega i sa ispisom što je optužena njemu dala to ne zna. Da bi ona kao ovlašteni revizor u Gradu Zadru zatražila od nje putem mail-a dokumentaciju da ona kao revizor može utvrditi što se dogodilo i kakve nepravilnosti, gdje joj je optužena rekla da sa njom može komunicirati ako hoće, ali pretpostavlja i drži da nema potrebe sa njom imati komunikaciju, jer je komunikaciju imala sa klijentom, a sa njom može i ne mora. Njemu je dala što je po zakonu trebala, a to što ona traži to je njena bahatost iliti neljubaznost i tipa kada je nazove "Dobar dan ovdje revizorica D" optuženu ne zanima da li je ona revizorica ili državno odvjetništvo. Rastali su se potpuno normalno i kod tog rastanka kada je potpisivao da je preuzeo dokumentaciju zašto taj trenutak nije rekao " UA 300.000,00 kn smanjila se obveza PDV-a iliti poreza na dobit, zašto si uzela 70.000,00 kn sa računa, zašto si po godinama po mjesecima uplaćivala novac na ime tekućeg računa CA, obrazloži mi, do toga nije došlo, dok nije došao do nje, a njezino je pitanje njemu ovaj trenutak kojega tu nema prisutnoga, zašto je to nije pitao tada kada su prekidali poslovnu suradnju, nego kasnije je prijavljuje na Državno odvjetništvo.
2.4. Ispitana na raspravi dana 29. rujna 2025. optužena je ostala kod ranije iznesenih obrana, te je, iako je navela da neće odgovarati na pitanja, ispričala da nije odgovorna što joj se stavlja na teret, jer nije točno da bi radila bez znanja i naloga direktora, ako je neke novce i transferirala da oni nisu toliko nepismeni, a postoji i internet bankarstvo da oni na to ne bi reagirali u roku od koji dan, a ne sa odmakom od nekoliko godina, a što je jasni dokaz da su oni to znali, jer je ona zapravo radila ono što su oni od nje tražili. Bez obzira na to, što je imala punomoć, bez njihovog znanja nije mogla raditi. Sa LA je u prijateljskim odnosima dugi niz godina i radila je prvo kod njega kada je bio ugostiteljski objekat, kasnije preimenovan u Martin Zadar d.o.o. i ne osjeća se kriva jer je on cijelo vrijeme znao za sve što je radila. Također da joj je donosio i nekakve račune da ih knjiži primjerice za struju ili vodu stambene zgrade u kojoj su se nalazila i dva obiteljska stana i poslovni objekt, što nije bilo razdijeljeno, pa je on njoj rekao da ona sve knjiži na poslovni objekt. Tako da je radila što je on nalagao, a osim toga bilo je tu i računa koje on nije ispostavljao za to što se jelo i pilo u ugostiteljskom objektu, a tako dobiven novac je osobno zadržavao. Smatra da ju je on prijavio jer je ostao bez novaca u koroni, iako su bili jako dobri. Što se tiče PA, on je došao iz Australije i otvorio firmu ovdje, a nakon što je 2016. platio porez na dobit, rekao joj je da mu je puno plaćati porez na dobit i pitao je može li ona to kako smanjiti. Na što mu je odgovorila da onda on pristaje da ona riskira ispred Ministarstva financija i TD kojem je on direktor, a da to košta. On je na to pristao jer mu je tako odgovaralo. S obzirom da su tu prošle godine on je mogao vidjeti da tu njemu fali novca na računu, da on na to nije pristao, a problem je na stao tek kada je došla SA koja je protiv nje podigla optužnicu, a što nije kolegijalno. Smatra da je nju jedino moglo osuditi Ministarstvo financija nadležno za ispravljanje njezinih knjiženja. Svoju tvrtku Đina Usluge d.o.o. da je zatvorila i na je brisana iz sudskog registra, a u Zagrebu da je otvorila novu tvrtku Đina d.o.o. te i dalje radi usluge knjigovodstva pa čak i za neke tvrtke u Zadru. Sa oštećenicima LA surađivala je i više od 15 godina, a sa KA od 2013. pa do kaznene prijave. Odgovarajući na pitanja svoga branitelja vezano uz posjedovanje tokena, odgovorila je da što se tiče Internet bankarstva je imala jedan token na kojem nije imala nikakvih ograničenja nego je imala ovlasti po punomoći banke, a svakako su oštećenici mogli vršiti kontrolu svog računa i sredstava na računu putem Internet bankarstva odnosno tokena koji su imali, a to što oni nisu po tom IBAN-u vršili kontrolu to nije njezin problem, oni su imali uvid u stanje na računu isto kao i ona. Što se tiče njezinih računa, ona je svoje račune za svoje usluge ispostavljala, a te su usluge bile plaćene sa njihovih računa. Predmetne isplate koje su učinjene, a za koje se ona tereti, služile su umanjenju porezne obveze i za jednu i za drugu firmu. uz posjedovanje tokena, odgovorila je da što se tiče Internet bankarstva je imala jedan token na kojem nije imala nikakvih ograničenja nego je imala ovlasti po punomoći banke, a svakako su oštećenici mogli vršiti kontrolu svog računa i sredstava na računu putem Internet bankarstva odnosno tokena koji su imali, a to što oni nisu po tom IBAN-u vršili kontrolu to nije njezin problem, oni su imali uvid u stanje na računu isto kao i ona.
3. Sumiranjem svega iskazanog po optuženoj, proizlazi da (1. ožujka 2021.) ona ne osporava ni vrijeme počinjenja kao ni iznose sredstava prebačene na račun svoga sina CA već tvrdi samo da su ŠA i LA ranije, odnosno GA u utuženom razdoblju kao odgovorne osobe oštećenih trgovačkih društava za njezino postupanje znali, da su oni od nje prethodno tražili da im umanji porez na dobit, a da nisu imali novca da joj njezinu uslugu plate odjednom već su rekli da ona sredstva skida kako može da bi namirila njihov dogovor. Ponovno ispitana ( 22. veljače 2022.) optužena objašnjava pak da je imala problema kao samohrana majka, da sin CA tada nije radio nigdje i da je morala brinuti o tom tada još djetetu i da je preusmjerila sredstva, dok u trećoj obrani koju je optužena iznijela na raspravi 29. rujna 2025. ponavlja da su odgovorne osobe oštećenih trgovačkih društava znale za sporne transakcije. Iskazala je i da bez obzira na to što je imala punomoć, bez znanja odgovornih osoba društava nije mogla raditi, a što se tiče Internet bankarstva da je imala jedan token na kojem nije imala nikakvih ograničenja nego je imala ovlasti po punomoći banke, a svakako su oštećenici mogli vršiti kontrolu svog računa i sredstava na računu putem Internet bankarstva odnosno tokena koji su imali, a to što oni nisu po tom IBAN-u vršili kontrolu to nije njezin problem, oni da su imali uvid u stanje na računu isto kao i ona.
4. Nakon svega iskazanog po optuženici i onoga što njoj nije sporno, u završnom govoru branitelj iznosi da je sporno postojanje apsolutno svih činjeničnih i pravnih pretpostavki kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda i prema sadržaju optužbe u odnosu na sadržaj obrane optužene u ovom su kaznenom postupku neosporene činjenice od strane optužene da je ona u razdoblju od 15. travnja 2016. do 26. prosinca 2019. u Zadru, bila vlasnica i odgovorna osoba TD Đina usluge d.o.o., te je pružajući preko svog društva računovodstvene usluge za društva Lisica International d.o.o. Bibinje, čiji je vlasnik i odgovorna osoba ŠA, i TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, čiji je vlasnik i odgovorna osoba GA, za potrebe kojeg posla je bila ovlaštena obavljati plaćanja sa računa navedenih društava, u više navrata uplaćivala novčane iznose na tekući račun svoga sina CA broj:
[broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen bank Austrija d.d., pri čemu je kao opis plaćanja upisivala "obveza PDV-a, porez na dobit, predujam poreza", na koji način je na tekući račun CA sa računa TD Lisica International d.o.o. uplatila tijekom 2016. iznos od 154.415,29 kuna, tijekom 2018. iznos od 16.164,13 kuna i tijekom 2019. iznos od 50.613,93 kune, sveukupno 29.357,40 eura (221.193,35 kuna), a sa računa TD Martin Zadar d.o.o. tijekom 2017. iznos od 107.200,83 kune, tijekom 2018. iznos od 211.208,64 kune i tijekom 2019. iznos od 248.194,22 kune, sveukupno 75.201,27 eura (566.603,69 kuna).
6. Naime predmetne, gore navedene, činjenice optužena nije osporila niti u jednoj iznesenoj obrani, a uostalom te činjenice u smislu uplaćenih sredstava, privatnog računa na koji su sredstva išla i u kojoj visini kao i opis plaćanja proizlaze i iz materijalnih dokaza, provedenog financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja kao i podataka banke.
7. Ono što je u iznesenim obranama sama optužena osporila je činjenica da bi ona postupala protupravno jer da ona nije ništa radila tajno i bez znanja i odobrenja odgovornih osoba oštećenih trgovačkih društava JA i LA odnosno GA. Protupravnost svoga postupanja i nakanu da se znatno nepripadno okoristi, to je ono što optužena osporava.
8. Osim prethodno navedenog, branitelj optužene u završnom govoru osporava i da bi optuženica uopće bila adresat na koju se odnosi pravna norma iz čl. 233. KZ/11 jer nije osoba kojoj su sredstva bila povjerena na radu, a što je objektivno obilježje kaznenog djela pronevjere za koje kazneno djelo je nužno da je počinitelj osoba kojoj su stvari ili novčana sredstva povjerena u smislu samostalnog i isključivog raspolaganja, a ne u okviru uputa ili naloga vlasnika ili odgovorne osobe te da je ta ista sredstva protupravno prisvojila ili s njima raspolagala protivno volji vlasnika.
9. Radi utvrđivanja i razjašnjavanja spornih činjenica, tijekom dokaznog postupka osim optužene, saslušani su i svjedoci GA (l.s. 316-318, 437-438), ŠA (l.s. 319-321, 438-440), SA (l.s. 322-324, 467-470), LA (l.s. 328-330, 440-442), pročitani su dokumentacija TD Martin Zadar d.o.o. Zadar (l.s. 4-40), dopis TD Lisica International d.o.o. Bibinje (l.s. 67-73), izvadak iz Sudskog registra (l.s. 74), izvadak iz Registra dužnici porezna-uprava.hr (l.s. 75), financijska dokumentacija (l.s. 77-79), mail poruka (l.s. 80), dokumentacija (l.s. 81-89, 93-114), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 119-121), dokumentacija FINA Zadar, podaci o građanima (122-123), dokumentacija Raiffeisen BANK (l.s. 124- 140), opomena MF Porezna uprava, Područni ured Dalmacija (l.s. 144), dokumentacija MF PU Zadar Područni ured Zadar, Ispostava Zadar (l.s. 150-151), internet bankarstvo za poslovne subjekte Privredna banka Zagreb (l.s. 152-153), dokumentacija Raiffeisen BANK (l.s. 167-183), dokumentacija TD Lisica International d.o.o. (l.s. 191-213 i 215- 232), izvadak iz Sudskog registra (l.s. 241-245), dokumentacija OTP Banka d.d. (l.s. 287), podnesak II-okrivljenika po branitelju (l.s. 347-348), medicinska dokumentacija I- okrivljene (l.s. 391b i 391c, 423), psihijatrijsko vještačenje optužene UA po stalnom sudskom vještaku psihijatru Josipu Podobniku (l.s. 575-588), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije, bankarstvo i računovodstvo mr.sc. Martine Maté (l.s. 332-341), iskaz vještakinje sa ročišta održanog 3. ožujka 2025. (l.s. 442-444), prva dopuna nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje mr.sc. Martine Maté od 6. ožujka 2025. (l.s. 453-464), druga dopuna nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje mr.sc. Martine Maté od 22. svibnja 2025. (l.s. 520-573), iskaz sa ročišta od 29. rujna 2025. (l.s. 621-622), podnesak Privredne banke Zagreb zaprimljen kod ovoga suda putem e-mail- a dana 20. listopada 2025. (l.s. 637-641), podnesak OTP Banke zaprimljen kod ovoga suda 26. studenoga 2025. (l.s. 643), izvadak iz kaznene evidencije za optuženu UA (l.s. 646-647).
10. Prije podizanja optužnice, Županijsko državno odvjetništvo u Zadru naložilo je provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a iz provedenog nalaza i mišljenja proizašlo je da je prijenosima sa poslovnog računa Trgovačkog društva Martin Zadar d.o.o. na račun u vlasništvu CA IBAN: 5924840083234476994 u razdoblju od 23. kolovoza 2017. do 16. prosinca 2019. preneseno ukupno 566.603,69 kuna i to su 107.200,83 kune prijenosi izvršeni tijekom 2017., 211.218,64 kune prijenosi izvršeni tijekom 2018., kao i prijenos od 248.194,22 kune izvršeno tijekom 2019. U bankovnim izvodima tih transakcija u opisu plaćanja koji se ručno unosi navedeno je "obveza PDV ili predujam poreza na dobit i slično", te u opis primatelja ručnim unošenjem upisano "državni proračun", iako je pod brojem računa upisan broj tekućeg računa fizičke osobe, a ne račun državnog proračuna u model br. 99, što nije model za plaćanja državnog proračuna. Prijenosima sa poslovnog računa Trgovačkog društva Lisica International d.o.o. na račun u vlasništvu CA IBAN: 5924840083234476994 u razdoblju od 15. travnja 2016. godine do 1. listopada 2019. godine prijenosima je uplaćeno ukupno 221.193,35 kuna i to 154.415,29 kuna tijekom 2016., 16.164,13 kuna prijenosima izvršenim tijekom 2018., te 50.613,93 kune prijenosima izvršenim tijekom 2019. Razdoblje iz optužnice odnosno financijsko- knjigovodstveno vještačenje kao i iznose koji su na tekući račun CA uplaćeni tijekom postupka optužena nije dovodila u pitanje. Branitelj optužene na iskaz vještakinje na raspravi nije imao primjedbi, a pisanom nalazu i mišljenju vještakinje obrana je prigovorila podneskom l.s. 368 samo u dijelu koji se odnosi na konstataciju vještakinje da su navedeni prijenosi izvršeni s namjerom pribavljanja financijske koristi primatelju sredstava uz namjeru prikrivanja tijeka i konačnog primatelja sredstava krivotvorenjem odnosno namjernim unošenjem netočnih informacija u stavke naloga kako bi se prikrio krajnji primatelj.
11. Na raspravi 3. ožujka 2025. obrazlažući svoj opisani nalaz i mišljenje stalna sudska vještakinja za financije, bankarstvo i računovodstvo, Martina Maté ostala je kod svog dostavljenog pisanog nalaza i mišljenja, te je na pitanja branitelja pojasnila da je postupanje optužene utjecalo na tijek novca, te da je novac koji je trebao biti usmjeren na plaćanje PDV-a umjesto toga usmjeren na drugi račun, te da je evidentno postojala obveza za PDV koji je trebalo podmiti, ali ona nije podmirena, već je uplata išla na privatni tekući račun. Na izravno pitanje branitelja optužene zbog čega je u nalazu i mišljenju konstatirala da su prijenosi izvršeni s namjerom pribavljanja financijske koristi primatelju sredstava, vještakinja je pojasnila da je to iz jednostavnog razloga što je u opisu plaćanja, kojih je bio značajan broj transakcija, pisalo "predujam poreza na dobit", "obveza za PDV", iz čega se dalo zaključiti da je svrha uplate bila upravo takva, a zapravo je išla na privatni tekući račun.
12. Ispitani svjedok ŠA vlasnik i odgovorna osoba TD Lisica International ispričao je sudu da je osnovao firmu 2013. godine te tražio knjigovođu i na kraju pronašao UA koja je imala knjigovodstveni servis koji se zvao Favorit Konto, a kasnije je promijenio ime u Đina Usluge. Ona mu je vodila sve što se tiče plaćanja. On bi joj dostavio račune koje je imao, a za plaćanje joj je dao USB stick od PBZ Banke i FINA-e. Po njemu je sve išlo normalno, ona je uredno radila svoj posao. Dva puta je došlo iz Porezne uprave pismo u koje, je pisalo da je dužan za porez nekih cca 100.000,00 kn. On je UA odmah nazvao i poslao e-mail zašto je to stiglo, a ona bi odgovorila da će ona njih nazvati, ali da je to najvjerojatnije neka greška. Uskoro bi ga ponovno nazvala i rekla da je sve riješeno. Pisma više nisu dolazila. O tome on da više nije mislio jer je smatrao da je to riješena stvar. Nakon što su stigla ta pisma provjerio preko mobilnog bankarstva promet po računu u zadnjih nekoliko mjeseci i vidio da su evidentirane uplate poreza, pa je bio uvjeren da je zaista bila neka greška od strane Porezne uprave i da je porez uredno plaćen. UA je kasnije selila ured na različite lokacije u Zadru, a kada bi je svjedok nazvao da joj dostavi račune, uvijek bi govorila da je u Zagrebu ili da je bolesna, na kraju se i preselila u Zagreb, a on je odlučio, s obzirom da mu je bilo nezgodno da mu je knjigovođa u Zagrebu, uzeti svoju dokumentaciju, a zbog čega ju je htio nazvati da će doći kod nje i preuzeti dokumentaciju, ali joj je broj mobitela bio isključen, onda joj je poslao e-mail. U međuvremenu mu je ona proslijedila na e-mail novi broj mobitela pa joj je rekao da bi preuzeo dokumentaciju i promijenio knjigovođu, tom prilikom joj je objasnio zašto. Kada je ona došla u Zadar u roku od par dana dobio je svoju dokumentaciju. Prilikom primopredaje dokumentacije rekla mu je da je unaprijed sebi isplatila naknadu za knjigovodstvene usluge za mjesec ili dva unaprijed, što joj on nije rekao da smije napraviti, pa mu je dala neki dokument da potpiše u kojem je navedeno da će mu to vratiti. Tom prilikom se i čudno ponašala, dosta je bila u plaču, kao da joj je nečega žao, ali je mislio da je to zbog njezine bolesti. Preuzetu dokumentaciju odnio je kod nove knjigovođe SA. SA mu je javila da joj nedostaje neka dokumentacija i nazvala je optuženu da ju pita, a misli da je optužena bila bezobrazna prema SA, te dio dokumentacije nikada nije dobio. Koliko je saznao od SA njoj je izgledalo da je optužena krivotvorila nešto od dokumentacije. Potom je SA pregledala svu dokumentaciju koju je imala i rekla mu za koji iznos ga je UA oštetila. Nakon toga nije imao više komunikaciju sa optuženom, niti mu je vratila išta od novaca koje mu je uzela, pa ni one novce koje je sebi unaprijed isplatila za knjigovodstvene usluge i za povrat kojih novaca su potpisali izjavu da će mu ih vratiti. Istakao je da nije znao što se događa sve dok mu to nije rekla iduća knjigovotkinja, a ta knjigovotkinja mu je objasnila da su neka sredstva išla na privatni račun što je on onda prijavio policiji, a neka sredstva je UA uzimala i kao pozajmicu od njega bez da ga je pitala, te je jednu od tih pozajmica vratila, ali ne sa svoga računa nego sa računa neke druge firme, čijeg se imena ne može sjetiti. Što se tiče suradnje sa optuženom, njegova firma da bi izdala 20- tak računa godišnje, a on bi dva do tri puta godišnje donosio u knjigovodstveni servis te originalne račune.
12.1. Na raspravi nitko nije imao primjedbi na iskaz ovog svjedoka.
13. Svjedok LA iskazao je da je UA angažirao kao knjigovođu 2003. ili 2004. još dok je vodio UO Kod Marinka, te s njom nije imao nikakvih problema. U nju je imao potpuno povjerenje, jer je bila najkompetentniji knjigovođa sa puno znanja od svih koji su mu do tada vodili knjige. Dok je samostalno vodio obrt imao je gotovo svakodnevni uvid u poslovanje i sva plaćanja, no međutim negdje 2014. ili 2015. ušao je u jedan drugi posao te se djelomično odmaknuo od poslovanja obiteljske tvrtke. Optužnica je vjerojatno vidjevši neiskustvo njegovog sina GA, a znajući da on nije u mogućnosti obavljati kontrolu nad radom firme, zloupotrijebila njihovo povjerenje. Nisu primijetili nikakve probleme u plaćanju, dok ih nisu nazvali iz policije i rekli da je UA uzimala novce sa računa njihove firme. Nakon toga su on i sin otišli u Poreznu upravu provjeriti stanje duga prema Poreznoj, ali su im tamo rekli da su u dugu oko 14.000,00 kn. Nakon što je optužena od strane krim policije otkrivena i privedena dobila pravo da tri godine unazad ispravlja knjigovodstveno stanje u njihovim knjigama te ih je naknadno zadužila za 119.000,00 kn. Napominje da ranije nisu primijetili da im uzima novce sa računa jer je isplate sa računa knjižila kao iznose PDV- a, koje je trebala plaćati na račun Porezne uprave, te ih knjižila kao "uplate poreza", "predporez" i slično tako da u te isplate nisu sumnjali. Kasnije da se svjedok s njom čuo i ona nije osporila da je to napravila i to po izračunu negdje oko 710.000,00 do 720.000,00 kn te je čak predložila da mu to vrati u pet godina, ali mu nije dala nikakvu garanciju pa nije mogao pristati na to. Tražio je od nje da mu garantira nekom svojom imovinom, a ona mu je rekla da nema nikakve imovine. Ovaj svjedok je pojasnio u bitnome i na raspravi d( l.s. 440-442) da nakon što je već bio na policiji da je UA pozvao da dođe i da vide o čemu se radi, a i u Zagrebu se jednom s njom našao kod njezinog odvjetnika. Ona mu je sve priznala da je jednostavno bila u situaciji gdje je čini mu se razbila auto, koji nije osiguran, te nije imala drugog rješenja nego se upustila u to. Na tim susretima da je tražio od nje neku garanciju da će mu platiti i vratiti novac, a ona jednostavno ili nije imala ili nije htjela dati nikakvu garanciju, nego da napišu da će ona vratiti novac u roku od dvije godine, no na kraju nisu ništa potpisali niti kod odvjetnika. Do danas mu nije vratila niti lipe. Od tada kada su se našli kod odvjetnika i razgovarali pa do rasprave 3. ožujka 2025. je nije vidio. Optuženicu da je angažirao kao knjigovođu na preporuku prijatelja, a potvrdio je upitan i da je njemu optuženica spomenula svoje zdravstvene probleme karcinom i da bi i on možda drugačije postupio da to nije znao, te da je to bilo točno u vrijeme kada se ovo i dogodilo, tada mu je ona to i spomenula.
13.1. Na raspravi nitko nije imao primjedbi na iskaz ovog svjedoka.
14. Svjedok GA odgovorna osoba TD Martin Zadar d.o.o. pojasnio je da je od 2015. godine on odgovorna osoba društva Martin Zadar, a optužena da je od početka radila knjigovodstvene poslove koji podrazumijevaju plaćanje PDV-a, uplaćivanje plaća, svih obaveza, obavljala knjiženje računa. U optuženu su imali povjerenje i nisu imali sa njom problema te nisu primijetili da nedostaju novci sa računa. Prilikom provjere prometa po računu svjedok bi vidio da je na izvodu navedeno "plaćanje PDV-a" ali tu nije primijetio ništa čudno. Misli da nitko ne provjerava IBAN račun na koji je uplata izvršena. Nisu imali saznanja da im neki računi nisu plaćeni te je zbog toga bio iznenađen kada je pozvan u policiju. Nakon što je bio na razgovoru u policiji njegov otac je razgovarao sa optuženom i rekao je da s njom prekidaju suradnju, a nakon toga su pronašli novog knjigovođu. Svjedok nije bio prisutan kada je njegov otac razgovarao sa optuženom, ali mu je on kasnije rekao da je ona priznala da je uzimala novce jer se našla u teškoj financijskoj situaciji i da je jednostavno trebala novac. Do danas novci koji su uzeti sa računa nisu vraćeni, a što se tiče detalja vezano uz predmetna događanja napomenuo je da je on formalno odgovorna osoba društva, ali o poslovanju da više brine njegov otac LA kao dugogodišnji turistički djelatnik, te o svemu ima više informacija, pa i o tome što je razgovarao sa optuženom, kao i o tome kako je riješio problem sa Poreznom upravom do kojega je došlo jer je optužena umjesto njima novac uplaćivala na račun svoga sina. Ovaj svjedok na raspravi je nadodao i da je načuo kasnije šturo da je optuženoj trebalo za liječenje, ali s njom osobno nije nikada razgovarao. Dodatno je pojasnio da je njegova firma imala račun u OTP Banci i u Erste i dva tokena sa OTP Bankom s time da je jedan bio kod njih u firmi a jedan kod optužene.
14.1. Na raspravi nitko nije imao primjedbi na iskaz ovog svjedoka.
15. Prema sadržaju iskaza ispitanih odgovornih osoba oštećenih trgovačkih društava JA i GA, kao i ranije odgovorne osobe društva Martin Zadar koji je i angažirao prethodno optuženicu kao knjigovođu LA proizlazi da oni nisu znali što se događa i nisu znali za odljev financijskih sredstava sa računa svojih trgovačkih društava na tekući račun sina UA, CA. Indikativno je da osobno prisutna na raspravi 3. ožujka 2025. optužena nije imala primjedbe na iskaze ovih svjedoka i nije im prigovorila kada su iznosili da u inkriminiranom razdoblju nisu znali da bi optužena vršila transakcije koje joj se optužnicom stavljaju na teret, te je pritom LA iskazao da je on imao gotovo svakodnevni uvid u poslovanje i sva plaćanja do negdje 2014. i 2015. godine, kada je ušao u jedan drugi posao, te se djelomično odmaknuo od poslovanja obiteljske tvrtke, koju je prepustio neiskusnom sinu, zbog čega nisu primijetili nikakve probleme u plaćanju dok ih nisu nazvali iz policije, a ŠA da o transakcijama optužene nije ništa znao, da je bio uvjeren da je bilo sve u redu kao i da je optužena uzimala neka sredstva kao pozajmicu od njega bez da ga je pitala, a jednu od njih je vratila ali ne sa svoga račina već sa računa neke druge firme. Dakle, iskazi ovih svjedoka nisu osporeni izravno na raspravi, a iskaz JA dodatno podupire iskaz ispitane svjedokinje knjigovotkinje SA koja je njemu i ukazala na nepravilnosti i nedostatak dokumentacije, kao knjigovođa koja je došla nakon optužene i preuzela poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva Lisica International d.o.o. Svjedokinja SA je objasnila sudu da iako je ŠA imao uvid u transakcije dugo vremena nije posumnjao u takve radnje, jer je u opisu plaćanja bilo navedeno "akontacija poreza na dobit" ukazujući i da je ŠA došao iz Australije i nije znao puno, te je s potpunim povjerenjem surađivao sa optuženom.
16. Svjedokinja SA, koja je kao ovlašteni porezni savjetnik izvršila reviziju poslovnih knjiga TD Lisica International po preuzimanju knjigovodstva od optužene ispričala je sudu da je u tom postupku zajedno sa svojim kolegicama došla do saznanja da je optužena sa žiro računa društva Lisica International prebacivala novce na tekuće račune za koje tada nije znala čiji su, a gospodin ŠA, iako ima uvid u transakcije dugo vremena nije posumnjao u takve radnje, jer je u opisu plaćanja bilo navedeno "akonatacija poreza na dobit". Ova svjedokinja postupila je kao i inače kada preuzima računovodstvo od svojih kolega i kontaktirala je optuženu jer joj je falila određena dokumentacija. Nisu bile isprintane glavne knjige, dnevnici prometa, pa je u tom smislu komunicirala mail-om sa optuženom. Uglavnom optužena je bila vrlo neugodna, neprofesionalna, te joj se čini da joj je nešto i prijetila. Uglavnom kroz cijelo razdoblje u knjigama gospodina ŠA bile su iskazane krive osnovice poreza na dobit, samim time i obveza poreza na dobit i PDV-a , tako da je ona napravila nove završne račune ispravne i sve te ispravke uz pisano obrazloženje predala Poreznoj upravi, iz razloga da gospodin ŠA ne bude prekršajno kažnjen od strane Porezne uprave. Kao porezni savjetnik pisano se očitovala i potvrdila svojim pečatom i potpisom navedene nepravilnosti koje je prijavila i Središnjem uredu Porezne uprave, gdje je osobno podnijela prijavu protiv optužene smatrajući da za nepripadno uplaćene iznose treba platiti porez na dohodak, osim što je počinila kazneno djelo. U vrijeme dok je obrađivala podatke ona i kolegice da su došle do saznanja da je optužena oglasila prodaju nekretnine negdje u blizini Karlovca, iz čega je ova svjedokinja zaključila da je dodatno htjela oštetiti oštećenike, jer je ta nekretnina jedina koja jamči kakvu takvu naknadu štete koju je počinila. Na raspravi 18. ožujka 2025. detaljnije je obrazložila na koje je sve kreativne načine optuženica uplaćivala novce na tuđi tekući račun, a također je pronašla i da je optužena uplaćivala svojim tvrtkama pozajmice za koje je upravo svjedokinja pitala gospodina ŠA da li zna za to i da li ima potpisane ugovore o pozajmicama o čemu on pojma nije imao. Rekao joj je da je odobrio samo jednu pozajmicu od 40.000,00 kn, a njoj je bilo iznenađenje kada je vidjela da su ti novci na TD Lisica International vraćeni sa društva Belvedere, tako da je onda zaključila da postoje potencijalni oštećenici i pored njezinog klijenta. Njezino računovodstvo da je ispravilo sve od 2013.
– 2019. godine tako da je sve od obveza plaćeno što je trebalo biti plaćeno, a također potvrdila je i da joj je gospodin ŠA pričao da je dobivao opomene od Porezne uprave za neplaćene akontacije poreza na dobit, kada bi on nazvao optuženu i onda bi ona to kao riješila, a riješila je to na način da je iskazivala pretporez koji ne postoji i s time zavarala poreznu obvezu poreza na dobit. Za gospodina ŠA može reći da je s punim povjerenjem surađivao sa optuženom, te da je došao iz Australije i nije znao puno, te za njega ona vodi poslovne knjige i danas. U vođenju knjigovodstva za njegovu firmu oni međusobno danas nemaju nikakvih problema, on njoj dostavlja svu dokumentaciju te radi i plaća što mu ona kao knjigovođa kaže. Što se tiče UA da nju ne poznaje od ranije niti je s njom ikada uživo razgovarala, osim što su imali mail korespondenciju kada joj se u tom periodu obratila mailom kao kolegici. Uobičajeno je kada se mijenjaju servisi da se oni knjigovođe kontaktiraju međusobno, a razlozi zbog kojih klijent mijenja računovodstvo nisu bitni. Tako su razmijenile možda dva, tri mail-a, a ona je njoj u prvom mail-u rekla da je ne uznemirava, u drugom mail-u ju je opomenula da joj je to zadnja opomena. Pa je ova svjedokinja zaključila da ta osoba ima očito nekakav problem neke prirode, pa je kontakt sa svjedokinjom nije interesirao, a ona se fokusirala na svoj zadatak da sredi dokumentaciju oštećenika da čovjek može mirno spavati.
16.1. Branitelj optužene prigovorio je iskazu ove svjedokinje u cijelosti dok je optuženica osobno navela da nema ništa za prigovoriti.
17. Iskazi svjedokinje SA i svjedoka ŠA međusobno su sukladni, nadopunjujući i predstavljaju logičan slijed i objašnjenje događaja, a uz to modus operandi istog tipa događa se i u trgovačkom društvu Martin Zadar, a odljev sredstava na privatni račun GA i LA nisu opazili LA zbog zauzetosti drugim poslovima i prepuštanja poslovanja TD Martina Zadar sinu, a GA zbog neiskustva.
18. Iskazi saslušanih svjedoka pobijaju tvrdnje obrane da optužena nije mogla pribaviti protupravnu imovinsku korist jer nije djelovala samoinicijativno, zbog toga što iz iskaza svjedoka PA, LA i GA kao i SA, koji iskazi međusobno korespondiraju opisujući način postupanja optužene, a logično objašnjavaju i razloge zašto isti nisu primijetili sporne transakcije ( tu se misli na LA i GA i PA). Jasno i podudarno proizlazi da oni nisu znali za sporne transakcije i prebacivanje financijskih sredstava na privatni tekući račun CA svatko iz nekih svojih subjektivnih razloga ( neiskustvo, zauzetost drugim projektima) kao i objektivnim jer je u opisu plaćanja takvih transakcija bilo naznačeno da se radi o poreznim obvezama koje se uplaćuju na račun državnog proračuna zbog čega im transakcije nisu bile sumnjive. Obzirom na logične razloge, kao i međusobnu koherentnost iskaza saslušanih svjedoka, a uzimajući u obzir da im optuženica na raspravi nije prigovorila, sud je iskaze svjedoka JA, LA i GA ocijenio istinitim te utvrdio da je optuženica bez znanja odgovornih osoba oštećenih trgovačkih društava PA i GA isplaćivala kroz utuženo razdoblje u izreci presude navedene iznose na tekući račun svoga sina CA i to neosnovano, odnosno protupravno i u nakani da se znatno nepripadno okoristi.
19. Referirajući se na navode obrane iz završnog govora da optužena nije bila zaposlenica oštećenih trgovačkih društava niti je imala samostalnu ovlast raspolaganja njihovim sredstvima, pa da zbog toga ne bi mogla niti objektivno počiniti kazneno djelo pronevjere jer joj novčana sredstava nisu bila povjerena na radu da sa njima samostalno raspolaže, kao i da formalno nije bila opunomoćenica po računima TD Martin Zadar d.o.o. i TD Lisica International d.o.o., valja reći da iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je optužena kao član društva i kao direktorica bila odgovorna osoba Đina usluge d.o.o. i da je obavljala knjigovodstvene poslove za društvo Martin Zadar d.o.o. od 2107-2019 godine i Lisica International d.o.o. od 2014 do kraja 2019., a sve prema podacima koji su u vještačenju utvrđeni kao i putem sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu ( sve na l.s. 335). Osim toga nije sporno da su odgovorne osobe oštećenih trgovačkih društava angažirale optuženicu, odnosno njezin knjigovodstveni servis za vođenje knjigovodstva i vršenje plaćanja sa računa svojih pravnih osoba što je ona i dugi niz godina radila i za koju svrhu je optuženica imala token koji joj je putem Internet bankarstva omogućavao da vrši isplate sa računa oštećenih trgovačkih društava. Nadalje, prema iskazu ispitanih svjedoka GA i PA optužena je imala usmenu ovlast da sa računa društva vrši plaćanja putem Internet bankarstva i tokena kojeg je posjedovala. Tu činjenicu u obrani ne osporava ni optužena navodeći da je imala jedan token na kojem nije imala nikakvih ograničenja. Znači razvidno je iz opisanih činjenica koje su utvrđene dokazima da je optužena bila odgovorna osoba čije je TD Đina usluge d.o.o. vodilo knjigovodstveno poslovanje u pravnim osobama Martin Zadar d.o.o. i Lisica International d.o.o., a isto tako je razvidno (optužena to ni ne osporava) da je imala pristup i ovlast nad povjerenom imovinom u konkretnom slučaju - novčanim sredstvima na računu oštećenih trgovačkih društava. Slijedom navedenog utvrđeno je da je optuženici tuđa pokretnu stvar ( novac) bila povjerena na radu jer je imala izravan pristup računima oštećenih trgovačkih društava putem Internet bankarstva i tokena kojeg je posjedovala i usmeno ovlaštenje koje je bilo popraćeno deponiranjem tokena za raspolaganje sredstvima na tim računima u svrhu plaćanja računa i obveza tih društava, a što opet znači da je u konkretnom slučaju svakako ispunjeno objektivno obilježje kaznenog djela pronevjere i ne bi bilo točno da optužena ne bi bila adresat pravne norme iz čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo suprotno, ona jest adresat pravne norme iz čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 jer je bila knjigovođa koja je i u slučaju Trgovačkog društva Martin Zadar i u slučaju Trgovačkog društva Lisica International imala ovlaštenje raspolagati sredstvima na računu svojih klijenata, a takvu je ovlast dobila putem internet bankarstva, odnosno povjerenog joj tokena, a sve kako je to opisao svjedok ŠA koji je naveo da je svojoj knjigovotkinji UA za vršenje plaćanja dao USB stick PBZ banke i FINA-e.
20. Osim problematiziranja da optužena ne bi bila osoba koja može počiniti kazneno djelo pronevjere obrana je u završnom govoru iznijela i tvrdnje da nije dokazano gdje je završio novac koji je proslijeđen na račun CA jer da optužena na njegovom računu nije bila opunomoćena osoba, ističući u tom smislu da je očito da optužena stoga nije mogla taj iznos niti protupravno prisvojiti, da joj nije dokazana izravna namjera pribavljanja protupravne imovinske koristi jer nije dokazano da je pribavila korist za sebe, a nije je dokazano niti da je imala motiv za takvo postupanje, kao i da bi bila svjesna i htjela nastup protupravne posljedice.
21. Takve tvrdnje, pored činjenice da je optužena, u prvoj iznesenoj obrani priznala i objasnila da su novac uplaćen na tekući račun CA broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen bank Austrija d.d., trošili ona i sin zajednički, proizlaze u cijelosti neosnovanim, slijedom čega ne bi stajali ni daljnji navodi izneseni u završnoj riječi obrane da optužba nije dokazala da je optužena UA od izvršenih uplata imala ikakvu korist, jer prema zaključku ovoga suda jasno proizlazi iz prve iznesene obrane optužene da jest, dok je u drugoj obrani pred županijskim državnim odvjetnikom objasnila i da je imala problema kao samohrana majka, kao i da joj sin tada nije radio nigdje pa je preusmjerila sredstva. Utvrđeno je stoga životnim i logičnim, navodima same optužene, tko je raspolagao sa novčanim sredstvima uplaćenim na račun CA sa računa oštećenih trgovačkih društava i tko ih je koristio. Također je evidentno i da je optužena bila svjesna da postupa protupravno, jer je kao knjigovotkinja vrlo dobro znala da sredstva koja je uplatila na tekući račun sina ne bi na taj račun trebala biti uplaćena, a osim toga jasno je to vidljivo i iz opisa plaćanja, kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvene vještakinje, u opisu plaćanja bio je naznačen predujam poreza na dobit ili plaćanje PDV-a što je proračunska obaveza, a novac je išao na privatni tekući račun, što je svakako svjesno protupravno postupanje, a čega je svakako bila svjesna i sama optužena koja je ispunjavala rubrike opisa plaćanja i unosila broj tekućeg računa.
22. Čl. 233. st. 1. KZ/11 propisano je da tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, a st. 2. ako je vrijednost pronevjerene stvari ili imovinskog prava velika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.
23. Čl. 87. st. 29. KZ/11 propisano je da vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi je velika ako prelazi 7963,37 eura. Vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 7963,37 eura.
24. Zaključno, a slijedom prethodno utvrđenih činjenica ovaj sud je utvrdio da je optužena u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, tuđu pokretnu stvar - i to novac povjeren na radu, protupravno prisvojila, od oštećenika pravnih osoba TD Martin Zadar d.o.o. i TD Lisica International d,.o.o., a vrijednost pronevjerene stvari je velika ( u odnosu na Martin Zadar 75.201,23 eura, a Lisicu International 29.357,40 eura) čime su se u ponašanju optužene UA ostvarila objektivna i subjektivna zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine - pronevjere, opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 radi čega ju je valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu, a njezinu obranu ocijeniti neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.
25. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
26. Optuženica je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja (zaključak l.s. 587.), postupala je u izravnoj namjeri kao obliku krivnje jer je bila svjesna, osobito s obzirom na to da je po struci ekonomistica, knjigovotkinja da je njezino postupanje protivno pravnoj normi i postupala je u cilju da se znatno nepripadno okoristi, sve na štetu pravnih osoba oštećenika čije je poslovne knjige vodila, a na njezinoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
27. Sukladno čl. 47. st. 1. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
28. Polazište za odmjeravanje kazne su uvijek stupanj krivnje i svrha kažnjavanja. Stupanj krivnje je subjektivna strana počinjenja kaznenog djela te se pri tome uzima u obzir oblik krivnje (namjera, nehaj), ubrojivost ili stupnjevi smanjene ubrojivosti te stupanj svijesti o protupravnosti. Načelno, najviši stupanj krivnje ima počinitelj koji je postupao sa izravnom namjerom, koji je bio potpuno ubrojiv i koji je imao punu svijest o protupravnosti.
29. Prilikom izbora vrste i mjere kazne optuženoj za kazneno djelo koje je počinila polazeći sud je ocijenio sljedeće okolnosti: Kao olakotno su joj uzete osobne, odnosno obiteljske i imovinske prilike, koje je optuženica sama navela u obrani kao i one koje proizlaze iz medicinske dokumentacije koja je priložena i to činjenicu da je bila samohrana majka kojoj sin nije radio u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i činjenicu da se tijekom razdoblja navedenog u optužnici teško razboljela od karcinoma dojke ( operacija 2017. godine prema medicinskoj dokumentaciji l.s. 476) te je potom bila na kemoterapiji ( l.s 499). Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u tom smislu ukazuje da je optužena očekivano bila u strahu za svoj život otkrićem teške bolesti u listopadu 2017. što bi sa pozicije vještaka bila važna situacijska okolnost. S druge strane kao otegotno je optuženoj cijenjena visina stečene protupravne imovinske koristi u iznosu od oko 104.000,00 eura koja višestruko nadmašuje zakonski cenzus od 7.963,37 eura prema čl. 87. st. 29. KZ/11 kao kvalifikatornoj okolnosti, kao i kaznena osuđivanost u trenutku presuđenja zbog naknadno počinjenog kaznenog djela protiv privatnosti - neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz čl. 143. st. 1. i 2. KZ/11 za koje kazneno djelo je osuđena presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj K-39/2024 pravomoćnom od 3. srpnja 2024. na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od jedne godine.
30. Slijedom prethodno navedenih i utvrđenih olakotnih i otegotih okolnosti sud je optuženu UA za kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja kazna je bliža donjoj granici zaprijećene kazne za predmetno kazneno djelo iz čl. 233. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, te joj je potom izrekao sukladno čl. 57. KZ/11 djelomičnu uvjetnu osudu, na način da joj je kaznu zatvora u trajanju od godinu dana uvjetovao rokom kušnje od pet godina dok joj je dio kazne u trajanju od šest mjeseci ostao bezuvjetan. Ovakva je kazna po mišljenju vijeća primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 naročito u smislu specijalne prevencije. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a ponajviše postići svrhu generalne i specijalne prevencije na način da optužena nauči da činjenje kaznenih djela, kao što je ovo u konkretnom slučaju, sa sobom nosi ozbiljne posljedice u vidu oduzimanja slobode, te da će se ista poštujući pravni poredak u roku kušnje suzdržati se od svakog daljnjeg činjenja kaznenih djela jer će je zaprijećena kazna zatvora od godine dana u najduljem zakonski predviđenom razdoblju od pet godina u tom smislu, po ocjeni suda, odvratiti.
31. Obzirom da osoba koja je počinjenjem kaznenog djela pretrpjela štetu ima pravo istu nadoknaditi od osobe koja joj je počinjenjem kaznenog djela tu štetu prouzročila temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP-a prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, Ulica Vladana Desnice 18, Zadar, OIB: 70360406318 te je naloženo optuženici UA da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku TD Martin Zadar d.o.o. Zadar, Ulica Vladana Desnice 18, Zadar, OIB: 70360406318 iznos od 75.201,23 eura obzirom na nalaz i mišljenje sudske vještakinje za računovodstvo i financije Martine Mate koji iznos tijekom postupka nije bio sporan. Jednako tako temeljem istih odredbi prihvaćen je i imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Lisica International d.o.o. Bibinje, Put samostana Sv. Marije 11., Bibinje OIB: 91227865792 te je naloženo optuženici UA da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku TD Lisica International d.o.o. Bibinje, Put samostana Sv. Marije 11., Bibinje OIB: 91227865792 iznos od 29.357,40 eura obzirom na nalaz i mišljenje sudske vještakinje za računovodstvo i financije Martine Mate koji iznos tijekom postupka nije bio sporan.
32. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 naložena je optuženoj posebna obveza uz djelomičnu uvjetnu osudu da u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude oštećenicima TD Martin Zadar d.o.o. Zadar i Lisica International d.o.o. Bibinje podmiri dugovani iznos uz upozorenje da sud može sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetno izrečene kazne zatvora ako optužena u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze te oštećenicima ne isplati u izreci navedeni iznos.
33. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP optuženoj UA je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje l.s. 344 iznos 4.720,00 kuna /626,45 eura, pristup vještakinje financijske struke na ročište 52,00 eura l.s. 449, dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja 377,00 eura l.s 472, druga dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja 377,00 eura l.s 590, psihijatrijsko vještačenje 700,00 eura, pristup financijske vještakinje na raspravu 52,00 eura l.s. 631., ukupno 2.184,45 eura, te paušalni trošak u iznosu od 315,55 eura, odmjeren prema trajanju i složenosti kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optužene što sve skupa iznosi 2.500,00 eura, koji iznos je dužna uplatiti u korist sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Zadar, 6. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Danijela Zubčić, univ.spec.iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.
DNA:
1. ŽDO Zadar na broj: KO-DO-23/2022,
2. Optuženica UA, [adresa],
3. Branitelj optuženice Tomislav Gambiraža, odvjetnik iz Zadra,
4. Punomoćnici oštećenika TD Lisica International d.o.o. iz OD Gluić i Ninčević, iz Zadra,
5. Punomoćnik oštećenika TD Martin Zadar d.o.o. mr.sc. Ive Brkić, odvjetnik iz Zadra.
