REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4834/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VČ, kojeg brani Franjo Matković, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj 70/17., 141/20. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25- 3/13867, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i opunomoćene predstavnice tužitelja, 6. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VČ, sin V i O, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 5. srpnja 2025. u 18.27 sati u Zagrebu, ulica Jozsefa Antalla bb, prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na Zagrebačkom hipodromu, gdje se održavao koncert glazbenika VČŠ, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jedne ručne signalne baklje kategorije P1 i jedne signalne baklje s padobranom kategorije P1 za osobne potrebe,
dakle, kao fizička osoba posjedovao pirotehnička sredstva P1 za osobne potrebe,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 62. stavku 6., kažnjivo po članku 90. stavku 1. točki 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 660,00 € (šesto šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera trajnog oduzimanja predmeta, jedne ručne signalne baklje kategorije P1 i jedne signalne baklje s padobranom kategorije P1, koje su privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 5. srpnja 2025., a koji se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje tužitelju VI. Policijskoj postaji Zagreb.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-3/13867 izdala je 24. kolovoza 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je 5. srpnja 2025. u Zagrebu, na zagrebačkom hipodromu zatečen od strane zaštitara prilikom ulaska na koncert VČŠ u neovlaštenom posjedovanju jedne signalne baklje kategorije P1 i jedne signalne baklje s padobranom kategorije P1 za osobne potrebe. Naime, tog dana je došao u Zagreb na navedeni koncert i prilikom ulaska je pitao zaštitara da li smije sa sobom imati te signalne baklje, a nakon što mu je rečeno da ih ne smije unijeti u prostor Hipodroma dobrovoljno ih je predao. Nakon toga je prema njemu postupala policija te su mu baklje oduzete i izdan mu je prekršajni nalog u odnosu na koji je uložio prigovor. Izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja jer nije na navedeni način imao namjeru ugroziti sebe ili druge posjetitelje koncerta, shvaća da je pogriješio, te predlaže da sud prilikom donošenja odluke kao olakotne okolnosti cijeni i činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog sličnih prekršaja, da nije sklon agresivnom i ekscesnom ponašanju, a osim toga ostvaruje minimalna primanja, plaća podstanarski stan u kojem živi sa djevojkom, koja je onkološki bolesnik te je trenutno na bolovanju i primanja su joj dodatno umanjena zbog toga. Predlaže stoga da ga sud kazni minimalnom novčanom kaznom, jer smatra da će i takva sankcija ostvariti svoju svrhu, a ovaj događaj smatra poukom tako da se više neće dovesti u sličnu situaciju.
2.1. Branitelj okrivljenika i opunomoćena predstavnica tužitelja nisu imali pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OČ, koji je iskazao da se sjećao događaja od 5. srpnja 2025. jer je tada bio kao zaštitar na zagrebačkom hipodromu gdje se održavao koncert VČŠ, te je bio nadređen drugim zaštitarima koji su vršili pregled posjetitelja kako bi utvrdili da li netko kod sebe neovlašteno posjeduje neka pirotehnička sredstva. Kada bi ti zaštitari pronašli neko pirotehničko sredstvo donosili bi ih njemu, a on ih je predavao djelatnicima policije koji su bili smješteni za zagrebačkom velesajmu preko puta zagrebačkog hipodroma, a djelatnici policije su tada ispunjavali izvješća, odnosno potvrde o pronađenim predmetima koji su bili oduzeti. Na poseban upit suda da li može decidirano reći koja pirotehnička sredstva su oduzeta od ovdje prisutnog okrivljenika svjedok iskazuje da to ne zna jer je tog dana na ulazu u prostor zagrebačkog hipodroma pregledan velik broj posjetitelja te su od dosta njih oduzeta i pirotehnička sredstva ali upravo zbog brojnosti postupanja se ne može očitovati o ovim konkretnim predmetima. Branitelj okrivljenika i opunomoćena predstavnica nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 5. srpnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo je da okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog prometnog prekršaja, te je razgledao fotografije oduzetih predmeta ručne signalne baklje kategorije P1 i signalne baklje s padobranom kategorije P1.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, a također je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka OČ, koji je iskazivao životno i uvjerljivo, te je opisao način na koji su se pregledavali posjetitelji, te postupanje prema posjetiteljima koji su kod sebe neovlašteno posjedovali pirotehnička sredstva, ocijenivši njegov iskaz vjerodostojnim.
5. Na temelju obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode kao fizička osoba neovlašteno posjedovao pirotehnička sredstva P1 za osobne potrebe, čije je posjedovanje zabranjeno, te ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, te da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Od okrivljenika je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude trajno oduzeti predmeti jedna ručna signalna baklja kategorije P1 i jedna signalna baklje s padobranom kategorije P1, koji su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 5. srpnja 2025, jer građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje pirotehničkih sredstava P1 za osobne potrebe i jer postoji opasnost da bi se ti predmeti mogli uporabiti za počinjenje prekršaja, a potrebno je i radi zaštite opće sigurnosti.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 6. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku VČ, [adresa]
2. Branitelju Franjo Matković, Rijeka, Zagrebačka 5/1,
3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
