REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe VINDIJA trgovina d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PA, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene ("Narodne novine" broj 73/97, 128/99 i 66/01) i zbog prekršaja iz članka 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog Zagreb, Službe tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/1881, Ur.br.: 443-02-05-01-25-7 od 30. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, javno je objavio 6. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: VINDIJA trgovina d.o.o., OIB: 80096790804, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru RA, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II okrivljena odgovorna osoba: PA, kći FA i ČA, djev. P, rođena **.**.1974. u mjestu Laz Stubički, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena u VINDIJA trgovina d.o.o., poslovođa prodavaonice br. 238 u Zagrebu, Martićeva ulica 25, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s adresom stanovanja [adresa]
k r i v i s u
1. što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 10. do 19. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 238 u Zagrebu, Martićeva 25, protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena:
a) zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu proizvoda iz točke II Odluke iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/2025-dalje: Odluka) i to za proizvod iz točke II Odluke-hrenovke pileće/pureće, po kg -točka II. podt. 14. Odluke, za koje proizvode je određena najviša razina cijene do 2,69 eura po kg, odnosno preračunato za težinu 450 grama najviša razina cijene iznosi 1,21 euro, te su okrivljeni 4 pakovine pilećih hrenovki koktel clasic "Cekin", pojedinačne težine 450 g. zaračunali potrošačima po maloprodajnoj cijeni 3,00 eura/kom odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 7,16 eura;
b) zaračunavali potrošačima za jednu vrstu artikla iz iste kategorije proizvoda iz točke III Odluke, maloprodajnu cijenu iznad najviše propisane razine cijene iako su na istaknutom plakatu u prodavaonici, istaknuli za te proizvode vizualnu identifikacijsku oznaku te maloprodajnu cijenu sukladno Odluci, i to za artikle iz kategorije smrznuti grašak, 400 g – 500 g, čl. III. toč. 29. Odluke, za koje proizvode je određena najviša razina cijene do 1,5 eura i to za: 10 pakovina smrznuto graška "FROZI" težine pakovine 400 g, za koje su zaračunali maloprodajnu cijenu 1,30 eura po pakovini, iako najviša razina cijene, preračunato za težinu 400 g, iznosi do 1,20 eura, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,00 eura iznad propisane cijene, te iz kategorije dvopek, 200 g – 400 g, čl. III toč. 9 Odluke, za koje proizvode je određena najviša razina cijene do 2,29 eura i to za: 5 pakovina dvopeka classic "Mlinar" težine pakovine 320 g, za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,10 eura po pakovini, iako najviša razina cijene, preračunao za težinu 320 g iznosi do 1,83 eura, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,35 eura iznad propisane cijene,
dakle, okrivljenici su prilikom zaračunavanja cijene prodanih proizvoda postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene, odnosno nisu se držali određene najviše razine cijene za sve proizvode iz točke II Odluke kao i za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda navedenih u točki III Odluke, te su zaračunali sveukupno 8,51 eura iznad propisane cijene za naprijed navedene proizvode,
čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijene,
2. što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 19. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 238, u Zagrebu, Martićeva ulica 25, protivno odredbama članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 4. i podstavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, prilikom isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/2025- dalje: Odluka) propisana najviša razina cijene, koristili nepoštenu poslovnu praksu – zavaravajuće radnje, na način da su na plakatima u prodavaonici, koje su istaknuli sukladno točki VII stavak 1. podstavak 2. Odluke, oglasili za jedan artikl iz kategorija proizvoda:
-dvopek, 200 g – 400 g, čl. III toč. 9 Odluke, i to za dvopek classic "Mlinar", težine pakovine 320 grama propisanu maloprodajnu cijenu 1,83 eura, te isti artikl označili vizualnom identifikacijskom oznakom, da bi za isti proizvod, na prodajnom mjestu na kojem je proizvod izložen prodaji - polici u prodavaonici istaknuli maloprodajnu cijenu od 2,10 eura, a koja cijena je viša od najviše utvrđene razine maloprodajne cijene za taj proizvod, čime su postupili suprotno pravilima profesionalne pažnje te zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača čime ga navode ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, odnosno da donese odluku koju inače ne bi donio jer će se zbog istaknute više cijene na polici, po kojoj cijeni okrivljenici i naplaćuju navedeni proizvod, suzdržati od djelovanja, odnosno od kupnje, te su protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavak 1. i stavak 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača koristili nepoštenu poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o određenoj vrsti artikla iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, uz maloprodajnu cijenu proizvoda u skladu s Odlukom, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti i vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano u članku VII., st. 1. Odluke, i to između ostalog za proizvod: UHT mlijeko s 2,8 % mm. Po l točka II Odluke, Vindija 1 L tetrapak s čepom, s istaknutom mpc 0,95 E/l, Vindija 2 L tetrapak bez čepa s istaknutom mpc 0,9 E/l, Vindija 2 tetrapak s čepom s istakutnom mpc 1,90 E/l, kao i za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvod: higijenski ulošci, standardni po komadu, točka III po. 27. Odluke, od zatečenih vrsta standardnih higijenskih uložaka; WE care Cotton, always classic, naturela classic, tekući deterdžent za ručni pranje posuđa, 400-500 ml, točka III podst. 39. Odluke, od zatečenih vrsta tekućih deterdženata za ručno pranje posuđa Jar-jabuka i Jar- pepermint 450 gr. Pakovina,
dakle, okrivljenici su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
I okrivljenoj pravnoj osobi VINDIJA trgovina d.o.o. utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I-okrivljenoj pravnoj osobi VINDIJA d.o.o. izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
II okrivljenoj odgovornoj osobi PA se utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 75,00 eura (sedamdesetpet eura)
za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 75,00 eura (sedamdesetpet eura)
te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona II-okrivljenoj odgovornoj osobi PA izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, pod brojem: Klasa: 336-02/25-01/1881, Ur.br.: 443-02-05-01-25-7 od 30. prosinca 2025. podnijela je 2. siječnja 2026., optužni prijedlog protiv I okrivljene pravne osobe i II okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
2. Za I okrivljenu pravnu osobu ispitan je KA, prokurist u I okr., koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, koji je iskazao da se smatraju krivima i priznaje počinjenje prekršaja koji se stavljaju na teret I okrivljenoj pravnoj osobi. U cijelosti priznaju da je u navedenom razdoblju od 10. do 19. veljače 2025. u prodavaonici u Martićevoj ulici 25, u Zagrebu, počinjeno nekoliko propusta u vidu zaračunavanja potrošačima maloprodajne cijene proizvoda koji su u grupi tzv. zaštićenih proizvoda iznad najviše razine cijene, a točno kako je navedeno u optužnom prijedlogu, dakle radi se o hrenovkama navedenima u optužbi, kao i o grašku i dvopeku koji su detaljno navedenu u optužbi. Također u cijelosti priznaju prekršaj po Zakonu o zaštiti potrošača jer je zaista prema optužbi oglašeno na plakatima za jedan artikl, odnosno dvopek jedna cijena, dok je bila istaknuta na polici druga maloprodajna, veća cijena, te priznaju i da je propušteno da se potrošačima da važna obavijest da se radi o tzv. zaštićenim proizvodima na propisani način, a radilo se o mlijeku, ulošcima i deterdžentu, točno kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Svjesni su odgovornosti za sve navedene propuste, te mole Sud da uzme u obzir sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni. Naime, radilo se o periodu kada su donošeni propisi o zaštićenim proizvodima i zaštićenim cijenama, radilo se o nizu propisa koje su u tijeku poslovanja i u hodu morali početi primjenjivati na svim njihovim lokacijama, te su zaista ulagali dodatne napore da se svi propisi ažurno primjenjuju, ali nažalost povremeno je dolazilo do propusta. Posebno napominje da su svi uočeni propusti odmah po uočavanju otklanjani i ispravljani, pa tako i ovi predmetni propusti uočeni u inspekcijskom nadzoru. Upravo ta okolnost da su sve propuste i otklonili u tijeku nadzora utvrđena je i od same inspektorice na licu mjesta, tako da mole Sud da uzme u obzir da su nedostaci otklonjeni već tijekom nadzora.
3. II okr. PA je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Naime, ona je zaista poslovođa prodavaonice u Martićevoj 25, u Zagrebu – VINDIJA trgovina d.o.o., te je kao takva i odgovorna za poslovanje na toj lokaciji. Priznaje u cijelosti počinjenje svih propusta i prekršaja koji joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, iskazuje žaljenje zbog istoga, ali moli Sud da uzme u obzir da se radilo o periodu kada su se vrlo žurno donosili novi propisi s kojima se s obzirom na veliki opseg posla nije uspijevala odmah ažurno upoznati niti sve primijeniti, međutim napominje da su svi propusti već u tijeku samog inspekcijskog nadzora ispravljeni. Priznaje da je 19. veljače 2025. kada je bio inspekcijski nadzor u prodavaonici u Martićevoj 25 na policama zaračunavana potrošačima maloprodajna cijena iznad najviše razine cijena propisanih zakonom koji ograničava cijene i to za hrenovke, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Također zaračunavana je i maloprodajna cijene iznad najviše propisane cijene i za grašak, te dvopek koji su navedeni u optužnom prijedlogu i to upravo na način kako je to utvrđeno. Ujedno točno je tijekom inspekcije utvrđeno i da se radilo o zavaravajućoj i nepoštenoj poslovnoj praksi kada je na plakatima u prodavaonici istaknuta jedna cijena za dvopek koji je naveden u optužnom prijedlogu, dok je na polici za taj proizvod bila istaknuta veća cijena, a ujedno je točno i da nije potrošačima dana važna obavijest da se radi o zaštićenim proizvodima za mlijeko, uloške i deterdžent koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Sada može samo reći da joj je žao zbog tih propusta, radilo se o periodu koji je bio iznimno zahtjevan tako da nije uspijevala sve ažurno u poslovnoj jedinici provesti što je propisano novim propisima koji su tada stupali na snagu. Može samo reći da su svi propusti otklonjeni čim su uočeni i da sada nakon što je prošao jedan period primjene ovih propisa više nema ovakvih ili sličnih propusta na adresi gdje je poslovođa.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., str. 44 - 46 spisa, te je pročitao povijesni izvadak putem interneta, pročitao je obavijest o namjeri podnošenja optužnog prijedloga od 10. prosinca 2025., str. 5 – 11 spisa, pročitao je e-mail prepisku – očitovanje o odgovornoj osobi, str. 12 – 14 spisa, pročitao je e-mail prepisku od 11. veljače 2025. kojim se nalaže promjena cijena od strane regionalnog ureda Vindija trgovine d.o.o. upućenog svim poslovnim jedinicama, str. 15 – 16 spisa, pročitao je kartice artikla po skladištima, str. 17 – 22 spisa, pročitao je maloprodajni cjenik poslovnog sustava VINDIJA trgovine d.o.o. – asortiman Vindija, str. 23 spisa, pročitao je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2025., te je unutar zapisnika razgledao fotografije koje su dio zapisnika, str. 24 – 35 spisa.
5. U završnoj riječi KA za I okr. je izjavio da moli Sud da uzme u obzir sve okolnosti ovih prekršaja, posebno olakotne okolnosti, kao i sve teže uvjete u kojima posluju i u smislu poštivanja svih propisa i u financijskom smislu koje je sve zahtjevnije. Posebno predlaže da se uzme u obzir da nisu utvrđene štetne posljedice, kao i da su svi propusti žurno otklonjeni. U završnoj riječi II okrivljenica PA izjavila je da moli Sud da kaznu smanji na najmanju moguću mjeru i da uzme u obzir pri tome sve olakotne okolnosti.
6. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika iz koje proizlazi da je I okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana, dok II okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.
7. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja opisanih u izreci presude.
8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je u odnosu na oba okrivljenika kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih pekršaja, te posebno okolnost da su svi uočeni propusti i prekršaji otklonjeni još u tijeku inspekcijskog nadzora, kao i manji stupanj odgovornosti, odnosno okolnost da je prekršaj počinjen pod okolnostima koje okrivljenici opisuju, odnosno u vrijeme donošenja propisa. Također kao olakotno Sud je u odnosu na II okrivljenu PA imao u vidu prethodno ponašanja okrivljene, odnosno okolnost da nije ranije prekršajno kažnjavana. Otegotnih okolnosti Sud nije našao u odnosu na oba okrivljenika. Stoga, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih raspona novčane kazne, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno imao u vidu da minimalne kazne propisane zakonom nisu razmjerne težini počinjenih prekršaja, kao niti gospodarskim i financijskim mogućnostima okrivljenika kao pravična kazna. Po utvrđenju novčanih kazni za svaki od prekršaja, Sud je iste zbrojio i okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: VINDIJA trgovina d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: [adresa]
3. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije,
Šubićeva 29, [adresa] Zagreb,
4. pismohrana-ovdje
