REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 18966/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), povodom optužnog prijedloga, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, ispitujući optužni prijedlog tužitelja Klasa: 116-02/25-01/2094, Urbroj: 443-02-05-11-25-8, dana 6. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ĐD, rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], vlasnik [obrt], sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

„zbog toga što je zapisnikom o inspekcijskom nadzoru kod poslodavca [obrt], [adresa], obavljenim u caffe baru ZVIŽDUK u Zagrebu, Gornji Bukovac 98 dana 23. travnja 2025. te inspekcijskim nadzorom dana 28. listopada 2025. obavljenim u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu dana 28. listopada 2025. povodom prijave radnice VD od dana 2. travnja 2025. i dana 22. travnja 2025. te uvidom u radno-pravnu i inu dokumentaciju utvrđeno da je:

1. da okrivljeni nije radnici VD, rođenoj **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Palmotićeva 28, koja je radnica radila u [obrt], [adresa] u caffe baru ZVIŽDUK u Zagrebu, Gornji Bukovac 98, na poslovima konobarice od dana 6. siječnja 2025. do dana 30. ožujka 2025. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, za kalendarsku 2025. godinu nije nakon prestanka radnog odnosa kod navedenog poslodavca dana 30. ožujka 2025. dostavio obračune naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor proporcionalno trajanju radnog odnosa kod navedenog poslodavca do kraja mjeseca ožujka 2025. godine najkasnije dana 31. ožujka 2025. godine sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, („N.N.“ br. 68/23), a što je po zakonu bio dužan učiniti“.

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 93. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je pod brojem Klasa: 116-02/25-01/2094, Urbroj: 443-02-05-11-25-8, dana 8. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo na način na koji je to okrivljeniku stavljeno na teret nije prekršaj, čime je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno pravo, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja na proizlaze bitna obilježja prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

2.1.Činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu okrivljenom je stavljeno na teret postupanje protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu koji glasi: „Poslodavac koji na dan dospjelosti na isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaji,

2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je dužan isplatiti u propisanom sadržaju.“

2.2. Čl. 229. st. 1. toč. 46. istog zakona propisuje kažnjavanje poslodavca pravne osobe koji radniku na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz čl. 93. stavka 6. ovog Zakona. Stavkom 2. istog članka istog zakona propisana je novčana kazna za poslodavca fizičku osobu i za odgovornu osobu pravne osobe.

3.Činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga je nepotpun i ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja, jer ne sadrži potpuni opis radnje prekršaja. Prekršajna odredba Zakona o radu taksativno propisuje obvezu dostave točno određenog obračuna odnosno obračuna naknade plaće ,otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor s propisanim sadržajem i elementima, sukladno Zakonu o radu i podzakonskim propisima. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno koji konkretan obračun okrivljenik nije dostavio niti je precizirano da se radi o obračunu sukladno određenoj zakonskoj odredbi odnosno obračunu sa propisanim sadržajem. Činjenični opis koji glasi:“ nije dostavio obračune“ je općenit i neodređen i ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja. Prekršajna odredba Zakona o radu ne propisuje opću obavezu dostave obračuna, već jasno i precizno određuje koji se obračun mora dostaviti, u kojem trenutku i sa kojim zakonom propisanim sadržajem. Stoga je za postojanje objektivnih obilježja prekršaja nužno da činjenični opis konkretizira upravu tu zakonsku obavezu.

4. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

5. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljenom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ĐD, [adresa]

2. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovar

3. spis