REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-3109/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZČ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-3/18519, Ur.broj: 511-19-38-25-1 od 13.11.2025., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene, braniteljice okrivljene odvjetnice OČ i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 6. veljače 2026. donio je, objavio i
presudio je
I) okrivljena: ZČ, od oca Z, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 7. studenog 2025. u 23:20 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ante Starčevića u smjeru zapada, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 1,84 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 ARNF 0086,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
II) Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 07.11.2025 u 23:20 sati do 08.11.2025. u 11:20 kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 920,36 (devetsto dvadeset eura i trideset i šest centi) eura.
III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
V) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava pred sudom.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje djela koje joj se stavlja na teret i iskreno se kaje i žali zbog počinjenog. Navela je da se radi o izoliranom slučaju koji se radi nje i njene obitelji više nikada neće ponoviti. Majka je jednog djeteta u dobi od 10 godina koji ide u četvrti razred i trenica nogomet u klubu Dinamo. Članstvo u Dinamovoj školi nogometa je vrlo zahtjevno i iziskuje svakodnevne vožnje na treninge tijekom radnog tjedna, a vikendom na turnire, te joj je vozačka dozvola neophodna. Dostavila je rodni list i podatke sa stranice Hrvatskog nogometnog saveza za sina ŽČ. Navela je da joj je vozačka dozvola neophodna i radi posla koji obavlja, a koji uključuje rad na terenu o čemu je priložila potvrdu poslodavca. Tražila je da sud prilikom odlučivanja cijeni i činjenicu da je kritične zgode bila sama u automobilu, te činjenicu da ranije nije prekršajno kažnjavana.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljena bez primjedbi potpisala, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09.12.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, zapisnik o glavnoj raspravi od 13.01.2026., potvrdu o zaposlenju okrivljene, elektronički zapisnik iz Matice rođenih za ŽČ.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, nije osporavala utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu, priznala je, na postupak alkotestiranja nije imala primjedbi. Okrivljena se opravdavala činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenu ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja, o visini utvrđene koncentracije alkohola u izdahu.
8. Vrijeme koje je okrivljenoj privremeno oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u izrečenu joj zaštitnu mjeru.
9. Vrijeme koje je okrivljena provela u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 6. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
