Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-56/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja INTEGER SAVJETOVANJE j.d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB 09368646622, Zagreb, Ulica Hermana Bužana 12B, koga zastupa punomoćnica Nikolina Rukonić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu JAGAR & GREBENAR j.t.d. Zagreb, Masarykova ulica 15, protiv tuženika PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelja OPG-a Potkrajac Marinela, koga zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima., I.Z. Dijankovečkog 11, radi 1.592,67 eura (slovima: tisućupetstodevedesetdvaeura šezdesetsedamcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja, tužene osobno i punomoćnika tuženika, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-8372/2024, UPP/OS-Ovrv-760/2024 od 29. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelju OPG-a Potkrajac Marinela, da tužitelju INTEGER SAVJETOVANJE j.d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB 09368646622, Zagreb, Ulica Hermana Bužana 12B, temeljem vjerodostojne isprave i to računa, namiri tražbinu u iznosu od 1.592,67 eura (slovima: tisućupetstodevedesetdvaeura šezdesetsedamcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 1. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 eura (slovima: dvjestosedamdesetpeteura)

na

račun

ovrhovoditelja

IBAN

[broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-8372/2024, UPP/OS-Ovrv-760/2024 od 29. kolovoza 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelju OPG-a Potkrajac Marinela, da tužitelju INTEGER SAVJETOVANJE j.d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB 09368646622, Zagreb, Ulica Hermana Bužana 12B, namiri zakonske zatezne kamate tekuće na iznos glavnice od 1.592,67 eura za period od 17. srpnja 2020. do 28. veljače 2023. te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Tuženik PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelja OPG-a Potkrajac Marinela, je dužan tužitelju INTEGER SAVJETOVANJE j.d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB 09368646622, Zagreb, Ulica Hermana Bužana 12B, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 803,09 eura (slovima: osamstotrieuradevetcenti), u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja INTEGER SAVJETOVANJE j.d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB 09368646622, Zagreb, Ulica Hermana Bužana 12B za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tužene kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 43/PJ1/1, duguje ukupan iznos od 1.592,67 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8372/2024, UPP/OS-Ovrv-760/2024 od 29. kolovoza 2024.

3. Tužena je, protiv naprijed citiranog rješenja, uložila prigovor u kojemu je navela da u cijelosti osporava osnovanost i visinu dugovanja. Izjavila je prigovor i porekla da bi bila u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju jer se sa njim nije nalazila ni u kakvom poslovnom odnosu niti je zaprimila račune. Također je istaknula i prigovor zastare potraživanja tužitelja. Prigovorila je i visini odmjerenih troškova ovrhe. Predložila je da sud stavi van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, ukine provedene radnje i nastavi postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Bjelovaru, stalna služba u Križevcima je temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) dana 11. ožujka 2025. donio rješenje poslovni broj Povrv-211/2024-3 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je istim rješenjem upozorio stranke na odredbe čl. 461.a st. 3. do 7. Zakona o parničnom postupku.

5. U svom podnesku od 20. ožujka 2025. tužitelj je naveo kako su stranke bile u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj nastupao kao konzultant tužene kojoj je pružao usluge stručnog savjetovanja u vođenju pripreme, prijave i provedbe Projekta modernizacije i/ili unapređenja procesa rada i poslovanja iz mjere 6.3.1., priprema projekta u 11 i 12/2018 te provedba projekta od 04/2019 do 01/2020, financiranog iz natječaja kojeg je raspisala Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: projekt) pred kojom je i vođen postupak radi odobrenja financijskih potpora za razvoj malih poljoprivrednih gospodarstava, kakvo gospodarstvo je imala i tužena. Tužitelj je za tuženu kao korisnicu i podnositeljicu zahtjeva za odobrenje i isplatu potpore razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava, a u svrhu realizacije ostvarivanja isplate navedene potpore, pripremao svu relevantnu dokumentaciju te u vezi s tim obavljao kontinuirane mjesečne savjetodavne usluge, budući da je zajednički cilj stranaka bio uspješna realizacija predmetnog projekta u vidu modernizacije poslovanja tužene. Navedene usluge savjetovanja tužena je bila dužna platiti tužitelju sukladno ispostavljenom računu koji je primila i prihvatila. Tako je tužitelj u korist tužene, za potrebe provođenja postupka pred Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija), izradio niže navedenu dokumentaciju koju bi tuženoj unaprijed pripremio te potom uz uputu dostavljao e-mailom radi potpisa i predaje Agenciji: poslovni plan, zahtjev za potporu oznake ID 1089025 (u kojem zahtjevu je na zadnjoj stranici pod točkom 14. naveden upravo tužitelj i njegova odgovorna osoba, FC kao kontakt osoba u vezi navedenog projekta) i zahtjev za isplatu oznake ID 1236533. Pojasnio je da je prva rata potpore u istom iznosu od 55.593,75 kuna tuženoj isplaćena prilikom sklapanja Ugovora o financiranju od dana 29. travnja 2019.g. (dalje: Ugovor) koji je također zahvaljujući radu tužitelja sklopljen između Agencije i tužene. Nadalje, Odlukom Agencije o isplati od 3. ožujka 2020. tuženoj je odobrena isplata bespovratnih sredstava na ime druge rate potpore u iznosu od 55.593,75 kuna, sve sukladno Zahtjevu za potporu oznake ID 1236533, iz čega nedvojbeno proizlazi da je tužena kao korisnica potpore ostvarila sve propisane uvjete koje je i dokazala pratećom dokumentacijom, ali sve posredstvom tužitelja kao svog konzultanta. Isto tako, iz pisane komunikacije stranaka putem mobilne aplikacije Viber jasno i nedvojbeno proizlazi da je tužena znala da je u poslovnom odnosu sa tužiteljem, da mu je dala nalog za rad odnosno vođenje projekta za koji je tužitelj pripremao svu relevantnu dokumentaciju radi daljnje predaje Agenciji, da je u jednoj od Viber poruka tužena tužitelju odgovorila da će platiti njegove usluge navodeći "budemo namirili sve bez brige" te je u odnosu na plaćanje tužiteljevog računa, koji račun joj je isti poslao putem Viber aplikacije, ista navela "može". Osim toga, tužena je u svrhu pripreme i realizacije predmetnog projekta tužitelju na njegov zahtjev e-mailom dostavljala svu traženu dokumentaciju. Što se tiče navoda tužene da je potraživanje tužitelja u zastari, tužitelj je naveo da je i taj navod potpuno netočan i promašen. Naime, prema čl. 14. st. 2. ZOO-a trgovački su ugovori oni koje trgovci sklapaju među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Nadalje, sukladno čl. 3 st. 1. ZTD-a trgovac je osoba koja samostalno i trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, uz posebnu odredbu da trgovci nisu individualni poljodjelci (čl. 3. st. 7. ZTD-a). Dakle, članovi OPG-a su individualni poljodjelci a sam OPG je sukladno čl. 5. st. 1. toč. a. organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji. Znači, OPG nema pravnu osobnost, pa čak i ako više članova OPG-a čine ortaštvo, oni ne prestaju biti individualni poljodjelci. Znači, OPG je posebna zajednica koja počiva, s jedne strane na obiteljskoj povezanosti svojih članova, a s druge strane na slobodnoj volji sudjelovanja u zajedničkom bavljenju poljoprivrednom djelatnošću. Obzirom da tužena kao nositelj prava i obveza OPG-a nije trgovac već je fizička osoba, u konkretnom slučaju poslovni odnos tužitelja i tužene kao nositeljice obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ne predstavlja trgovački ugovor te se na zastaru tražbine iz tog odnosa primjenjuje opći zastarni rok od pet godina prema odredbi čl. 225. ZOO-a, a ne trogodišnji rok, koji bi se odnosio na tražbinu iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga.

6. U svom podnesku od 14. travnja 2025. tužena je navela da ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Križevci te je predložila da se taj sud oglasi stvarno nenadležnim. U cijelosti je osporila navode tužitelja te navela kako je račun izdan još 2020. te nije jasno što je to tužitelj još čekao da već nije pokušao naplatiti svoje potraživanje. Isto tako, da između stranaka postoji poslovni odnos tada bi bio zaključen i nekakav ugovor kojim bi bili regulirani njihovi odnosi. Ovako tužitelj nastoji naplatiti nekakve usluge koje nisu niti utemeljene ni točne. Ustraje kod prigovora zastare potraživanja.

7. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima svojim rješenjem poslovni broj Povrv-211/2024-7 od 17. travnja 2025. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu i po pravomoćnosti rješenja ustupio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

8. Dana 4. studenoga 2025. održano je pripremno ročište na kojem su punomoćnici stranaka ostali kod svojih dokaznih prijedloga te je donesen plan upravljanja postupkom.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su:

Račun broj 43/PJ1/1 (list spisa 9, 21 i 32), upis obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava za tuženika (list spisa 22-23 i 33-34), Zahtjev za isplatu ID 1236533 (list spisa 65-66), Odluka o isplati od 3. ožujka 2020. (list spisa 67-68), Osnovni podaci o korisniku za mjeru M06 "RAZVOJ POLJOPRIVREDNIH GOSPODARSTAVA I POSLOVANJA", Podmjera 6.3. "Potpora razvoja malih poljoprivrednih gospodarstava" broj 1089025 (list spisa 72-78), Osnovni podaci o korisniku za mjeru M06 "RAZVOJ POLJOPRIVREDNIH GOSPODARSTAVA I POSLOVANJA", Podmjera 6.3. "Potpora razvoja malih poljoprivrednih gospodarstava" broj 1236533 (vezano za Zahtjev za potporu ID: 1089025) (list spisa 79-81), viber komunikacija (list spisa 90-92), Odluka o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu od 8. travnja 2019. (list spisa 93-95), Prilog 1 – Plan aktivnosti (list spisa 96-98), e-mail komunikacija (list spisa 99-101, 105-108), Posebni uvjeti Ugovora o financiranju (list spisa 109-112), Ugovor o financiranju (list spisa 113-125), Prilog 2 – Plan aktivnosti (list spisa 126-127), Prilog 3 –Tablica bodova prema kriterijima odabira (list spisa 128), dokaz provedenih aktivnosti (list spisa 129- 131), Izjava o veličini poduzeća (list spisa 132-135) i Opis podnositelja i projekta (list spisa 136-141), te su saslušani zakonski zastupnik tužitelja FC (list spisa 158-159) i tužena PC (list spisa: 159-160).

10. Sud nije izveo predloženi dokaz saslušanjem svjedokinje SC jer je nepotreban s obzirom da činjenično stanje u dovoljnoj mjeri proizlazi iz dokumentacije u spisu i iz iskaza stranaka.

11. Nesporno je da je javni bilježnik Mladen Čop iz Daruvara izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8372/2024, UPP/OS-Ovrv- 760/2024 od 29. kolovoza 2024. te da je na to rješenje ovdje tužena uložila prigovor. Također je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu radi izrade prijave za natječaj i provedbu EU natječaja za potporu malim OPG-ovima.

12. Sporni su osnov i visina potraživanja.

13. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi kada je dostavljen račun tuženoj.

14. Iz Računa broj 43/PJ1/1 (list spisa 9, 21 i 32) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženoj :

- uslugu izrade poslovnog plana i podnošenja zahtjeva za potporom za operaciju 6.3.1. programa ruralnog razvoja RH 2014. -2020. u količini 1, po cijeni od 3.800,00 kuna,

- uslugu mjesečne savjetodavne usluge u vezi provedbe Projekta mjera 6.3.1. od 04/2019 do 01/2020 u količini 10, po cijeni od 350,00 kuna, ukupno za tu uslugu 3.500,00 kuna,

- uslugu pripremne dokumentacije za podnošenje Zahtjeva za isplatom u količini 1 po cijeni od 2.000,00 kuna i

- uslugu priprema, izrada i dostava oznake EU sufinanciranja projekta u količini 1 po cijeni od 300,00 kuna,

ukupno 9.600,00 kuna uvećano za PDV u visini od 25% što iznosi 2.400,00 kuna, dakle sveukupno 12.000,00 kuna s navedenim datumom dospijeća 16. kolovoza 2020., dok je datum izdavanja računa 17. srpnja 2020.

15. Iz upisa obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava za tuženu (list spisa 22- 23 i 33-34) proizlazi da je PC nositelj OPG-a Potkrajac, odnosno ovdje tužene.

16. Iz Zahtjeva za isplatu ID 1236533 (list spisa 65-66), Odluke o isplati od 3. ožujka 2020. (list spisa 67-68), Osnovnih podataka o korisniku za mjeru M06

"RAZVOJ POLJOPRIVREDNIH GOSPODARSTAVA I POSLOVANJA", Podmjera 6.3. "Potpora razvoja malih poljoprivrednih gospodarstava" broj 1089025 (list spisa 72-78), Osnovnih podataka o korisniku za mjeru M06 "RAZVOJ POLJOPRIVREDNIH GOSPODARSTAVA I POSLOVANJA", Podmjera 6.3. "Potpora razvoja malih poljoprivrednih gospodarstava" broj 1236533 (vezano za Zahtjev za potporu ID: 1089025) (list spisa 79-81), Odluke o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu od 8. travnja 2019. (list spisa 93-95), Priloga 1 – Plan aktivnosti (list spisa 96- 98), Posebnih uvjeta Ugovora o financiranju (list spisa 109-112), Ugovora o financiranju (list spisa 113-125), Priloga 2 – Plan aktivnosti (list spisa 126-127), Priloga 3 –Tablica bodova prema kriterijima odabira (list spisa 128), dokaza provedenih aktivnosti (list spisa 129-131), Izjave o veličini poduzeća (list spisa 132- 135) i Opisa podnositelja i projekta (list spisa 136-141) proizlazi da je tužena na natječaju Europske unije za male i srednje poljoprivrednike, mjera 6.3.1., ostvarila pravo na sredstva od Agencije te kako je kao kontakt osoba naveden ovdje tužitelj.

17. Iz komunikacija putem mobilne aplikacije Viber (list spisa 90-92) proizlazi da je tužitelj dana 16. siječnja 2024. uputio poruku u kojoj stoji da je izradio uspješan EU projekt i da je dobiven iznos od 15.000,00 eura dok njemu nije ništa uplaćeno,a za što je poslao račun te traži pojašnjenje. Tužena je u poruci stavila da budu sve namirili, bez brige. U slijedećoj poruci tužitelj je poslao print screen računa broj 43/PJ1/1, a odgovor na poruku je da može.

18. Iz e-mail komunikacije (list spisa 99-101) proizlazi da je tužena uputila mail tužitelju u kojem je navela kako šalje opis koji je tražio te navodi da ukoliko nešto ne bude u redu da se slobodno javi i da će ona prepraviti ili nadodati što treba.

19. Iz e-mail komunikacije (list spisa 105-108) proizlazi da je tužitelj slao mail tuženoj u kojem navodi upute kako popuniti zahtjev i kako ga poslati Agenciji te kako je tužitelj pitao da li je tužena već poslala prometnu u Agenciju.

20. Na ročištu održanom dana 16. prosinca 2025. saslušan je zakonski zastupnik tužitelja FC (list spisa 158-159) koji je u bitnome naveo da je njegova suradnja s tuženom započela informativnim telefonskim pozivom od strane tužene, budući da je raspisan natječaj EU za potpore malim OPG-ovima u iznosu od 15.000,00 eura. Dogovorili su sastanak i tada je tužena pristupila u njegov ured u Zagrebu u Bužanovoj ulici kako bi se dogovorili oko pripreme za EU projekt za potporu malim poljoprivrednicima. Poslovni odnos trajao je oko dvije do tri godine, od početnog sastanka sredinom 2017. pa do negdje 2020. godine. Naveo je da je za tuženu odradio izradu kompletne prijave za natječaj te provedbu projekta što je izrada izvještaja prema Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (Agencija za plaćanje), izrada zahtjeva za isplatom 1. rate potpore, izrada zahtjeva za isplatu 2. rate potpore, izrada i slanje table EU vidljivosti i priprema za kontrolu na terenu. To su osnovne radnje, a da bi došli do tih radnji bili su u konstantnom telefonskom kontaktu oko dvije godine. Pojasnio je da se putem sustava AGRONET svi izvještaji predaju Agenciji za plaćanje, a klijent/OPG društvo tužitelja angažira da se ne mora baviti izradom tih dokumenata. Tužitelj od njih samo prikuplja potrebne informacije i dokumente. Tužitelj predaje Obrazac za potpisati OPG-u, a onda OPG samostalno taj obrazac, Zahtjev za potporu, dostavlja Agenciji. Ništa drugo osim Zahtjeva za potporu ne dostavlja se OPG-u. Naveo je kako na prvom sastanku ugovara plaćanje i cijene te da je ovdje dogovoreno da se ne plaća za prijavu, već da se plaća po uspjehu (dobivanju sredstava). Nakon prve rate koju je klijentica dobila u iznosu od oko 56.000,00 kuna (u to vrijeme protuvrijednost 7.500,00 eura) trebala je tužitelju uplatiti 6.000,00 kuna, a isto tako i nakon primitka druge rate. Naveo je da nisu sklapali nikakav pisani ugovor. Pojašnjava da se cijene pojedinačno pregovaraju, ne izlaze svima u susret tako da ugovore plaćanje tek kada klijent dobije novac, kao što je ovdje bio slučaj. Naveo je da je komunicirao sa tuženom PC osobno i sa njenom majkom SC. Izdan je račun koji nije bio u skladu s naprijed opisanim dogovorom, ponovno im je izašao u susret i ispostavio im ukupan račun tek nakon primitka druge rate potpore na iznos od 12.000,00 kuna sa uračunatim PDV-om u taj iznos. Naveo je da je račun mailom dostavio na e-mail adresu PC, te poštom na kućnu adresu, a to je bilo sredinom 2020. godine, te da su zaprimili račun i čuli se oko plaćanja, ali nisu htjeli uplatiti jer ne žele i nemaju novaca. Naveo je da nakon što je tuženu pozvao na plaćanje da mu je rekla kako nema novaca i da joj je problematično to uplatiti. Nakon priče oko plaćanja barem za tablu tužena mu je greškom poslala neke poruke na Viber, gdje je očito majku htjela pitati da li da mu plati makar za tablu, zatim je stajala poruka "Pa budem", ali je nakon toga poruke izbrisala i nije platila.

20.1. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ĆC vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i iskazom tužene PC, pa ga prihvaća osim za dio iskaza u kojem navodi da je tuženoj dostavio mailom i poštom račun 2020. jer za to nema dokumentacije u spisu, a riječ je o okolnostima koje se po prirodi stvari odvijaju pisanim putem.

21. Na istom ročištu od 16. prosinca 2025. saslušana je i tužena PC (list spisa 159-160) koja je u bitnome navela da je bila u poslovnom odnosu sa INTEGRA SAVJETOVANJEM j.d.o.o. Navela je da joj je gospodin napravio plan da je lakše proći na natječaju, ona mu je morala dati dokumentaciju i sve što mu je potrebno, a on je sve vodio i obavještavao je o situaciji. Pojašnjava da je posao dogovorila s na ročištu prisutnim gospodinom ĆC telefonskim putem. Navela je da je prvu ratu dobila negdje 2020., a nakon godinu dana i drugu ratu. Njihov poslovni odnos nije dugo trajao, možda godinu, godinu i pol dana. Navela je da ju je on vodio kroz poslovni postupak i obavještavao je gdje su sada u postupku. Napomenula je kako je bila riječ o natječaju na kojem su dobili novac za kupnju strojeva, novih i polovnih, te pojasnila da su bili obvezni kupiti nove i polovne strojeve, ali da je sav novac dobiven na natječaju morao ići na te strojeve. Morali su dokazati da su točno sa tim novcem kupili strojeve koje su prijavili u natječaju da će nabaviti. Navela je da je račun od gospodina ĆC, odnosno društva INTEGER SAVJETOVANJE j.d.o.o., zaprimila putem maila, a na njemu su bile navedene neke usluge i iznos od 12.000,00 kuna. Račun je zaprimila u siječnju 2023. Iskazala je da je tužitelj sam odredio cijenu, zvao ju je telefonom, sjeća se da je bila u trgovini i tada joj je rekao iznos, a ona je rekla dobro neka pošalje račun. Taj poziv je bio istoga dana kada joj je i poslao račun mailom. Navela je da ju je šokirala ta cijena, zna da njegove usluge nisu jeftine, ali ju je svejedno iznenadio tako velik iznos, pogotovo jer je u tom trenutku bila na porodiljnom, nije radila, a bila je i korona pa je poslovanje OPG-a išlo lošije. Rekla mu je tada da ne može platiti taj iznos, a ne sjeća se što je on tada dalje rekao. Napomenula je da nije potpisala nikakav ugovor sa ovom cijenom, niti ju je gospodin ĆC na početku poslovnog odnosa obavijestio o točnoj cijeni. Također je napomenula da se nikada nije našla na sastanku sa gospodinom ĆC i da ga danas prvi puta ovdje na ročištu vidi uživo.

21.1. Sud ocjenjuje iskaz tužene PC vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i iskazom zakonskog zastupnika tužitelja ĆC, pa ga prihvaća u cijelosti.

22. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

23. Tužbeni zahtjev je osnovan.

24. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu izrade dokumentacije za natječaj Europske unije za potpore malim OPG- ovima te da tužena izradu iste dokumentacije nije platila. Tužitelj je dostavio izrađenu dokumentaciju i tužena ju je predala Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) sukladno dogovoru, a račun je dostavio, prema iskazu tužene, u siječnju 2023., dok je u komunikaciji između stranaka putem mobilnih aplikacija 2024. tužitelj poslao tuženoj poruku kojom je podsjeća na plaćanje računa. Ovaj sud je prihvatio iskaz tužene u odnosu na dostavu računa jer je riječ o činjenici čije dokazivanje tereti tužitelja, a tužitelj je svoje tvrdnje mogao uspješno dokazati ispravama iz kojih bi proizašao datum dostave računa. Kako tužitelj nije dostavio te isprave, a tužena je navela u svom iskazu da je račun primila, ali različitog dana od tužiteljevog navoda, tako je sud prihvatio iskaz tužene u tom dijelu. Razlika između iskaza stranaka u odnosu na dogovaranje poslovnog odnosa nije odlučna činjenica jer su obje stranke u svojim iskazima navele da je postojao poslovni odnos.

25. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO). Za odlučivanje o zatraženim kamatama relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23).

26. Čl. 590. ZOO-a navodi da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

26.1. Čl. 613. st. 1. ZOO-a navodi da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

26.2. Čl. 603. st. 1. ZOO-a navodi da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

26.3. Čl. 183. st. 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

26.4. Čl. 29. st. 1. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

26.5. Čl. 29. st. 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

26.6. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

27. Tijekom postupka tužena je iznijela prigovor zastare potraživanja. Iz Računa proizlazi kako je dospijeće naznačeno s danom 16. kolovoza 2020., tužena je navela da je račun primila mailom 2023., a ovršni prijedlog je podnesen 29. kolovoza 2024. Kako je tužitelj pravna osoba, a tužena fizička, tako se po mišljenju ovoga suda primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, koji u ovom slučaju od dostave računa nije protekao, te je prigovor zastare neosnovan.

28. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da su stranke sklopile ugovor o djelu (izrada dokumentacije za natječaj) kako ga uređuje čl. 590. ZOO-a i to tužena kao naručitelj, a tužitelj kao izvođač. Sukladno istom članku ZOO-a, obveze izvođača su izrada djela te predaja djela naručitelju, a obveza naručitelja je plaćanje naknade za izvršeno djelo. Iz dokumentacije predane na spis te iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ĆC i tužene PC proizlazi da je tužitelj kao izvođač izradio potrebnu dokumentaciju i putem e-maila je dostavio tuženoj, dakle ispunio je svoju obvezu iz čl. 603. st. 1. ZOO-a. Tužena nije osporila da je bila u poslovnom odnosu niti da je primila djelo te nesporno nije platila utuženi račun, dakle, nije ispunila svoju obvezu iz čl. 590. ZOO-a. Između stranaka nije bila sporna kvaliteta djela niti predaja naručitelju. Znači, tužitelj je ispunio svoje obveze iz ugovora o djelu te je tužena obvezna platiti mu naknadu za izvršeno djelo (izrađenu dokumentaciju), a temeljem čl. 590. ZOO-a.

28.1. Skreće se pozornost kako navodi tužene da je bila na porodiljnom i da je zbog korone poslovanje OPG-a išlo lošije nisu opravdani razlozi za oslobođenje od obveze plaćanja djela (izrađene dokumentacije) koju je nesporno koristila i ostvarila prava (potporu iz EU). Također, skreće se pozornost tuženoj kako su sredstva iz potpore svakako i nesporno namjenska, kako je i iznijela u svom iskazu, ali ovaj postupak se ne vodi radi isplate naknade iz tih sredstava već je tužena dužna podmiriti naknadu iz svoje ostale imovine.

29. Iz iskaza saslušanih stranaka proizlazi kako je izvođač predao djelo naručitelju te je po mišljenju ovoga suda u potpunosti ispunio svoju obvezu iz čl. 603. st. 1. ZOO-a. Prema čl. 613. st. 1. ZOO-a naručitelj je obvezan isplatiti naknadu izvođaču, a visina naknade u konkretnom slučaju proizlazi iz dostavljenog računa.

30. Budući da naručitelj (ovdje tužena) nije platio naknadu za izvršeno djelo, sukladno čl. 183. st. 1. i čl. 29. ZOO-a zapao je u zakašnjenje te duguje zatezne kamate. Kako tužitelj nije uspješno dokazao da je račun dostavio sredinom 2020. godine, dok je tužena navela da je primila račun u siječnju 2023., a na računu je naznačeno da je rok za plaćanje jedan mjesec, tako je ovaj sud obvezao tuženika na podmirenje kamata tekućih nakon dospijeća od primitka računa, kako je navela tužena.

31. Obzirom da tužena nije platila po dospijeću tražbinu duguje i zatezne kamate sukladno čl. 29. ZOO-a i to od 1. ožujka 2023. obzirom da je sud utvrdio da je s tim datumom tužena zapala u zakašnjenje. Do 29. prosinca 2023. duguje kamate u visini utvrđenoj u čl. 29. st. 2. ZOO22, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate u visini utvrđenoj u čl. 29. st. 2. ZOO23.

32. Iz svih naprijed navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, Trg K. Tomislava 2, poslovni broj Ovrv-8372/2024, UPP/OS-Ovrv- 760/2024 od 29. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.592,67 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 1. ožujka 2023. pa do isplate, dok je temeljem istog članka ZPP-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu kamata na navedeni iznos za period od 17. srpnja 2020. do 28. veljače 2023. i u tom dijelu je ukinut naprijed pobliže opisan platni nalog.

33. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude.

34. Temeljem odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, budući da tužitelj jedino u neznatnom dijelu (tijek kamata) nije uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

35. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi 1.592,67 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, jedan bod iznosi 2,00 eura.

36. Tužitelj je na ročištu dana 16. prosinca 2025. na zapisnik iznio troškovnik u kojem je zatražio trošak parničnog postupka i to trošak zastupanja na ročištima od 4. studenoga 2025. i 16. prosinca 2025. svako u iznosu od 200,00 eura uvećan za trošak PDV-a 25%, trošak sastava podneska od 20. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura uvećan za trošak PDV-a 25%, trošak sastava prijedloga za ovrhu/tužbu u iznosu od 200,00 eura uvećan za trošak PDV-a 25% te trošak sudskih pristojbi prema odluci suda.

37. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

38. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 20. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT).

38.1. Tužitelju su također priznati troškovi zastupanja na ročištima od 4. studenoga 2025. i 16. prosinca 2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 400,00 eura.

38.2. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 600,00 eura što iznosi 150,00 eura (Tbr. 46. OT) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura.

38.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 803,09 eura te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

39. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu/tužbu u iznosu od 200,00 eura uvećan za trošak PDV-a 25%, dakle ukupan iznos od 250,00 eura, te je navedeni iznos odbijen u cijelosti kao dio parničnog troška, jer je isti trošak već sadržan u ovršnom trošku pred javnim bilježnikom, a o trošku javnog bilježnika donesena je odluka u točki I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

39.1. Zaključno, tužitelju se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 250,00 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki IV izreke ove presude.

40. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.