Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1
Novska
Poslovni broj: P-249/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA TEMELJU PRIZNANJA
I
OGLUHE
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužitelja-protutuženika ĆL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., 2.tužitelja-protutuženika RL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i 3.tužiteljice-protutužene VL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Saša Bačić odvjetnik iz Kutine protiv tuženika-protutužitelja Grada Novska (OIB 09112913581), Trg dr. Franje Tuđmana 2., Novska, radi utvrđenja prava vlasništva, 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su 1.tužitelj-protutuženik ĆL, 2.tužitelj- protutuženik RL i 3.tužiteljica-protutuženica VL suvlasnici sa po 1/3 dijela kč. [katastarska čestica] Bjeljavine livada površine 5123 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik-protutužitelj Grad Novska dužan priznati.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u dijelu koji glasi: "Mijenja se prvotno rješenje o nasljeđivanju doneseno po Općinskom sudu u Kutini odnosno javnom bilježniku kao povjerniku Tini Puškaš broj O-545/2021. (UPP- OS-129/2021.) od 28. srpnja 2022., a u kom je do sada stajalo da navedena nekretnina prelazi u vlasništvo Grada Novske" i u dijelu u kojem tužitelji predlažu da se tuženiku Grad Novska naloži izdavanje valjane tabularne isprave.
III Nalaže se 1.tužitelju-protutuženiku ĆL, 2.tužitelju- protutuženiku RL i 3.tužiteljici-protutuženici VL da tuženiku- protutužitelju Grad Novska isplati iznos od 95,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
IV Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 15. listopada 2025. tužitelji navode da je rješenjem javnog bilježnika iz [adresa] broj UPP-OS-129/2021. (O-545/2021.) utvrđeno da ostavinska imovina koju čini kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iza pok. KL rođene Ć prelazi u vlasništvo Grada Novske, da je zakonska nasljednica KL njihova majka NL, da je i ona umrla tako da su oni zakonski nasljednici KL, da nisu sudjelovali u ostavinskom postupku i da je predmetna imovina prešla u vlasništvo tuženika kao ošasna imovina. Predlažu da se utvrdi da su suvlasnici sa po 1/3 dijela kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se u odnosu na tu imovinu izmijeni izreka rješenja javnog bilježnika Tine Puškaš broj O- 545/2021. (UPP-OS-129/2021.) od 28. srpnja 2022. i da se tuženiku naloži da im izda valjanu tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti presuda.
2.Podneskom primljenim 27.11.2025. tuženik je priznao tužbeni zahtjev koji se odnosi na pravo vlasništva tužitelja. Uz to ističe protutužbeni zahtjev navodeći da je na ime troškova ostavinskog postupka platio iznos od 95,56 eura 12. kolovoza 2022. Predlaže da se tužiteljima naloži da mu isplate iznos od 95,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. kolovoza 2022. do isplate.
3.Kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja da se utvrdi da su suvlasnici sa po 1/3 dijela predmetne nekretnine odlučeno je kao u stavku I izreke presude bez daljeg raspravljanja, a temeljem članka 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
4.U dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja da se izmijeni pravomoćno rješenje javnog bilježnika tužbeni zahtjev je odbijen.
5.Člankom 236. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) propisano je da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici. Člankom 237. stavak 1. istog zakona, a na koji se tužitelji pozivaju, propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava. Iz navedenih zakonskih odredbi ne proizlazi mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja javnog bilježnika, ali se dopušta osobama koje nisu sudjelovale u ostavinskom postupku da svoje pravo vlasništva, a koje proizlazi iz nasljeđivanja, utvrđuju u parničnom postupku.
6.Tužbeni zahtjev je odbijen i u dijelu kojim tužitelju predlažu da se tuženiku naloži izdavanje valjane tabularne isprave. O takvoj obvezi tuženika moglo bi se odlučivati samo u slučaju da su tužitelji i tuženik bili u određenom ugovornom odnosu. U ovom slučaju tužitelji stječu pravo vlasništva odnosno suvlasništva temeljem nasljeđivanja te su sukladno članku 128. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) ovlašteni ishoditi upis svoga prava u zemljišnoj knjizi. Da bi postojala obveza tuženika na izdavanje tabularne isprave nužno je postojanje određenog ugovornog odnosa, a koji između parničnih stranaka ne postoji. Slijedom navedenog sud nije mogao uvažiti priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika u navedenom dijelu, a temeljem članak 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
7.U odnosu na protutužbeni zahtjev odlučeno je presudom zbog ogluhe.
8.Naime, protutužba je dostavljena tužiteljima na odgovor 1. prosinca 2025. Kako tužitelji nisu podnijeli odgovor na protutužbu u određenom roku te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tuženik podnio odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 331b. Zakona o parničnom postupku.
8.Tužitelji-protutuženici i tuženik-protutužitelj postavili su zahtjev za naknadu troškova postupka koji nije u skladu s člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Radi toga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Novskoj 6. veljače 2026.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
