Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2480/2023-20
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-1/11173, urbroj: 511-14-09-23-1 od 25. kolovoza 2023., nakon završene glavne rasprave 4. veljače 2026. i objavljene presude 6. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], sin G i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: „dana 25.08.2023. godine u 23,00 sati u mjestu Varaždin, Ulica Dimitrije Demetera kući broj 22 vozilo M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], isti se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu na drogu odnosno uzimanju krvi ili urina“
II. čime bi postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona.
III. III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika koji se uredno pozvan nije odazvao pozivu suda niti je opravdao svoj nedolazak. Međutim, sud je činjenično stanje utvrdio na temelju drugih dokaza u spisu pa je ocijenio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 25. kolovoza 2023. (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 25. kolovoza 2023. (list 7 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 25. kolovoza 2023. (list 24 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. veljače 2026. (list 40-41 spisa) te su ispitani svjedoci SŽ, KŽ, UŽ i OŽ.
4. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik se tereti da se inkriminiranog dana odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu na drogu odnosno uzimanju krvi ili urina, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. ZSPC, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona. Članak 282. stavak 1. ZSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. U postupku su ispitani svjedoci SŽ, KŽ, RŽ i OŽ. Svjedok SŽ je iskazao da o predmetnu ovog postupka ne zna reći ništa, zna samo da je kritične zgode postupala Interventna jedinica policije PU varaždinske te je naveo da oni ne znaju ili ne mogu sačinjavati pismena pa onda zovu njih odnosno policijske službenike Postaje prometne policije Varaždin. Pojasnio je, a na predočenje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. kolovoza 2023., da se na predmetnom zapisniku s desne strane u donjem kutu nalazi njegov vlastoručni potpis. Izjavio je da nije vidio da bi okrivljenik odbio alkotest jer ga on nije zaustavio u prometu na cesti. Zatim je svjedok KŽ u svojem iskazu naveo da je 25. kolovoza 2023. u 23,00 sata bili kao djelatnici PU međumurske na ispomoći PU varaždinskoj zbog održavanja manifestacije „Špancirfest“. Zapovjednik tima IJP bio je VŽ iz PU varaždinske dok je on bio vođa specijalističke grupe u sastavu s kolegom UŽ, K i OŽ. U [adresa] u [adresa] uočili su osobno vozilo BMW srebrne boje reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo kolničkom trakom koje se vozilo sumnjivo kretalo na način da bi rekao da je izgledalo kao da gubi kontrolu nad vozilom zbog čega su ga zaustavili, utvrdili njegov identitet, provjerili vozačku i prometnu, radilo se o osobi HŽ. Posumnjali su da je isti pod utjecajem droga zbog čega su na lice mjesta došli policijski službenici PPRP Varaždin Bukovec-Bubek koji su preuzeli daljnje postupanje s obzirom da nemaju mogućnost testiranja sudionika u prometu na droge. Nadalje je svjedok RŽ iskazao da se 25. kolovoza 2023. u 23,00 sata zajedno s kolegama u sastavu KŽ, OŽ, K i RŽ te zapovjednikom tima IJP Čanjevac VŽ vođom interventne jedinice policije u [adresa] u [adresa] kretao policijskim kombi vozilom te su uočili osobno vozilo BMW srebrne boje reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo desnom kolničkom trakom te su zaustavili to vozilo pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu. Od vozača su zatražili vozačku i prometnu koju im je isti dao na uvid te su utvrdili da se radi o GŽ, a kako su po njegovom ponašanju posumnjali da je pod utjecajem droga, ponudili su mu preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu što je isti odbio. O svemu je kolega VŽ iz PU varaždinske sastavio službenu bilješku temeljem koje je naknadno PU varaždinske izdala prekršajni nalog. Predmetne zgode održavala se manifestacija „Špancirfest“ u [adresa] te su oni kao djelatnici PU međimurske bili na ispomoću PU varaždinskoj. Obzirom da oni nemaju sredstva za preliminarnog testiranje to su na lice mjesta došlo policijski službenici prometne policije Varaždin radi preliminarnog ispitivanja. Svjedok OŽ je o inkriminiranom događaju iskazao da je 25. kolovoza 2023. u 23,00 sata sa kolegama iz PU međimurske IJP SOkačom, K i VŽ iz IJP Varaždin bio na ispomoći djelatnicima PU varaždinske zbog održavanja „Špancirfesta“ te su u [adresa] u [adresa] svjetlosnim i zvučnim signalima na službenom vozilu te pomoću tablice STOP POLICIJA zaustavili osobno vozilo marke BMW koje se kretalo desnom kolničkom trakom, ali na način da je krivudalo. Po zaustavljanju utvrđeno je da se radi o vozaču GŽ, a i s obzirom na njegovo ponašanje stekli su dojam da je pod utjecajem droga te su mu ponudili testiranje, a kad je odbio pozvali su na lice mjesta policijske službenike PPRP Varaždin koji su potom postupali prema istome.
6. Iskaze ispitanih svjedoka sud nije prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive obzirom da iskazi kontradiktorni i međusobno proturječni glede odlučnih činjenica. Iz iskaza svjedoka KŽ, UŽ i OŽ proizlazi da su kritične zgode vršili službu u vrijeme Špancirfesta u [adresa] te su zaustavili okrivljenika u prometu na cesti. Međutim, glede okrivljeniku ponuđenog testa na droge odnosno njegovo navodnog odbijanja istog, imenovani svjedoci iskazuju proturječno. Tako je svjedok KŽ je izjavio da su po zaustavljanju okrivljenika posumnjali da je isti pod utjecajem droga zbog čega su na lice mjesta došli policijski službenici PPRP Varaždin Bukovec-Bubek koji su preuzeli daljnje postupanje obzirom da oni nemaju mogućnost testiranja sudionika u prometu na droge. Svjedok RŽ je izjavio da su okrivljeniku ponudili preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu što je on odbio, a zatim je iskazao da oni nemaju sredstva za preliminarno testiranje pa su zbog toga na lice mjesta došli policijski službenici prometne policije Varaždin radi preliminarnog testiranja. Takav je iskaz svjedoka UŽ proturječan sam sebi u odnosu na činjenicu tko je ponudio okrivljeniku test na droge i je li okrivljenik takav test odbio. Naime, nije životno niti logični niti pak uvjerljivo da bi policijski službenici IJP ponudili okrivljeniku test na droge koji bi on odbio ako oni kako to tvrdi svjedok RŽ pa i svjedok KŽ nemaju sredstva niti mogućnost preliminarnog testiranja sudionika u prometu na droge. Nejasno je iz kojeg bi razloga policijski službenici okrivljeniku ponudili test na droge ako nemaju tu mogućnost, a niti sredstva da, ukoliko osoba, u konkretnom slučaju okrivljenik prihvati test na drogu, da provedu takvo testiranje. Svjedok je OŽ također kao i svjedok RŽ iskazuje da su okrivljeniku ponudili testiranje, a da kad je isto odbio pozvali su na lice mjesta policijske službenike PPRP Varaždin koji su potom postupali prema okrivljeniku. Iz iskaza naprijed ispitanih svjedoka nije nedvojbeno utvrđeno tko je ponudio okrivljeniku testiranje na droge, tko je postupao prema okrivljeniku te tko je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika, to tim više što iz predmetnog Zapisnika od 25. kolovoza 2023. proizlazi da je okrivljenik na zapisnik izjavio da nije konzumirao opojne droge. Isto tako, svjedoci neodređeno iskazuju da su posumnjali da je okrivljenik pod utjecajem droga, dok ne opisuju kako se to okrivljenik ponašao da je u njima pobudio takvu sumnju. S druge strane, sva tri ispitana svjedoka tvrde da su na navodno daljnje postupanje prema okrivljeniku pozvali djelatnike Postaje prometne policije Varaždin, a ispitani svjedok SŽ, policijski službenik PPRP Varaždin u svojem iskazu opisuje da o predmetu ovog postupka ne zna ništa, iako se njegov potpis nalazi na Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika od 25. kolovoza 2023. te iz njegovog iskaza sud utvrđuje jedino da je kritične zgode postupala IJP PU varaždinske, a kako oni ne znaju ili ne žele sačinjavati pismena zovu policijske službenike Postaje prometne policije Varaždin, kako to tvrdi imenovani svjedok. Slijedom svega iznijetog, na temelju svih izvedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljeni GŽ počinio djelo za koje se tereti, tim više što niti jedan od ispitanih svjedoka nije opisao tko je okrivljeniku ponudio test na droge već neodređeno opisuju u množini da su mu ponudili takvo testiranje, ne opisuju nikakvu komunikaciju niti postupanje prema okrivljeniku, kao niti činjenicu tko je sačinio materijalnu dokumentaciju odnosno zapisnik o testiranju, čak štoviše cjelokupno postupanje prema okrivljeniku dovodi u sumnju odlučne činjenice, posebice jer su jedni policijski službenici navodno zaustavili okrivljenika, a drugi kasnije sačinjavali materijalnu dokumentaciju, dok postoji nesuglasje glede činjenice tko je ponudio test na droge i na koji je način to okrivljenik navodno odbio. Stoga iskazi svih ispitanih svjedoka nisu prihvaćeni kao vjerodostojni te je okrivljenik na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo, sve uz primjenu načela „In dubio pro reo“ odnosno u sumnji sud presuđuje u korist okrivljenika.
7. Također, gledajući činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u istom nedostaju odlučne činjenice. Na temelju naprijed citiranih članaka, napose članka 282. stavak 1. ZSPC policijski službenici mogu vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, sud utvrđuje da u činjeničnom opisu djela nedostaje navod da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u prometu na cesti pa da bi zatim bio podvrgnut testiranju koje je odbio odnosno nedostaje opisa u kojem je svojstvu bio okrivljenik što je odlučna činjenica za počinjenje ovog prekršaja. To tim više što je jasno propisano da se ispitivanju podvrgava vozač ili drugi sudionik u prometu na cesti, a ne nasumično odabrana osoba. U tom smislu je i optužni prijedlog nedostatan u pogledu odlučnih činjenica. Na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
9. Stoga je odlučno kao u izreci presude.
U Varaždinu 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, GŽ, [adresa]
• tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
