REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: P-1379/2021-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Vinko Ljubičić, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupan po punomoćniku Zvonimir Raić,odvjetnik u Zagrebu; radi: utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne rasprave od 02.siječnja 2026.godine a objavljene na ročištu dana 6. veljače 2026.godine
p r e s u d i o j e
1.Utvđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik za cijelo (1/1) nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2 i kuća 231 m2, ZU 4137 K. O. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika izvrši upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.
2.Utvrđuje se da je ništetan i bez pravne valjanosti "Aneks od 11.06.2012.godine, ovjeren kod Velimira Čerića Javnog bilježnika u Zagrebu istog dana pod br. OV- 6818/12", te da isti ne proizvodi pravne učinke.
3.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 18.829,62 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po članku 29. stavak 2. ZOO-a.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je saznao za pravni posao koji glasi: "Aneks NP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i BP OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Sporazumno mijenjaju zaglavlje ugovora sklopljenog kod Javnog bilježnika Velimira Čerić iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 65 posl. br. OV-6807/12 i Specijalnu punomoć sklopljenu kod Javnog bilježnika Velimir Čerić iz Zagreba Hrvatskog proljeća 65 posl. br. OV-6810/12 na način da osobni podaci BP glase (BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa])". Na kraju ovog aneksa stoji da je isti sastavljen dana 11.lipnja 2012.g i potpisi stranaka i to NP i BP. Međutim, očito je došlo do krivotvorenja ovog potpisa tužitelja jer taj potpis prije svega odudara od potpisa na gore citiranom ugovoru i gore citiranih punomoći, a osim toga tužitelj je proveo i vještačenje po grafologu Ljerka Zdunić iz Zagreba Trnsko broj 12, koja je mišljenje da vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, nije potpis BP. U međuvremenu NP je preminuo i to dana 14.03.2018.g, a njega je naslijedio njegov otac, ovdje tuženi, RP. Sve je to provedeno u spisu Općinskog građanskog suda Zagreb broj O-3262/18, pa je s toga pasivno legitimiran u ovom postupku upravo ĐPovdje tuženik. Temelje Ugovora o zajmu sa Sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine od 11.lipnja 2012.g solemiziran od strane Javnog bilježnika Velimira Čerić iz Zagreba OV-6807/12 i aneksa od 12.lipnja 2012.g ovjeren kod istog bilježnika pod OV-6818/12, dopuštena je uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2, sve ZU 3419 K. O. [katastarska općina]. Dakle, evidentno je da je krivotvorenjem Aneksa ugovora od 11.06.2012.g koji je ovjeren kod Velimira Čerića Javnog bilježnika u Zagrebu, istog dana pod brojem OV-6818/12 došlo do prijenosa prava vlasništva 1329/1 ZU 3419 K. O. [katastarska općina] na ime tuženika. Odredbom članka 322. ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva. Jasno je da se radi o tzv. apsolutnoj ništetnosti ovog nazovi Aneksa, pa je tužitelj koji ima pravni interes ustao ovom tužbom na utvrđenje da je isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], dvor 660 m2, kuća 231 m2 ZU3419 K. O. [katastarska općina] s ovlaštenjem da temeljem presude se upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika te utvrđenje da je ništetan i bez pravne valjanosti Aneks od 11.06.2012.g i da isti ne proizvodi pravne učinke. Tužitelj se pozvao i na presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-3204/2020 u kojem je pravomoćno donesena presuda o ništetnosti ugovora o zajmu s Sporazumom o osiguranju prijenosa prava vlasništva od 11.lipnja 2012.g.
2.U podnesku tužitelja od 24.11.2025.godine je uredio točku 1 tužbenog zahtjeva točno onako kao što stoji u izreci jer je nakon utuženja predmetna nekretnina promijenila broj zk uloška.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu od 26.04.2021.godine protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor neurednosti tužbe, prigovor neodređenosti odnosno preniske označene vrijednosti predmeta spora, budući da iz punomoći od 01.04.20211.g nije vidljiv identitet osobe koja je stavila svoj potpis na tu punomoć a opreza radi tuženik je istaknuo kako tužitelj nema ikakvih bilo novčanih bilo nenovčanih tražbina prema tuženiku. Naprotiv i upravo suprotno,kako predmetni Aneks nije nevaljan u ikojem smislu, pa tako isti nije niti ništetan, kako sada pok. SP nikada nije pravomoćno kažnjen i kojom presudom kaznenog suda osobito ne u smislu odredbe članka 12. stavak 3 ZPP-a, tako da svaka protivna tvrdnja predstavlja grubo protupravno kršenje presumcije nevinosti sada pok. JP, te da tuženikov prednik, sada pok, NP, je neosuđivan za ikoje kazneno djelo glede BP ( prvostupanjska nepravomoćna presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. KO-1895/13 od 10.07.2017.g pravomoćno ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Kž-898/17 od 21.XIII.2018.g) te kako navodna pravomoćnost kaznene presude treće osobe (TP) ne može imati nikakav utjecaj na poslovni odnos tužitelja i sada pok. JP te je predloženo da se pozove tužitelj na ispravak predmetne tužbe te istu potom odbaci, odnosno odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenom zahtjevu uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.
4.I uređenom tužbenom zahtjevu tuženi se protivio iz istih razloga.
5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Aneks ovjeren od strane Javnog bilježnika Velimira Čerić iz Zagreba OV-6818/12 od 11.06.2012.g, pregledao preslik osobne iskaznice i vozačke dozvole tužitelja, pregledao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić broj: op:15/20 od 24.03.2020.g., pregledao rješenje Općinskog suda u Trogiru Z-1615/12-IŠ oznaka broj Z-1615/12 od 15.lipnja 2012.g., pregledao izjavu B BP ovjeren kod Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] OV-4451/12 od 08.06.2012.g., pregledan poziv protivnika osiguranja Javnog bilježnika Velimira Čerić iz Zagreba tužitelju pod br. Ou-258/2012 od 19.11.2012.g., pregledana presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Kž-898/2017-25 od 21.kolovoza 2018.g., pregledana specijalna punomoć ŠP od 06.06.2012.g a ovjerena od strane Javnog bilježnika Velimir Čerić iz Zagreba OV-6756/12 od 06.06.2012.g., i specijalnu punomoć ŠP od 07.12.2012.g ovjeren od Javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba OV-12534/12, pregledan Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine Zagreb 11.06.2012.g ovjeren os strane Javnog bilježnika Velimir Čerić OV-6807/12 OD 11.06.2012.g., pregledana presuda Županijskog suda u Bjelovaru Gž-774/2021-2 od 15.srpnja 2021.g., pregledana presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-3204/20 od 23.travnja 2021.g budući da sud nije mogao izvršiti uvid u spis je r se isti nalazio na Ustavnom sudu RH, pregledao zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pom- 3/2025-6 od 08.travnja 2025.g o saslušanju tuženika kao stranke.
6.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnosti "Aneksa od 11.06.2012.g ovjeren kod Velimira Čerića Javnog bilježnika u Zagrebu posl. br. OV- 6818/12" te utvrđenje da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4157 K. O. [katastarska općina].
7.Naime,nesporno je da je tužitelj s prednikom tuženika, sada pok. NP, zaključio Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine od 11.lipnja 2012.g solemiziran od strane Javnog bilježnika Velimira Čerić iz Zagreba OV-6807/12 kojim prednik tuženika tužitelju daje zajam od 49.000,00Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate uz osiguranje povrata tih novčanih sredstava fiducijarnim prijenosom prava vlasništva nekretnina tužitelja u korist prednika tuženika pok. JP a primitak kojeg iznosa tužitelj potvrđujem to jest BP, u članku 1 i 2, i koji iznos se obvezuje vratiti u pet uzastopnih mjesečnih obroka i to po 3.000,00 Eura,najkasnije 11.srpnja, zatim 11.kolovoza, 11.rujna i 11.listopada 2012.g a zadnji obrok u iznosu od 37.000,00 Eura najkasnije do 15.studenog 2012.g, sve u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate uz izdavanje pisane i kod Javnog bilježnika ovjeren potvrde o primitku uplaćenog iznosa od strane prednika tuženika pok. NP, s time da se zajam daje bez kamata ( članak 3) a radi osiguranja naplate na ime prednika tuženika pok. JP prenijeti vlasništvo većeg broja nekretnina i to poslovnog prostora-restorana, osam apartmana i jednog stana sagrađenog na zkčbr [katastarska čestica] ZU 4137 K. O. [katastarska općina] ( članka 5 ugovora) i na kojim nekretninama su upisane hipoteke u korist Volks bank d.d.Zagreb i Credo banka d.d. Split te da tužitelj izričito dozvoljava da prednik tuženika pok. NP može neposredno temeljem ugovora i nakon dospijeća tražbine protiv njega zatražiti i provesti neposrednu prisilnu ovrhu radi predaje u posjed i iseljenja iz tih nekretnina ( članak 10) te ako tužitelj ne postupi prema članku 277. stavak 1 i 2 Ovršnog zakona, odnosno ako Javni bilježnik ne uspije prodati predmet osiguranja tada se smatra da je prednik tuženika pok. NP postao punopravni vlasnik nekretnina koje su na njega prenesen radi osiguranja potraživanja i to za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine s kamatama i troškovima te porezom ( članak 21).
8. Nesporno je i da je ovaj Ugovor o zajmu proveden u zemljišnim knjigama, a što je utvrđeno preglednom rješenja Općinskog suda u Trogiru Z-1615/12 od 15.06.2012.g. Nesporno je i da je kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vođen postupka povodom tužbe tužitelja BP protiv RP posl. br. P-3204/20 radi utvrđenja ništetnosti ovog ugovora i u kojem postupku je donesena presuda kojom je utvrđeno da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu sa Sporazumom o osiguranju prijenosa prava vlasništva od 11.lipnja 2012.g, jer se radi o zelenaškom ugovoru po članku 329. ZOO-a, a koji kaže da je ništetan ugovor kojim netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugoga, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao i učinio ili se obvezao dati ili učiniti, budući da je u postupku utvrđeno da se tužitelj BP nalazio u stanju nužde i lakomislenošću tužitelja kojem je hitno bio potreban novac zbog financijskih problema, blokade i kredita kojeg je podigao u CHF a na hotelu kojeg je bio vlasnik već imao hipoteke, te da je držao da će od predstojeće sezone dovoljno zaraditi da vrati pozajmljeni iznos iz ovog ugovora, te da je vrijednost nekretnina tužitelja iz ZU 4137 višestruko nadmašuje vrijednost zajma po osnovi spornog ugovora, a što dokazuje očiti nerazmjer s onim što je tuženik dao ili se obvezao dati ili učiniti, a koja presuda je i potvrđena i presudom Županijskog suda u Bjelovaru Gž-774/2021-2 od 15.srpnja 2021.g.
9.Pregledom rješenja Općinskog suda u Trogiru Z-1615/12 utvrđeno je da je osim Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine, priložen i Aneks od 11.lipnja 2012.godine ovjeren od Javnog bilježnika Velimira Čerić, a temeljem kojeg ugovora je došlo do uknjižbe prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na JP a za koji aneks tužitelj tvrdi da je saznao nedavno i da ga on nije potpisao, a što je utvrđeno i pregledom priloženog grafološkog vještačenja od strane Ljerke Zdunić iz Zagreba.
10.S obzirom da se Aneksom ugovora dopunjuju ili ukidaju pojedine odredbe već potpisanog ugovora uz zadržavanje ostalih dijelova na snazi i koje je sastavni dio ugovora, a obvezuje sve potpisnike tog dodatka, u konkretnoj situaciji sporni Aneks ugovora kojim su ispravljeni osobni podaci za tužitelja, njegov OIB, a koji Aneks su trebali potpisati i tužitelj i prednik tuženika, a na kojem Aneksu je potpis tužitelja krivotvoren, a što je utvrđeno grafološkim vještačenjem, to je takav Aneks protivan odredbi članka 292. stavak 1. ZOO-a ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), prema kojem članku takav ugovor, odnosno aneks, treba potpisati svaka ugovorna strana, a kako tužitelj kao ugovorna strana istog nije potpisao, to taj Aneks čini ništetnim po članku 322. ZOO-a, a koji kaže da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva a koji pravni učinci ništetnosti djeluju ex tunc od trenutka sklapanja pravnog posla, odnosno od potpisivanja spornog aneksa, to jest 11.lipnja 2012.godine.
11.S obzirom da je i Ugovor o zajmu sa Sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama radi osiguranja tražbine, utvrđen da je ništav i ne proizvodi učinke, temeljem pravomoćne presude P-3204/20, to bi i Aneks ugovora od 11.lipnja 2012.g., i da nije utvrđen da je ništav, bio ništav, jer ne postoji mogućnost konvalidacije oovg Ugovora o zajmu, budući da ništetnost djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla ex tunc, a zbog čega je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, točno onako kao što stoji u izreci presude, jer je tužitelj dokazao da je on isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a ne prednik tuženika koji je upisan temeljem ništavog pravnog posla.
12.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci s time da prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti nije osnovan jer se radi o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini za koju je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, to po članku 56. stavak 1. ZPP-a („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) nadležan Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru, to jest ovaj sud.
13.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine " broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 12.04.2021.g., za zastupanje na ročištima od 14.10.2021.g., 11.03.2022.g., 09.05.2022.g., 27.09.2022.g., 19.11.2022.g., 08.02.2023.g., 09.05.2025.g., 14.09.2025.g., sastav podneska od 26.04.2022.g., 27.12.2022.g., 16.05.2024.g., 23.07.2024.g., 20.05.2025.g., zastupanje na ročištu od 20.11.2025.g., svako po 500 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura,to je trošak punomoćnika tužitelja 15.000,00 Eura a uvećano za iznos PDV-a od 3.750,00 Eura, daje troška punomoćnika tužitelja od 18.750,00 Eura. Kada se tim troškovima pridoda pristojba tužbe 26,54 Eura a presude 53,08 Eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 18.829,62 Eura, točno onoliko koliko je i dosuđeno u točci 3 izreke presude.
U Trogiru, 6. veljače 2026.
Sudac
Divna Ivančev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
3. spis
