Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-504/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JT, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/129066 od 12. prosinca 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenog zbog izrečene sankcije, dana 06. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211- 07/25-4/129066 od 12. prosinca 2025. u odluci o kazni i roku plaćanja ukupne novčane kazne te se okrivljenom JT za prekršaje za koje je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 49. stavka 2. i 4. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi) te mu se na temelju članka 33. stavka 11. PZ određuje rok za plaćanje ukupne novčane kazne od 2 (dva) mjeseca od dostave ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne od 2 (dva) mjeseca, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC i članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 7 mjeseci uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se izrečena novčana kazna ublaži, da mu se omogući otplata na nekoliko mjesečnih rata te da se zaštitna mjera ukine ili smanji.
2.1. Okrivljenik u prigovoru suštinski ne poriče da je počinio prekršaj već ističe da je umirovljenik sa skromnim mjesečnim primanjima od 710,00 eura, u kućanstvu da žive on, supruga i sin te da mu kazna od 780,00 eura predstavlja iznimno velik financijski teret. U odnosu na zaštitnu mjeru, da mu je motocikl jedini prijevozno sredstvo koje mu olakšava svakodnevni život i omogućuje samostalnost te da bi dugotrajna zabrana upravljanja motociklom za njega imala iznimno teške posljedice. Ranije da je prekršajno nekažnjavan, iskreno i duboko žali zbog počinjenog prekršaja, izražava kajanje kao i da se ovakav propust neće ponoviti. O svojim primanjima nije dostavio dokaz u spis.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljeni ranije nije prekršajno kažnjavan. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.
4. Dakle, okrivljenik je ranije prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Kada se ima u vidu činjenica da se radi o osobi starije životne dobi, 80 godina starosti, koja je dosada očigledno u cijelosti živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te poštivala prometne propise, tada sud zaključuje kako se ovdje radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika zbog čega je opravdano prema istome primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ.
4.1. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te činjenicu da je prouzročena materijalna šteta na vozilu oštećenika relativno mala ali s druge strane i činjenicu da se okrivljenik ipak tereti za vožnju u zabranjenom smjeru, izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće bez razmjenjivanja osobnih podataka i podataka o vozilu. Također sud je imao u vidu i materijalne prilike okrivljenika koji je, s obzirom na životnu dob, nesumnjivo umirovljenik, no bez dokaza o visini njegove mirovine.
4.2. Temeljem svega navedenog, sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom u njezinoj ukupnosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te poštivati prometna pravila i društvene norme.
4.3. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
4.4. Imajući u vidu navedeno i visinu ukupne izrečene novčane kazne sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primjenom članka 33. stavka 11. PZ odrediti dulji rok za plaćanje ukupne novčane kazne od 2 mjeseca.
5. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
5.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi starije životne dobi koja dosada nikada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenika te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja, ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
5.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenik ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 06. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
