REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2365/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi davanja odobrenja za raspolaganjem novčanim sredstvima djeteta, 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice od 16. listopada 2024., dopunjen 8. siječnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog, dopunjen na ročištu održanim kod ovoga suda 8. siječnja 2026., radi ishođenja odobrenja za raspolaganjem novčanim sredstvima maloljetnog djeteta, a u svrhu ispunjavanja obveze po Ugovoru o bračnoj diobi.

1.1. U prijedlogu predlagateljica ističe da je na ime djeteta UŽ otvoren transakcijski račun. S tim u vezi dodaje da je 8. listopada 2024. sklopljen i ovjeren kod javnog bilježnika ugovor o bračnoj diobi između njenog supruga GŽ i nje, a prema kojem ugovoru njemu pripada zajednička oročena štednja u iznosu od 31.700,00 EUR.

1.2. Nadalje, predlagateljica ističe da je oročena štednja opisana u točki 1.1. ovog obrazloženja bila u pet zasebno oročenih proizvoda te ih je ona objedinila na jednom računu i to maloljetne kćerke UŽ i kao takve je planirala prebaciti suprugu na račun. Na svoj račun se nije usudila jer je on najviše izložen.

1.3. Predlaže da joj se odobri raspolaganje naznačenim iznosom kako bi pravodobno mogla ispuniti obvezu iz Ugovora o bračnoj diobi.

2. Prije svega, ističe se da je u ovom slučaju sud ocijenio da je djetetu potrebno imenovati posebnog skrbnika jer postoji opravdana sumnja o postojanju suprotnih interesa između roditelja i djeteta, iako roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta.

2.1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Peščenica Klasa: UP/I-552-02/24-06/43, Urbroj: 139-119-05/1-24-2 od 8. studenog 2024. maloljetnom djetetu je imenovana posebna skrbnica u osobi GŽŽ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

2.2. Podneskom od 30. listopada 2025. posebna skrbnica je navela da nema primjedbi na dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Pešćenica, Klasa: 552-04/25-14/5 od 20. listopada 2025. iz koje proizlazi da predlagateljca adekvatno izvršava sadržaje roditeljske skrbi prema djevojčici, kao i da djevojčica ima sve materijalno-stambene uvijete za pravilno odrastanje. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je predlagateljica oročene račune djevojčice zatvorila sa danom 15. listopada 2025. i uplatila na račun mlt. UŽ. Smatra da tijekom postupka, nije utvrđeno tko je uplatitelj anuiteta štednje na ime mlt. UŽ, nije pribavljeno trenutno novčano stanje na računu mlt. djevojčice, kao i da nije pribavljena valjana suglasnost drugog roditelja, obzirom da dostavljena potvrda oca nije ovjerena od strane javnog bilježnika, a otac nije pristupio ročištu. Napominje se da iz ugovora o diobi bračne stečevine od 8. listopada 2025.g. proizlazi da je predlagateljica već isplatila ocu GŽ iznos od 30.000 Eura u svrhu otkupa stana, nakon čega su stranke utvrdile da nemaju jedna prema drugoj daljnjih potraživanja. Također, vidljivo je da djeca nisu suvlasnici nekretnine koja je predmet bračnog ugovora. Vidljivo je da bi se udovoljenjem prijedloga predlagateljice umanjila vrijednost imovine djevojčice.

3. Tijekom postupka sud je radi utvrđenja potpunog činjeničnog stanja i utvrđenja opravdanosti zahtjeva predlagateljice proveo dokazni postupak te je izvršio uvid u preslik osobne iskaznice za predlagateljicu (list 2 spisa), preslik rodnog lista za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Črnomerec od 11. lipnja 2018. (list 3 spisa), preslik ugovora o usluzi Paket za mlade od 18. listopada 2018. (list 4-6 spisa), Promet po računu broj [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. listopada 2024. do 9. listopada 2024. dostavljen po predlagateljici (list 7 spisa), preslik ugovora o diobi bračne stečevine od 8. listopada 2024. (list 8-9 spisa), potvrdu Zagrebačke banke od 15.listopada 2024. (list 11 spisa), suglasnost GŽ od 12. kolovoza 2025. (list 23 spisa), izvješće o osobnim, socijalnim i imovinskim prilikama za obitelj maloljetnog djeteta sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područni ured Peščenica Klasa: 552-04/25-14/5, Urbroj: 139-119-05/8-25-03 od 20. listopada 2025. (list 35-36 spisa), pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. kolovoza 2024. do 14. siječnja 2026. dostavljen od Zagrebačke banke d.d. (list 57-59 ), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 15. travnja 2025. (list 16-17 spisa) izveden je dokaz saslušanja predlagateljice, a na ročištu održanim kod ovoga suda 29. rujna 2025. (list 27-29 spisa) izveden je dokaz dopunskog saslušanja predlagateljice,

3.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 8. siječnja 2026. izveden je dokaz saslušanja GŽ (list 51-53 spisa).

3.3. S obzirom na to da je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca, na ročištu održanim 8. siječnja 2026. (list 51-53 spisa), uz prethodnu suglasnost predlagateljice, dokazni postupak obnovio čitanjem spisa i priležeće dokumentacije, a u smislu odredbe čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

5. Uvidom u preslik ugovora o usluzi Paket za mlade od 18. listopada 2018. (list 4- 6 spisa), Promet po računu broj [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. listopada 2024. do 9. listopada 2024. dostavljen po predlagateljici (list 7 spisa), te pregled prometa po računu broj [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. kolovoza 2024. do 14. siječnja 2026. dostavljen od Zagrebačke banke d.d. (list 57-59 ), utvrđeno je slijedeće:

- na stanju računa maloljetnog djeteta na dan 15. siječnja 2026. je 16.700,47 EUR,

- u razdoblju od 1. kolovoza 2024. do 14. siječnja 2026. predlagateljica je uplaćivala iznose na račun djeteta kao i više puta podizala iznose oko 1.300,00 EUR i na taj način od iznosa od 31.700,00 EUR, preostalo je 16.700,47 EUR

- početno stanje na ruču je iznosilo 7.375,54 EUR, a potom su uslijedile uplate u različitim iznosima ne većim od 8.400,00 EUR.

6. Uvidom u preslik ugovora o diobi bračne stečevine od 8. listopada 2024. (list 8- 9 spisa), utvrđeno je da su predlagateljica i ĆŽ, roditelji maloljetnog djeteta, sklopili ugovor o diobi bračne stečevine kojim dijele imovinu na način da stan na adresi [adresa] pripadne predlagateljici, a ugovorena štednja od 31.700,00 EUR i automobil ostaju GŽ.

6.1. Člankom 2. predmetnog ugovora se utvrđuje da je predlagateljica isplatila GŽ iznos od 30.000,00 EWUR u svrhu otkupa stana, dok je čl. 3. ugovoreno da jedna prema drugoj nemaju nikakvih daljnjih potraživanja nakon prijenosa imovine.

7. Iz izvješća o osobnim, socijalnim i imovinskim prilikama za obitelj maloljetnog djeteta sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područni ured Peščenica Klasa: 552-04/25-14/5, Urbroj: 139-119-05/8-25-03 od 20. listopada 2025. (list 35-36 spisa), proizlazi da predlagateljica i ČŽ nisu razveli brak u kojem je rođeno troje djece koja trenutno stanuju s predlagateljicom.

7.1. Nadalje, ističe se da su stambene prilike zadovoljavajuće i da je stan uređen i primjereno opremljen odgovarajućim namještajem potrebnim za svakodnevni život i funkcioniranje obitelji.

8. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da su ona i suprug prilikom diobe bračne stečevine utvrdili da bračnu stečevinu čini i štednja u banci u iznosu od 31.700,00 eura.

8.1. Ugovor o diobi bračne stečevine sklopljen je 8. listopada 2024. Prema Ugovoru o diobi bračne stečevine taj novac je trebao pripasti suprugu i taj novac je trebala prebaciti na njegov račun. Taj novac se nalazio na računu štednje u Zagrebačkoj banci. Taj iznos nije bio samo na računu jedne štednje već na nekoliko različitih računa oročenih štednji i ona ga je željela prvo skupiti na jednom mjestu. Taj iznos je prebacivala sa tih pojedinih računa štednje na račun djeteta. Naime, nije se usudila toliki novac prebaciti na svoj tekući račun jer s njega često nešto plaća pa se bojala da se nešto s tim novcem ne dogodi.

8.2. Navodi da nije znala da ako taj novac uplati na račun djeteta da neće moći dalje s njim raspolagati. Stoga predlaže da sud u ovom postupku odobri raspolaganje računom djeteta na način da taj iznos od 31.700,00 EUR uplatim direktno na račun supruga i na taj način izvrši svoju obvezu po ugovoru o diobi bračne stečevine.

8.3. U dopuni iskaza predlagateljica navodi da novac koji je uplaćen na račun djeteta, bio je novac koji su njezin otac i ona štedili i potom nakon sklapanja ugovora o bračnoj stečevini odlučili raspodijeliti na način da njemu pripadne iznos koji je uplatila na djetetov račun.

8.4. Ona je još uvijek formalno u braku sa suprugom, ali ne žive skupa već pola godine. Ona živi sama s troje djece u stanu, a sve vodi k tome da će se razvesti. Zato su i sklapali ugovor o diobi bračne stečevine. Najstarija kćer U je u dobi od 15 godina, ide u 1. srednje za medicinske sestre, zdrava je djevojčica. Srednja kćer je G u dobi od 12 godina, ide u 6. razred osnovne škole, zdrava je djevojčica i maloljetna UŽ je u dobi od 7 godina, pohađa 1. razred osnovne škole i zdrava je djevojčica. UŽ je jedina imala otvoreni tekući račun, dok preostale dvije kćerke imaju otvorenu štednju Pčelicu kod Zagrebačke banke. UŽ je slučajno otvorila tekući račun pored štednje, jer je bila tada akcija i ponuđeno je. Nije znala da će biti otežano podizanje novca s tekućeg računa, a znala je za štednju da se ne smije dizati. UŽ ima na štednji Ć uplaćen iznos od 3.560,00 eura.

8.5. Predlagateljica nema dugova niti kredita, a suprug ima stambeni kredit za stan u kojem stanuju koji je podigao tek prošle godine. Ona je uplaćivala štednju od 31.700,00 EUR, sve sa zajedničkim novcima. Ne zna što će djetetov otac s tim novcima, stan u koje stanuju s djecom nije pod hipotekom.

9. Iz iskaza GŽ proizlazi da je u braku s predlagateljicom, ali su odlučili da neće nastaviti bračnu zajednicu te su utvrdili i zajedničku imovinu kako bi ju raspodijelili.

9.1. Navodi da mu je predlagateljica isplatila na ruke iznos od 10.000,00 EUR i da još mora iznos od 20.000,00 EUR kao i da on ne zna koliko je novaca na računu djeteta.

9.2. Suglasan je da predlagateljica upravlja računom djeteta i raspolaže djetetovim novcima.

10. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

10.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

11. Prema utvrđenom, sud smatra kao i posebni skrbnik djeteta da postoji trenutno zapreka da se udovolji prijedlogu predlagateljice s obzirom na to da tijekom postupka nije dokazala da se podizanjem novčanog iznosa s računa djeteta neće umanjiti imovina djeteta, a iz priložene dokumentacije i proturječnih iskaza predlagateljice i supruga oko iznosa novca na računu proizlazi da je predlagateljica više puta već podizala novac s računa djeteta te da se na računu nalazi iznos od 16.700,0 EUR koji nije dostatan za podmirenje njezine obveze prema suprugu niti je utvrđeno postojanje obveze prema suprugu jer iz priložene dokumentacije proizlazi drugačije.

11.1. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Peščenica te iskaza predlagateljice ne proizlaze navodi kojima bi se opravdao zahtjev predlagateljice niti zašto smatraju da je isti opravdan.

12. Slijedom navedenoga, sud smatra da trenutno iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da nije u interesu maloljetnog djeteta predlagateljice da se odobri raspolaganje novčanim sredstvima djeteta.

13. Dakle, u trenutku dok se maloljetno dijete još uvijek školuje i nema druge imovine te kad nije razvidno na koji način bi se i raspolagao navedenim novčanim sredstvima, sud smatra da prijedlog predlagateljice u ovom trenutku nije u interesu maloljetnog djeteta.

14. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagateljice cijenio neosnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

SUDAC:

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Peščenica

4. Spis