REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-765/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petra Vuksanović, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao nasljednici iza pok. TO ud. E, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva:
- 5. suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/5 dijela,
- 3. suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica i pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/5 dijela,
slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris tog prava s imena upisane pok. TO, ud. E, r. M s posljednjom adresom u [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. kolovoza 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva na 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da su tuženici unuci pok. TO, koja je preminula 1984., a iza koje nije vođen ostavinski postupak. Pok. TO da je imala jednu kćer GO, koja je istu u cijelosti naslijedila, a koja da je također preminula, i to 20. lipnja 2019. godine. Pok. GO da su naslijedili ovdje tuženici, i to svaki u 1/5 dijela, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, poslovni broj O-685/2020. Nadalje je naveo da se nalazi u poštenom posjedu utuženih čestica već dugi niz godina, a da je prije njega u posjedu tih čestica bio njegov otac BO i djed AO. Zbog navedenog, predložio je da ovaj sud usvoji predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim tvrdnjama, tužitelj je uz tužbu dostavio vlasničke listove za utužene čestice, zatim katastarski plan i posjedovne listove broj 88 i 19 za k. o. [katastarska općina], nadalje rješenje o nasljeđivanju iza pok. GO, poslovni broj O- 685/20, iz kojeg proizlazi da su njezinim nasljednicima proglašeni njezina djeca, ovdje tuženici, svaki u 1/5 dijela, zatim e-mail dopis ostavinske pisarnice ovog suda iz kojeg proizlazi da iza pok. TO, koja je umrla 1984., nije vođen ostavinski postupak, te vlastoručno potpisanu izjavu tuženice DO iz koje proizlazi da su DO, kao i njezina braća MO, RO, ZO i NO, jedini nasljednici pok. TO iz [adresa].
3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nije očitovali.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku, 6. veljače 2026.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
