Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-474/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/99094 od 24. rujna 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 06. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211- 07/25-4/99094 od 24. rujna 2025. u odluci o kazni, te se okrivljenoj AH za prekršaj za koji je proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura i nula centi).
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 140,00 eura (stotinu četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se kazna maksimalno ublaži ili ukine te da je se oslobodi izrečene zaštitne mjere.
2.1. Ista u prigovoru ne poriče prekršaj već navodi kako je on nespojiv sa njezinim načinom vožnje i karakterom te da je nemoguće da je istoga dana počinila dva prekršaja. Dalje, ističe okolnosti svoje financijske situacije jer da joj te tekući račun blokiran te da već godinu dana nema nikakvih prihoda dok da suprug kojih je hrvatski branitelj od svoje plaće pokriva njihove troškove života, nakon čega da ostaju ispod minimalnih financijskih sredstava za dostojan život. Nije u mogućnosti platiti 390,00 eura kazne niti 2/3 tog iznosa, a više nema od koga niti posuditi novac. Dokaze o navodima koji se odnose na njezinu financijsku situaciju nije dostavila.
3. Za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC kažnjiv po stavku 4. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je kako se protiv okrivljenice vodi drugi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-471/2026 i to za istovrsni prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je kako se u navedenom postupku okrivljenica tereti da je prekršaj počinila 14. kolovoza 2024., dakle, suprotno navodima okrivljenice iz prigovora, ne tereti se da bi počinila dva prekršaja istoga dana.
5. Obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, može se zaključiti kako je događaj u ovom predmetu kod okrivljenice kao osobe zrele životne dobi, izolirani incident u njezinu ponašanju te da je okrivljenica dosada živjela besprijekorno u smislu poštivanja zakona i normi ponašanja u društvu. Iz istih razloga, sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ.
5.1. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, te smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te poštivati prometna pravila i društvene norme.
6. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenice te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti njezina ponašanja, ne nalazi da kod iste postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti bi zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina ponašanja ubuduće prijeti.
7.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenica ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 06. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
