Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: OVR-6360/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja PV, iz [adresa] Republike 43, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Dkaralić, odvjetnici iz Vukovara, protiv ovršenika FV, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 6. veljače 2026.,

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik FV, odvjetnik iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu dana 31. prosinca 2025. podnio prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa te odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava, a po zahtjevu ovrhovoditelja PV, iz [adresa] Republike 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu 9. prosinca 2025. na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Osijeku pod brojem POVRV-420/2019-32 od 31. srpnja 2024.

2. U svom prijedlogu punomoćnik ovršenika sadržajno navodi i ističe pljenidbu i prijenos sredstava ovršenika nedopuštenim pozivajući se na odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) jer ne postoji pravovaljana pravna osnova zahtijevati ispunjenje u iskazanoj visini s obzirom da je ovršenik prije pokretanja ovršnog postupka izjavio prijeboj ovrhovoditelju sa vlastitom novčanom tražbinom koju ima prema ovrhovoditelju u iznosu od 4.843,60 eura s osnova dospjelog računa br. 10- VP1/1 od 8. listopada 2025. za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu Općinskog suda u Osijeku br. P-474/2014. Zbog navedenog je predmetna novčana tražbina ovrhovoditelja u visini navedene novčane tražbine ovršenika s kojom je izvršen prijeboj prestala građansko-pravnim prijebojem kao jednim od načina prestanka obveze propisan pravilima obveznog prava. S obzirom na izloženo očigledno je kako in concreto ovrhovoditelj ne može pretrpjeti nikakvu štetu pa bi u slučaju da se dopusti naplata ovršenik bi pretrpio nasilje u vidu ostvarivanja protupravne naplate potraživanja kojeg nije u obvezi ispuniti. Nadalje, u odnosu na preostalu visinu potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku po ovršnoj ispravi koja nije prestala prijebojem, ovršenik navodi kako je riječ o potraživanju koje proizlazi iz već spomenute presude Općinskog suda br. POVRV-420/2019 od 31. srpnja 2024., a protiv koje je ovršenik izjavio izvanredni pravni lijek, prijedlog za dopuštenje revizije. Osim toga, imajući u vidu navedenu okolnost kao i da ovrhovoditelj u vlasništvu nema nikakva nekretnine ili pokretnine, odnosno ikakvu vrjedniju imovinu, u slučaju pretpostavljenog uspjeha povod izjavljenog pravnog lijeka predlagatelj ne bi bio u objektivno postojećoj mogućnosti ostvariti povrat predmetno zaprimljenih i prenesenih novčanih sredstava, te ne bi postojala mogućnost protuovrhe. Slijedom izloženih i obrazloženih pravno odlučnih činjenica proizlazi da ne postoji pravovaljana osnova za prisilno ostvarivanje predmetnog potraživanja u visini obuhvaćenoj prijebojem i da je stoga ovrha u tom pogledu nedopuštena. U odnosu na zatraženi trošak za sastav prijedloga i pristojbe na prijedlog, odluka će se donijeti sukladno uspjehu u parničnom postupku.

3. Kao materijalne dokaze ovršenik je priložio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji Vukovar od 9. prosinca 2025., Izjavu o prijeboju potraživanja od 17. listopada 2025. s povratnicom da je upućena PV iz [adresa], rješenje Općinskog suda u Osijeku br. Sp-5216/19 od 16. travnja 2020.

4. U svom odgovoru punomoćnik ovrhovoditelja protivi se u cijelosti navodima ovršenika, prije svega odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava a također i prijedlog za proglašenje pljenidba i prijenosa nedopuštenim kao neosnovan. Ovrhovoditelj ne smatra spornim naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja utvrđene pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom kao ovršnom ispravom, osporava prijedlog vezan za prijeboj jer ga ne drži zakonitim već samo jednostranom izjavom koja ne može derogirati ovršnu ispravu bez jasnih i nedvojbenih dokaza jer se radi o ovršenikovoj izjavi i potvrđenoj dostavi s priloženom povratnicom. Navodi o izvanrednom pravnom lijeku ne odgađaju ovrhu, navodi o ne nadoknadivoj šteti i nemogućnosti povrata pravno su neutemeljeni jer za njih nema konkretnih dokaza, pa tako i na pozivanje ovršenika na stečaj potrošača ovrhovoditelja. U tom smislu ne može generalno i apstraktno tvrditi da stečaj potrošača "briše" mogućnost ovrhovoditelja da ostvaruje svoje prava kao vjerovnik iz ovršne isprave u potpuno drugom odnosu. U samom zaključku očitovanja ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije dokazao pretpostavke za prijeboj na način koji bi bio prihvatljiv u ovršnom postupku, nije dokazao razloge za odgodu provedbe ovrhe. Navodi o izvanrednom pravnom lijeku i o navodnoj nemogućnosti povrata su spekulativni, a pozivanje na stečaj potrošača je pravno irelevantan za ovaj ovršni postupak. Predlaže da sud u cijelosti odbije prijedlog ovršenika te nastavi provedbu ovrhe.

5. S obzirom da ovrhovoditelj osporava istaknuti prigovor ovršenika koji se odnosi na razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, sud je sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a donio odluku kao u izreci zaključka.

U Osijeku 6. veljače 2026.

Sudac

Branka Lukić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.

Dostaviti

1. ovrhovoditelju po punomćniku

2. ovršeniku po punomoćniku