Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3486/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BF, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-2/27057 od 23. svibnja 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenog zbog izrečene sankcije, dana 06. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211- 07/25-2/27057 od 23. svibnja 2025. u odluci o kazni te se okrivljenom BF za prekršaje za koje je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 81. stavka 1. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (jednu stotinu osamdeset eura i nula centi).
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 120,00 eura (jednu stotinu dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. alineja a) PZ.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke b) PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 81. stavka 1. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se izrečena novčana kazna ublaži, da ga se oslobodi plaćanja troškova te da mu se ukine zaštitna mjera.
2.1. Okrivljenik u prigovoru priznaje da je počinio prekršaj i izražava kajanje te objašnjava kako je do prekršaja došlo. Ističe kako su on i supruga umirovljenici sa malim mirovinama zbog čega da svaka visina novčane kazne predstavlja ozbiljan problem za njihovo preživljavanje dok da mu je zabrana upravljanja motornim vozilom neprihvatljiva jer često mora voziti suprugu do bolnice na preglede. Moli da se uzme u obzir da ranije nije bio kažnjavan, da je visina njihovih mirovina skromna te da mu je uporaba automobila nužno potrebna. I najmanja novčana kazna da će ispuniti svrhu kažnjavanja. Kao dokaz dostavio je izvadak invalidske mirovine za VF za travanj 2025. u visini od 463,37 eura te vlastitu obavijest o mirovini za travanj 2025. u visini od 279,54 eura.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljeni nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.
4. Dakle, okrivljenik je ranije prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci. Kada se ima u vidu činjenica da se radi o osobi starije životne dobi od 70 godina koja je dosada očigledno u cijelosti živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te poštivala prometne propise, tada sud zaključuje kako se ovdje radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika zbog čega je opravdano prema istome primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ.
4.1. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, činjenicu da je i sam okrivljenik pretrpio materijalnu štetu na svom vozilu, da je prouzročena materijalna šteta na vozilu oštećenice relativno mala te s druge strane i činjenicu da se okrivljenik ipak tereti za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće bez razmjenjivanja osobnih podataka i podataka o vozilu. Također, sud je imao u vidu i materijalne prilike okrivljenika koji je umirovljenik s iznimno malom mirovinom, za koju je u spis dostavio dokaz.
4.2. Temeljem svega navedenog, sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom u njezinoj ukupnosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te poštivati prometna pravila i društvene norme.
4.3. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
5.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi starije životne dobi koja dosada nikada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenika te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja, ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
5.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenika, odnosno da se radi o umirovljeniku s mirovinom od 279,54 eura, sud ju je odlučio okrivljenika osloboditi obveze da naknadi troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom kao i troškova paušalnog iznosa prekršajnog postupka ovog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 06. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
