REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Ovr-106/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Ivani Starčević u ovršnom predmetu ovršenika JĐ kao vlasnice LJD j.d.o.o., Mihovljanska 70, Čakovec, OIB 07774860237, protiv ovrhovoditelja TEGRA d.o.o., Mihovljanska 70, Čakovec, OIB 52347609859, povodom pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, dana 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se zahtjev ovršenika za obustavu prisilne naplate ili za ograničenje ovrhe od 30. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 30. siječnja 2026. dostavio ovom sudu prigovor zbog dvostruke naplate/reklamaciju ovrhe. U istom navodi da podnosi prigovor zbog dvostruke naplate u ovršnom postupku koji se vodi protiv nje/društva LJD j.d.o.o., a temeljem solemnizirane zadužnice aktivirane dana 12.12.2025. Navodi da je ovrhovoditelj aktivirao zadužnicu i proveo naplatu putem FINA-e, čime je pokrenuta prisilna naplata. Istovremeno, ovrhovoditelj zadržava i polaže pravo na naplatu iz pokretne imovine (ugostiteljska oprema: friteza, roštilj, štednjak, pizza peć i dr.), iako je prethodno postojao dogovor o mirnoj prodaji opreme radi namirenja duga. Takvim postupanjem ovrhovoditelj pokušava naplatiti isto potraživanje po više osnova, što predstavlja nedopuštenu dvostruku naplatu. Navedeno postupanje je protivno načelu savjesnosti i poštenja iz članka 6. Zakona o obveznim odnosima, kao i svrsi ovršnog postupka, koji mora biti razmjeran i zakonit. Naglašava da ne osporava postojanje duga, već način njegove naplate, koji dovodi do nerazmjernog i nezakonitog tereta za ovršenika. Predlažem da sud utvrdi da je došlo do dvostruke naplate istog potraživanja, naloži obustavu ili ograničenje ovrhe u dijelu koji dovodi do dvostruke naplate, uzme u obzir da je ovrhovoditelj bio upoznat s pokušajem mirnog rješenja i prodaje imovine radi namirenja duga.
2. Iz sadržaja podneska koji je ovršenik podnio proizlazi da njime ovršenik predlaže obustavu ovrhe ili ograničenje ovrhe a što nije dopušteno pravno sredstvo ovršenika u postupku u kojem zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplate, između ostalog na temelju zadužnice, koju ovršenik spominje.
3. Naime sukladno čl. 210. st. 1.Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje u tekstu: OZ) nakon što ovršenik primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1.ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
4. Prema tome ovršenik je podnio nedopušteno pravno sredstvo, koje je slijedom toga odbačeno kao u izreci.
U Čakovcu 6. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Starčević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istog pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj
2. ovršenik
