Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-4462/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika pod 1) HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, pod 3) GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) ŠDS, OIB [osobni identifikacijski broj], Fabrik Strasse 7, 8006 Zuerich i pod 7) BD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],radi stvarno – pravo vlasništva nekretnine, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, dana 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se prema tuženiku pod 1) HD, tuženiku pod 2) VD, tuženiku pod 3) GD, tuženiku pod 4) ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženiku pod 5) PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženiku pod 6) ŠDS, OIB [osobni identifikacijski broj], Fabrik Strasse 7, 8006 Zuerich i tuženiku pod 7) BD, posebno prema tuženoj pod 5) PD kao isključivoj nasljednici ĐD p. UD, da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Rape, šuma 187 m2, te se ovlašćuje tužiteljica da može, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška], zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Rape, šuma 187 m2, na ime i kao vlasništvo ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, uz istodoban izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, sve to u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku pod 2) VD isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.553,08 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice ŠD od 9. prosinca 2012. protiv tuženika pod 1) HD, pod 2) VD, pod 3) GD, pod 4) ND, pod 5) PD, pod 6) HDS i pod 7) BD tužiteljica navodi kako je na nekretnini označenoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani tuženici i pok. LD kojeg je naslijedila tužena pod 5). U naravi da se radi o zemljištu ispred kuće u vlasništvu tužiteljice a koja je Ugovorom o kupoprodaji 2. studenoga 1990. kupila od HD i GD – tuženika pod 3). Tužiteljica navodi da se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu te je nitko nikada nije ometao u korištenju te nekretnine. Stoga traži da sud utvrdi da je ona vlasnica označene nekretnine.

2. Sud je dostavio tužbu svim tuženicima, a zaprimljen je odgovor tuženika pod 2) VD. U svom odgovoru na tužbu VD navodi da su nejasni razlozi zbog kojih tužiteljica nije ranije u zemljišnim knjigama zatražila uknjižbu na predmetnoj nekretnini s obzirom da ju je kako navodi kupila 2. studenoga 1990. Dalje navodi da je od sklapanja Ugovora do podnošenja tužbe proteklo više od 30 godina a da nije dostavila niti jedan dokaz temeljem kojeg se poziva na navode iz tužbe. Na kraju navodi da je njegovo pravo vlasništva na suvlasnički dio nekretnine upisano temeljem presude zbog ogluhe ovog suda P-969/2018 od 20. kolovoza 2018., te traži da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Prvo valja kazati da su tuženici pod 1), 3), 4), 5), 6), i 7) uredno zaprimili tužbu i nisu poslali odgovor na nju.

3.1. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je ako tuženik ne podnose odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3.2. Budući da u konkretnom slučaju s jedne strane osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj priložio niti sa činjenicama koje su općepoznate, dok s druge strane tuženik nije podnio odgovor na tužbu iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je stoga odlučeno kao u izreci u odnosu na tuženike pod 1), 3), 4), 5), 6), i 7).

4. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju, pa je proveden dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i to:

Izvadak iz zemljišne knjige (str. 3-4 spisa), Izvod iz katastarskog plana (str. 5 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. LD (str. 6-8 spisa), Kupoprodajni Ugovor od 2. studenoga 1990. (str. 9-10 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka (str. 59-63 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige uz povijesni izvadak uz priloženu zbirku isprava (str. 98-169 spisa), Saslušani su svjedoci ŽD (str. 173 spisa), VDS (str. 173 spisa), UD (str. 184 spisa) i ZD (str. 184-185 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, osnovan.

5.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnica nekretnine navedene u tužbi i da se ovlasti temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prva vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika od 1) do 7).

6. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] vidljivo je da su u vlastovnicu upisani tuženici od 1) do 7), odnosno LD 6.1. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. LD poslovni broj O- 2311/09 od 10. studenoga 2009. sud utvrđuje da je njegova nasljednica tužena pod 5) PD. .

6.1. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji između Š HD i GD kao prodavatelja sklopljenog sa ŠD kao kupcem sud utvrđuje da je dana 2. studenoga 1990. sklopljen Ugovor između Š HD i GD kao prodavatelja sklopljenog sa ŠD kao kupcem i preneseno pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica]. Prodavatelj Š HD i GD su 14. ožujka 1978. stekli vlasništvo nekretnine, suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] i to 347/2120 u površini 347m2 koja graniči sa istočne strane sa parcelom 1768/11 zapadno sa parcelom 1768/9, a južno sa granicom mora što sveukupno čini 599m2, sve u predjelu Stanići-Tice-Rape.

7. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka od 19. studenoga 2024. (str. 63 spisa) sud utvrđuje da predmetna čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] predstavlja posjed tužiteljice Pokazani posjed predstavlja u cijelosti k. č. [katastarska čestica] (zemljišno-knjižni broj 1768/17) K. O. [katastarska općina], koji je predmet ovoga utvrđenja, i označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,A i žutom bojom. Površina k. č. [katastarska čestica] (zemljišno-knjižni broj 1768/17) u katastarskom operatu iznosi 187 m2 kulture šuma, a u Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Omišu, u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 2186, također ima površinu 187 m2 i kulturu šuma.

7.1. Sud nalaz i mišljenje cijeni kao stručan i cjelovit sa točnom identifikacijom nekretnine. Stranke nisu imale primjedbi na njega.

8. Sud je saslušao svjedoka ŽD na glavnoj raspravi 22. listopada 2025. koji navodi da je zemljište ispred kuće koje vodi sve do mora ŠD kupila 1990. On joj je pomogao bojati ogradu oko kuće a sve zidove oko kuće do parkirališta ispred kao i skale (stepenice) je ŠD napravila. Sada u kući živi Asjin sin sa obitelji. Nitko nikada je nije smetao u posjedu ni govorio da mu to zemljište oko kuće pripada.

8.1. Sud kazivanje svjedoka ŽD cijeni kao istinito i u skladu sa dokumentacijom u spisu.

9. Saslušan je svjedok VDS (str. 183 spisa) koji navodi da je sin tužiteljice. Zemljište ispred kuće koje uključuje parkiralište, vrt, skale, ograde, stabla i zidove je ŠD, njegova majka kupila 1990. On je došao živjeti 2000. i to koristi, tu živi. Nitko nikada se nije pojavio, osporio njihovo vlasništvo.

9.1. Sud ovo kazivanje cijeni kao istinito, sukladno s dokumentacijom u spisu i istinito.

10. Saslušan je svjedok UD (str 184.) koji u bitnom kazuje kad mu je sud pokazao predmetnu česticu i opisao je, kazao da pripada ŠD. Navodi da su HD i GD u isto vrijeme kada i on kupili zemlju no oni su malo dolazili. On je kupio 1978. česticu koja se nalazi pored predmetne i to čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dok je ŠD kupila malo kasnije.

10.1. Sud ovakvo kazivanje svjedoka cijeni kao istinito, valjano i u skladu sa priloženom dokumentacijom u spisu.

11. Sud je saslušao svjedokinju ZD (str. 184-185 spisa) koja u bitnom kazuje da je prije 25 godina sa svojom obitelji živjela u blizini predmetne čestice i nikada nije bilo sporno zemljište oko kuće i sprema da pripada H. Nitko nikada nije radi probleme za predmetnu česticu. VD nema nikakva prava na toj čestici.

11.1. Sud ovakvo kazivanje svjedokinje cijeni kao istinito jer ima neposredna saznanja o predmetnoj čestici.

12. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničko – pravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

13. U bitnome na isti način i čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Odredbom čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužiteljici pravo vlasništva pozivajući se na presudu zbog ogluhe pod brojem P – 969/18. Nije dalje sudjelovao u postupku i nije se očitovao na iskaze svjedoka. Sud je utvrdio da je tužiteljica od studenoga 1990. u poštenom posjedu nekretnine. Tuženik pod 2 iako je osporio da bi tužiteljica bila vlasnica i poštena posjednica ničim ne dokazuje da ona to nije koristila kao poštena posjednica. Svjedoci suglasno iskazuju da je sporna nekretnina već više od 40 godina u neprekidnom posjedu tužiteljice i o tome nikada nije bilo nikakvih sporova. Sukladno tome, ispunjene su ranije opisane zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću , pri čemu nije oborena zakonska presumpcija o tome da je tužiteljica poštena posjednica nekretnine i to od 1990.

14.1. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim i odlučeno je kao u točki I. izreke.

15. Trošak parničnog postupka sud je odredio primjenom odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23, 107/25 u daljnjem tekstu: OT), pa je tužitelju priznat:

- trošak sastava tužbe – 200,00 EUR (Tbr. 7.1.)

- trošak zastupanja na ročištu od dana 16.9.2024., 25.10.2024., 22.10.2025.,14.1. 2026. - po 200,00 EUR (Tbr. 9/3)

- sveukupno 1.000,00 EUR

- trošak pristojbe 53,08 EUR

- trošak vještačenja 500,00 EUR

što sveukupno iznosi 1.553,08 EUR

15.1 Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužiteljice Tomislavu Livajiću odvjetniku u Omišu

2. punomoćniku tuženika pod 2. Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu 2. tuženicima pod 1), 3), 4), 5), 6) i 7),

3. u spis.