Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

DG, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3., članka 199. stavak 8., članka 163. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 88. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj:62/15, 42/20, 144/20 i 114/22, 18/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/29766, urbroj:511-16-05-25-1 od 09. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 05. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i R rođ. P, rođ. **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, po zanimanju poljoprivrednik, OŠ, razveden, otac dvoje djece, imovno stanje 300,00 EUR-400,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 09.11.2025. godine, u nedjelju, u 00:55 sati, u mjestu Lozan, ulica Ive Marinkovića ispred kbr. 4, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, registracijske [registarska oznaka], kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene trake već je krivudao po cesti.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,73 g/kg alkohola, umanjeno za sigurnosnu razliku i utvrđeno uređajem „Dräger 6810“ serijskog broja: ARCK-0184.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

Pod 5.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu.

Pod 6.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, nakon što se zaustavio, a prije napuštanja vozila nije poduzeo sve mjere i radnje kojima bi se spriječilo da isto samo krene s mjesta na kojem je parkirano, uslijed čega je isto krenulo u smjeru zapadu i prednjim kotačima ušlo u putni jarak gdje se je i zaustavilo kojom prilike materijalna šteta nije nastupila.

Pod 7.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog zakona, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog zakona, pod 3. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog zakona, pod 4.opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog zakona, pod 5. opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog zakona, pod 6. opisan u članku 88. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 88. stavak 2. istog zakona, pod 7. opisan u članku 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog zakona pa mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 1.000,00 EUR (tisuću eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 80,00 EUR (osamdeset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 6. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 7. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.130,00€ (tisuću sto trideset eura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od 09. studenog 2025. u 01:10 sati do 09. studenog 2025. u 13:10 sati uračunava kao 39,82 EUR, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

1.090,18 EUR (tisuću devedeset eura i osamnaest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), sveukupno 43,89 EUR (četrdeset tri eura i osam deset devet centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34.st.1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz optužnog prijedloga i ne zna što bi posebno rekao u svoju obranu, osim da je te večeri bio kod jednog svog prijatelja i tijekom večeri je popio veću količinu piva, s tim da taj dan nije ništa jeo. Nešto prije 1 sat krenuo je kući u pravcu [adresa] i na ulazu u Lozan zaustavili su ga policajci te su ga alkotestirali, a na zapisnik nema nikakvih primjedbi. Isto tako je točno da je malo zakrivudao, da nije koristio pojas i da nije pokazao vozačku ni prometnu dozvolu, a niti osobnu iskaznicu. Kada ga je policija zaustavila i prije nego što je izašao iz vozila, zaboravio je povući ručnu tako da je automobil krenuo s mjesta gdje je bio parkiran i s kotačima ušao u jedan plići putni jarak, ali nije bilo nikakvih oštećenja. Svjestan je svoje odgovornosti i može samo reći da mu je žao što se sve to desilo. Negdje u 4. mjesecu prošle godine supruga i on su se rastali i to ga je dosta teško pogodilo, tako da je i taj dan popio više nego što je trebalo. Živi sa svojom majkom, njegova primanja od poljoprivrede su minimalna i veliku kaznu nema od kuda platiti pa moli sud da bude blaži pri izricanju sankcija te može obećati da se ovako nešto više neće ponoviti jer je shvatio da ovime najviše štete čini sebi.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 09.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 09.11.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), izvješće o uhićenju od 09.11.2025., medicinska dokumentacija od 09.11.2025., Popis troškova PU od 09.11.2025., izvod iz PE.

4.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,73 g/kg koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, kao i izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da ostvaruje niska primanja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1., 4., 5. i 6. 30,00 EUR, pod 2. od 1.320,00€-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 3. 130,00 EUR, pod 7. 20,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

8.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PU virovitičko-podravskoj, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim uz napomenu da je okrivljenik do sada jednom kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 23,89 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

PG, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana