Pn-330/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužiteljice AU, zastupane po pun. Ivanu Santici, odvj. u [adresa], protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., zastupanog po pun. Rinaldu Mešinu, odvj. u Splitu, radi naknada štete-osiguranje, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2026. u nazočnosti zam. punomoćnika tužitelja Paula Dokić, odvj. vjež. kod Ivana Santice odvj. u Splitu, a u odsutnosti tuženika, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e:

1. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete ukupan iznos od 931,45 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28.02.2023. godine do isplate po stopi koja se od 28.02.2023. do 29.12.2023. god. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, doke se za više traženo do iznosa od 2.531,45 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos od 2.144,64 EUR-a, od 28.02.2023. god. do 18.09.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici AU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.645,35 eura sa zateznom kamatom koja teče od 6. veljače 2026. do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1.U tužbi se navodi kako je 10.12.2022. tužiteljica stradala kao treća osoba u prometnoj nezgodi, za koju je odgovoran osiguranik tuženika. Tužbom potražuje neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlja u iznosu od 3.600,00 eura, te imovinsku štetu sa osnova tuđe njege i pomoći u iznosu od 250,00 eura, troškova liječenja u iznosu od 120,00 eura, te izgubljene zarade u iznosu od 456,55 eura.

2.Podneskom od 14.5.2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da s osnova neimovinske štete potražuje iznos od 4.000,00 eura, no kako je tuženik po ovom osnovu isplatio iznos od 1.791,75 eura, potražuje tužbom 2.208,25 eura. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 99,54 eura, tužiteljica smatra da je po tom osnovu podmirena. Ustraje u zahtjevu s osnova liječenja u iznosu od 120,00 eura, te s obzirom da je tuženik ispatio s osnova izgubljene zarade iznos od 253,35 eura, po ovom osnovu potražuje iznos od 456,55 eura, odnosno ukupno iznos od 2.531,45 eura, kao i zatezne kamate na iznos od 2.144,64 eura od 28.2.2023. do 18.9.2023.

3.Tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti, no usprotivio se visini tužbenog zahtjeva tužiteljice i tijeku zateznih kamata. Ističe kako je u mirnom postupku isplatio iznos od 2.144,64 eura, od čega iznos od 1.791,75 eura s osnova neimovinske štete, te iznos od 353,89 eura s osnova imovinske štete, s time da je tijekom postupka precizirao kako se iznos imovinske štete odnosi na 99,54 eura s osnova tuđe njege i pomoći i iznos od 253,35 eura s osnova izgubljene zarade.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde PU SD Postaje prometne policije klasa 211-08/22-4/37962 od 24.2.2023., medicinske dokumentacije tužiteljice, zdravstvenog kartona tužiteljice, izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad HZZO, odštetnog zahtijeva pod 28.2.2023, te vještačenjem po vještacima medicinske struke dr. Saši Devčiću, neurokirurgu, dr. Danći Tripalo, spec. ortopedu i dr. Sanji Batina, spec. psihijatru, te saslušanjem tužiteljice.

5.Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u dosađujućem dijelu.

6.Među strankama u postupku nije sporno kako je 10.12.2022. došlo do prometne nesreće koju je uzrokovao osiguranik tuženika, te da je tužiteljica kao treća osoba zadobila ozljede koje su tijekom postupka bile predmet vještačenja sudskih vještaka medicinske struke. Dakle, nije sporna pasivna legitimacija i osnov odgovornosti tuženika, već je kao sporno u postupku trebalo utvrditi vrstu i visinu štete koju tužiteljica trpi.

7.Također, među strankama nije sporno kako je tuženik 18.9.2023. izvršio isplatu nespornog iznosa naknade štete od 2.144,64 eura, od čega iznos od 1.791,75 eura s osnova neimovinske štete, 99,54 eura s osnova tuđe njege i pomoći te 253,35 eura s osnova izgubljene zarade.

8.Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.Prema odredbi čl. 1046. ZOO –a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10.Odredbom čl. 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom.

11.Odredbom st. 2. istog članaka propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12.Prema odredbi čl. 1095. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

13.Odredbom čl. 1100. istog Zakona propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

14.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15.Imajući u vidu činjenicu da među strankama nije sporan osnov odgovornosti, sud je u postupku izvodio dokaze vezane uz vrstu i visinu štete koju tužiteljica trpi, te je izveo dokaz pregledom medicinske dokumentacije i vještačenjem po vještacima medicinske struke dr. Danči Tripalo, spec ortopedu i dr. Saši Devčiću, spec. neurokirurgu i dr. Sanji Batina, spec. psihijatru

16.Iz priležeće medicinske dokumentacije i nalaza vještaka proizlazi da je tužiteljica u predmetno štetnom događaju sudjelovala kao putnik u osobnom automobilu, te zadobila tjelesne ozlijede. Isti dan je pregledana na HKP KBC Split. Žalila se na bolove u vratu i trnjenje ruku. Svijest nije gubila , događaja se sjećala u cijelosti. Na RTG snimkama kostiju vratne kralježnice nije bilo vidljivih znakova traumatskih promjena. Pregledana je od strane dežurnog liječnika koji ne nalazi neuroloških ispada. Otpuštena je na kućnu njegu sa preporukom mirovanja te nošenja okovratnika.

17.Prema nalazu vještaka neurokirurga, tužiteljica je nakon ozljede u više navrata bila na kontrolnom pregledu kod psihijatra a kontrolni pregled kod neurokirurga obavila je 2. siječnja 2023. Neurokirurg ne nalazi neuroloških ispada te savjetuje fizikalnu terapiju. Dana 3. 3. 2023. uradila je uradila EMNG pretragu. Nalaz ukazuje na srednje tešku radikularnu leziju korijena C6, C7 i C8 obostrano i izraženije C6 desno. Nakon obavljenog fizikalnog tretmana tužiteljica je bila na kontrolnom pregledu kod fizijatara koji ne nalazi promjene u odnosu na prethodne nalaze. S obzirom na navedeno, vještak zaključuje da je kod tužiteljice došlo do umanjenja prava osobnosti na fizičko zdravlje u iznosu od 2%. Isto se odnosi na potrebu ulaganja većeg napora kod fizičkih poslova koji se obavljaju sa obje ruke, izraženije desno. Naruženosti nema. Trajanje nesposobnosti za rad procjenjuje na šest tjedana, ovisno o vrsti posla koje tužiteljica obavlja. Oštećenje od 2% odnosi se isključivo na oštećenje vratnog živčanog korijena. Nadalje, tužiteljica je trpjela bolove srednje jakosti u trajanju od sedam dana, a nakon toga još dva tjedna blaže bolove. Također, kod ovakvih vrsta ozljeda tuđa njega i pomoć nije potrebna za obavljanje svakodnevnih poslova kao što su obavljanje higijene, priprema hrane i sl., dok joj je za poslove kao što su uređenje i čišćenje kuće odnosno stana, tuđa njega i pomoć bila potrebna šest tjedana dva puta tjedno po jedan sat. EMNG pretraga obavlja se u KBC Split, ali se onda u pravilu, na obavljanje te pretrage jako dugo čeka. Stanje tužiteljice može smatrati konačnim šest tjedana nakon pretrpljenih ozljeda, te zaključuje kako se ovdje radi o jednostavnoj ozljedi.

18.Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Danći Tripalo spec. ortopedu tužiteljici je nakon ozljeđivanja preporučen je Schanzov ovratnik po potrebi, te kontrole traumatologa i neurokirurga po potrebi. Nakon 20 dana, tj. 02. siječnja 2023. javila se neurokirurgu, navodila je tegobe u vratu, te je upućena na fizikalnu terapiju. Nakon toga se više se nije javljala na kontrolu, a fizikalnu terapiju joj je preporučio fizijatar 02. ožujka 2023. Kroz ožujak 2023. radila je fizikalnu terapiju, od 06. ožujka 2023. do 17. ožujka2023., te je zadnja kontrola fizijatara bila 27. ožujka 2023. Zbog povremenih bolova u predjelu vrata kod težih tjelesnih radova pridodala je još 1 %, umanjenja životnih aktivnosti onima procijenjenim od strane vještaka neurokirurga, te bi ukupno umanjenje životnih aktivnosti iznosilo 3%. Što se tiče bolova i tuđe njege i pomoći, procjena ove vještakinje bi se uklopila u procjenu vještaka neurokirurga.

19.Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Sanje Batina, spisu prileže tri nalaza specijaliste psihijatra, prvi od 15. prosinca 2022. ( znači 5 dana po ozljeđivanju), u kojem su navedene dijagnoze akutna reakcija na stres i postraumatska i nesanica. Uključeni su lijekovi za smirivanje napetosti i lijek za spavanje. Potom slijedi nalaz od 27. prosinca 2022. u kojemu je navedena dijagnoza postraumatski anksiozni sindrom, te su u terapiju uključeni isti lijekovi. Zadnji nalaz datira od 11. siječnja 2022., kada je postavljena ista dijagnoza te uključen samo lijek za smirivanje napetosti prema potrebi. Vještakinja je mišljenja da je u trenutku ozljeđivanja tužiteljica doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedne minute. Na njega se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 4 - 5 dana, koji je uvjetovao da se tužiteljica javila psihijatru na pregled. Potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, nakon njega strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od dva mjeseca. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog stupnja i privremenog karaktera.

20.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u dosađujućem dijelu. Naime, sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja vještaka ortopeda, neurokirurga i psihijatra, budući su iznesena savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, bez međusobne proturječnosti, te temeljem istih zaključuje da je u konkretnom slučaju doista došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljice u smislu odredbe čl. 19. ZOO–a. Imajući u vidu narav ozljeda koje je zadobila, njenu životnu dobu, tijek liječenja i posljedice koje će imati u daljnjem životu i radu, odnosno vodeći računa o svim onim strahovima i bolovima koje je trpjela u fizičkoj i psihičkoj sferi, kao i posljedicama koje će osjećati u budućem životu (umanjena pokretljivost vratne kralježnice, umanjenje životne aktivnosti u omjeru od 3%), sud drži primjerenim dosuditi tužiteljici s osnova naknade nematerijalne štete iznos od 2.400,00 eura, dok je za više traženo po ovom osnovu tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neutemeljen. Sud je pri tom vodio računa o svim prikazanim kvalifikatornim okolnostima koje su vještaci detaljno obrazložili kako je to naprijed navedeno, kao i o kriterijima za utvrđivanje visine pravične naknade nematerijalne štete VSRH iz 2020 imajući na umu ekonomske prilike u društvu i inflatorna kretanja. Kako je tužiteljici u mirnom postupku po ovom osnovu isplaćen iznos od 1.791,75 eura, to joj je valjalo dosuditi razliku u iznosu od 608,25 eura.

Nadalje, tuženik ne čini spornom visinu izgubljene zarade u iznosu od 456,55 eura, te je tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 253,35 eura po ovom osnovu, radi čega joj je valjalo dosuditi zatraženu razliku u iznosu od 203,20 eura.

21.Na okolnost troškova liječenja tužiteljica je priložila račun neurološke ordinacije dr. A od 3.3.2023. na iznos od 100,00 eura, te nalaz EMNG obavljen u toj ordinaciji istog dana, koji je cijenjen od strane vještaka koji su vještačili u predmetnom postupku. Prema nalazu vještaka neurokirurga dr. Saše Devčića EMNG pretraga ordinirana je tužiteljici i mogla ju je obaviti u bolnici, o troškovima HZZO. Međutim, ovaj vještak izričito navodi kako su liste čekanja na ovaj pregled dugačke. Po mišljenju ovog suda, tužiteljici je trebala brza i učinkovita medicinska pomoć i dijagnostika, te je njeno postupanje na način da je umjesto dužeg čekanja u bolnici pregled obavila u privatnoj ordinaciji, racionalno i medicinski opravdano, radi čega joj je obistinjen trošak ove pretrage u iznosu od 100,00 eura.

Također, sud je na okolnost troškova liječenja izveo dokaz saslušanjem tužiteljice iz čijeg iskaza proizlazi da je na fizikalnu terapiju iz [adresa] odlazila u Sinj, da je fizikalna terapija trajala 10 dana, da je imala troškove kupnje Schanzova ovratnika i putnih karata. Iako na ove okolnosti sudu nije dostavljan niti jedan dokaz, sud je cijenio iskaz tužiteljice životno uvjerljivim i logičnim. Tužiteljica je imala pravo kupiti medicinski ovratnik koji joj je s obzirom na prirodu ozlijede ordiniran, te je pritom imala pravo odabrati onaj koji joj odgovara, kako u smislu ortopedskog pomagala, tako i u smislu udobnosti. Ujedno, sud smatra kako je imala troškova prijevoza iz [adresa] u [adresa] i obrnuto, jer je odlazila na fizikalnu terapiju koja joj je također ordinirana. Stoga sud drži da je tužiteljici potrebno obistiniti troškove liječenja u zatraženom iznosu od 120,00 eura pozivom na odredbi čl.223 ZPP-a.

22.Na dosuđene iznose tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od datuma podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, tj. od 28.2.2023., kako je zatraženo, pozivom na odredbu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) i čl. 29. ZOO-a.

23.Slijedom naprijed izloženog tužiteljici je dosuđen iznos od 931,45 eura, dok je za više traženo do iznosa od 2.531,45 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neutemeljen (toč.1 izreke)

Među strankama nije sporno kako je tuženik 18.9.2023. uplatio tužiteljici nesporni iznos štete od 2.144,64 eura, pa tužiteljici sukladno odredbi čl.29. ZOO-a pripada pravo na zatezne kamate od datuma podnošenja odštetnog zahtjeva 28.2.2023. do uplate naprijed navedenog iznosa, radi čega je tužbeni zahtjev u točci 2. usvojen u cijelosti.

24.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a a tužiteljici je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odštetnog zahtjeva od 28.2.2023., sastav tužbe, zastupanja na ročištima od 15.2.2024., 19.4.2024., 2.9.2024., 17.3.2025., 21.10.2025. te za sastav podnesaka od 7.2.2024., 21.2.2024., 23.8.2024., 14.5.2025. i 25.8.2025. po 200,00 eura, za pristupa na ročište od 19.5.2025. i 6.2.2026. po 100,00 eura, što ukupno iznosi 2.600,00 eura. Na ovaj iznos tužiteljici pripada PDV od 650,0 eura, pristojba tužbe od 90,72 eura, pristojba presude od 71,77 eura, te troška vještačenja od 450,00 eura, tako da ukupni trošak iznosi 3.862,49 eura. Tužiteljica je u sporu uspjela u omjeru 68,5% (osnov 100%, visina 37%) pa njezin trošak iznosi 2.405,28 eura.

Tuženiku je obistinjen trošak kako slijedi: sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima 15.2.2024., 19.4.2024., 2.9.2024., 17.3.2025., 21.10.2025. po 200,00 eura, za sastv podneska od 27.8.2024. 25,00 eura što ukupno iznosi 1.852,00 eura, uvećano za 462,50 eura PDV-a, tako da ukupni trošak iznosi 2.312,50 eura. Kako je tuženik uspio u sporu u omjeru od 31,5%, to mu pripada naknada troškova u iznosu od 759,93 eura.

Kako je trebalo izvršiti prijeboj troška stranaka, to je od iznosa 2.405,28 eura troška tužitelja odbijen iznos od 759,93 eura troška tuženika, pa je tužitelju dosuđen iznos od 1.645,35 eura troška.

U Splitu, 6. veljače 2026.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis