Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Povrv-44/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, za zastupana po punomoćnicima iz OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika FA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi broj: Ovrv-26/21 od 9.11.2021. donesen od strane javnog bilježnika Belme Pličanić iz Hrvatske Kostajnice kojim se nalaže tuženiku FA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB 83416546499 iznos od 277,02 kune zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate tekućim na:
- iznos od 29,48 kn od dana 06.05.2021. do isplate
- iznos od 247,54 kn od dana 01.06.2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja je dostavio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, pod poslovnim brojem Ovrv-280/2021. Javni bilježnik Belma Benko iz Hrvatske Kostajnice je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-26/2021. Javni bilježnik je rješenje o ovrsi dostavio ovršeniku 1.12.2021.
Tuženik je 6.12.2021. uložio prigovor na rješenje o ovrsi, te rješenje o ovrsi u cijelosti osporava. Nadalje, tuženik tvrdi da je eventualno dugovanje nastalo zbog puknuća vodovodne cijevi kada je istekla veća količina vode, te su radnici tužitelja kvar otklonili i tuženik je tada platio nesporni dio računa i uložio žalbu na sporni dio računa. Tuženik tvrdi da na računu broj: 39312807 od 21.9.2021. je navedeno da su sva dugovanja podmirena, te predlaže da se tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom jer dugovanje ne postoji.
2. Općinski sud u Sisku je rješenjem poslovni broj: Ovrv-280/21-13 od 17.11.2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod novim poslovnim brojem: Povrv-44/2024.
3. Tužitelj je dostavio podnesak 15.12.2022. kojim se očituje na navode tuženika, te u bitnom tvrdi da je tuženik upisan u matične evidencije tužitelja kao korisnik usluge vodoopskrbe, odnosno obveznik plaćanja za isporučene vodne usluge od 1.6.2015. do 30.9.2022., a što je vidljivo iz uvida u mjerno mjesto broj 0954543, te uvidom u broj kupca 2987559. Tužitelj tvrdi da se obračunsko razdoblje odnosi na period od 27.2.2021. do 28.4.2021. Nadalje, tužitelj tvrdi da je točno da je tuženik uložio žalbu, te je komisija tužitelja otpisala dio prekomjerne potrošnje vode u odnosu na račune 37982904 i 38165375 u ukupnom iznosu od 383,79 kuna a što je vidljivo iz uvida o stanju kupca na dan 14.12.2022. Nadalje, tužitelj tvrdi da je komisija otpisala iznos od 331,46 kn u odnosu na račun broj 37982904, te iznos od 52,33 kn u odnosu na račun broj 38165375. Nakon toga tužitelj predlaže da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj: Ovrv-26/21 od 9.11.2021. donesen od strane javnog bilježnika Belme Pličanić kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 277,02 kune s pripadajućim zakonskim kamatama i to na iznos od 29,48 kn od 6.5.2021. i iznos od 247,54 kn od 1.6.2021. do isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
4. Tuženik podneskom od 23.8.2023. tvrdi da je nesporni dio računa broj 37982904 sukladno Zakonu o zaštiti potrošača podmiren dana 29.5.2021. a istog dana je sukladno Zakonu o zaštiti potrošača podmiren i nesporni dio računa broj 38165375 u visini od 299,77 kuna. Nadalje, tuženik tvrdi da je 1.6.2021. podmiren i ostatak računa broj 38165375 u visini od 106,80 kuna čime je dug po računu broj 38165375 u cijelosti podmiren. Tuženik tvrdi da je 17.11.2021. dobio konačnu odluku komisije za otpis utrošene vode za šifru kupca 2987559 od 15.9.2021. kojim mu je otpisano 50% prekomjerne potrošnje za period od 27.2.2021. do 28.4.2021. u visini od 383,79 kuna. Nadalje, tuženik tvrdi da je dana 18.11.2021. podmirio preostalo neotpisano dugovanje po računu 37982904 u visini od 277,02 kune, te je o istom odmah izvijestio tužitelja. Tuženik tvrdi a sukladno članku 15. Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14. i 110/15.) i u vezi s osporenim neplaćenim dospjelim novčanim potraživanjima trgovcu koji pruža javnu uslugu nije dopušteno pokretanje postupka prisilne naplate do okončanja sudskog ili izvansudskog postupka, a tuženik se držao zakona te je platio sve dospjele i nesporne tražbine, a što je vidljivo i iz knjigovodstvene kartice za šifru kupca 298559 koja je od 1.12.2021. konstantno u pretplati u visini od 277,02 kune.
5. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 18.11.2021. utvrđeno je da je tuženik tužitelju platio iznos od 277,02 kune za period od 27.2.2021. do 19.3.2021. nakon odluke komisije o otpisu. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje sud je utvrdio da je tuženik 29.5.2021. platio tužitelju iznos od 33,70 kuna za stvarno utrošenu vodu za period od 27.2.2021. do 19.3.2021. po šifri kupca 2987559. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje sud je utvrdio da je tuženik uplatio tužitelju iznos od 299,87 kuna za stvarno utrošenu vodu za period od 19.3.2021. do 28.4.2021. pod šifrom kupca 2987559 dana 29.5.2021. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje sud je utvrdio da je tuženik uplatio tužitelju iznos od 106,80 kuna za period od 19.3. do 28.4. 2021. drugi dio pod šifrom kupca 2987559 dana 1.6.2021. Uvidom u odluku komisije tužitelja potvrđeno je da je ista otpisala tuženiku 50% prekomjerne potrošnje vode za period od 27.2.2021. do 28.4.2021. za objekat na adresi [adresa] u visini od 383,79 kuna, te je ostalo nepodmireno dugovanje na dan 18.11.2021. u visini od 277,02 kune. Upravo naprijed citirano dugovanje tuženik je podmirio 18.11.2021. što je vidljivo iz potvrde Zagrebačke banke o provedenom nalogu za plaćanje.
6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti te je sud primjenom odredbe članka 464.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), koji propisuje da u sporovima male vrijednosti sud može ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile, te njihove iskaze ako je sud izveo dokaze saslušanjem stranaka.
7. Tuženik tvrdi a što je i dokazao potvrdama Zagrebačke banke da je cjelokupnu tražbinu tužitelja podmirio i to potvrdom Zagrebačke banke o nalogu za plaćanje u visini od 277,02 kune i to dana 18.11.2021., a tužitelj nije dokazao u ovom postupku na što se odnosi iznos od 29,48 kuna od 6.5.2021. i iznos od 247,54 kune od 1.6.2021, zbog čega je sud tužitelja u cijelosti odbio s tužbom i tužbenim zahtjevom budući teret dokaza da tražbina još uvijek postoji je na tužitelju.
8. Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
Hrvatska Kostajnica, 6. veljače 2026.
Sudac
Renata Žličarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi na Županijski sud, a putem ovog suda. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena u skladu sa člankom 467. stavak 1., 3., 4. i 5. ZPP-a.
DNA:
- punomoćnik tužitelja odvjetnik Andrej Šooš Maceljski iz Zagreba
- tuženik FA, [adresa]
