Poslovni broj: Pl-66/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja Split parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB:90551978160, protiv ovršenika/tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta, 6.veljače 2026. izdao je

platni nalog

I. Nalaže se tuženiku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Split parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB:90551978160, tražbinu u iznosu od 18,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.rujna 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatom troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR.

III. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.

Obrazloženje

1.Dana 23.lipnja 2025. ovrhovoditelj, sada tužitelj, Split parking d.o.o., podnio je sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 18,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u prijedlogu za ovrhu.

2. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijediti nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, a kako to ističe i Vrhovni sud Republike Hrvatske u shvaćanju zauzetom na sjednici održanoj 29. ožujka 2018. broj: Su IV-148/2018 sukladno kojem javni bilježnik nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi ako ovršenik nema prebivalište na području [adresa], već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.

3. Odredba čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu čl. 446. st. 3. ZPP propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok čl. 446. st. 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu sada tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 15813 od 4.lipnja 2025. iz koje je isprave razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od ukupno 18,00 EUR dospjela na naplatu.

5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa] već u inozemstvu, tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem čl. 446. u svezi čl. 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 18,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

6.Kako je tužitelj dostavio vjerodostojnu ispravu – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 15813 od 4.lipnja 2025. iz koje proizlazi da prema tuženiku ima dospjelo potraživanje koje potražuje u ovom postupku te kako iz podataka JRO MUP RH proizlazi da tuženik nema prebivalište u [adresa] to su se ispunili uvjeti za izdavanje platnog naloga, pa je sukladno odredbi čl. 446 i čl. 448 ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. i III. izreke ove odluke.

7. U pogledu zakonskih zateznih kamata odlučeno je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO).

8. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu koji se smatra tužbom za izdavanje platnog naloga potražuje trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu s PDV-om 25,00 EUR. Međutim, s obzirom da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi već se postupak nastavio kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga to tužitelju nije niti nastao trošak predujma javnog bilježnika, dok za trošak naznačen kao ostatak naknada nije niti jasno na što se isti odnosi, o zahtjevu za naknadno troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke.

Dubrovnik, 6.veljače 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog platnog naloga tuženik može izjaviti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Ukoliko tuženik platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan.

Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog platnog naloga, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- tužitelju

- tuženiku