Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], G 14

Poslovni broj: P-295/2024-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici GŠV, protiv I. tuženika BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u [adresa]; II. Tuženika ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa]; III. Tuženika JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa]; IV. Tuženika RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] zastupanog po punomoćnici BŠV; Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, [adresa], sa sjedištem [adresa] I V. tuženika Raiffeisenbanke Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 53056966535 radi izvršenja radnje, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 20. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, punomoćnika I. tuženika, III. tuženika osobno, punomoćnika V. tuženika, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženima BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RŠ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da svi istovremeno pristupe u Raiffeisen banku d.d. na adresi [adresa], te da o danu i vremenu dolaska izvijeste tužiteljicu GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve u svrhu zajedničkog i istovremenog preuzimanja nasljedstva iz Sefa otvorenog kod Raiffeisenbank Austria d.d. broj računa 718-08-021142, koju pokretninu su stranke naslijedile sukladno Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara, Petra Preradovića 8/1 kao povjereniku Općinskog suda u Bjelovaru broj O-2451/21, UPP/OS-187/21-34 od 07.03.2023. godine, iza pokojnog NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

II Ukoliko tuženi OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ne postupe po nalogu suda iz toč. I ove presude ovlašćuje se tužiteljica GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru po javnom bilježniku Martini Dujmović iz Bjelovara, Petra Preradovića 8/1 kao povjereniku Općinskog suda u Bjelovaru broj O- 2451/21, UPP/OS-187/21-34 od 07.03.2023. godine, u cijelosti preuzme nasljedstvo iz Sefa kod Raiffeisebnak Austria d.d. broj računa 718-08-021142 , a Raiffeisenbanci Austria d.d. [adresa], OIB 53056966535 nalaže se predati Sef broj računa 718-08-021142 u posjed i isključivo vlasništvo GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.

III Tuženi OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Raiffeisebnak Austria d.d. [adresa], 10 000 Zagreb, OIB 53056966535 dužni su tužiteljici GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi troškove parničnog postupka po određenju suda sa zateznom kamatom počev dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine u roku od 15 dana." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da I. tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 375,00 eura (tristo sedamdeset i pet eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici da IV. tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.312,50 eura (tisuću tristo dvanaest eura pedeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici da V. tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.089,05 eura (tisuću osamdeset devet eura pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u više navrata, a posljednji put 25. ožujka 2024., u pratnji punomoćnika pristupila poslovnici banke u [adresa] radi preuzimanja pokretnina iz sefa ostavitelja, no da je djelatnik banke odbio izdati sadržaj sefa pozivajući se na interni pravilnik prema kojem je preuzimanje moguće samo uz istodobnu nazočnost svih nasljednika. Ističe da su tuženici odbili zajednički pristupiti poslovnici, a da banka nije dostavila pisani akt niti se pozvala na zakonski temelj kojim bi bilo opravdano ograničenje pristupa nasljednika imovini iz sefa.

1.1. U podnesku od 3. rujna 2024. tužiteljica dodatno navodi da banka, protivno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju, neosnovano zadržava pokretnine iz sefa te predlaže da sud naloži svim nasljednicima da se istodobno pojave u poslovnici banke radi preuzimanja nasljedstva. Za slučaj nepostupanja po takvom nalogu, predlaže da sud ovlasti tužiteljicu na neposredno i samostalno preuzimanje imovine na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

1.2. Slijedom gore navedenog, polazeći od nespornog postojanja nasljednog prava tužiteljice i neučinkovitosti interne procedure banke, tužbom se predlaže donošenje naloga za zajednički dolazak nasljednika u roku od 15 dana, a po proteku tog roka predlaže se ovlastiti tužiteljicu za samostalno preuzimanje pokretnina iz sefa.

2. IV.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti osobito iz razloga što je postupanje banke u ovoj situaciji određeno primjenom čl. 1016. - 1020. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) te bi postupanje banke kako je zatraženo u ovoj tužbi bilo suprotno ovim odredbama. U odnosu na zahtjev tužiteljice da u cijelosti preuzme nasljedstvo ističe da je takav zahtjev suprotan pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju kojim je tužiteljica utvrđena kao nasljednica u 4/8 dijela sefa.

Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

2.1. V. tuženik u odgovoru na tužbu ističe prvenstveno prigovor pasivne legitimacije te predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao rješenje o nasljeđivanju te proveo uviđaj na licu mjesta.

3.1. Daljnje dokazne prijedloge sud nije poveo, s obzirom da se njima predlaže utvrđivanje nespornih i irelevantnih činjenica za rješenje ove pravne stvari.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na predaju stvari temeljem članka 46. i 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137,99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV).

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica sunasljednica ostavitelja te time i suvlasnica pokretnina koje se nalaze u predmetnom sefu, kao ni da je ostavitelj imao sklopljen ugovor o sefu s V. tuženikom.

5.1. Sporno je, međutim, nalaze li se u sefu pokretnine čiju predaju tužiteljica zahtijeva te ima li tužiteljica, kao sunasljednica, ovlaštenje zahtijevati predaju tih stvari u svoj isključivi posjed i vlasništvo bez suglasnosti ostalih sunasljednika.

6. Na temelju provedenog uviđaja sud je utvrdio da se u sefu broj 718-08-021142 nalaze sljedeće pokretnine: Cartier sunčane naočale; novčanik crne boje u kojem se nalaze novčanice i to tri novčanice od 100,00 eura, jedna novčanica od 200,00 eura i jedna novčanica od 500,00 eura; ručni sat Rolex tamnoplave podloge serijskog broja 78790A; prazna torbica crne boje; zlatni lanac s privjeskom i narukvica; dva zlatna prstena; ručni sat Rolex serijskog broja [serijski broj] s tamnoplavom podlogom; ručni sat Rolex serijskog broja [serijski broj] s crnom podlogom te ručni sat Rolex serijskog broja 455B.

6.1. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da među strankama nije postignut prilikom provođenja uviđaja dogovor oko podjele pokretnina navedenih u točki 6. ovog obrazloženja. Nadalje je utvrđeno da se radi o pojedinačno određenim pokretninama koje po svojoj naravi predstavljaju nedjeljivu stvar, budući da se njihova predaja ne može parcijalno izvršiti prema pojedinim nasljednicima.

6.2. Stoga je banka kao V. tuženik pravilno postupila kada je tražila da istovremeno svi nasljednici pristupe predaji u posjed i podjeli pokretnina koje se nalaze u sefu, a pravna osnova takvog postupanja proizlazi iz odredbi zakona navedenih u točkama 7. – 7.2. obrazloženja ove presude.

7. Naime, člankom 38. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik može glede cijele stvari izvršavati ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva i bez suglasnosti ostalih suvlasnika, pod uvjetom da time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika, ako zakonom nije drukčije određeno.

7.1. Nadalje, člankom 46. stavkom 2. ZV-a određeno je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obvezno pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

7.2. Prema članku 64. stavku 2. ZOO-a, kada u nedjeljivoj obvezi postoji više vjerovnika među kojima nije ugovorena niti zakonom određena solidarnost, pojedini vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika primiti ispunjenje, dok inače svaki vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

8. Dakle, banka kao dužnik predaje nije ovlaštena niti dužna predati predmetne pokretnine samo jednom od nasljednika bez sudjelovanja ostalih, jer bi takvim postupanjem riskirala višestruku odgovornost prema ostalim suvjerovnicima- odnosno sunasljednicima. U nespornoj situaciji izostanka suglasnosti svih nasljednika, pravilno pravno sredstvo za razrješenje takvog odnosa jest polaganje stvari u sudski depozit, čime se štite interesi svih stranaka.

8.1. Takav zaključak proizlazi i iz odredbe članka 1019. stavka 2. ZOO, prema kojoj nakon raskida ugovora o sefu banka može zahtijevati da se sef otvori putem suda, da se utvrdi njegov sadržaj te da se pronađene stvari stave u sudski polog ili povjere banci na čuvanje. Navedena odredba potvrđuje da zakon u situacijama kada predaja sadržaja sefa korisniku nije moguća ili je pravno dvojbena predviđa upravo polaganje stvari u sudski depozit kao mehanizam zaštite prava svih zainteresiranih osoba. U konkretnom slučaju, budući da postoji više nasljednika kao zajedničkih vjerovnika nedjeljive obveze predaje stvari kod kojih ne postoji sporazum oko podjele pokretnina, banka nije ovlaštena izvršiti predaju jednom od njih, već je opravdano postupanje koje vodi polaganju stvari u sudski depozit.

9. Budući da tužiteljica zahtijeva ovlaštenje za samostalno preuzimanje pokretnina u isključivi posjed, što je protivno pravnoj naravi odnosa zajedničkih vjerovnika nedjeljive obveze i zadire u prava ostalih suvlasnika, sud nalazi da takav tužbeni zahtjev nije osnovan, slijedom čega ga je valjalo odbiti u cijelosti.

9.1. Nije osnovan ni dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica predlaže da sud naloži svim nasljednicima istodobno pristupanje radi preuzimanja i podjele pokretnina iz sefa.

9.2. Tijekom ovog postupka svi su nasljednici istodobno pristupili uviđaju i otvaranju sefa, kojom prilikom je utvrđen njegov sadržaj, međutim među njima nije postignut sporazum o podjeli pronađenih stvari. Sama činjenica istodobnog pristupa ne dovodi do razrješenja njihovih suvlasničkih odnosa, niti sud u ovom postupku može naložiti postizanje sporazuma o podjeli suvlasničkih stvari. Stoga takav tužbeni zahtjev nije podoban za ostvarenje svrhe koju tužiteljica njime želi postići te ga je valjalo odbiti kao neosnovan.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa). Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor naloženo joj je da naknadi svakom od tuženika njegove parnične troškove.

10.1. I.tuženiku je, uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora od 1.330,00 eura, priznat trošak za:

- zastupanje na ročištu 20.01.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

-zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.3.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 75,00 eura, odnosno sveukupno 375,00 eura.

10.2. IV.tuženiku je, uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora od

1.330,00 eura, priznat trošak za:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- trošak sastava podneska od 29.05.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- trošak sastava podneska od 05.09.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 14.01.2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9.5.)

- zastupanje na ročištu 08.04.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- zastupanje na uviđaju 08.05.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 262,50 eura, odnosno sveukupno 1.312,50 eura.

10.3. V.tuženiku je, uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora od 1.330,00 eura, priznat trošak za:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 14.01.2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9.5.)

- zastupanje na ročištu 08.04.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- zastupanje na uviđaju 08.05.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 20.01.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 212,50 eura,

- trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55, odnosno sveukupno 1.089,05 eura.

10.4. Ovaj trošak tužiteljica je dužna naknaditi tuženicima u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 6. veljače 2026. pa do plateža.

11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Križevcima 6. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).