REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-15704/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice Snježane Mihajlović Fazlić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/23563, Ur. broj 251-10-73/93- 25-3, od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica Snježana Mihajlović Fazlić, kći S, rođena **.**.1983. u Karlovcu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 19. travnja 2024. do 04. svibnja 2024. nije Gradu Zagrebu Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 17. ožujka 2024. u 17,04 sati, na lokaciji u Zagrebu, Aleja Matije Ljubek 7,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/23563, Ur. broj 251-10-73/93-25-3, izdao je 18. lipnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani koja je u Sud zaprimljena 26. siječnja 2026. izjavila da ostaje kod prigovora što ga je poslala. Okrivljenica je u prigovoru izjavila da nije dobila nikakvu obavijest o prekršaju što je stala na par minuta, niti je primila obavijest kako se to navodi o podacima vozača.

3. Na ročištu održanom 27. siječnja 2026. sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenice i potpis na istom, dostavnica/povratnica naziv i oznaka otpravka: obavijesti u potpis na mjestu potpis primatelja, pisanu obranu okrivljenice i u potpis na istoj, preslik osobne iskaznice na ime Mihajlović Fazlić Snježana i u potpis na istoj te je utvrđeno da se ne može sa sigurnošću utvrditi da su potpisi na prigovoru okrivljenice, njezinoj pisanoj obrani, njezinoj osobnoj iskaznici, identični onome na mjestu potpis primatelja na dostavnica/povratnica naziv i oznaka otpravka obavijest.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te potpis na prigovoru okrivljenice, potpis na mjestu potpis primatelja na dostavnica/povratnica naziv i oznaka otpravka: obavijest, potpis na pisanoj obrani okrivljenice i potpis na preslici osobne iskaznice na ime SN Snježana, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja teret.

4.1. Naime, obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču nije zaprimila, a kako sudac usporedbom potpisa na prigovoru okrivljenice, potpisa na njezinoj pisanoj obrani, potpisa na preslici osobne iskaznice na ime Mihajlović Fazlić Snježana te potpisa na mjestu potpis primatelja na dostavnica / povratnica naziv i oznaka otpravka –obavijest, nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su potpisi identični, to nije mogao sa sigurnošću utvrditi niti da li je okrivljenica navedenu obavijest osobno zaprimila ili nije, pa stoga ni da li je bila upoznata s eventualnom obvezom iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da u ostavljenom roku od petnaest dana mora dostaviti podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja zbog čega ju je za prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

5. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 06. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Suzana Sovilj v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.