Poslovni broj: Ovr-107/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Milković Cosmai, na prijedlog sudske savjetnice Petre Čokljat, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Greguš, odvjetnik u Dubrovniku, odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe od 16. srpnja 2025., dana 06. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odgađa se postupak provedbe ovrhe temeljem prijedloga ovršenika od dana 16. srpnja 2025. godine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P- 138/2025.
II. Za vrijeme odgode ovrhe neće se poduzimati radnje kojima se ovrha provodi.
Obrazloženje
1. Podneskom zaprimljenim dana 16. srpnja 2025. ovršenik navodi kako je pred ovim sudom pokrenuo parnični postupak da bi se utvrdilo da je ovršna isprava, Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prava vlasništva na nekretnini sklopljen u formi javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Nikšom Mozarom pod poslovnim brojem OV-4428/09 8. rujna 20009. godine između sada pok. ŽK i sada pok. TK, a temeljem koje je u ovom ovršnom postupku određena ovrha, nevaljana odnosno da ista ne proizvodi pravne učinke budući da se pok. IK bavio lihvarenjem i zelenaštvom te je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj KO-1895/13 bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest godina i tri mjeseca radi kaznenih djela protiv imovine – lihvarski ugovori i prijevare. Zbog prethodno navedenog, predlaže u ovoj ovršnoj stvari "prekid" ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi pred ovim Sudom pod poslovnim brojem P-138/2025, a sve to budući da se radi o prethodnom pitanju koje tek treba raspraviti.
2. Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.; dalje: OZ) propisane su opća i specifične pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se udovoljilo prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe. Naime, Sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz kumulativno ispunjenje i jedne od taksativno navedenih pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a. Stavkom 2. prethodnog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, osim ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju drugačije postupanje.
3. Dopisom od 13. studenog 2025., podnesak ovršenika od 16. srpnja 2025. dostavljen je punomoćniku ovrhovoditelja radi očitovanja u roku od osam dana.
3.1. Dana 13. studenog 2025. ovrhovoditelj se putem punomoćnika podneskom očitovao na ovršenikov prijedlog za „prekid“ postupka navodeći u bitnome kako se istom protivi ističući da su sve ovopredmetne tvrdnje ovršenika neistinite, a u svakom slučaju i irelevantne za ovopredmetni ovršni postupak. Naime, nasuprot šesnaest godina starom javnobilježnički solemniziranom ugovoru kojeg nitko (sve do ovršenika 2025. godine) nije osporavao, ovršenik sada suprostavlja svoju tvrdnju da je navedeni ugovor nevaljan.
4. Prijedlog ovršenika je osnovan.
5. Budući da se sadržajno radi o primjeni instituta odgode ovrhe, a ne i o "prekidu" ovrhe kako u svom podnesku to ovršenik navodi, u odnosu na subjektivnu (opću) pretpostavku, valja reći kako slijedi.
5.1. Opasnost nastupanja štete kao razlog odgode ovrhe mora biti učinjena vjerojatnom (ne i dokazana) kao i da bi se nastupanje štete (nenadoknadive ili teško nadoknadive) otklonilo upravo primjenom instituta odgode ovrhe. Pri tome, za istaknuti je kako je potrebno da se radi o šteti koju ovršenik trpi provedbom ovrhe, a ne o budućoj šteti. Ovršni postupak je uvijek otegotan za ovršenika pa se mora raditi o šteti koja se naknadno ne bi mogla reparirati ili bi se jako teško mogla reparirati.
5.2. U svojoj žalbi od 19. studenog 2025. ovršenik navodi kako se radio o jedinoj nekretnini u njegovom vlasništvu te ukoliko se dopusti ova ovrha da će on i njegova obitelj biti prisiljeni napustiti Dubrovnik nakon točno 150 godina.
5.3. Uvidom u spis ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem P-138/2025 utvrđeno je da je u tijeku parnični postupak da bi se utvrdilo da je ovršna isprava, Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prava vlasništva na nekretnini sklopljen u formi javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Nikšom Mozarom pod poslovnim brojem OV-4428/09 8. rujna 2009. godine između sada pok. ŽK i sada pok. TK, a temeljem koje je u ovom ovršnom postupku određena ovrha, nevaljana odnosno da ista ne proizvodi pravne učinke budući da se pok. IK bavio lihvarenjem i zelenaštvom te je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj KO-1895/13 bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest godina i tri mjeseca radi kaznenih djela protiv imovine – lihvarski ugovori i prijevare. Predmetna je presuda dostavljena u ovosudni spis (list 223-320 spisa) i iz nje je razvidno da je pok. IK osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina i tri mjeseca zbog kaznenog djela protiv imovine – lihvarskim ugovorom i kaznena djela protiv imovine – prijevarom budući da je s većim brojem građana sklapao ugovore o zajmu s kratkim rokovima povrata, u kojima je umjesto iznosa stvarno posuđenog novca navodio znatno uvećane novčane iznose od iznosa koji su doista i primili, neistinito im pritom predočavajući da su dužni vratiti samo iznos stvarno posuđenog novca ili da uvećani iznos predstavlja unaprijed zaračunatu kamatu te kao sredstva osiguranja povrata tih zajmova ugovarao sporazume o prijenosu prava vlasništva na nekretninama ili upise založnog prava, pri čemu je vrijednost ugovorenih sredstava osiguranja potraživanja znatno premašivala iznos stvarno danih zajmova.
5.4. Uzimajući u obzir sve prethodno prethodno navedeno i obzirom na afektivnu vrijednost predmetne nekretnine za ovršenika i njegovu obitelj kao i to da njegova obitelj živi u istoj preko 150 godina, prodajom navedene nekretnine uistinu bi se radilo o teško nadoknadivoj šteti koju bi ovršenik trpio provedbom ove ovrhe pa je ocjena suda da je prva (subjektivna) pretpostavka učinjena vjerojatnom.
6. U odnosu na drugu (objektivnu) pretpostavku, ističe se da je uvidom u predmet koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-138/2025 utvrđeno da je podnesena tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora i utvrđenja prava vlasništva javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ova ovrha (list 331-333 spisa), pa je nedvojbeno ispunjena pretpostavka definirana odredbom članka 65. stavka 1. točke 4. OZ-a.
7. Valja dodati i ukoliko bi se i radilo o institutu prekida ovršnog postupka u smislu primjene relevenatnih supsidijarnih odredbi članaka Zakona o parničnom postupku, kako ovaj Sud nije našao nijedan od razloga zbog kojeg bi se postupak po sili zakona (ex lege) prekinuo ili bi ovaj sud svojom odlukom odredio isti.
8. Kako su kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu instituta odgode ovrhe, i subjektivna i objektivna, ovaj sud je temeljem čl. 65. st. 2. 5. i 1. toč. 4. OZ-a, odlučio kao u izreci ovog Rješenja, pri čemu će odgoda provedbe ove ovrhe trajati do pravomoćnog okončanja postupka pred ovim sudom po tužbi izjavljenoj od strane ovršenika u predmetnoj pravnoj stvari.
U Dubrovniku, dana 06. veljače 2026. godine.
Sutkinja
Marijana Milković Cosmai
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog.
Žalba se podnosi pisanim putem ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbu odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Petra Čokljat.
DNA:
1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku
2. Ovršeniku, po punomoćniku
