REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1747/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KA, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/11592, Ur.broj: 511-19- 38-25-1 od 19.07.2025. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene i tužitelja , na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 6. veljače 2026. donio je, objavio i
presudio je
I) Okrivljena: KA, ime oca K, ime majke I, rođena **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], nije udana, majka dvoje djece, državljanka RH, zaposlena, pismena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 4. svibnja 2025. u 19:00 sati u Dugom Selu, Zagrebačka kbr. 155 počinila psihičko nasilje, pred njihovom zajedničkom djecom mlt. O rođena2016. i mlt. Ž rođena 2018., prema svom suprugu na način da je dočekala svog bivšeg supruga IA na njegovoj adresi prebivališta, u dvorištu kuće, gdje ga je verbalno napala riječima: "Ti si obična muška kurva koja hoće nekoga jebati, zašto bi ti imao nekoga ako ja nemam, jebo ti pas mater!", kojim ponašanjem je okrivljena kod IA izazvala uznemirenost, povredu dostojanstva i strah,
čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode došla na adresu svog bivšeg izvanbračnog partnera IA, bila je u dvorištu i starija kćer je znala da je došla. Došla je na adresu okrivljenika jer je trebala imati susret sa djecom, jer djeca žive kod njega. IA je izašao u dvorište, bio je uznemiren, jer mu je uputila kritiku putem poruke, da bude fokusiraniji na djecu i obzirniji prema djeci. Istaknula je da ona njega nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima kao što joj se stavlja na teret, možda je rekla "jebo te" i "hoćeš li se ti stabilizirati", djeca su bila u dvorištu O koja ima 9 godina i Ž 8 godina. Djeca nisu bila uznemirena, bile su sretne kada su ju vidjele. Nakon što ju je sutkinja upoznala da bi se provelo suočenje između nje i IA navela je da se ne želi s njim suočavati, jer se boji kako će se to završiti i boji se njegove burne reakcije. Nakon što joj je pročitan iskaz IA navela je da u cijelosti prigovara istinitosti iskaza, osim djela gdje isti navodi da jedan period nije došla vidjeti djecu iz razloga što je imala ozljedu zgloba i deformaciju kukova. Predmetne zgode nije došla nenajavljeno, imala je termin viđanja sa djecom. Djeca su bila sa ocem u automobilu i ona ih je sačekala tek kada su došli i onda je ušla u dvorište, kategorički tvrdi da mu nije govorila "ti si obična muška kurva koja hoće nekog jebati, zašto bi ti imao nekog ako nemam ja" i slično.
3. Sudac je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.09.2025. iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana, socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo od 03.02.2026., zapisnik od 12. siječnja 2026.
4. Svjedok IA je u svom iskazu naveo da je on bivši partner okrivljene. Izvanbračna zajednica trajala je sa okrivljenom sedam godina, a prestala je zbog ponašanja okrivljene, vječito je bila nervozna, dosta su se svađali, nije htjela ništa raditi, jako je ljubomorna. Jednom je na njega okrivljena nasrnula kada je spavao, ozljede nije zadobio. Imaju dvoje zajedničke djece, kćer O rođena **.**.2016. koja pohađa 3. razred OŠ i kćer M rođena **.**.2018. koja pohađa 5. razred OŠ. Predmetne zgode bila su nazočna djeca događaju. Izvanbračna zajednica je prestala prije cca 5 godina, tada se odselio na novu adresu. Djeca žive s njim po sudskoj odluci. Okrivljena ne sudjeluje u plaćanju alimentacije. Djecu uzdržava on sam. Predmetne zgode okrivljena je saznala da je on započeo novu vezu i da se ta nova partnerica pripremala useliti k njemu u kuću da zajedničko žive. Okrivljena je dobila histerične napade, nazvala ga na telefon i vrijeđala ga. Kada je došao na svoju kućnu adresu na dvorište, zatekao je okrivljenu, ušao je vozilom u dvorište, djeca su bila u vozilu na zadnjem sjedalu, mogla su vidjeti okrivljenu, a kada je izašao iz vozila okrivljena ga je napala riječima: "Ti si obična muška kurva koja hoće nekog jebati, zašto bi ti imao nekog ako ja nemam, jebo ti pas mater". Morao je iskontrolirati situaciju zbog djece, da ne uznemiri djecu, djeca su u momentu kada su ugledale okrivljenu istrčala iz auta, razveselile su se majci. Okrivljena je inače dosta hladna i nema empatije, predmetne zgode bila je gruba i nije bila fokusirana na djecu. Okrivljena je predmetne zgode nepozvana došla na njegovu kućnu adresu, nisu bili određeni susreti i druženja majke i djece toga dana. Djevojčice su se uzrujale, počele su plakati, govorile su majci da prestane, govorile su im oboje da se prestanu svađati. Pokušao je smiriti situaciju, govorio je okrivljenoj da prestane, da neka ode kući da sve to nema smisla. Okrivljena je otišla kući nakon što je rekao da će pozvati policiju. Policiju je pozvao odmah. Okrivljena otkada je čula da živi sa novom partnericom, počela je dolaziti na njegovu adresu, telefonski bi nazvala i rekla da će doći, a kada bi joj odgovorio da nema potrebe da dolazi da će on djecu dovesti u grad, ista je inzistirala da dođe na njegovu kućnu adresu. Predmetni događaj nije vidio niti čuo nitko drugi osim kćeri. Okrivljena nije bila pod utjecajem alkohola. Okrivljena je odmah nakon što je rekao da će pozvati policiju, otišla. Ponekada zna proći i par mjeseci da se ne vidi sa kćerima. Ako je moguće neka se izbjegne da se djeca ispituju, obzirom su djeca već davala iskaz u policiji i u Hrvatskom zavodu za socijalni rad.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
6. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka IA koji je iskazivao jasno, detaljno, uvjerljivo, on je žrtva predmetnog događaja, okrivljena ga je vrijeđala, govorila mu pogrdne riječi, što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povrede dostojanstva. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, mišljenja je da je obrana okrivljene usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Okrivljena je izbjegavala suočenje sa bivšim izvanbračnim suprugom IA, okrivljenoj nije onemogućeno konfrontacijsko pravo, obzirom joj je predočen iskaz saslušanog svjedoka IA, a na raspravu kada se saslušavao svjedok, okrivljena nije pristupila, dostava poziva za istu bila je uredno iskazana, svoj izostanak je opravdala. Sud je mišljenja da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja dokaza saslušanja djece okrivljene, stoga ista djeca nisu niti saslušana u ovom postupku.
7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, da je majka dvoje malodobne djece, sud smatra da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Obzirom na visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, okrivljeniku se dozvoljava plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene, obzirom ista ima niska primanja.
U Sesvetama 06. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192. st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
