REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg dr.BHM

Poslovni broj P-823/2022-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba Krapini po sutkinji tog suda Nataši Večković Jurman kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BH iz Heppenheima(nom.Heppenheim), Von Gagern Strasse 4, Savezna Republika Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Grad Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti zz tužitelja Mira Marinovića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tuženika Kornelije Klarić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, 6. veljače 2026. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937 isplatiti tužitelju, FH iz [adresa] (nom. Heppenheim), Von Gagern Strasse 4, Savezna Republika Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.000,00 EUR (slovima: sedamnaestitisućaeura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a u vezi Odluke o eskontnoj stopi HNB, tekućom od 16.09.2021. godine pa do isplate, te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.550,01 EUR (slovima:osamtisućapedstopedeseteura i jedancent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a u vezi Odluke o eskontnoj stopi HNB, tekućom od dana 06. veljače 2026., sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim zatraženim troškovima u iznosu od 634,66 EUR kao neosnovanim.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik utvrđen univerzalnim pravnim slijednikom pok. RH temeljem rješenja o nasljeđivanju, posl. broj O- 5399/21-15 od 23.3.2022. godine donesenog od strane javnog bilježnika Tihane Sudar, Zagreb, Frankopanska 2A.

Navodi da je pravnom predniku tuženika pozajmio ukupno iznos od 17.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, i to uplatama u iznosu od 5.000,00 EUR dana 18.05.2020. godine, u iznosu od 7.000,00 EUR dana 09.09.2020. godine i u iznosu od 5.000,00 EUR dana 21.10.2020. godine, a koje potraživanje je on prijavio u ostavinskom postupku iza pravnog prednika tuženika pok. RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

Pozvao je tuženika dopisom od 27.05.2022. godine na povrat iznosa zajma, a na koji se tuženik oglušio.

Tuženik nije unatoč njegovom pozivu, vratio tužitelju pozajmljeni iznos od 17.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB, a imovina koju je tuženik naslijedio iza pok. RH premašuje vrijednost potraživanja. Podneskom od 02.09.2025. godine tužitelj predlaže naslovnom sudu donijeti Odluku kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 17.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.09.2021. godine pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (list 21-24 spisa) tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nije sporno da je on utvrđen univerzalnim pravnim slijednikom pok. RH temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O- 5399/21 od 23.03.2022.g. donesenim od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba. Međutim, spori da bi tužitelj pozajmio njegovom predniku utuženi iznos sukladno navodima iz tužbe. Naime, tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakvog dokaza u vidu Ugovora iz kojeg bi bilo vidljivo da se radi o zajmu. Također, tužitelj je dostavio dokumentaciju na njemačkom jeziku, čime je postupio protivno čl. 104. Zakona o parničnom postupku pa se o navedenoj dokumentaciji on za sada ne može očitovati. Opreza radi, spori da navedena dokumentacija dokazuje osnov i visinu tužbenog zahtjeva, jer se iz iste ne može ni na koji način zaključiti da se radi o bilo kakvom zajmu. Također, iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu nije vidljivo koji iznos je predmet eventualnog zajma niti kada bi bio eventualni rok za vraćanje istog, a koje okolnosti su bitni sastojci zajma.

U tom smislu spori i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, obzirom je čl. 504. Zakona o obveznim odnosima propisano da ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.

Tužitelj nije dostavio dokaz o tome da bi pozvao na povrat eventualnog zajma njegovog prednika, a poziv za plaćanje koji mu je uputio datira s danom 27.05.2022.g., slijedom čega tužitelj nije dokazao da ima pravo na kamatu od dana 16.09.2021.g. kako to zahtijeva u tužbi.

Upire na okolnost da predmetni iznosi očito nisu bili predmet zajma, jer je tužitelj s njegovim prednikom dana 19.06.2017.g. sklopio Ugovor o zajmu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava koji Ugovor je solemniziran od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba pod brojem Ov-3851/17. Ako je tužitelj ranije pozajmio njegovom predniku određeni iznos novca i sklopio o istom Ugovor, nije jasno zbog čega isti takav Ugovor ne bi sklopio i za kasnije zajmove ukoliko ih je bilo.

Nastavno navedenom, stavlja prigovor nedostatnosti naslijeđene imovine, odnosno ističe da je imovina koju je naslijedio nedostatna za namirenje predmetnog eventualnog duga, a sve imajući u vidu dugove njegovog prednika, naslijeđenu imovinu, te čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju.

Naime, on je temeljem uvodno navedenog rješenja o nasljeđivanju naslijedio: nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 84 u Zagrebu i dvorište, [adresa], površine 713 m2 u cijelosti, na kojoj nekretnini je ovdje tužitelj, kao založni vjerovnik temeljem Ugovora o zajmu i sporazuma o osiguranju podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 85.000,00 EUR-a s kamatama, te se ovršni postupak na nekretnini (namirenje duga prodajom nekretnine) vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1512/22. Za potrebe postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1512/22. on je platio trošak javnog bilježnika u iznosu od 3.632,50 kn.

Dakle, jedina nekretnina, kao jedina imovina veće vrijednosti koju je on naslijedio, je predmet zaloga, odnosno osiguranje za naplatu zajma temeljem Ugovora o zajmu od 19.06.2017.g. koja naplata zajma je u tijeku prodajom predmetne nekretnine koji postupak je pokrenuo upravo ovdje tužitelj, a preostala imovina je vrijednosti manje od iznosa koji tužitelj potražuje ovom tužbom, slijedom čega on osporava da bi, u slučaju da sud utvrdi postojanje zajma u ovom postupku, odgovarao za iznos koji tužitelj potražuje.

Slijedom svega navedenog, a kako tužitelj prvenstveno nije dokazao osnov tužbenog zahtjeva, odnosno nije dokazao da uopće postoji odnos zajma između tužitelja i njegovog prednika niti je o istom dostavio ikakve dokumentacije koja nesporno dokazuje visinu, rokove vraćanja i činjenicu zajma, te imajući u vidu da naslijeđena imovina u trenutku smrti uz navedene dugove koje tužitelj u navedenom ovršnom postupku naplaćuje od njega nije dostatna za namirenje iznosa obuhvaćenih tužbom, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3.U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2A, poslovni broj O- 5399/2021-15, UPP-OS-5/2022-15 od 23. ožujka 2022. (list 5-7 spisa), Potvrdu (solemnizaciju) privatne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka, Palmotićeva 43 A, Zagreb, broj OV-3851/17. od 19. lipnja 2017.(list 26 spisa), Ugovor o zajmu od 19. lipnja 2017. (list 27-32 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 37-39 spisa), Prijedlog za ovrhu (list 40-46 spisa), Prijevod potvrde o doznaci od 9.9.2020. (list 65 i 66 spisa), Prijevod potvrde o doznaci od 21.10.2020. (list 69 i 70 spisa), Prijevod potvrde o doznaci od 18.05.2020. (list 73 i 74 spisa), Podatke o bankovnom računu (list 85 i 86 spisa). Saslušan je tužitelj IH (list 104 spisa). Izvršen je uvid u Zapisnik o saslušanju svjedoka HH pred Općinskim sudom u Mainzu 14.08.2024. (list 223-227 spisa), Zapisnik sastavljen na javnom ročištu pri Općinskom sudu u Mainzu 10.7.2025. godine, a gdje je dopunski saslušan svjedok TH (list 403-405 spisa) uz fotografiju sa lista 410 spisa, a koji je i pročitan na glavnoj raspravi 4. prosinca 2025.

Izvršen je uvid u presliku spisa poslovni broj Ovr-1912/2022. i u spis O-5399/2021.

4.Drugih dokaz nih prijedloga, stranke nisu imale.

5. Tijekom postupka, a opreza radi, tužitelj je predlagao da se provede financijsko vještačenje, te da se provede i građevinsko vještačenje. Tuženik se protivio dokaznim prijedlozima, jer da je nesporna vrijednost nekretnine u iznosu koji je postignut njezinom prodajom na javnoj dražbi, također se protivio provođenju financijskog vještačenja na okolnost je li iznos od 199.685,62 EUR dostatan za namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 17.000,00 ER, jer da je takva činjenica nesporna sama po sebi. Na glavnoj raspravi 4. prosinca 2025. tužitelj više nije predlagao navedene dokaze, tj. stranke nisu imale nikakvih dokaznih prijedloga.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio slijedeće nepobitne činjenice (član 8. ZPP-a).

8.Sud je izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i iste smatra vjerodostojnima s time da nije posebno cijenio Ugovor o zajmu od 19.lipnja 2017. godine, jer isti nije bitan i ne sadrži činjenice koje bi bile bitne za ishod ovog postupka.

9. Iz uvida u Prijevod potvrde o doznaci od 9.9.2020. (list 65 i 66 spisa), utvrđeno je da ista glasi na iznos od 7.000,00 EUR te da je navedeni iznos uplaćen na račun primateljice RH, a u opisu plaćanja je navedeno "renovacija apartmana [adresa] pozajmica, povrat pozajmice dogovoren". Račun platitelja je [broj bankovnog računa].

10. Iz uvida u Prijevod potvrde o doznaci od 21.10.2020. (list 69 i 70 spisa), utvrđeno je da ista glasi na iznos od 5.000,00 EUR, a datum izvršenja je 21.10.2020. Naveden je i račun platitelja, a uplaćeno je na račun primatelja RH, a u opisu plaćanja je navedeno "renovacija apartmana [adresa] pozajmica, povrat pozajmice dogovoren". Račun platitelja je [broj bankovnog računa].

11. Iz uvida u Prijevod potvrde o doznaci od 18.05.2020. (list 73 i 74 spisa), utvrđeno je da ista glasi na iznos od 5.000,00 EUR, kao željeni datum izvršenja naveden je 18.05.2020., naveden je račun uplatitelja i isti ide na račun primatelja RH i to na račun otvoren kod Zagrebačke banke. Opis plaćanja je navedeno " RH opremanje apartmana [adresa] IH". Račun platitelja je [broj bankovnog računa].

12. Iz uvida u Podatke o bankovnom računu (list 85 i 86 spisa), utvrđeno je da je vlasnik računa IH, da se radi o poslovnici CARGOBANK AG, međunarodni broj bankovnog računa IBANDE72 3002 0900 2008 6506 26.

13. Iz iskaza tužitelja CH (list 104 spisa), utvrđeno je, da je sklopio Ugovor o zajmu sa prednikom tuženika tj. sa RH u lipnju mjesecu 2017. godine kod bilježnika u Zagrebu Marčinka i to je sklopio pisani Ugovor i pozajmio joj je 85.000,00 eura i taj novac joj je isplatio. Od tog iznosa ništa mu nije vratila. Nakon toga je 2020. godine pozajmio RH iznos od 17.000,00 eura i to u tri navrata, prvi puta u 5. mjesecu 5.000,00 eura, u 9. mjesecu 7.000,00 eura u 10. mjesecu 5.000,00 eura. Nikakav Ugovor za navedeni iznos nije sa prednicom tuženika sklopio, bio je samo usmeni dogovor i tom usmenom dogovoru bio je prisutan njegov kolega AH. Precizan rok vraćanja zajma nije ugovoren s time da je zajam u svrhu renoviranja nekretnine koja se je nakon renoviranja trebala prodati. Nakon prodaje nekretnine on bi dobio svoj novac natrag koji je pozajmio, a također i dobit. Sa RH je bio u prijateljskim odnosima i imao je povjerenja u nju. Novac nije dao osobno, nego je novac isplaćen preko banke u Njemačkoj. Nikakva kamata nije bila ugovorena, jer ako novac stoji na njegovom računu u banci u Njemačkoj, to ga više košta nego da ga je pozajmio. Također ni kod pozajmljivanja iznosa od 85.000,00 eura nije bila ugovorena kamata. Novac od 17.000,00 eura nije mu vraćen. Nikakvog pisanog sredstva osiguranja nisu ugovorili ni dogovorili. Kada su ugovorili zajam od 17.000,00 eura prijašnji dug pok. NH nije uredno vraćala. Njegovo osiguranje je na neki način bilo na 85.000,00 eura jer je imao zalog na kući koja se je renovirala. Zajam za 17.0000,00 eura dogovorili su preko telefona tj. preko weibera i ona je njemu navela da je našla majstore koji će sada renovirati kuću i da su joj potrebni novci. Razgovarali su na način da je bio uključen zvučnik na mobilnom uređaju i njegov prijatelj je to čuo, a i bio je upoznat sa time što je on radio. Također njegov prijatelj AH je i osobno poznavao pok. NH.

14. Iz iskaza svjedoka HH saslušanog zamolbenim putem kod Općinskog suda u Mainzu (list 223-227 spisa), utvrđeno je, da je sklopljen usmeni Ugovor o zajmu na iznos 17.000,00 EUR. Prisutvovao je telefonskom razgovoru na kojem je predmetni zajam dogovoren. Uključene su stranke predmetni razgovor vodile preko razglasa i na engleskom jeziku, tako da ga je i on mogao razumjeti. Rekla je da treba novac. Misli da je htjela cca. 10.000,00 EUR. Obećao joj je da će joj dati navedenu svotu prethodno spomenutih 17.000,00 EUR htio joj je davati u ratama. Poznavala ga je i znala je da sluša razgovor koji su vodili.

Na upit o okolnostima sklapanja predmetnog pravnog posla, svjedok je naveo, da joj već prethodno bio dao 85.000,00 EUR. Taj je iznos osiguran zasnivanjem hipoteke. Postojao je tada dogovor da će se graditi zgrada s apartmanima. Jedan od tih apartmana trebala je ona zadržati za sebe, a ostale je trebalo prodati. Od prihoda od prodaje, trebala je otplatiti posuđenih 85.000,00 EUR. Međutim, njoj je u jednom trenutku nestalo novaca, zbog čega je trebala dodatan kapital, a to je tih spomenutih 17.000,00 EUR.Kao što je već spomenuo, tužitelj joj je prethodno posudio 85.000,00 EUR prema Ugovoru o zajmu tj. pokojnoj RH. Taj je iznos osiguran hipotekom. Koliko zna, predmetna je hipoteka upisana i u zemljišne knjige. To znači da je postojala hipoteka na zemljištu kojom je osigurana novčana tražbina. Ne zna sa sigurnošću, ada li je za usmeni Ugovor o zajmu dan instrument osiguranja, ili misli da za spomenuti usmeni Ugovor o zajmu nije zasnovano drugo sredstvo osiguranja. Misli da se nadao (tužitelj) da će se gradnja ubrzo završiti i da će mu novac tada biti vraćen. Osim toga, imao je i hipoteku na zemljištu kojom je vršio pritisak. Zbog predmetne je hipoteke mogao suodlučivati što će se dogoditi sa zemljištem. Poznaje preminulu VH. Upoznao ju je negdje 2017. godine kada je kupila zemljište. Naime ima inženjersku tvrtku u Njemačkoj u kojoj je zaposleno cca. 800 radnika. Osnovali su i ured u inozemstvu. Predmetni su ured osnovali negdje 1996. godine u Jugoslaviji. Gospodin IH bio je od 1998. desna ruka u inozemnom uredu odnosno u Jugoslaviji. Bio mu je i prijatelj, te ga je često posjećivao. Godine 2017. preko njega je upoznao i preminulu VH. Njih su dvoje imali poslovni odnos. Gospodin IH imao je i veliko iskustvo kada je riječ o tržištu nekretnina u Zagrebu, a samo zemljište bilo je na vrlo atraktivnoj lokaciji. Jednom je prilikom poveo gospođu VH na jedan zajednički ručak. Njih su dvoje bilo poznanici. Poznaje tužitelja, gospodina CH, od 1998. godine, odnosno ne, poznaje gospodina CH već od cca. 1990. godine. Godine 1998. samo je prešao u njegov ured u inozemstvu. Prije toga nekoliko je godina radio u njegovom uredu u Njemačkoj. Na pitanje jesu li tu posuđivani novčani iznosi i u kojem iznosu, te odakle ima ta saznanja, naveo je da je već odgovorio kao i na pitanje je li sklopljen Ugovor o zajmu. Koliko zna nije ugovoren fiksni rok za povrat zajma. Bitno je bilo samo da se kuća dovrši. Trebalo je dovršiti zgradu, nakon čega bio on svoj novac dobio natrag.

Na pitanje odakle njemu ta saznanja, također je naveo da je već odgovoreno, jednako kao i na pitanje jesu li zasnovana sredstva osiguranja za predmetnu novčanu tražbinu. Koliko zna, nije pokojna otplatila spomenuti zajam. Misli da to ni ne bi mogla učiniti prije nego što je kuća prodana. Osim toga, tužitelj mu je rekao da mu dosad nije vraćen novac. Više o tome ne zna.

15. S obzirom na činjenicu da je svjedok u svojem iskazu spominjao prednicu tuženika pod prezimenom VH, umjesto RH, tužitelj je predložio da se dopunski sasluša svjedok AH, jer da je očito omaškom navedeno krivo prezime. Također i u podnesku od 2.10.2024. godine i tuženik je naveo da je iz iskaza svjedoka tj. iz Zapisnika vidljivo da je svjedok prednicu tuženika imena RH, uporno nazivao NH, te da ukoliko je svjedok poznavao prednicu tuženika da je onda trebao znati i njezino prezime, a ukoliko je u pisanju bila greška u zapisniku da je to sud u upisniku navedenog imena trebao ispraviti.

16. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja, te je ponovno dopunski dao saslušati svjedoka HH.

17. Iz dopunskog saslušanja svjedoka TH (list 404-405 spisa), kao i iz fotografije (list 410 spisa), utvrđeno je, da je svjedoku postavljeno pitanje u pogledu identiteta pravnog prednika tuženika, te da odgovori na pitanje kako glasi točno ime i prezime pravnog prednika tuženika odnosno korisnika kredita, te da svjedok objasni zašto je navedeno prezime VH umjesto RH. Na to je svjedok izjavio da prilaže u spis fotografiju i naveo da RH je viđao tijekom razdoblja od otprilike 4 godine. Ima više fotografija na kojima se vidi da su zajedno. Jednu da je već priložio zapisniku. Ima kopiju osobne iskaznice RH. S njegove strane prezime VH nikada nije navedeno. Nažalost, da nije pročitao zapisnik sa svog prvog ispitivanja. Tada nadležna službenica da ga je pitala da li ga želi ponovno pročitati, odgovorio je da ne, da to nije potrebno. Osobno vjeruje da je, budući da je VH ime zastupnice ili odvjetnice tužitelja, došlo do zabune sa strane suda, što želi izričito razjasniti.

Nakon toga postavljeno je pitanje svjedoku, da li je ikada imao kontakt s punomoćnicom tužitelja, te je izjavio da se ne može točno sjetiti, a ako i je, bilo je to davno, kada je sjedio sa tužiteljem gospodinom PH u jednom kafiću u Zagrebu i tada im se pridružila. To je bilo jako davno, još ima sliku lica u glavi, ali ne može ništa više reći o tome.

Iz fotografije koju je svjedok priložio uz svoj iskaz prilikom dopunskog saslušanja na istoj se nalazi muška i ženska osoba i rukom je napisano "Links: RH, RECHTS: AH, im Restaurant in Zagreb".

18. Iz uvida u presliku spisa poslovni broj Ovr-1912/2022. utvrđeno je da je ovrhovoditelj ovdje tužitelj protiv ovršenika ovdje tuženika pokrenuo Prijedlog za ovrhu, radi naplate potraživanja za iznos od 23.000,00 EUR u kunskoj vrijednosti na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z. k. č. br. [katastarska čestica] oznaka zemljišta u A, kuća u [adresa] i dvorište površine 201 m2, a radi osiguranje tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 85.000,00 EUR, a temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava sklopljenog i solemniziranog dana 19.lipnja 2017. godine pod poslovnim broj OV-3851/17 po javnom bilježniku Vladimiru Marčinko iz Zagreba, Palmotićeva 43A sklopljenog između ovrhovoditelja i pravnog prednika ovršenika pokojne RH.

19. Iz uvida u spis O-5399/2021. utvrđeno je da je vođen ostavinski postupak iza pokojne RH iz [adresa], rođene **.**.1988., a umrle **.**.2021. Tijekom ostavinskog postupka je utvrđeno da ostavinsku imovinu ostaviteljice čine nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnine tj. potraživanja prema Zagrebačkoj banci i Raiffeisenbank Austria u neutvrđenom iznosu kao i potraživanja prema Mirovinskom fondu. Zakonski nasljednici odrekli su se nasljedstva na utvrđenoj ostavinskoj imovini. Također i nasljednici po slijedećem nasljednom redu su se odrekli nasljedstva temeljem Zakona, te je prema Rješenju o nasljeđivanju, poslovni broj O-5399/2021-15, UPP-OS-5/2022-15 utvrđena ostavinska imovina iza pokojne RH, a koja imovina je prešla na Grad Zagreb u cijelosti. U ostavinskom spisu podneskom od 16.09.2021. godine dostavljen je Ugovor o zajmu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava koji je sklopljen između ZH ovdje tužitelja, kao zajmodavca i RH kao zajmoprimca, od dana 19.lipnja 2017., na iznos od 85.000,00 EUR.

20. Sud je cijenio iskaz tužitelja kojemu je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući njegov iskaz okolnosnim i objektivnim, životnim i u skladu s iskazom svjedoka TH kao i sa materijalnim dokazima koji prileže spisu tj. Potvrdom o doznaci od 09.09.2020., Potvrdom o doznaci od 21.10.2020. i od 18.05.2020. godine. Naime, iz istih je vidljivo da je doista prema usmenom Ugovoru o zajmu tri puta tužitelj sa svojeg bankovnog računa sveukupno uplatio 17.000,00 EUR prednici tuženika tj. pokojnoj RH za renovaciju apartmana u Zagrebu na adresi [adresa]. Navedene činjenice u svojem iskazu je upravo naveo tužitelj, a iste je svojim iskazom potvrdio i svjedok TH kojemu je sud također u cijelosti poklonio vjeru, jer ne samo da je potvrdio da je doista poznavao pokojnu RH, nego je to potkrijepio i fotografijom na kojoj se nalazi zajedno sa prednicom tuženika, Također potvrdio je bitnu činjenicu da je usmeni Ugovor o zajmu sklopljen između prednika tuženika i tužitelja, jer je bio prisutan telefonskom razgovoru između njih dvoje, kao što je potvrdio i činjenicu da je doista doznačen prednici tuženika iznos od 17.000,00 EUR. Nadalje je potvrdio svjedok i činjenicu o kojoj je iskazivao i tužitelj da je ranije prednici tuženika pozajmio iznos od 85.000,00 EUR i to u pisanom obliku, te je imao zalog na kući za navedeni iznos tj. hipoteku. S obzirom na tu činjenicu da je tužitelj imao hipoteku na kući prednice tuženika, logično je i životno da je sklopio usmeni Ugovor za 17.000,00 EUR, jer kao što je i sam rekao to je na neki način bilo njegovo osiguranje.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće nepobitne činjenice:

- prednica tuženika RH je umrla **.**.2021. godine, te je vođen ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-5399/2021., a tijekom kojeg ostavinskog postupka su se zakonski nasljednici odrekli prava na nasljeđivanje,

- prema Rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-5399/2021. od dana 23.03.2022. godine, utvrđena ostavinska imovina iza pok. RH je raspoređena na tuženika kao univerzalnog pravnog slijednika,

- ostavinsku imovinu prednice tuženika između ostalog činila je i nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oznaka zemljišta u A kuća u [adresa] i dvorište, također i ovdje tužitelj prijavio je svoje potraživanje u ostavinskom postupku iza pokojne prednice tuženika RH iz [adresa],

- na javnoj dražbi nekretnina (upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oznaka zemljišta u A, kuća u [adresa] i dvorište) koja je predstavljala ostavinsku masu prednika tuženika je prodana tj. ovršni postupak je pokrenuo upravo ovdje tužitelj tj. ovrhovoditelj IH protiv ovdje tuženika tj. ovršenika Grada Zagreba, radi naplate iznosa od 638.915,00 kn a temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine u iznosu od 85.000,00 EUR zasnivanjem založnog prava,

- nekretnina koja je bila predmet ovršnog postupka, prodana je na javnoj dražbi za iznos od 308.400,00 EUR, a što među strankama nije bilo ni sporno i to je prodana 22.05.2023. godine, od prodaje predmetne nekretnine nakon podmirenja duga ostao je iznos od 199.685,62 EUR, a što među strankama nije bilo niti sporno (list 331 spisa), pa je prema tome, notorna činjenica da je navedeni iznos dostatan za namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 17.000,00 EUR,

- naprijed navedeni iznos tj. vrijednost nekretnine koja je prodana prelazi tražbinu tužitelja tj. ovrhovoditelja iz ovršnog postupka tako i tražbinu iz ovog parničnog postupka, te nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine (tuženik je u odgovoru na tužbu stavio prigovor nedostatnosti naslijeđene imovine za eventualne dugove),

- tužitelj i prednica tuženika sklopili su usmeni Ugovor o zajmu na iznos od 17.000,00 EUR, a prilikom sklapanja usmenog Ugovora o zajmu bio je prisutan i svjedok TH na način da je Ugovor sklopljen preko telefona i bio je uključen zvučnik na mobilnom uređaju, tako da je sve mogao čuti u svezi sklapanja usmenog Ugovora, kao što je i mogao čuti tko s kime razgovara,

- prilikom sklapanja usmenog Ugovora o zajmu nije bila ugovorena kamata, kao što nije bilo ni ugovoreno nikakvo sredstvo osiguranja s time da je tužitelj smatrao da mu je sredstvo osiguranja založno pravo na kući, a za iznos od 85.000,00 EUR za koji je sa prednicom tuženika sklopio pisani Ugovor,

- da je iznos od 17.000,00 EUR tužitelj isplatio prednici tuženika sa svojeg računa, utvrđeno je na temelju Potvrda o doznaci na kojima je navedena i svrha tj. u opisu plaćanja je navedeno za što je navedeni iznos uplaćen, a to je renovacija i opremanje apartmana u [adresa].

22.Na temelju svega naprijed navedenog, utvrđeno je, da u odnosu na ovaj sklopljeni usmeni Ugovor o zajmu tj. pozajmicu nije napravljena nikakva pisana Potvrda niti je bila ugovorena kamata, a rok vraćanja je bio dogovoren na način da kada prednica tuženika završi radove na svojoj nekretnini, da će ju prodati i vratiti pozajmicu tužitelju. Da je tome tako proizlazi kako iz iskaza tužitelja, tako i iz iskaza svjedoka kao i iz Potvrda o doznaci, u kojima je točno navedeno kome se novac doznačuje, sa kojeg računa i u koju svrhu.

23. Prema odredbi članka 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2022. 156/2022., 145/2023. i 155/2023.dalje: ZOO ) propisano je da Ugovorom o zajmu se obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari, iste vrste i kakvoće.

24. S obzirom na naprijed navedenu zakonsku odredbu osnovano je potraživanje tužitelja kao što je osnovano i potraživanje pripadajućih zakonskih kamata od dana poziva tužitelja prema tuženiku kao univerzalnom slijedniku pokojne RH za vraćanje pozajmice u iznosu od 17.000,00 EUR i to kamate teku od dana 16.09.2021. godine (članak 29. stav 2. ZOO-a). Naime, kad nije određen tj. ugovoren rok vraćanja, tada se primjenjuje primjereni rok za vraćanje, a u ovom konkretnom slučaju primjereni rok je nastao donošenjem Rješenja o nasljeđivanju iza pokojne RH, tj. podnijetim zahtjevom tuženiku za vraćanjem pozajmice.

25. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. stav 2. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019., 80/2022., 88/2022. i 155/2023. dalje: ZPP), a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu : OT-a, Narodne novine broj 138/2023.)

26.Tužitelju su priznati troškovi i to za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR prema Tbr. 7. točka 1. OT-a.

Za zastupanje na ročištu dana 17.01.2023., 22.05.2023., 16.12.2024., 04.12.2025. za svako iznos od 500,00 EUR (Tbr.9.točka 1. OT-a).

Tužitelju je priznat i trošak sastava podnesaka od 29.06.2023., 26.09.2023., 27.09.2024., 25.10.2024., 30.12.2024. i 02.09.2025. za svaki iznos od 500,00 EUR prema Tbr. 8. točka 1. OT-a.

Za sastav podneska od 08.07.2022. i 23.01.2023. za svaki iznos od 50,00 EUR, te za podnesak od 21.12.2022. iznos od 100,00 EUR prema Tbr. 8. točka 3. i 4. OT-a. Na navedene iznose priznat je i pripadajući porez na dodanu vrijednost, a u skladu s Tbr. 46. OT-a u iznosu od 1.450,00 EUR.

Također priznat je u skladu s Tbr. 9.točka 3. OT-a trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznos od 108,06 EUR , te sudske pristojbe na presudu 216,45 EUR.

Priznat je trošak za sudskog tumača u iznosu od 150,00 EUR te za trošak dolaska sudskog tumača na ročište 22.05.2023. u iznosu od 82,95 EUR i trošak prijevoda podnesaka od 25.4.2024. i 19.08.2024. u iznosu od 199,10 EUR, kao i troškovi prijevoda Potvrde u iznosu od 37,33 EUR, trošak naknade za prevođenje podnesaka od 1.6.2023. i 29.06.2023. u iznosu od 87,11 EUR, trošak prijevoza Zapisnika od 1.8.2024. u iznosu od 199,10 EUR, trošak prijevoda pitanja za dopunsko saslušanje svjedoka 19,91 EUR i troškovi tumača za prijevod Zapisnika i dokumentacije dostavljene od strane Općinskog suda u Mainzu od 14.4.2025. i 25.07.2025. u iznosu od 200,00 EUR.

Tužitelju su sveukupno priznati troškovi u ukupnom iznosu od 8.550,01 EUR.

27. Sa preostalim zatraženim troškovima u iznosu od 634,66 EUR valjalo je tužitelja odbiti kao neosnovanim, a isti se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 216,45 EUR te tužitelju nije priznat trošak ovjerenog prijevoda podataka o bankovnom računu u iznosu od 187,50 EUR.

28.Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja tj. 06. veljače 2026. pa do isplate temeljem članka 29. ZOO-a i članka 151. stav 3. ZPP-a.

29.Tuženika je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka kao neosnovanim.

30. O troškovima delegacije, odlučit će se posebnim rješenjem.

31. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove Odluke.

U Krapini, 6. veljače 2026.

S U T K I N J A:

Nataša Večković Jurman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Jasna Matičević, Horvaćanska cesta 168, Zagreb

2. OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4