Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3200/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP, kojeg zastupaju branitelji Bruno Čohilj i Sanja Čohilj Vadinjof, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211- 07/24-5/33044, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 3. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 3. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice Sanje Čohilj, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 6. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj],sin B i R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, drvni tehničar, sa završenom SSS, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, ne prima naknadu za nezaposlene, uzdržava ga majka od prihoda ostvarenih iznajmljivanjem apartmana, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 75 m2, osobnog automobila marke BMW 1 godina proizvodnje 2013. i automobila marke BMW 3 godina proizvodnje 2020., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se vodi postupak za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona, dok se drugi prekršajni postupak ne vodi,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 30. studenog 2024. oko 21:10 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi RP (1978.) u prisustvu njihovog zajedničkog djeteta ŽP (2009.) na način da bi RP vrijeđao riječima: ''fukaro jedna, droljo, kurvetino, jebeš se za novce, uništit ću ti život'' što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djeteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 6. prosinca 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika BP zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 3. lipnja 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. U obrani je naveo da ga je 30. studenog 2024. nazvala njegova bivša izvanbračna partnerica RP i rekla mu da je njihova zajednička kći ŽP s njom u autu. Tražila ga je da uđe u njegov stan na adresi [adresa], na što joj je odgovorio da je bila provala u caffe baru koji se nalazi u njegovoj zgradi pa je zbog te provale zamijenjena brava na ulaznim vratima zgrade, a da nove ključeve ima samo on i susjeda pa da zbog toga neće moći ući u zgradu. RP ga je počela napadati i prigovarati mu zašto ona ne može ući u njegov stan, da što on izvodi, a okrivljenik joj je na to rekao da ne može ući dok njega nema, na što mu je RP odgovorila: "Vidjet ćeš ti!" Za nekoliko minuta nakon završetka njihovog telefonskog razgovora okrivljenik je došao ispred zgrade u kojoj stanuje, a u toj ulici je u svojem automobilu bila RP s njihovom zajedničkom kćeri ŽP. Kada ga je ugledala, RP je izašla iz svojeg automobila van i počela ga vrijeđati, govoreći mu da si je doveo kurvu i lopova u stan, a on joj je na to odgovorio da jedina kurva, koja je ovdje, je ona. RP je zvala policiju prije njihovog susreta, dok je njega vrijeđala govoreći mu da je svinja debela, da će ga uništiti. RP je u ruci držala mobitel, a okrivljenik joj je na to rekao da ga neće isprovocirati i pokazao joj je prstom prema kamerama da kamere sve snimaju. Za to vrijeme njihova kći ŽP je sjedila u Martininom automobilu na mjestu suvozača i slušala je muziku te se uopće nije miješala u njihov razgovor. Ubrzo je došla policija. Policijski službenik je obavio razgovor s njim, a policijska službenica s RP. Policijska službenica je pitala RP da čemu sve to. Dok su s njima bili policijski službenici, RP je okrivljeniku pokazala srednji prst, ali policijski službenici to nisu vidjeli, a okrivljenik za to ima dokaz jer ju je snimio. Nakon što su s njima obavili razgovor, policijski službenici su rekli okrivljeniku da je slobodan i okrivljenik je otišao u svoj stan, a u međuvremenu kći ŽP je došla u stan uzeti si neke stvari. Okrivljenik ne zna kamo je otišla RP. Za otprilike 45 minuta dobio je poziv iz policije i rekli su mu da se mora javiti u policijsku postaju jer je izdan nalog za njegovo uhićenje, a ubrzo nakon tog poziva došli su policajci na njegovu adresu stanovanja i uhitili ga. Kada su svi zajedno došli u policijsku postaju, tamo su mu prisutni policajci rekli da moraju prepraviti ono što su isprva napisali, a kako bi imali razlog za uhićenje. Smatra da ga je RP lažno prijavila za obiteljsko nasilje i da je utjecala na to da ga se uhiti budući da je njezina sestra UP zaposlena u PU karlovačkoj. Dok su okrivljenik i žrtva RP stajali ispred navedene zgrade, vrata Martininog automobila su bila zatvorena jer je bilo hladno, a kći ŽP je u autu slušala muziku. Kći ŽP i okrivljenik su o tom događaju razgovarali dan poslije i tada mu je ŽP rekla da je žrtvi RP prigovorila zašto je zvala policiju i zašto sve to radi. Također mu je rekla da je RP, dok se ŽP s njom vozila u autu, iz automobila zvala svoju sestru UP. Okrivljenik je naveo da je sudskom odlukom određeno da maloljetna kći ŽP živi sa svojom majkom RP, a okrivljeniku je naložena obveza plaćati za nju uzdržavanje. Međutim, unatoč takvoj sudskoj odluci kći ŽP živi s okrivljenikom na njegovoj adresi stanovanja već 3 i pol godine. Kritične zgode okrivljenik nije izgovorio RP niti jednu od riječi navedenih u optužnom prijedlogu. Dodao je da je RP bila ta koja je okrivljeniku rekla da će mu uništiti život. Vlasnik kamera koje su postavljene u [adresa] je HDZ jer se u toj ulici nalazi sjedište navedene stranke u [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RP, mlt. ŽP, ŠP i ČP te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BP od 30. studenog 2024. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RP od 30. studenog 2024. (list 6-7 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika BP serijski broj [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu RP serijski broj [serijski broj] (list 11 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 12 - 14 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 15 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 20-21 spisa), pregledane su fotografije (list 47-50 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 35-36 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti odredio da se iz spisa ovog predmeta izdvoji službena zabilješka o obavljenom razgovoru s djetetom ŽP (list 8 spisa) jer se na navedenoj službenoj zabilješci ne može temeljiti odluka o prekršaju.

5. Na prijedlog obrane sud je zatražio očitovanje od Županijskog odbora HDZ- a Karlovačke županije o tome posjeduju li aktivnu snimku video nadzora od 30. studenog 2024. te je dobiven odgovor da nisu u mogućnosti dati traženu snimku nadzornih kamera jer njihov video sustav bilježi snimke šest mjeseci unazad, odnosno posjeduju snimke od 30. siječnja 2025. pa nadalje. Zbog navedenog razloga nije postojala mogućnost da se izvede predloženi dokaz obrane reproduciranjem snimke video nadzora od 30. studenog 2024. kada se dogodio kritični događaj.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 3. lipnja 2025. svjedokinja RP iskazala je da se ne sjeća točnog datuma kritičnog događaja, jedino se sigurno sjeća da je bilo oko 21:00 sati u listopadu ili studenom 2024. Tog dana ju je u večernjim satima okrivljenik zvao na telefon i rekao joj da želi da se njihova kći ŽP iseli iz njegovog stana i da dođe po svoje stvari. Svjedokinja mu je na to odgovorila da će njih dvije odmah doći po njezine stvari, a okrivljenik joj je u tom istom telefonskom razgovoru rekao da mu je netko provalio i da je promijenjena brava na stanu pa da nitko osim njega ne može ući u stan. Svjedokinja se za vrijeme trajanja tog njihovog poziva već nalazila u ulici u kojoj okrivljenik stanuje. Nakon što su prekinuli telefonski razgovor okrivljenik se odjednom stvorio ispred svoje zgrade iako joj je prethodno u telefonskom razgovoru rekao da nije u [adresa]. Čim je izašla iz svog auta u kojem je ostala njihova kći ŽP, okrivljenik ju je počeo vrijeđati izgovarajući joj različite uvrede pa joj je tako rekao da je klošarka, narkomanka, drolja i da je ona sljedeća. Te njegove uvrede su neko vrijeme trajale dok nije došla policija koju je ona zvala. Ovo nije bio prvi put da ju je takvim pogrdnim riječima okrivljenik vrijeđao i zbog toga je odlučila tražiti intervenciju policije jer joj je tog dana stvarno bilo dosta i netko okrivljeniku treba stati na kraj. Pogotovo se uplašila kada joj je rekao da je ona sljedeća. Tih njegovih riječi se prestrašila jer je od samog okrivljenika čula da je prije mjesec dana usred bijela dana na cesti pretukao svoju bivšu curu, a to joj je rekao jer je došao svjedokinju tražiti na njezin posao kako bi mu bila svjedok u postupku koji se vodi protiv njega vezano za premlaćivanje njegove bivše cure. Dok ju je tako vrijeđao, okrivljenik joj je rekao da taj njihov razgovor snima mobitelom. Kći ŽP se cijelo to vrijeme nalazila u automobilu svjedokinje i nije se ni na koji način miješala između okrivljenika i svjedokinje. Navela je da su ona i okrivljenik svoju izvanbračnu zajednicu prekinuli 2013., s time da zadnje 4 godine uopće ne komunicira ju niti imaju ikakav kontakt iako imaju dvoje zajedničke djece, čak ne komuniciraju vezano za odgoj njihove djece. Unatoč tome što zadnje 4 godine okrivljenik uopće ne komunicira sa svjedokinjom, okrivljenik ju je došao na posao tražiti da mu bude svjedok u postupku vezano za premlaćivanje njegove bivše djevojke. Kritične zgode nije bilo drugih osoba koje bi bile prisutne na ulici ispred okrivljenikove stambene zgrade dok se odvijao kritični događaj. U trenutku kada ju je okrivljenik nazvao na mobitel i rekao da se ŽP mora iseliti iz njegovog stana, svjedokinja se zajedno s ŽP vozila u automobilu, bile su u centru [adresa] i namjeravale su ići u McDonald's. Tijekom trajanja njihovog telefonskog razgovora okrivljenik je stalno mijenjao priču, prvo je rekao da nije u [adresa], već da je na moru, a onda je rekao da je ipak u [adresa] pa je na početku razgovora rekao da mu je provaljeno u stan i da je promijenjena brava od stana, da bi pred kraj razgovora rekao da ipak nije provaljeno u njegov stan, a s obzirom da ga svjedokinja već duže vremena poznaje, zna da je okrivljenik sklon laganju pa mu je zato rekla da su ŽP i ona u blizini njegove zgrade i da će odmah doći po Ivanine stvari. ŽP nije iselila iz okrivljenikovog stana i dan danas s okrivljenikom živi u istom stanu. Kritične zgode imenovana svjedokinja je okrivljeniku rekla da zašto joj se tako obraća i kada će prestati takvo njegovo vrijeđanje nje. Ne sjeća se da bi okrivljeniku rekla bilo kakve uvredljive riječi, a uostalom okrivljenik je svojim mobitelom snimao cijeli događaj između njih dvoje pa neka se njegova snimka pregleda. Ne sjeća se da bi okrivljeniku upućivala ikakve uvredljive geste, ali u toj ulici postoje nadzorne kamere pa se one mogu pregledati. Ne sjeća se da li su vrata njezinog automobila u kojem je sjedila njezina kći ŽP bila zatvorena ili otvorena. Kći ŽP joj nije rekla ništa vezano za ono što se dogodilo između svjedokinje i okrivljenika ispred njegove zgrade. Nakon što joj je okrivljenik izrekao različite uvredljive riječi koje je prethodno spomenula, svjedokinja mu je na to odgovorila da je sada stvarno dosta i u tom trenutku je pozvala policiju. U trenutku dok se vozila prema zgradi okrivljenika nije zvala nikoga iz policije. Vezano za odnose svjedokinje i njezine kćeri ŽP, navela je kako su prije ovog kritičnog događaja ŽP i ona imale dobar odnos i često su komunicirale, no nakon ovog kritičnog događaja došlo je do promjene u njihovom odnosu, a ona zna koji je razlog tome. Nakon ovog kritičnog događaja kći ŽP je samo jedanput došla kod nje. Često zove ŽP i ona joj se javi kada je sama, no može reći da nju ŽP rijetko zove. Ovo je bilo prvi put da je tražila intervenciju policije jer, kako je već rekla, bilo joj je dosta njegovog takvog vrijeđanja.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 10. rujna 2025. mlt. svjedokinja ŽP iskazala je da se sjeća da je tog vikenda bila kod svoje mame, ali da ona inače živi kod svog tate, okrivljenika. U subotu navečer ju je okrivljenik zvao da dođe po stvari za školu jer on odlazi na put na more. U tom trenutku kada ju je okrivljenik nazvao na mobitel njezina mama joj je uzela mobitel iz ruke, počela je govoriti da kakav je on tata. Mama je "živčanila" u tom trenutku kada ju je okrivljenik nazvao, a mama i ona su se nalazile u njezinom autu i vozile po [adresa]. Nakon toga je mama iz auta zvala svoju sestru UP koja radi u policiji te ju je pitala što ona može napraviti i da li da zove policiju. Mlt. svjedokinja je navela da ne zna što je njezinoj majci na to odgovorila njezina sestra. Vozile su se kroz Korzo, a prije skretanja prema ''Konobi Kostanjac'' njezina mama je iz auta putem mobitela zvala policiju, a upravo u tom trenutku pojavio se okrivljenik u svojem automobilu iza njih. Mama se parkirala pred ulaz u haustor i još uvijek je bila na telefonu i govorila policiji da se ona boji okrivljenika i da se mlt. svjedokinja njega boji, da se boji izaći iz auta. Okrivljenik je svoje vozilo zaustavio odmah iza maminog vozila. Okrivljenik je htio mlt. svjedokinju pustiti u stan kako bi uzela stvari za školu, ali mama joj nije dozvolila da izađe van iz auta. U tom trenutku je došla i policija. Vidjela je da je okrivljenik stajao ispred haustora zgrade u kojoj žive, smijao se i pokazivao je prstom prema nadzornim kamerama na zgradi gradskog HDZ- a, a njezina mama je izašla van iz auta u trenutku kada je došla policija. Dok je policija bila u njihovoj ulici, onda su joj policijski službenici rekli da ode u stan, a tada je vidjela mamu da stoji pored policijskog auta. Kada je mlt. svjedokinja uzela svoje stvari iz stana i izašla van iz zgrade, u tom trenutku je njezina mama sjedila u policijskom autu. Okrivljenik je cijelo vrijeme stajao ispred haustora. Prije nego joj je policija rekla da ode u stan po stvari, mlt. svjedokinja nije čula što su si mama i okrivljenik međusobno govorili jer je za to vrijeme sjedila na suvozačevom mjestu u maminom automobilu i gledala u svoj mobitel. Nije htjela na njih dvoje obraćati nikakvu pažnju, a tako je postupila zbog prijašnjih "histeričnih napada" njezine mame, ona od ničega napravi nešto. Mlt. svjedokinja je navela da je živjela kod mame 12 godina sve do proljetnih praznika 2022. Te proljetne praznike je provela kod okrivljenika i jako joj se svidjelo biti kod njega jer je kod njega bilo mirno i bez ikakve drame. Od proljetnih praznika 2022. mlt. svjedokinja je počela živjeti kod okrivljenika, te se tada s mamom nije baš čula, a iz razloga što je ona mlt. svjedokinji počela predbacivati da je više ne voli, a mlt. svjedokinju je smetalo kada bi mama tako s njom razgovarala. Tako do proljeća i ljeta 2023. mlt. svjedokinja nije s mamom ništa komunicirala jer je okrivljenik od drugih ljudi čuo da ju je pred njima vrijeđala, govoreći za mlt. svjedokinju da je krava i čobanka i to ju je povrijedilo. Onda je u rujnu 2024. ponovno uspostavila kontakt s mamom jer su tada svi razgovarali o tome da što ako bi se okrivljeniku nešto dogodilo, da bi onda bilo dobro da bude kod mame. Međutim, kada je mama prijavila okrivljenika za ovaj kritični događaj, mlt. svjedokinja se više nije htjela s njom čuti niti je išla kod nje u posjetu. Zadnje se s njom čula u kolovozu 2025. vezano za kreditnu karticu jer je trebalo uplatiti neke novce. Nakon događaja ispred zgrade u [adresa] j mlt. svjedokinja se s mamom odvezla kući na njezinu adresu stanovanja, bile su tamo sat vremena, nakon čega je u maminu kuću došla njezina sestra s nekim muškarcem kojeg je mlt. svjedokinja prvi puta vidjela, ali nije čula što su oni međusobno razgovarali jer je otišla u svoju sobu.

8. Na glavnoj raspravi održanoj 10. rujna 2025. svjedok ŠP iskazao je da se sjeća da je zajedno s kolegicom policijskom službenicom ČP bio u upućen na intervenciju krajem studenog 2024. povodom dojave o nasilju u obitelji. S kolegicom je došao u blizinu caffe bara "Casa" u [adresa] u [adresa]. Na mjestu događaja dočekali su ih okrivljenik i žrtva. Njegova kolegica ČP je otišla obaviti razgovor sa žrtvom, a imenovani svjedok je otišao obaviti razgovor s okrivljenikom. U trenutku njihovog dolaska ništa se između njih dvoje nije događalo. Žrtva je rekla da je okrivljenik na nju vikao i galamio. Rekla je da ona želi ući u okrivljenikov stan uzeti stvari od kćeri ŽP. Pred svjedokom i pred kolegicom ČP okrivljenik je izjavio da njegova kći može otići u stvar uzeti svoje stvari, ali da ne dozvoljava žrtvi da ulazi u njegov stan. Sjeća se da je žrtva na zapisnik dala iskaz u svojstvu svjedoka te je navela da ju je okrivljenik tog dana vrijeđao i opisala je njegove pogrdne riječi. Potom su okrivljeniku izdali naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja žrtvi u trajanju od 8 dana, a okrivljenik je na to rekao da on ionako sljedeći dan odlazi na more pa niti neće imati s njom nikakav kontakt. Svjedok je naveo da je kritične zgode imao osjećaj da žrtva želi napakostiti okrivljeniku zbog njihovih međusobnih sukoba od prije. Stalno je pred njim i njegovom kolegicom spominjala okrivljenikove poslove, govorila je za njega da je on kriminalac, da otkud njemu novci za takav dobar auto i dok je tako govorila, bila je uzrujana, ali ne može reći da je bila ustrašena. Govorila je i o okrivljenikovom vrijeđanju nje tog dana, no stalno se vraćala na prijašnje događaje između okrivljenika i nje. Naveo je da je on dvije i pol godine zaposlen kao policijski službenik u temeljnoj policiji i od početka svog zaposlenja radi s počiniteljima i žrtvama nasilja u obitelji, te se često susreće s takvim slučajevima. Nakon obavljenih razgovora s okrivljenikom i žrtvom na mjestu događaja svjedok je okrivljeniku rekao da je slobodan. Kada se s kolegicom vratio u policijsku postaju, onda su im šefovi rekli da okrivljenik mora biti priveden s obzirom na neke događaje od prije pa je njegova kolegica ČP telefonski kontaktirala okrivljenika i rekla mu da se spremi jer će oni ubrzo doći po njega i privesti ga u policijsku postaju. Došli su na njegovu adresu stanovanja i odveli ga u policijsku postaju gdje je provedeno njegovo ispitivanje u svojstvu osumnjičenika. Okrivljenik je cijelo to vrijeme bio suradljiv i nije radio probleme. Onda je došlo do promjene šefa smjene i taj šef koji je preuzeo smjenu je rekao da nema nikakvog razloga za zadržavanjem okrivljenika i da ga trebaju pustiti na slobodu, što su onda kolegica i on učinili. Kada je svjedoku predočena fotografija s lista 48 spisa, potvrdio je da se na fotografiji nalazi službeno policijsko vozilo kojim je on kritične zgode došao na mjesto intervencije, a ženska osoba na fotografiji je RP. Ne sjeća se da je vidio žrtvu u položaju kako je fotografirana, jer je on većinu vremena trajanja intervencije proveo s okrivljenikom, a dok gleda tu fotografiju čini mu se da žrtva na toj fotografiji pokazuje srednji prst.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 3. veljače 2025. svjedokinja ČP iskazala je da je tog kritičnog dana kao policijska službenica zajedno s kolegom policijskim službenikom ŠP upućena na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji u gradsku četvrt Zvijezda, ali se zbog proteka vremena ne sjeća točne adrese tražene intervencije. Dolaskom na mjesto tražene intervencije zatekli su okrivljenika, njegovu bivšu izvanbračnu partnericu i njihovo zajedničko dijete. Započeli su s postupanjem na način da su ih razdvojili pa je ona obavljala razgovor i prikupljala informacije od RP i njezine kćeri, dok je njezin kolega ŠP razgovarao s okrivljenikom. Na temelju prikupljenih informacija utvrdili su da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu RP, a u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta. Prilikom obavljanja razgovora s njihovom maloljetnom kćeri bilo je jasno da se ona ne želi miješati u njihov odnos , odnosno nije htjela stati niti na stranu svoje majke niti na stranu oca, odnosno nije htjela ništa govoriti o prijavljenom događaju. S obzirom da su kolega ŠP i ona utvrdili da okrivljenik i žrtva ne žive na istoj adresi, da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio u alkoholiziranom stanju, te da prije nije bio prijavljen za nasilje u obitelji, dakle da nije recidivist, kolega ŠP i ona su ocijenili da nema zakonskih razloga za njegovo uhićenje pa su okrivljenika i žrtvu obavijestili o daljnjoj proceduri u pogledu podnošenja optužnog prijedloga te su napustili mjesto tražene intervencije. Na putu prema policijskoj postaji svjedokinju i kolegu ŠP je kontaktirao šef smjene rekavši im da se vrate na mjesto tražene intervencije, te da dovedu okrivljenika u policijsku postaju na što ga je svjedokinja upitala koji je razlog da tako postupaju s obzirom da su prethodno utvrdili da nema nikakvog zakonskog razloga za njegovim dovođenjem u policijsku postaju. Međutim, šef smjene u Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić joj je odgovorio da je on dobio takvu naredbu od šefova iz Policijske uprave karlovačke pa su se stoga kolega ŠP i ona natrag vratili na istu adresu te su priopćili okrivljeniku da je potrebno da s njima ode u policijsku postaju, što je on i učinio. Kada su s okrivljenikom došli u policijsku postaju, tadašnji šef smjene je ocijenio da nema nikakvih razloga da se okrivljenika uhiti, već je odredio da ga se pusti na slobodu uz izrečene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi. U trenutku kada su došli na mjesto tražene intervencije žrtva joj je djelovala uznemirena i pod stresom i dugo je davala izjavu o prijavljenom događaju, a svjedokinja tada u tom trenutku nije imala sumnju o tome da bi dojava bila lažna. Koliko se sjeća, u trenutku njihovog dolaska okrivljenik je stajao pored ulaza, a žrtva je od njega bila udaljena otprilike 3 metra, ili je sjedila u svom autu ili je stajala pored svojeg auta, ali toga se konkretno ne može sjetiti. Ne može sa 100% sigurnošću tvrditi da su okrivljenik i žrtva međusobno razgovarali u trenutku njihovog dolaska, ali čim su ona i kolega ŠP došli, odmah su ih razdvojili i odvojeno s njima obavljali razgovore. Navela je da se može sjetiti da joj je žrtva rekla da ju je okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima, no ne sjeća se koje su to točno pogrdne riječi bile, ali prilikom razgovora sa žrtvom ona joj je točno rekla koje joj je pogrdne riječi okrivljenik izgovorio. Inače, procedura u takvim situacijama je uvijek takva da svjedokinja kao policijska službenica pita žrtvu da joj konkretno kaže koje točno pogrdne riječi joj je počinitelj izgovorio. Ne sjeća se je li žrtva spominjala da joj je okrivljenik prijetio. Kada su joj predočene fotografije s lista 47 i 48 spisa svjedokinja je potvrdila da se na njima nalazi policijsko vozilo kojim su kolega ŠP i ona došli na mjesto tražene intervencije. Njihovo postupanje je sigurno trajalo 40 minuta i žrtva se za vrijeme trajanja intervencije neko vrijeme nalazila pored njihovog vozila, a onda je uz njezino dopuštenje sjela u policijsko vozilo dok je ona provodila ispitivanje žrtve u svojstvu svjedoka i sastavljala zapisnik o njezinom ispitivanju. Ne sjeća se da li je žrtva prilikom ispitivanja govorila nešto drugo o okrivljeniku osim opisivanja psihičkog nasilja počinjenog tog dana. Ne sjeća se detalja kritičnog događaja pa tako niti da je žrtva spominjala neki prijašnji događaj s okrivljenikom, ali može reći da se radilo o rutinskoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i po ničemu se ona nije posebno isticala od nekih drugih intervencija zbog čega bi joj to ostalo u sjećanju. Često se događa da joj šefovi javljaju da mora nekoga dovesti u postaju, jer tijekom obavljanja policijske službe svjedokinja više-manje o svemu obavještava svoga šefa smjene i ako on njoj izda određenu naredbu, primjerice da nekoga mora dovesti u policijsku postaju na ispitivanje ili da ga mora uhititi, ona je dužna po njegovoj naredbi postupiti, osim u slučaju da se radi o nezakonitoj naredbi koju je ovlaštena odbiti. Također, često se događa da čak s viših razina, primjerice OKC-a PU karlovačke dolaze naredbe po kojima svjedokinja mora postupiti, iako je ona prvotno procijenila da za tim nema potrebe.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RP od 30. studenog 2024. proizlazi da je imenovana svjedokinja iskazala da ju je 30. studenog 2024. oko 21:00 sati na mobitel nazvao bivši izvanbračni partner BP te joj je rekao da je u njegov stan dan prije netko provalio te da kći ŽP ne može doći po stvari jer je promijenio bravu. ŽP inače živi kod okrivljenika, ali taj vikend su se dogovorili da bude kod RP. Rekla je okrivljeniku da su ŽP i ona u gradu, te da će doći po stvari. Kada je s ŽP došla ispred okrivljenikove adrese, [adresa], vidjela je da okrivljenik parkira auto, te izlazi. Kada je okrivljenik izašao pred kćeri ŽP je počeo vrijeđati RP: „fukaro jedna, droljo, kurvetino, narkomanka, jebeš se za novce, uništit ću ti život.“. Također, navela je da prije nego ju je okrivljenik počeo vrijeđati da je zvala policiju, a vrijeđao ju je do dolaska policije.

11. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 12- 14 spisa) proizlazi da je 30. studenog 2024. u 21:36 sati od strane RP telefonom policiji dojavljeno da se nalazi na adresi u [adresa] i da bivši nevjenčani suprug BP neda zajedničkoj kćeri da uzme svoje stvari iz stana, te da ju vrijeđa. Na mjesto tražene intervenciju upućeni su u 21:37 sati policijski službenici ČP i ŠP, koji su na mjesto događaja došli u 21:45 sati. Na mjestu događaja zatečena je mlt. ŽP, koja je izjavila da ne želi ništa izjaviti protiv svog tate i nije na ničijoj strani. Neposrednim opažanjem i prikupljenim obavijestima utvrđeno je da je 30. studenog 2024. oko 21:10 sati na adresi u [adresa], BP ŽP počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi RP u prisustvu njihovog maloljetnog djeteta ŽP na način da ju je vrijeđao riječima: ''Fukaro jedna, droljo, kurvetino, narkomanka'', što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

12. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 15 spisa) proizlazi da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite prema žrtvi RP, te su policijski službenici sukladno čl. 130. PZ-a okrivljeniku odredili mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom RP.

13. Pregledom fotografija (list 47-50 spisa), koje su prihvaćene kao objektivan i vjerodostojan dokaz, utvrđeno je da je na njima vidljiva žrtva RP kako stoji pored službenog policijskog vozila te na svojoj lijevoj ruci pokazuje podignuti srednji prst.

14. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

15. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

16. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka ŠP i ČP jer su o kritičnom događaju iskazivali jasno, sigurno , dosljedno i međusobno suglasno, te su spremno i bez oklijevanja odgovarali na pitanja suda i obrane, a pri ovakvoj ocjeni njihovog iskaza sud je imao u vidu da se radi o nepristranim svjedocima koji su kritične zgode postupali u svojstvu policijskih službenika redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. Navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o samom kritičnom događaju, već svoja saznanja o navodnim uvredljivima riječima koje je okrivljenik izgovorio žrtvi RP crpe iz obavljenog razgovora sa žrtvom prilikom pružanja intervencije na mjestu događaja, dok je okrivljenik negirao da je vrijeđao žrtvu pa stoga u tom dijelu njihovi iskazi nisu uzeti kao relevantni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu.

17. Također, sud je povjerovao iskazu mlt. svjedokinje ŽP jer je uvjerljivo, detaljno i sigurno iskazivala o kritičnom događaju, logično opisujući tijek navedenog događaja, a na pitanja suda i obrane je odgovarala odlučno i spremno. Osim toga, uzeto je u obzir da je njezin iskaz u bitnim dijelovima (u pogledu dolaska okrivljenika autom na njegovu adresu stanovanja i njegovog ponašanja kritične zgode te u pogledu načina postupanja policijskih službenika na mjestu tražene intervencije) suglasan s obranom okrivljenika i s iskazima svjedoka ŠP i ČP.

18. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedokinje RP jer je kontradiktoran iskazu mlt. svjedokinje ŽP s obzirom da je RP iskazala da ju je kritičnog dana u večernjim satima okrivljenik zvao na telefon i rekao joj da želi da se njihova kći ŽP iseli iz njegovog stana i da dođe po svoje stvari, dok je mlt. svjedokinja ŽP iskazala da ju je tog dana navečer okrivljenik zvao da dođe po stvari za školu jer on odlazi na put na more, a u tom trenutku kada ju je okrivljenik nazvao na mobitel njezina mama RP joj je uzela mobitel iz ruke, počela je govoriti da kakav je on tata, a nakon toga je RP iz auta zvala svoju sestru UP koja radi u policiji te ju je pitala što ona može napraviti i da li da zove policiju, a zatim je prije skretanja prema ''Konobi Kostanjac'' njezina mama iz auta putem mobitela zvala policiju, dakle prije dolaska na okrivljenikovu adresu stanovanja. Nadalje, svjedokinja RP je iskazala da ju je okrivljenik, čim je izašla iz svog auta u kojem je ostala kći ŽP, počeo vrijeđati izgovarajući joj različite uvrede pa joj je tako rekao da je klošarka, narkomanka, drolja i da je ona sljedeća, a nakon što joj je izgovorio ove uvredljive riječi ona mu je na to odgovorila da je sada stvarno dosta i u tom trenutku je pozvala policiju. Međutim, suprotno ovom dijelu iskaza svjedokinje RP mlt. svjedokinja ŽP u svom iskazu nije navela da je okrivljenik RP vrijeđao, već je iskazala da se njezina mama RP parkirala pred ulaz u haustor okrivljenikove zgrade i još uvijek je bila na telefonu i govorila policiji da se ona boji okrivljenika i da se mlt. svjedokinja njega boji, da se boji izaći iz auta, a okrivljenik je svoje vozilo zaustavio odmah iza Martininog vozila, okrivljenik je htio mlt. svjedokinju pustiti u stan kako bi uzela stvari za školu, ali joj mama RP nije dozvolila da izađe van iz auta te je u tom trenutku došla i policija. Osim navedenih kontradiktornosti između iskaza svjedokinje RP i mlt. svjedokinje ŽP, sud je prilikom ocjene iskaza svjedokinje RP, koji je dala na glavnoj raspravi održanoj 3. lipnja 2025., utvrdio da je taj njezin iskaz u dijelu u kojem je iskazala da je zvala policiju nakon što ju je okrivljenik izvrijeđao ispred njegove zgrade nepodudaran s njezinim iskazom kojeg je 30. studenog 2024. dala policiji odmah nakon samog kritičnog događaja u kojem je navela da je prije nego ju je okrivljenik počeo vrijeđati zvala policiju, a nije spominjala da ju je prethodno okrivljenik zvao i rekao da želi da se njihova kći ŽP iseli iz njegovog stana, već je navela da su se ona i okrivljenik dogovorili da kći ŽP taj vikend bude kod nje, njezine majke. Valja još istaknuti da je sud prilikom ocjene iskaza svjedokinje RP uzeo u obzir iskaz svjedoka ŠP u dijelu u kojem je naveo da je kritične zgode imao osjećaj da žrtva želi napakostiti okrivljeniku zbog njihovih međusobnih sukoba od prije.

Slijedom svega navedenog, s obzirom na opisane kontradiktornosti i nelogičnosti u iskazima svjedokinje RP koje je dala policiji, a kasnije na glavnoj raspravi pred sudom, sud je ocijenio da se radi o pristranoj svjedokinji, te da očito ima interes da okrivljenik bude osuđen u ovom postupku zbog čega sud nije povjerovao njezinom iskazu te ga je ocijenio nelogičnim, neuvjerljivim i iskonstruiranim.

19. Dakle, prihvaćajući obranu okrivljenika kao logičnu i uvjerljivu koji tijekom cijelog postupka negira počinjenje prekršaja, s time da je njegova obrana u pogledu tijeka i sadržaja samog događaja u bitnim dijelovima u suglasnosti s iskazom mlt. svjedokinje ŽP, te imajući u vidu da iz niti jednog provedenog dokaza koje je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne ne proizlazi utvrđenim da bi okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje pa ga je sud na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

20. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

BPL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik BP, [adresa]

3. Branitelj Bruno Čohilj, odvjetnik u Puli

4. Žrtva RP, [adresa] – nakon pravomoćnosti