Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-890/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe DRVAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CM iz [adresa], koje brani Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, zbog povrede odredbe iz članka 25. stavak 1 i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/07 i 114/18), povodom prigovora okrivljenih na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/24-02/1037, Urbroj:443-02-04-03-24-2 od 1. ožujka 2024., nakon održane glavne rasprave 3. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 6. veljače 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba: DRVAR društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, OIB: 78821141735, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], od majke C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi dana 23.02.2024. godine u 20:30 sati u zasebnoj prostoriji ("terasa") ugostiteljskog objekta restoran – pizzeria "4M" Petrijanec, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe "Drvar" d.o.o., [adresa] (MBS: 070058455; OIB: 78821141735) utvrđeno da okrivljeni ne poštuje odredbu o zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru propisanu Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" 45/07, 114/18)
II. pa da bi time počinili prekršaj iz članka 25. stavak 1. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" 45/07, 114/18), kažnjiv temeljem članka 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" 45/07, 114/18), a u svezi s stavkom 2. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Varaždin, Služba sanitarne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvali, već su po branitelju u spis dostavili pisane obrane u kojima u bitnome isto navode da nisu počinili predmetni prekršaj, odnosno da nisu pušili u zatvorenom javnom prostoru predmetne zgode, da inače ne puši i da osobno poštuju odredbu o zabrani pušenja. Podredno, ukoliko sud zaključi da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tada umoljavaju da se uzmu u obzir mnogobrojne olakotne okolnosti i da se blaže kazne odnosno da se upotrijebi institut ublažavanja kazne ispod propisanog minimuma obzirom da je predložena kazna pa čak i minimalna odveć tegotna i da će takova zasigurno značajno ugroziti poslovanje odnosno egzistenciju same pravne osobe, a i 2. okrivljenika kao fizičke osobe, koje financijsko stanje je usko povezano sa financijskim stanjem pravne osobe. Naime, pravna osoba zapošljava više od 15 radnika (prema obrani 2. okrivljene odgovorne osobe više od 40 radnika) i dužna je isplaćivati na vrijeme plaće i ostale doprinose za sve zaposlene i tu vrijeme kada nikada nije bilo teže poslovati. Unatrag godinu dana došlo je do znatnog povećanja plaća (što nje bilo izborom okrivljenika već kretanjem tržišta i regulacija od strane Vlade RH), do ogromnog skoka u cijenama energenata koje okrivljenik kao ugostitelj mora koristiti u velikim količinama (pogotovo jer je bilo financijski teško u zimske mjesece kada su temperature išle i do minus 18 stupnjeva celzijusa) te generalno povećanja cijena svih nabavnih proizvoda koje okrivljenik prodaje u svojem ugostiteljskom objektu. U prilog tvrdnji dostavlja samo dio troškova koji teret pravnu osobu i zbog kojih „preživljava“ na tržištu, a pogotovo nakon što je tek nedavno jedva razriješio gubitke iz vremena pandemije korona virusa. Usto okrivljenici nisu bili kažnjavani za ovakav ili slični prekršaj te naporno radi i pazi da se posluje sukladno zakonu i primjenjujućim propisima, a kojih ima mnogo, stoga se moli sud da uvaži i istaknuti napor okrivljenika kao olakotnu okolnost. Ukoliko sud zaključi da je prekršaj kakav je stavljen na teret okrivljenicima doista počinjen, tada okrivljenici za isto izražavaju žaljenje, te će ubuduće paziti da se takvo što više nikada ne ponovi.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: fotografije s lista 14 - 23 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23. veljače 2024. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 4. studenog 2024., 9. svibnja 2025. i 1. prosinca 2025.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući sve materijalne dokaze vjerodostojnim i relevantnim, sud je okrivljene oslobodio optužbe jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.
5. Naime, iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu, u bitnom proizlazi da Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije smatra da okrivljeni u zasebnoj prostoriji ("terasa") ugostiteljskog objekta restoran – pizzeria "4M" Petrijanec, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe "Drvar" d.o.o., [adresa] (MBS: 070058455; OIB: 78821141735) ne poštuje odredbu o zabrani pušenja u zatvorenom javnom prostoru propisanu Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
6. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je odredbom stavka 2. istog Zakona propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
Međutim, tužitelj nigdje u činjeničnom opisu prekršaja ne opisuje izgled predmetne terase, već samo navodi da se radi o terasi, odnosno ne specificira izgled same terase u smislu članka 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kako bi iz činjeničnog opisa prekršaja bilo vidljivo da se radi o zatvorenom javnom prostoru iz stavka 1. istog članka i Zakona, a u kojem prostoru bi bilo zabranjeno pušenje duhanskih i srodnih proizvoda biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda.
Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
Kako predmetni opis sadrži samo zakonski odredbu te ne specificira pobliže o kakvom se prostoru radi, odnosno ne opisuje se predmetni zatvoreni javni prostor, pa da bi iz činjeničnog opisa proizlazilo da se zaista radi o zatvorenom prostoru iz članka 25. stavka. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe.
7. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
8. Imajući u vidu sve navedeno, sud je okrivljene oslobodio optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona jer djelo koje se okrivljenima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, DRVAR d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, CM, [adresa]
3. Branitelju, Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Ulica Stjepana Radića 2
4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Stanka Vraza 4
5. za spis
