Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1324/2024-11

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠF iz [adresa], zastupanog po branitelju Jurici Sevšek iz OD Sevšek & Partneri iz Varaždina, Kratka 4/I, zbog povrede odredbe iz članka 32. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-3/4014 urbroj: 511-14-09-24-1 od 04. travnja 2024. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 28. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. u [adresa], sin IF i Š, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, diplomirani inženjer strojarstva i dr. sc. tehnike ekonomije, direktor firme Kostwein, s mjesečnom plaćom oko 10.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 19. veljače 2024. u 21,05 sati u Kelemenu, u Ludbreškoj ulici bb, upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka] te:

1. nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, odnosno nije zaustavio vozilo kada mu je danim znakom iz službenog vozila izdana naredbama izražena pomoću svjetlosnih i zvučnih signala iz službenog vozila, već je nastavio upravljati vozilom te je vozilom skrenuo u dvorište u mjesto [adresa]

2. na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju o prisutnosti alkohola

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

odnosno, odnosno primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 282 st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 04. travnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka dana 15. travnja 2025. na glavnu raspravu nije pristupio okrivljenik, izostanak opravdan, pristupio je odvjetnički vježbenik ĆF, iz OD Sevšek & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koji je u spis neposredno podnio pisanu obranu okrivljenika te je pristupio predstavnik tužitelja EF iz PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin. Predstavnik tužitelja naveo je da i dalje ostaje u potpunosti kod prekršajnog naloga. Predložio je da se saslušaju kao svjedoci policijski službenici PPrP Varaždin ĐF i ŽF.

3. U tijeku redovnog postupka 04. studenoga 2025. pristupio je okrivljenik u nazočnosti branitelja Jurice Sevšek iz OD Sevšek & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] dok nisu pristupili svjedoci pol. službenici PPrP Varaždin ĐF i ŽF te tužitelj. Okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje. I dalje u potpunosti ostaje kod navoda koji su iznijeti u prigovoru na prekršajni nalog kao i pisanoj obrani. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te naglašava da prekršajni nalog ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju a što će dalje izložiti u svojoj obrani. Kao dokaz predlaže saslušanje okrivljenika, saslušanje supruge, kćeri, video zapise, saslušanje djelatnika PU, pribavu policijskog zapisnika.

U pisanoj obrani okrivljenik prvenstveno ističe kako poriče počinjenje navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret te naglašava kako predmetni prekršajni nalog ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, što će i nadalje izložiti u svojoj obrani. Kao dokaz predlaže saslušanje okrivljenika, saslušanje supruge (naknadno će se dostaviti podaci), saslušanje kćeri (naknadno će se dostaviti podaci), videozapisi, saslušanje djelatnika PU (naknadno će se dostaviti podaci), pribava policijskog zapisnika. Sukladno čl.25. Prekršajnog zakona, „..kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan daje djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje." U predmetnom slučaju okrivljenik ističe kako predmetni prekršaj nije ni počinio, ali opreza radi ističe kako nije postupao s namjerom, već je prekršaj koji mu se stavlja na teret mogao nastati samo iz nehaja. Navedeno, iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika, a osobito s obzirom da se u predmetnom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Nadalje okrivljenik osobito ističe da nije prekršajno kažnjavan već duže vrijeme. Okrivljenik smatra da ne postoji mogućnost da bi ponovio prekršaj koji je počinio, a posebno s obzirom da mu se ne događa da bi zanemarivao propise, te napominje da se u ovom izoliranom incidentu radilo takoreći o višoj sili. Stoga, u ovom slučaju naslovni Sud ima mogućnost primijeniti i mjeru opreza - opomenu, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, a budući da bi se njome ispunila svrha kažnjavanja te s obzirom da nisu nastale nikakve štetne posljedice usred počinjenja prekršaja. Vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, okrivljenik ističe kako je ista prvenstveno neopravdana, odnosno odviše otegotna. Okrivljeniku je sposobnost upravljanja vozilom neophodna za obavljanje posla te bi predmetna zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole na 6 mjeseci onemogućila obavljanje posla i ugrozila opstojnost. Okrivljeniku je upravljanje osobnim vozilom neophodno za obavljanje posla kojim se bavi, za poslovna putovanja od kojih mu ovisi posao te za putovanje kako na posao tako i kući. Sukladno čl.51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjanju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja”. Okrivljenik smatra kako zabrana upravljanja motornim vozilom u predmetnom slučaju ne bi imala svrhu jer sama činjenica da je suočen s izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenika je suočila sa svim posljedicama koje u njegovom slučaju takva mjera ima, a to je ugroza vlastite opstojnosti i opstojnosti obitelji. S obzirom na navedeno okrivljenik smatra da ne postoji potreba za zabranom upravljanja motornim vozilom jer je u potpunosti siguran da se u ovakvoj situaciji neće više naći budući da je svjestan svih posljedica koje prekršajno pravne sankcije vežu uz sebe. Okrivljenik ističe i kako bi mu u slučaju zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije bila ozbiljno ugrožena mogućnost rada, s obzirom da mu je upravo upravljanje osobnim vozilom neophodno za obavljanje istog, posljedično tome ugrožena opstojnost. S obzirom na sve do sada navedeno, okrivljeniku je neopravdano utvrđena novčana kazna u visini od čak 1.710,00 eura, a neopravdana je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci. Sukladno svemu navedenom, a posebice s obzirom na činjenicu da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da bi bilo kakva novčana kazna, a posebno u visini od čak 1.710,00 eura ugrozila opstojnost okrivljenika, okrivljenik predlaže da ga naslovni Sud nakon provedenog postupka oslobodi odgovornosti, a podredno opreza radi ukoliko utvrdi krivnju okrivljenika, da izrekne okrivljeniku mjeru upozorenja- opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljeniku na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da mu istu umanji koja neće ugroziti zadovoljavanje osnovnih životnih potreba okrivljenika. Također, okrivljenik predlaže da naslovni Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da donese odgovarajuću odluku cijeneći navode iz predmetne pisane obrane.

Nadalje navodi da ima vozačku od 1996. godine za A kategoriju, a od 1998. za B kategoriju te da do sada nikad nije imao sličnih odnosno istovrsnih prekršaja u prometu. Točna je činjenica da je kritičnog dana ali oko 20,00 sati upravljao vozilom VŽ785-RU od svojih roditelja prema smjeru svog prebivališta, ali nije zaustavljen od strane policije u prometu već su policijski službenici došli na njegovo dvorište ali ne u vrijeme kako se navodi u prekršajnom nalogu i ispitivanju o prisutnosti alkohola već oko 20,00 sati te su mu isti iskazali: "Dobro večer, zašto niste stali, niste nas vidjeli?" na što je rekao da ne razumije zbog čega bi stao, da ih uopće nije vidio nakon čega su tražili da im dade na uvid dokumente, nakon čega je iskazao zbog čega bi trebao davati dokumente na svojem dvorištu te je u vezi toga kontaktirao svog branitelja. Nakon toga policijski službenici su mu iskazali da li se voljan alkotestirati na što je iskazao da ne razumije zašto bi se trebao alkotestirati na svom dvorištu, na što su mu isti iskazali: "Znači odbijate se podvrgnuti ispitivanju o prisutnosti alkohola". Nakon toga istima je iskazao da ima daljnjih poslovnih obaveza posebno vezano uz činjenicu sutrašnjeg dana, nakon čega su isti napustili njegovo dvorište. Neposredno u njegovoj nazočnosti nije sastavljen zapisnik o prisutnosti alkohola.

4. Branitelj okrivljenika predložio je da se u tijeku daljnjeg dokaznog postupka po potrebi na ispitivanje pozove svjedokinja CF iz [adresa] i otac okrivljenika IF, [adresa] na okolnosti gdje se okrivljenik nalazio prije kritične zgode s obzirom na činjenicu da je kuća roditelja okrivljenika udaljena 300 metara od kuće okrivljenika te je fizički nemoguće da bi na predmetnoj udaljenosti okrivljenik uopće mogao bježati od policije a osobito ne prouzročiti niti prekršaj radi kojeg bi bilo opravdano zaustavljanje okrivljenika. Uz navedeno je predložio i izvršiti uvid u video zapis kako predmetnog događaja tako i video zapis iz kojeg je vidljivo vrijeme potrebno za otvaranje i zatvaranje automatske ograde okrivljenika iz čega proizlazi da nije moguće da bi okrivljenik stigao izvršiti radnju otvaranja vanjske ograde, zatvaranja iste, parkiranja automobila u garažu, predaje mlijeka supruzi u vremenu koje bi bilo potrebno policijskim službenicima za krenuti za okrivljenikom i pokušati ga zaustaviti.

5. U tijeku daljnjeg postupka na glavnu raspravu 28. siječnja 2026. pristupio je okrivljenik u nazočnosti branitelja Jurice Sevšek iz OD Sevšek & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te svjedok ŽF pol. službenik PPrP Varaždin dok nije pristupio svjedok ĐF te tužitelj.

Okrivljeni je na raspravi iskazao kako i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u prijašnjim obranama.

Ispitani svjedok pol. službenik PPrP Varaždin ŽF iskazao je kako su mu okrivljeni i događaj neposredno poznati budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PPrP Varaždin zajedno sa kolegom MF bio u ophodnji te se sa policijskim vozilom kretao iz smjera Jalžabeta u smjeru [adresa] te je primijetio iz suprotne strane kako se vozač vozila kretao sa velikom brzinom prema mjestu Leštakovec. Međutim, kako je vidio vozilo koje inače nitko u okolici mjesta [adresa] nema, pretpostav je zajedno sa kolegom tko je vlasnik navedenog vozila, odnosno vozač, stoga se zajedno sa policijskim službenikom i vozilom okrenuo i krenuo prema adresi okrivljenika ŠF, budući da neposredno zna da je isti vlasnik vozila make BMW. Dolaskom do dvorišta u mjestu [adresa] u [adresa] primijetio je da je dvorišna ograda otvorena, vidio je da se vozač vozila BMW spuštao prema kući, odnosno prema [adresa] u [adresa], stoga se sa službenim vozilom zajedno sa kolegom okrenuo i krenuo prema navedenom vozilu. U međuvremenu je uključio svjetlosne i zvučne signale službenog vozila, vozač vozila BMW u svakom slučaju mogao je primijetiti svjetlosne i zvučne signale iz službenog vozila, međutim isti nije stao već je skrenuo u dvorište u mjestu [adresa]. Nakon toga je ostavio policijsko vozilo ispred dvorišta te zajedno sa kolegom ušao u dvorište za vozačem i navedenim vozilom BMW te je dolaskom u dvorište želio utvrditi identitet vozača, tražio je sa kolegom vozačku i prometnu dozvolu, na što mu ovdje okrivljenik NF nije dao, već je iskazivao da mu ne želi dati dokumente, zvao je svog odvjetnika navodeći da nije dužan dati dokumente jer nije zaustavljen u prometu na cesti. Nakon što je pozvao odvjetnika savjetovano mu je da dade osobu iskaznicu te je tada utvrdio, a što je i prije znao da se radi o okrivljeniku ŠF. Nakon toga od okrivljenika se zahtijevalo da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola, međutim isti se na zahtjev njega i kolege odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u vezi čega je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, međutim okrivljenik je odbio potpisati isti. Također napominje da mu je neposredno poznato da je okrivljenik višestruki počinitelj prekršaja u prometu, odnosno isti ima oko 15-ak izdanih obaveznih prekršajnih naloga vezano uz prekoračenje brzine kretanja. Ponovno napominje da u vrijeme kad se okrivljenik kretao vozilom u prometu na cesti isti je u svakom slučaju mogao vidjeti znakove iz službenog vozila koji su bili izraženi pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, budući da se radilo o noćnim satima kritičnog dana 19. veljače 2024., međutim zbog proteka vremena samog decidiranog sata više se ne sjeća.

6. Nakon iskaza ispitanog svjedoka VF branitelj okrivljenika postavio je istom pitanje na koji način su utvrdili preveliku brzinu, na što je svjedok iskazao da brzina nije utvrđena pomoću odgovarajućih uređaja već vizualno, budući da znaju da je ograničenje brzine kretanja na tom dijelu ceste 50 km/h. Prolaskom okrivljenika vozilom kraj policijskog vozila, policijsko vozilo se zanjihalo, od kritičnog mjesta do kuće okrivljenika došli su za 3 minute, okrivljenika nisu mogli pratiti zbog prevelike brzine kretanja, nisu imali nikakav kontinuirani vizualni kontakt sa okrivljenikom do dolaska na dvorište. Nakon što su primijetili povećanu brzinu kretanja vozila od strane okrivljenika policijskim vozilom se okrenuo i krenuo prema [adresa] i stotinjak metara nakon njegove kuće okrivljenik se sa vozilom spuštao prema njima i tada se zajedno sa kolegom sa službenim vozilom okrenuo i krenuo za okrivljenikom i tada su dati znaci iz službenog vozila, odnosno izdane su naredbe izražene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala iz službenog vozila da se okrivljenik zaustavi, međutim isti nije postupio po zahtjevu policijskih službenika, odnosno nije zaustavio vozilo na dane naredbe već je vozilom skrenuo u svoje dvorište. Okrivljenik je bio udaljen od svoje kuće u vrijeme kad je upalio svjetlosne i zvučne signale iz službenog vozila oko sto metara te su znaci bili dani iza vozila okrivljenika te dolaskom do dvorišta okrivljenika dvorišna ograda se počela zatvarati a vozilo okrivljenika nalazio se u garaži. Vidio je da je na dvorište izašla supruga okrivljenika te se isti nalazio u dvorištu kad je od istog zahtijevao ispitivanje o prisutnosti alkohola a isti se na zahtjev njega kao policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola. Tvrdi kako je mogao vidjeti sa 100% sigurnošću da se radi o vozilu okrivljenika te je izvršio i provjeru vlasništva vozila kad su stigli na adresu te sa okrivljenikom nije u nikakvoj svađi ili bilo kakvom drugom lošem odnosu. Od vremena kad su upaljeni svjetlosni i zvučni signali do vremena dok se okrivljenik nije parkirao na dvorištu odnosno garaži proteklo je oko 6-7 sekundi odnosno 100 metara kretanja te je nemoguće da okrivljenik kao vozač nije mogao vidjeti svjetlosne i zvučne signale iz službenog policijskog vozila te je njegova prosudba da li su se isti odnosili na njega ili drugog sudionika u prometu a kojih u tom trenutku nije bilo. Ponovno napominje da je nemoguće da ne bi primijetio drugog sudionika u prometu. Branitelj okrivljenika više nije imao pitanja.

7. Okrivljenik je nakon svega naveo da je nemoguće u kratko vrijeme izvršiti sve radnje koje je svjedok naveo te je iskazao da je u samo kritično vrijeme imao akutnu upalu ždrijela te iz tog razloga uopće nije mogao otvarati usta, a što je iskazao policijskim službenicima, stoga iz tog razloga nije se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola, vozač je unazad 30 godina te nikad nije sudjelovao u prometu pod utjecajem alkohola.

Branitelj okrivljenika predložio je da se u tijeku daljnjeg dokaznog postupka ispitaju svjedoci CF iz [adresa], na okolnost signalizacije traženja dokumentacije i razgovora sa policijskim službenicima s obzirom da je bila prisutna predmetnom događaju a što je potvrdio i svjedok na današnjem iskazu kao i Stjepana Gluhaka, [adresa] na okolnost gdje se i u kojem periodu okrivljenik nalazio predmetne zgode u svrhu dokazivanja da nije moguće da su pol. službenici zamijetili automobil na lokaciji kako je iskazivao svjedok, a slijedom čega bi iz navedenoga se moglo utvrditi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje pol. službenika. Predmetni iskazi neophodni su za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja u ovom predmetnom postupku. Predlaže se također i uvid u snimku predmetnog događaja koju je okrivljenik dostavio poštom iz koje je jasno vidljivo što se događalo predmetne zgode jer je na snimci vidljivo kako pol. službenici dokaze do kuće okrivljenika za vrijeme kad je automobil okrivljenika već u zatvorenoj garaži kao i u snimku otvaranja i zatvaranja ograde a iz kojih zajedno nedvojbeno proizlazi da nije nikako moguće da se događaj odvio na način kako iskazuje pol. službenik s obzirom da okrivljenik u 7 sekundi od paljenja signalizacije ne bi mogao niti otvoriti vlastiti ogradu a kamoli zatvoriti ogradu, parkirati auto, zatvoriti, ili kako pol. službenik navodi zatvarati ogradu, te izaći iz automobila. Dakle, konstrukcija događaja kako opisana u prekršajnom nalogu i na način kako iskazuje pol. službenik jednostavno fizički nije moguća, slijedom čega se ponovno predlaže da se izvrši uvid kako u snimke tako i da se saslušaju prethodno navedeni svjedoci.

8. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da je okrivljeni odbio ispitivanje, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, usb stick sa video zapisom te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

9. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona analizirajući obranu okrivljenika, iskaz tužitelja te iskaz ispitanog svjedoka kao i uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude.

10. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao kao vozač vozilom marke BMW reg. [registarska oznaka] u prometu cestom prema svojoj kući dana 19. veljače 2024., da su policijski službenici PPrP Varaždin kritičnog dana sa okrivljenikom obavili razgovor te je isti izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, da je postupanje prema okrivljeniku započeto dana 19. veljače 2024. u 21,05 sati, da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola 19. veljače 2024., da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan

11. Sporno je da li se kritični događaj desio kritičnog dana i to na način na koji tužitelj tereti okrivljenika na način opisan pod točkom 1. i 2. izreke presude.

12. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, da je upravljao vozilom VŽ785-RU kritičnog dana oko 20,00 sati, tvrdeći da u kritično vrijeme kad je zaustavljen nije bio sudionik u prometu te kao takav nije bio zaustavljen u prometu, već se sa svojim vozilom nalazio na svom dvorištu te su policijski službenici zahtijevali alkotestiranje na njegovom dvorištu, da nije primijetio ispred ili iza sebe u vrijeme kad je upravljao vozilom u pravcu svoje kuće policijske službenike, nije primijetio zvučne ni svjetlosne signale na policijskom vozilu, da se nije trebao alkotestirati na svom dvorištu, da je u kritično vrijeme imao akutnu upalu ždrijela te iz tog razloga nije mogao otvarati usta, odnosno podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola, budući da obrana proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima te iskazu ispitanog svjedoka. Stoga navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani da je vozač unazad 30 godina, da nikad nije sudjelovao u prometu pod utjecajem alkohola, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje te iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje okrivljenika te iste ne daju za pravo okrivljeniku da kao sudionik u prometu vozač protupravno postupa na način opisan pod točkom 1. i 2. izreke ove presude.

13. Nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije zaustavljen od strane policijskih službenika u prometu, već na svom dvorištu, budući da iz obrane okrivljenika utvrđuje se da je neposredno prije zaustavljanja od strane policijskih službenika upravljao vozilom u pravcu svoje kuće, što znači da je bio sudionik u prometu – vozač tj. sa osobnim vozilom sudjelovao je u prometu na cesti a prema članku 2. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da je cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet. Okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač bio je dužan u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupati u skladu sa člankom 32. stavak 1. i člankom 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno bio je dužan postupati po zahtjevu policijskog službenika na način opisan u izreci presude pod točkom 1.

14. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 1. i 2. izreke nalaze se dokazane temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka VF – policijskog službenika PPrP Varaždin, a kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenik tereti svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode i to da okrivljenik u svakom slučaju mogao je vidjeti upravljajući vozilom u prometu u kritično vrijeme znakove iz službenog vozila koji su bili izraženi pomoću svjetlosnih i zvučnih signala te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola što je konstatirano u zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu, a do kojeg saznanja je došao neposredno kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga mu je Sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika, samim time što je ispitani svjedok neposredno na ročištu u nazočnosti okrivljenika i branitelja iskazao da sa istim nije u nikakvoj svađi ili lošem odnosu da bi ga neosnovano teretio, a koji subjektivni iskaz se međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19. veljače 2024. iz kojeg je razvidno da je ispitivanje prema istome započelo 19. veljače 2024. u 21,05 sati da je okrivljenik odbio ispitivanje, odbio je potpisati zapisnik, udaljio se u unutrašnjost kuće na adresi, a što se podudara i sa podnijetim izvješćem o počinjenom prekršaju od 19. veljače 2024. te službenom zabilješkom o postupanju policijskog službenika MF iz PPrP Varaždin od 19. veljače 2024. a iz koje su razvidne odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude.

Navedenim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da je ispitan policijski službenik PPrP Varaždin neposredno došao do saznanja u svezi odlučnih činjenica i utvrdio da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci te se iz navedenih materijalnih dokaza utvrđuju sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

15. Iako je Sud izvršio uvid i pregledao usb stick sa dva video zapisa te je iz prvog video zapisa razvidno da je parkirano policijsko vozilo ispred dvorišne ograde, na dvorištu su vidljiva dva policijska službenika i jedna muška osoba, a iz drugog video zapisa razvidno je otvaranje i zatvaranje dvorišne ograde koja traje 54 sekunde, međutim iz istog druge odlučne činjenice iz navedenog videozapisa sud nije mogao utvrditi.

Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za provođenje daljnjeg dokaznog postupka ispitivanjem predložene svjedokinje CF te BF, budući da se isti ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

16. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi ili postupi protivno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštene osobe. Budući da je okrivljenik kao vozač kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao motociklom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj za koji se tereti.

17. Naime, temeljem članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Temeljem navedenog, okrivljeni je pod točkom 2. izreke presude postupio suprotno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu odbio podvrgnuti alkotestiranju protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka avak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

Stoga je neosnovan prijedlog okrivljenika iznijet u pisanoj obrani da se istom primijeni mjera opomene, budući da se radi o težim prekršajima u prometu za koje su propisane naprijed navedene novčane kazne.

18. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriču najniže novčane kazne propisane za navedene prekršaje, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsne prekršaje, što je otac troje djece, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje okrivljenika te činjenica dosadašnjeg prekršajnog kažnjavanja, a što je razvidno iz potvrde koja se nalazi u spisu.

19. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka avak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer je odbio ispitivanje na alkohol, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: NF iz Kelemena, [adresa]

2. Branitelju: Jurica Sevšek iz OD Sevšek & Partneri iz Varaždina, Kratka 4/I,

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE