REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-136/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. GV iz [adresa] zastupane po Zagorac Marku, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz 51.st.1. i st.5. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 06. veljače 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-4/122674 od dana 26. studeni 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. GV, kći G i F, rođena **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 07. srpnja 2025. oko 13,45 sati na cesti u mjestu Kučer kod broja 15 upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i dolaskom do zavoja udesno nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste zbog čega je izgubila nadzor nad vozilom te sletjela sa kolnika na zelenu površinu nakon čega se vozilo počelo prevrtati i pritom udarilo u metalni stup te nastavilo prevrtati te se zaustavilo, dakle, kao vozač nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je došlo do tjelesnog ozljeđivanja,
čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. i čl.293.st.2. u vezi čl.51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. GV se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-4/122674 od dana 26. studeni 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je pisanoj obrani okr. navela da nije počinila prekršaj. Dio ceste gdje se dogodila nesreća je ravna cesta izvan naselja, a prije toga je okr. morala proći kroz niz serpentina, a tada je prometnica bila vlažna. Okr. je unatoč tome što je smanjila brzinu izgubila nadzor nad vozilom no ne zbog neprilagođene brzine. Predlaže da je se oslobodi od optužbe. Podredno predlaže da joj sud umanji novčanu kaznu obzirom na njene imovinske prilike te ističe da je u nesreći sama ona zadobila povrede.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u podatak o plaći okr. ,obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., situacijski plan, bolničku dok. na ime okr. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen gore navedeni prekršaj.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenici da je kritične zgode došlo do prometne nesreće. Do nesreće je došlo kada je ulazila u zavoj udesno nakon čega je došlo do situacije da je najprije sletjela na zelenu površinu uz kolnik, a potom je došlo i do prevrtanja vozila. Sve te činjenice je sud utvrdio uvidim u zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta. Sud smatra da je uzrok nesreće činjenica da okr. nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je do nesreće došlo na asfaltiranoj cesti te da je zavoj bio pregledan, a kolnik suh unatoč oblačnom vremenu. Osim toga su pronađeni tragovi zanošenja desnih kotača vozila na zelenoj površini uz kolnik, a i drugi tragovi nastali zbog prevrtanja vozila. Sud smatra da su uvjeti na cesti bili takvi da nije postojao nikakav razlog za slijetanje sa ceste. Do slijetanja i prevrtanja je došlo zbog toga što je iz nekog razloga okr. izgubila nadzor nad vozilom te se ono počelo nekontrolirano kretati. S druge strane je takav način vožnje okr. imao za posljedicu da je okr. zadobila tjelesne povrede, a kako je to vidljivo iz bolničke dokumentacije na njeno ime. Radi svega navedenog je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Kritične zgode okr. nije upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a u ovoj prometnoj nesreći nije ni dovela u opasnost druge sudionike u prometu. U nesreći je okr. zadobila tjelesne povrede, a i na vozilu je došlo do štete tako da je u ovoj nesreći najveću štetu pretrpjela sama okr. Okr. osim toga do sada nije ni kažnjavana za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 06. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. GV, [adresa]
2. branitelj okr. Marko Zagorac, Rijeka, A.Stračevića 5
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis
