REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Pn-475/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Jošku Jurašinu i BV protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Split, Ul. grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po OD Grgić & partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 8. prosinca 2025. godine u prisustvu tužitelja osobno sa punomoćnikom Joškom Jurašinom, odvjetnikom u Splitu i punomoćnika tuženika Rinalda Mešina, odvjetnika u Splitu, dana 6. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova povrede prava osobnosti ukupan iznos od 1.087,43 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 29.12.2022.g. do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim društvima za razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 1.1.2023.g. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište ,uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova troškova liječenja, tuđe nemedicinske njege i pomoći te oštećene obuće, odjeće, kacige ukupan iznos od 617,89 EUR sa zakonskim kamatama koje teku od 6. veljače 2026. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište ,uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova zateznih kamata na iznos od 1.858,11 EUR od 29.12 2022.g. do 13.9.2024.g. ukupan iznos od 176,98 EUR, sa zateznim kamatama od 6. veljače 2026. godine do isplate.

IV. U preostalom se dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev usmjeren na naknadu štete.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplatiti tužitelju iznos od 2.571,18 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 6. veljače 2026. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika (listovi 1-3) radi naknade štete.

1.1. Dana 06.07.2021.g.u Splitu tužitelj je propisno upravljao motociklom Honda reg.oz.[registarska oznaka], te je došlo do sudara automobilom Dacia reg.oz.ST s kojim je upravljao Š i koji je ušao u raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla na semaforu te je odgovoran za nastanak prometne nezgode. Pravna osnova je nesporna budući je tuženik isplatio naknadu štete na motorkotaču tužitelja i djelomično naknadu neimovinske štete što se priznaje.

1.2. Dakle prilikom prometne nesreće teške ozljede je zadobio tužitelj.

1.3. Tužitelj je zadobio pored više ogrebotina i rana te udaraca po tijelu i trzajnu ozljedu vrata, prijelom IV rebra lijevo i napuknuće V i VI rebra lijevo, oštećen labrum – okoliš zglobne čašice kuka uz dvije ciste vrata desne natkoljenične kosti - kuka.

1.4. Tužitelj je dugotrajno nosio štake te bio na više fizikalnih terapija.

1.5. Tužitelj je imao troškove liječenja posebno prijevoz do bolnice i na terapije.

1.6. Fizikalna terapija nije dala posebnog rezultata tako da je tužitelj i danas znatno ograničen u fizičkim aktivnostima.

1.7. Nesporno je da tužitelj imao posljedice koje su trajne naravi.

1.8. Dakle tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti i imovinsku štetu.

1.9. Budući postoji obveza tuženika na naknadu štete ista se potražuje i to za strah primarni visoke jakosti 6 sati, sekundarni jakog intenziteta 3 tjedna, srednjeg intenziteta 3 mjeseca, a manjeg intenziteta do 1 godine + kasniji strah za ishod liječenja moguće i stalno, pretrpljene bolove jakog intenziteta 3 sata,srednjeg intenziteta 10 dan a lakog intenziteta 3 mjeseca umanjenje životne aktivnosti ne manje od 20 % uz izvjesno pogoršanje stanja kuka te naruženje ?, sve kao povredu prava osobnosti, potražuje s e iznos od 47.000,00 kn. a budući je do sada isplaćeno 20.000,00 kn u konačnici se potražuje iznos od 27.000,00 kn.

1.10. Gornja procjena je izrađena prema uputi sudskog vještaka.

1.11. Troškovi liječenja prema računima i paušalna procjena za troškove prijevoza, participacije kod liječničkih pregleda i sl. potražuje se naknada štete u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn.

1.12. Naknada za tuđu nemedicinsku pomoć i njegu potreba oko 280 sati (35,00 kn po jednom satu) potražuje se naknada štete od 9.800,00 kn 1.932,00 kn - oštećena obuća,odjeća, naočale, kaciga i dr. potražuje se 2.700,00 kn.

1.13. razlika plaće za vrijeme bolovanja (zaposlen u Sveučilišnoj knjižnici) od 16.7.2021.g. pa nadalje (još se nalazi na liječenju) -prema naknadnom izračunu vještaka financijske struke.

1.14. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

1.15. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u podnesku od 10. ožujka 2025. godine (listovi 170 do 172 spisa), na ukupan iznos obeštećenja od 1.188,00 EUR s osnove povrede prava osobnosti, ukupan iznos od 745,89 EUR s osnove troškova liječenja, tuđe nemedicinske njege i pomoći te oštećene obuće, odjeće, kacige i drugo te na iznos od 176, 98,00 EUR s osnova zateznih kamata na iznos od 1.858,11 EUR od 29. prosinca 2022. godine do 13. rujna 2024. godine, uz pripadajući parnični trošak.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu (listovi 52-54 spisa).

2.1. Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 06.07.2021.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22. st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari.

2.2. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti.

2.3. Nisu točni činjenični navodi tužbe u pogledu nesporno isplaćenog iznosa. Naime, tužitelju je isplaćen nesporan iznos naknade štete od ukupno 2.661,09 EUR / 20.050,00 kn (a ne 20.000,00 kn).

2.4. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je isti postavljen u previsokom iznosu te odstupa od sudske prakse i iznosa koji se u sličnim slučajevima dosuđuju drugim oštećenima. Prema odredbi čl. 1100. st.1) Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) dosuda, a potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja.

2.5. Težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Iz dostavljene medicinske dokumentacije je vidljivo da je tužitelj zadobio laku povredu.

2.6. Tuženik se protivi da se kao dokaz u ovoj pravnoj stvari koristi dostavljeni Nalaz i mišljenje koje je izradio dr. MV na zahtjev tužitelja.

2.7. Imajući u vidu karakter povrede, tuženik se ne protivi predloženom dokazu medicinskog vještačenja, a sve nakon pribave zdravstvenog kartona tužitelja u izvorniku.

2.8. Osporava se potraživanje na ime troškova liječenja/prijevoza budući spisu ne prileže računi (na koje se tužitelj poziva), a kojim bi isto bilo dokazano.

2.9. Osporava se potraživanje po osnovi tuđe njege i pomoći u potraživanom iznosu.

2.10. Uzimajući u obzir zadobivene povrede, tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od čak 280 sati te se osporava i cijena navedene usluge u iznosu od 35 kn/h budući je sudska praksa zauzela stav o znatno nižoj cijeni navedene usluge.

2.11. Ukoliko je pomoć tužitelju i bila potrebna, zasigurno su mu istu pružali ukućani, a radi se o radnjama koje je sposobna odraditi svaka NKV osoba.

2.12. Dostavljaju se najmjerodavniji podaci o visini satnice Ustanove koja tu njegu pruža. Iste se predlaže imati u vidu pri eventualnoj dosudi naknade štete na ime tuđe njege i pomoći.

2.13. Osporava se potraživanje na ime uništenih stvari kao nedokazano.

2.14. Nadalje, tuženik osporava potraživanje na ime izgubljene zarade, a koje nije određeno te je u navedenom dijelu tužbeni zahtjev neuredan.

2.15. Zahtjev mora biti jasan i izričit da bi isti mogao poslužiti kao ovršna isprava, pa sve dok tužitelj takav zahtjev ne postavi tuženik se protivi financijskom vještačenju.

2.16. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže primjenu čl. 109. ZPP-a, odnosno da Naslovni sud naloži tužitelju da ispravi samu tužbu u zakonskom roku te podredno odbacivanje tužbe u slučaju nepostupanja po nalogu suda.

2.17. Svakako, ističe se da spisu ne prileže doznake o bolovanju niti izlist plaće prije prometne nezgode (a na koje se tužitelj poziva u tužbi) te je jasno da nema dokumentacije na temelju koje bi se provelo predloženo vještačenje.

2.18. Tuženik osporava trajanje bolovanja.

2.19. Osporava se zatraženi početak tijeka zateznih kamata na ime neimovinske štete.

2.20. Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na daljnju isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VsRH Revr-655/12 od 23.10.2013.g.).

2.21. Zbog svega navedenoga, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-49 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 11. siječnja 2024. godine (listovi 59-67 spisa), pregledao dopis Sveučilišne knjižnice u Splitu od 18. ožujka 2024. godine (listovi 79-121 spisa), pregledao dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 122 spisa), pregledao zdravstveni karton tužitelja ŠV (list 124 spisa), izveo dokaz sudsko – medicinskim vještačenjem po vještaku ortopedu dr. Marinku Ercegu na ročištu od 26. lipnja 2024. godine (listovi 125-126 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 26. lipnja 2024. godine (list 127-128 spisa), pregledao nalaz i mišljenje sudskog vještaka za ortopediju (listovi 137-142 spisa), pregledao dopunsko očitovanje vještaka za ortopediju od 22. studenog 2024. godine (listovi 159-161 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 10. ožujka 2025. godine (listovi 173-174 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 1. travnja 2025. godine (listovi 177-178 spisa), saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu od 8. prosinca 2025. godine (listovi 179-180 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Naime, među strankama prema izloženom nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za naknadu štete.

7. Nije sporno nadalje da je tuženik na ime obeštećenja tužitelju isplatio, prije pokretanja parničnog postupka, iznos od 2.654,46 EUR te potom dana 13. rujna 2024. godine iznos od 2.123,55 EUR (od čega 1.858,11 EUR za nematerijalnu štetu te 132,11 EUR za tuđu nemedicinske pomoć i njegu).

7.1. Naime, tužitelj u podnesku od 10. ožujka 2025. godine (listovi 170-172 spisa) tu činjenicu izrijekom priznaje.

8. Među strankama jest sporno duguje li tuženik tužitelju daljnji novčani iznos s osnove obeštećenja.

9. U svom iskazu na ročištu od 8. prosinca 2025. godine (listovi 179-180 spisa) tužitelj ŠV iz [adresa] navodi: kritične prigode zbog posljedica prometne nezgode nastala je materijalna šteta na motociklu kojim sam upravljao, konkretno skuteru marke Honda Forza, nastala je totalna šteta na skuteru. Zatim uslijed pada i udara leđima o pod razbijena mi je kaciga koju sam nosio, poderanu su mi bile i majica i hlače te su uništene postole koje sam nosio. Kada su mi skidali onako unesrećenom kacigu sa glave strgali s sa zlatnog lančića kojeg nosim oko vrata zlatni privjesak koji nikada nakon toga nisam našao. Zatim, uslijed ozljeđivanja pomakao mi se i mokraćni mjehur zbog čega jedno vrijeme nisam mogao normalno mokriti. pa sam pati od inkontinencije. po mojoj procjeni uslijed opisanog nastala mi je sljedeća šteta: za uništenu kacigu 150,00 eur, uništena roba koju sam nosio na sebi cca. 200,00 eur, izgubljeni zlatni privjesak cca. 150,00-200,00 eur. Nadalje nakon nezgode trebao sam plaćati privatno masažu i uzimati lijekove protiv bolove i za te dvije stavke morao sam platit cca. 500,00 eur.

9.1. Na poseban upit pun. tuženika, tužitelj odgovora da nije policiji prijavio oštećenje kacige, a u policijskom izvješću samo stoji naznaka da je tužitelj nosio kacigu. Pritom tužitelj napominje da je odmah po unesrećenju odveden na prvu pomoć, a njegova supruga je ostala tu sa policijom

9.2. Na daljnji upit, tužitelj odgovora da nije naknadno nakon što je izišao iz bolnice prijavio policiji da bi mu nastala šteta po štećenja kacige, jer nije znao da to treba napraviti.

9.3. Na daljnji upit :" da li je prilikom prijave štete osiguranju u prijavio oštećenje kacigu i istu prezentirao procjenitelju", tužitelj odgovara da nije i da to nitko od njega nije tražio.

9.4. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je u vrijeme kada je nastala prometna nezgoda bio zaposlen i išao na posao.

9.5. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da kada je kritične prigode dovedena na hitnu pomoć procedura je takva da odmah skinu sve sa njega od odjeće i stvari koje nosi na sebi te mu se tad pruža pomoć, a tek nakon tog med. tretmana tužitelju su vraćene njegove stvari i odjeća i tek tada je kada mu je to bilo vraćeno primijetio da na zlatnom lančići nedostaje jer je bio otrgnut zlatni privjesak, te je tek tada to primijetio, te je poslao svog sina da ode na lice mjesta potražiti zlatni privjesak, ali očit bezuspješno.

9.6. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da nije on prijavio osiguratelju izgubljeni zlatni privjesak.

10. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kritične prigode ozlijeđen uslijed prometne nesreće koju je skrivio osiguranik tuženika.

11. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu ZOO). Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju (članak 1045. stavak 3. ZOO).

12. U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu (članak 964. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

12.1. Otud pasivna legitimacija na strani tuženika.

13. U odnosu na vrstu i opseg ozljeđivanja koje je tužitelj zadobio uslijed štetnog događaja proveden je, između ostalog, dokaz medicinskim vještačenjem tužitelja.

14. U svom vještačenju na ročištu od 26. lipnja 2024. godine (listovi 125-126 spisa) vještak dr. Marinko Erceg iz Splita navodi: Pregledao sam sudski spis i odmah zaključujem da je predmet složen iz razloga što prvi medicinski dokument napravljen na dan ozljede 6.7.2021. kada je tužitelj dovežen na hitni kirurški prijem, klinički pregledan i radiološki obrađen ne pristaje ostati u bolnici, dakle odbija uz svoj potpis. Dijagnoze kod liječničkog pregleda u bolnici su sljedeće: prijelom 4. rebra lijevo, napuknuće 5. i 6. rebra lijevo, distenzija – nategnuće paravelfebralnih mišića područja vrata, multiple oguljotine ekstremiteta i područja leđa – križa.

14.1. Među dijagnozama se ne spominje desni kuk kao predmet ozljede, on se spominje samo opisno u anamnezi, dakle u razgovoru sa bolesnikom koji je bio suradljiv i orijentiran. Iz med. dokumentacije je vidljivo da je bolesnik 7.10.2021. god. podvrgnut operacijskom zahvatu u smislu uzimanja tekućeg sadržaja i koštanog tkiva iz ciste područja desnoga kuka, odnosno vrata femura i ta je cista ispunjenja tzv. koštanim filerom. Ostala med. dokumentacija je najopširnija glede fizikalne terapije.

14.2. Meni je potrebno dostaviti na uvid rendgenske snimke kuka u momentu ozljede kao i rendgenske snimke u kasnijem tijeku nakon operacije da se vidi je li cista vezana uz ozljedu ili je to usputni nalaz. Također bi bilo korisno da se u bolesničkom kartonu kod njegovog liječnika vidi je li ranije imao smetnje desnoga kuka. Potreban mi je i pregled tužitelja te molim da mi se javi na tel: [broj telefona] u moju ortopedsku ordinaciju u ul. Ruđera Boškovića 12, visoko prizemlje, kako bi se ovo stanje činjenica i neurologa kliničkog stanja objektiviziralo što bolje.

15. U svom nalazu i mišljenju vještak ortoped dr. Marinko Erceg navodi: Kod dolaska na pregled tužitelj je pokretan, koristi štaku, nosi je u lijevoj ruci, višeg je rasta, dobre osteomuskularne građe, oba koljena su u varus položaju. Vrat drži u prisilnom položaju, kretnje su smanjene u svim smjerovima za 1/3 opsega i umjereno su bolne, gruba snaga ruku je održana. Kukovi su smanjenih abdukcija, desno za desetak stupnjeva, lijevo za 5 stupnjeva, unutarnje rotacije su smanjene desno za 8º, lijevo za 4º. Na desnom se kuku vidi poslijeoperacijski ožiljak. Koljena su bez izljeva, ekstenzije su dobre, fleksije su smanjene za desetak stupnjeva obostrano. B je neuvjerljiv terminalno, desno.

15.1. Pregledao sam zdravstveni karton tužitelja, dostavljenog od obiteljskog liječnika u sudski spis i našao sam sljedeće stanje:

25. 03. 2013. Tada je tužitelj imao površnu ozljedu desnoga kuka i bedra, jer je na poslu pao na desni kuk i desnu podlakticu. Iste je godine imao i subduralno krvarenje.

31. 10. 2016. Kao vozač ozlijedio u sudaru lijevo koljeno. Koncem 4. mj. 2017. ponovo ozlijedio lijevo koljeno, osijetio „preskok".

19.06.2017. Imao tortikolis, dobivao Ketonal.

28. 08. 2017. Hospitaliziran radi lijevog koljena, med. meniscektomija lij. koljena

09.07. 2018. Imao je sudar, nagnječio koljeno (ne znam koje?).

21. 10. 2018. Doživio prometnu nezgodu kao vozač motocikla. Ozlijedio vratnu kralježnicu, desno rame i desni kuk, oguljotine lakta. Bio je na bolovanju. 14. 11. 2018. Sy cervicale, žalio se i na križobolju. Uzimao Ibuprofen.

18. 12. 2018. Bio na fizikalnoj teraoiji zbog vratne kralježnice. Bio na bolovanju od 17.-21. 12. 2018.

06. 02. 2019. Opet smetnje vrata, jaka bolnost, na skali bolnosti 7. Dobivaο Skudexu.

10. 01. 2020. Bolovi u koljenima, vezani za ozljede.

06. 07. 2021. Prometna nezgoda vezana za ovaj sudski predmet. Na bolovanju od 07. 07. 2021. Nosi Shanzov okovratnik. Prijelom rebara 4., 5. i 6., lijevo. 09. 07. 2021. U obit. liječnika vezano za ozljede od 06. 07. Koljena su bez izljeva.

12. 07. 2021. Zbog usputnog (nus)-nalaza radiolucencije desnoga kuka savjetovana MR desnoga kuka. U desnom laktu komadić stakla, Hematom desnog bedra. Neurološki status uredan.

12. 07. 2021. Spominje se laceracija lirribusa acetabuluma. 14. 115. 07. 2021, Kontrola torak, kirurga.

20. 07. 2021. Prvi pregled neurokirurga. Postupno skidanje okovratnika. Fizijatrul. 21.07. 2021. Ad MR LS kralježnice + EMNG nogu + Rig zdjelice s kukovima.

23. 08. 2021. Započinje fizikalna terapija.

15.2. Dakle, iz zdravstvenog kartona tužitelja se vidi da je tužitelj, osim ranije ozljede vrata prije desetak godina, imao i druge brojne ozljede: 2013. ozljede desnog kuka i bedra, imao subduralno krvarenje., 2016. ozljeda lijevog koljena, 2017. meniscektomija lijevog koljena, 2018. imao sudar s nagnjecenjem koljena. U 10. mj. 2018. ponovo imao prometnu nezgodu, ozlijedio vratnu kralježnicu. desno rame i desni kuk, bio je na bolovanju. 2019. opet bolovi u vratu vezano za ozljede.

15.3. Analizirajući sudski spis uz opsežnu radiološku dokumentaciju i otpusna pisma iz KBC-a Split, zatim zdravstveni karton obiteljske medicine, kao i osobni pregled tužitelja, jasno je da je ovo složen slučaj, koji obiluje brojnim ozljedama prije ozljede od 06.07. 2021., koja je predmet ovog sudskog spora. Također se stanje ovog spora komplicira činjenicom da se dijagnoze postavljene na dan ozljede. kad bolesnik nije htio ostati na bolničkom liječenju, ne podudaraju sa kasnijim stanjem subjektivnih tegoba i objektivnih nalaza kod tužitelja, kao i s činjenicom da poduzeti operacijski zahvat na desnom kuku nije bio postupak liječenja ozljede desnog kuka i kao takav nije bio potreban. Naime, liječenje ciste u vratu desne bedrene kosti nije imalo nikakve veze sa ozljedom, jer cista u kuku nije ni na koji način bila vezana za ozljedu. Ako je nešto bilo vezano za ozljedu kukova (više desnog, a manje lijevog kuka) onda je to ono što je otkriveno magnetskom rezonancijom zdjelice s kukovima (MRI) 30. 08. 2021., opisano kao ruptura limbusa oba acetabuluma (SI. 6, 7), više na desnom kuku, a poduzeti operacijski zahvat na desnom kuku nije učinjen da bi se riješio problem rupture limbusa desnog acetabuluma, nego je operacija na desnom kuku učinjena zbog rješavanja problema ciste vrata bedrene kosti, koja sa ovom traumom nije imala nikakve veze. Rješavanje rupture limbusa (labruma) acetabuluma riješava se artroskopijom kuka, koja ovdje nije bila ni poduzeta. Zato tužitelj i sada ima određene tegobe, koje mu učinjeni operacijski zahvat na cisti desnoga kuka nije otklonio, iako je zahvat tehnički bio dobro obavljen, ali u to vrijeme nepotreban.

15.4. Dakle, tužiteljeve tegobe možemo svrstati u 5 skupina: 1. Smetnje nakon prijeloma rebara lijevog prsišta, 2. Smetnje s vratnom kralježnicom, 3. Smetnje s oba kuka. 4. Smetnje s koljenima i 5. Smetnje s trnjavinom desne noge, kao ischialgične tegobe.

15.5. Stanje prijeloma 4., 5. i 6. rebra lijevog hemitoraksa, osobito prijelom 5. i 6. rebra, nisu bili s pomakom ulomaka, pa su trajne posljedice smanjenja funkcije disanja minimalne; cijenim ih na 2%, ali su bile uzrokom bolova prvih 6 tjedana.

15.6. Bolesnik je u nekoliko navrata imao ozljede vratne kralježnice, 2 je puta nosio okovratnik, bio je nekoliko puta na bolovanju i brojnim procedurama fizikalne terapije i sada zaista ima ograničenja kretnji vratne kralježnice i bolove u vratu. Moja bi procjena bila da umanjenje opsega kretnji vezane za ozljedu iz ovog predmeta iznosi 2% umanjenja tjelesnih aktivnosti vezano za svježu ozljedu vrata, a sve što je sada preko tog postotka, pripada ranijim ozljedama.

15.7. Bolesnik se žali na oba kuka, više na desni kuk, nosi štaku i ima smanjen opseg kretnji, osobito abdukcije i unutarnje rotacije desnoga kuka, uzrokovane rupturom hrskavično-vezivnog dijela acetabuluma, tzv. labruma, koji stvara bolove pri pokretanju zgloba. Smetnje su jače kod desnoga kuka, opisane po specijalisti radiologu nakon MR (magnetske rezonancije), zbog oštećenja limbusa, a ne zbog ciste u femuru. Za smanjenje i bolnost kretnji u desnom kuku radi rupture limbusa acetabuluma, dajem umanjenje tjelesnih aktivnosti od 6%, a 3% za umanjenje opsega kretnji lijevoga kuka iz istog razloga. Ukupno umanjenje opsega kretnji oba kuka cijenim na 9%. Točno je da je tužitelj imao smetnje sa desnim kukom i prije ove ozljede, ali one su se odnosile na cističnu promjenu vrata femura, koja je postojala i prije ove ozljede i nije doprinijela novom invaliditetu. Ukupna invalidnost tužitelja iznosi 13% (za ozljedu vrata, prsnog koša i oba kuka).

15.8. Za koljena vezano za ozljede iz ovog predmeta, ne dajem umanjenje tjelesnih aktivnosti. Na desnom koljenu nije bilo svježih koštanih ozljeda (SI. 7), a lijevo je koljeno bilo ranije ozlijeđeno i podvrgnuto artroskopiji-meniscektomiji.

15.9. Ad 5. Za umanjenje tjelesnih aktivnosti za križobolju i desnostranu lumboischialgiju, ne dajem invaliditet vezan za ovu ozljedu, jer je tužitelj u momentu ozljede već imao skoliozu LS kralježnice. ali održanu fiziološku lordozu, bez znakova suzenja i. v. prostora (SI. 9), a križobolje je imao i ranije. Lumboischialgija nije klinički uvjerljiva.

15.10. Tužitelj je imao bolove vezane za ozljede iz ovog predmeta i to:

-jake bolove, koji su bili uzrokovani prijelomom rebara i rupturom limbusa oba acetabuluma, te oguljotinama po rukama i nogama, te leđima, zatim bolovima u vratu. Ukupno jake bolove cijenim na 3 sata.

-bolove srednje jakosti je imao još 3 tjedna po 2 sata dnevno.

-bolove slabije jakosti je imao još 6 tjedana po jedan sat dnevno.

15.11. Bolove, koji su bili vezani za izvedeni operacijski zahvat na desnom kuku, ne pripisujem ozljedama, jer cista nije nastala ozljedom.

15.12. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to:

-mjesec dana po 3 sata dnevno

-još 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Tuđa pomoć i njega ne uključuje pomoć vezanu za operaciju ciste desnoga kuka, koja nije povezana sa traumom.

15.13. Tužitelj ima naruženje:

Naruženje cijenim blagog do srednjeg stupnja, Sadašnje oštećenje oba kuka vezano je za rupturu labruma acetabuluma oba kuka, jače desno. Naruženje se manifestira korištenjem štake, te gegavim hodom. Tužitelj je i ranije štedio desni kuk zbog ciste u vratu femura, ali puno manje nego sada; sad štedi oba kuka.

15.14. Za pshičke tegobe tužitelja konzultirati vještaka psihijatra.

16. U dopunskom očitovanju (listovi 159-161) vještak dr. Marinko Erceg navodi:

16.1. Moj komentar na primjedbe i prigovor tuženika.

a) Tuženik prigovara na invaliditet od 3%, kojeg sam dao za ozljedu lijevoga kuka. Točno je da smetnje sa kukovima nisu spomenute u otpusnim dijagnozama nakon traume koja je predmet ovog spora, ali se u anamnezi kod prijema u Bolnicu spominje da se je tužitelj žalio i na kukove, jače na desni kuk. U dokumentaciji obiteljskog liječnika nema tragova ranije ozljede lijevoga kuka. U bolničkoj obradi, vezano za ovu traumu, koja je predmet spora, učinjen je Rtg zdjelice s oba kuka i nisu nađene koštane promjene, koje bi bile vezane za ovu traumu, ali je nađena koštana cista u desnom kuku (u vratu bedrene kosti), a to je usputni nalaz stare ciste, koja nema veze sa svježom traumom. Ta je cista vjerojatno bila razlogom da se je bolesnik i prije ove traume žalio na desni kuk. S obzirom da se je bolesnik nakon ove traume žalio na još jače bolove u desnom kuku, a da se je žalio i na lijevi kuk, ali manje, učinjena je MR oba kuka. Nađena je ruptura labruma oba acetabuluma (dakle i na desnom i na lijevom kuku).

Ja ovaj nalaz MR povezujem sa novom traumom, jer da je ovakav nalaz na lijevom kuku postojao i ranije, bolesnik bi se ponekad žalio svom obiteljskom liječniku i na lijevi kuk, a nije mu se ranije žalio. MR ne govori kad je došlo do rupture labruma acetabuluma, samo kaže da ruptura postoji, a ja je pripisujem novoj traumi, jer se ranije na lijevi kuk tužitelj nije žalio!

b) što se tiče prigovora za potrebom tuđe pomoći i njege nakon otpusta iz Bolnice, bolesnik je imao bolove u oba kuka, više u desnom, pa mu je tuda pomoć bila potrebna. Nakon mjesec i po dana uključen je u fizikalnu terapiju. Činjenica da se je i dalje žalio na bolove u kukovima dovela je do toga da mu se napravi MR kukova. MR je pokazala rupturu labruma acetabulare (limbusa acetabuli) na oba kuka). Nađene rupture labruma oba acetabuluma nisu prepoznate kao uzrok pogoršanja bolova u desnom kuku, a kako se je na rtg snimkama pokazala cista u vratu desnog femura, odlučilo se je 07. 10. 2021. podvrgnuti tužitelja operacijskom zahvatu na desnom kuku, ali ne da mu se riješi problem rupture acetabuluma, nego su mu operirali staru cistu u vratu desnog femura, koja nije povezana sa ovom traumom i po mom sudu tada operacijski zahvat ove ciste nije bio opravdan. Dakle govorimo o potrebi tuđe pomoći i njege unutar perioda od 3 mjeseca; od ozljede do operacije desnoga kuka. Bolesnik je unutar ta 3 mjeseca do operacije, bio neko vrijeme i na fizikalnoj terapiji. Unutar ta 3 mj. po mom sudu mu je trebala tuđa pomoć i njega i to: mjesec dana, 3 x po 1 sat dnevno, te još 2 mj. 2 x po 1 sat dnevno. Ako je fizikalnu terapiju provodio ambulantno, onda ga je tamo netko trebao odvoziti i dovoziti, pa mu je tuđa pomoć i tada bila potrebna. Ako je na fizikalnoj terapiji tužitelj liječen stacionarno, u tom slučaju treba mu odbiti tuđu pomoć i njegu za vrijeme boravka na stacionarnoj fizik. terapiji. Tu za mene nema ništa sporno. Nakon operacije desnoga kuka ja bolesniku nisam dao tuđu pomoć i njegu, iako mu je ona bila potrebna, ali ta operacija, po mom sudu, nije bila vezana za liječenje ozljede, zadobivene u ovoj predmetnoj traumi.

c) Čudan je zaključak tuženika da korištenje štake ne uzrokuje naruženost". Dokle god bolesnik ne može hodati bez štake, to jest naruženost, jer je osoba obilježena, drgačija od drugih. Netko nosi štaku stalno, a netko kod duljeg hodanja. Onaj tko ne voli nositi štaku, on šepa jače. Zato je moja procjena da se ovdje radi o naruženosti blagog do srednjeg stupnja.

16.2. Moj komentar na primjedbe i prigovor tužitelja.

a) Tužitelj smatra da je moja procjena o trajanju bolova dosta niska, posebno procjena bolova, koja odgovara, uz suglasnost tuženika, procjeni pretrpljenog straha. Tužitelj kaže: „da se procjena bolova daje u danima, a ne u satima po danu i da se bolovi reflektiraju i na procjenu straha te da sudski vještak treba na takav način izvršiti procjenu bolova".

Ako se netko ozlijedi u jednom gradu u kojem postoji ustanova naziva Klinički bolnički centar (KBC), kao što je grad Split, to znači da ima visoko razvijenu zdravstvenu službu i djelatnost. To također znači da ozlijeđenik može imati jake bolove (zavisno o kakvoj se ozljedi radi), koja traje od momenta ozljede do dolaska Hitne službe i prijema bolesnika u takav KBC. To obično traje nekoliko sati. Bolesnik ne može doći do Bolnice i cijeli dan ili danima jaukati od jakih bolova, jer se postavlja opravdano pitanje: „zašto mu se ne daju lijekovi protiv jakih bolova?". To nije isto kao kad netko slomi nogu kao planinar na Blokovu, pa ga traže satima ili danima; on trpi jake bolove i ne može sam sebi pomoći. Za takvog bolesnika kažemo da je trpio jake bolove danima. Ovi bolesnici, koji stradaju u Splitu, obično su za par sati, čak i prije, u Bolnici i oni ne trpe jake bolove danima.

Što se tiče bolova srednje i slabije jakosti, takvi bolovi ne traju po cijeli dan. Oni su vezani za pomicanje ozlijeđenog ekstremiteta, kod kućnog previjanja is odlaženja na previjanje. Bolesnik u načelu dobiva adekvatne lijekove, uključujući i lijekove za spavanje, tako da njegovi bolovi ne traju po cijeli dan i noć i to mjesecima. Ostajem pri procjeni trajanja bolova u mom ranije napisanom vještvu! Ostavio sam mogućnost da se za psihičke patnje konzultira psihijatra,

b) Prigovor da odbijanje hospitalizacije nema nikakvog utjecaja na sadašnje zdravstveno stanje tužitelja" komentiram na sljedeći način. Nitko nije optužio tužitelja što je odbio hospitalizaciju, ali svako odbijanje hospitalizacije, preporučene od strane liječnika, nosi izvjestan rizik i ostavija trag (poruku) da njegove ozljede i nisu tako teške i ozbiljne. Moguće je da bi prihvaćanje preporučene hospitalizacije tužitelja doprinijelo boljem praćenju njegovog zdravstvenog stanja, pa i mogućeg proširenja dijagnostičkih postupaka (npr. MR kukova bi se možda napravila ranije). c) Tužitelj kaže da su njegove sve ranije ozljede unazad 10-ak godina sanirane". Ne slažem se! Neke ozljede, iako su uredno liječene, mogu ostaviti trajne posljedice, kao npr. meniscektomija koljena, jer je odstranjen meniskus ili njegov dio, pa zglobna hrskavica koljena ranije propada. Tužitelj često ne govori istinu, negirao je ozljede oba koljena, a onda se je pokazalo u med. dokumentaciji obiteljskog liječnika da je 2016. i 2017. imao ozljede lij. koljena, koje su završile meniscektomijom. U otpusnom pismu nakon ove predmetne nezgode, uopće se ne spominju nove ozljede koljena.

Zato ja procjenjujem da ova prometna nezgoda nije uzrokovala ozljedu koljena niti je proizvela invaliditet sa strane koljena.

d) što se tiče trajanja bolovanja, koje je trajalo od 06. 07. 2021. - 28. 02. 2023., ono nije uvjetovano samo ozljedama iz ove prometne nezgode, niti je trebalo trajati ovoliko dugo. Ono je uvjetovano i operacijskim zahvatom na desnom kuku, kada se je rješavao problem ciste u vratu femura, koja je starijeg datuma i nije vezana za ovu traumu. Za rješavanje problematike rupture labruma desnog acetabuluma, dolazilo je u obzir napraviti artroskopiju kuka bolovanje trajalo do 6 mj. 17. Razvidno je iz izloženog da je vještak procijenio umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja na ukupno 13%.

17.1. Od čega: 2 % vezano za stanje prijeloma 4. 5. i šestog rebra lijevog hemitoraksa, osobito prijeloma 5. i 6. rebra, na ime ozljeda vratne kralježnice postotak od 2 % zbog ograničenja kretnji vratne kralježnice i bolova u vratu, na ime ozljeđivanja oba kuka ukupno 9 %, od čega 6 % za smanjenje i bolnost kretnji u desnom kuku radi rupture limbusa acetabuluma te 4 % za umanjenje opsega kretnji lijevog kuka iz istog navedenog razloga.

18. Vještak je obrazložio razloge u svom nalazu i mišljenju zbog čega nije priznao umanjenje životnih aktivnosti za koljena, za križobolju i desnostranu lumboishialgiju.

19. Navedene razloge sud je prihvatio kao vjerodostojne, uvjerljive te stručno obrazložene od strane medicinskog stručnjaka.

20. Uzevši u obzir naprijed navedenu procjenu sudskog vještaka, zatim činjenicu da je tužitelj u času nastanka prometne nesreća bila osoba srednje životne dobi (rođena 1967. godine) - s osnove duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti dosuđen mu je iznos od 2.100,00 EUR.

21. Na ime naknade za pretrpljene fizičke bolove, uvaživši procjenu sudskog vještaka po tom pitanju, dosuđen je tužitelju iznos od ukupno 2.600,00 EUR, od čega na ime bolova jakog intenziteta iznos od 300,00 EUR, na ime bolove srednjeg intenziteta iznos od 1.800,00 EUR te na ime bolova slabog intenziteta iznos od 500,00 EUR.

22. Na ime naknade za naruženje, uvaživši procjenu sudskog vještaka po tom pitanju o naruženju blagog do srednjeg stupnja, dosuđen je tužitelju iznos od 900.00 EUR.

22.1. Pri prosudbi o tom pitanju sud se rukovodio nalazom i mišljenjem vještaka prema kojem se naruženje kod tužitelja manifestira u korištenju štake i gegavom hodu, što je svakako vrlo uočljivo trećim osobama.

23. Dakle, iz osnova satisfakcije zbog povrede prava osobnosti, koja uključuje pretrpljeni strah, bolove, umanjenje životnih aktivnosti i naruženje, sud je prosudio primjerenim ukupan iznos od 5.600,00 EUR.

24. Uvaživši pritom da je, prema izloženom, tuženik prije tužbe isplatio tužitelju na ime obeštećenja iznos od 2.654,46 EUR te potom dana 13. rujna 2024. godine daljnji iznos od 2.123,55 EUR (od čega 1.858,11 EUR na ime neimovinske štete), tužitelju je naposljetku po navedenom pravnom osnovu dosuđen iznos od 1.087,43 EUR.

25. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, tj. od 29. prosinca 2022. godine do isplate (čl. 1103. ZOO, u vezi sa odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO).

26. U odnosu na troškove liječenja, koje tužitelj potražuje u paušalnom iznosu od 100,00 EUR, a koji bi predstavljali troškove prijevoza, lijekove bez recepta i dr. - tužitelj u odnosu na to nije dostavio potkrjepljujuće dokaze.

26.1. Međutim, s obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju (listovi 5 do 48 spisa) razvidno je da je tužitelju nedvojbeno nastao trošak po navedenom pravnom osnovu.

26.2. Odlučujući prema slobodnoj ocjeni (članak 223. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), sud je za navedene vidove nastale štete tužitelju dosudio iznos od 80,00 EUR.

27. Na ime tuđe pomoći njege tužitelju je bilo potrebno 210 sati.

27.1. Pošavši od vrijednosti sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 2,00 EUR, tužitelju po navedenom pravnom osnovu pripada iznos od 420,00 EUR; uvaživši pritom da je tuženik u međuvremenu platio po navedenom pravnom osnovu iznos od 132,11 EUR, tužitelju je valjalo dosuditi po tom pravnom osnovu iznos od 287,89 EUR.

28. Nadalje, za oštećenu obuću, odjeću kacigu i drugo tužitelju je, prema slobodnoj ocjeni (članak 223. ZPP), za navedene vidove nastale štete dosuđen iznos od 250,00 EUR.

28.1. Naime, razvidno je da je tužitelj je kritične prigode pao sa motorkotača te zadobio više ogrebotina, rana i udaraca po tijelu, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je tužitelju pritom oštećena odjeća, obuća i kaciga.

29. Konačno, na iznos od 1.858,11 EUR, koji je tuženik na ime obeštećenja neimovinske štete nesporno isplatio tužitelju dana 13. rujna 2024. godine, tužitelju pripadaju zatezne kamate od podnošenja tužbe, tj. od 29. prosinca 2022. godine do isplate, tj. do 13. rujna 2024. godine, u obračunatom iznosu od 176,98 EUR (članak 1103. ZOO).

30. Tome dosljedno, u preostalom dijelu koji se odnosi na naknadu štete tužbeni zahtjev nije osnovan.

31. Radi toga je odlučeno kao pod točkama I, II., III. i IV. izreke.

32. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici. Potraživao je naime ukupno na ime naknade štete iznos od 1.933,89 EUR, dok mu je naposljetku dosuđen po navedenom pravnom osnovu iznos od ukupno 1.705,32 EUR.

32.2. Tome dosljedno, uzevši u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je uspio u parnici u postotku od cca. 88%.

32.3. Prema tome tuženik je u parnici uspio u postotku od cca. 12%.

33. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebno za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (čl. 154. st. 2. ZPP).

34. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 182 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 26. lipnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. rujna 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. OT), trošak zastupanja na ročištu od 23. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 1. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 8. prosinca 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 3. OT) trošak sastava podneska od 21. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 10. ožujka 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 11. siječnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 2.000,00 EUR.

34.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 500,00 EUR na ime PDV-a, zatim iznos od 739,80 EUR na ime troškova vještačenja, iznos od 71,67 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 71,67 EUR sudske pristojbe na presudu.

34.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 3.383,14 EUR.

34.3. Navedeni iznos pomnožen sa obračunatim postotkom uspjeha u parici od 76% ( 88%-12%) daje konačni iznos od 2.571,18 EUR.

35. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 6. veljače 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1 i 2 ZOO).

36. Radi toga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

U Splitu, dana 6. veljače 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku, po punomoćniku;