P-3340/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, protiv tuženika: 1. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji 1. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 2119 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj 1. JH za 33/2930 dijela te tužiteljica 2. GH za 64/2930 dijela pa se tužitelji ovlašćuju da temeljem ove presude zatraže i postignu upis svog prava vlasništva u navedenim udjelima na navedenoj nekretnini uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena AH ž. O čiji su isključivi nasljednici tuženici 1. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u cijelosti.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 5. rujna 2025., se navod kako su tužitelji upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 2119 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tužitelj pod 1. JH za 501/2930 dijela te tužitelj pod 2. GH za 1082/2930 dijela. Kao suvlasnik za 97/2930 dijela upisana je AH. Upis prava suvlasništva na ime SH je neistinit i pogrešan. Upisana suvlasnica AH ž. O je umrla. Pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću O-21/01 od 5. lipnja 2001. njenim nasljednicima na jednake udjele od po ½ dijela proglašeni su tuženik pod 1. UH i prednik tuženika pod 2. ŠH, njeni sinovi. Nasljednik ŠH je umro. Pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-775/24 od 8. travnja 2004. njegovim nasljednikom za cijelo proglašen je tuženik pod 2. IH, njegov sin. Temelj i pravni osnov stjecanja prava vlasništva tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na suvlasnički dio od 97/2930 upisanog na ime AH ž. O je usmena i u cijelosti izvršena usmena kupoprodaja zaključena između SH kao prodavatelja i tužitelja pod 1. i prednika tužitelja pod 2. pok. LH kao kupaca. Naime, tužitelj pod 1. i prednik tužitelja pod 2. njen sada pok. suprug LH najprije su od SH svaki za sebe kupili određene suvlasničke udjele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj pod 1. 26. svibnja 1981. a prednik tužitelja pod 2. 25. svibnja 1981. Tim ugovorima ugovoreno je da će IH G ostati upisana kao suvlasnica u zemljišnoj knjizi te da će njen suvlasnički udio na kojem će ostati upisana činiti 97/219 dijela puta koji se ''proteže uz zapadno među zemljišta koje je prodano tužitelju pod 1., ide prema jugu i na sjeveru okreću u pravcu istoka do javnog puta''. Ugovoreno je i to da će na tom putu kao suvlasnici biti LH za 82/219 dijela, AH za 97/219 dijela te tužitelj pod 1. JH za 40/219 dijela. Tužiteljica pod 2. je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu BR. O-5926/21, UPP-OS-534/2021 od 26. srpnja 2022. proglašena nasljednicom LH, svog supruga. Predmetne kupoprodaje iz točke 3. su na takav način i realizirane. Nakon nekoliko godina tužitelj pod 1. i prednik tužitelja pod 2. LH ponudili su SH ž. O da od nje otkupe i preostali joj suvlasnički udio jer ista nakon što je prodala sve svoje suvlasničke udjele na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osim na navedenom putu više nije bila suvlasnicom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te više nije imala objektivnog razloga držati to svoje suvlasništvo. Na navedenu ponudu AH ž. O je pristala te je od svog suvlasničkog udjela od 97/2930 prodala tužitelju pod 1. OH 33/2930 dijela, a predniku tužitelja pod 2. LH2930 dijela. Ova kupoprodaja je zaključena i izvršena u usmenoj formi te je prodavateljici kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti. Između stranaka jest bilo dogovoreno da će naknadno sačiniti i odgovarajuću ispravu u pisanom obliku, ali do toga na kraju nije došlo. Kupljene udjele su tužitelj pod 1. i prednik tužitelja pod 2. odredili tako da u konačnici a po formiranju puta kao zasebne čest. zem. na istoj suvlasnik za 1/3 dijela bude tužitelj pod 1. te suvlasnik za 2/3 dijela bude tužitelj pod 2., odnosno njegov pravni prednik. Tuženi, a posebno tuženi pod 1. UH upoznat je s tom usmenom i izvršenom kupoprodajom koju je njegova majka zaključila s tužiteljem pod 1. i prednikom tužitelja pod 2. Okolnost da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije utvrđena kao dio ostavinske imovine iza pok. UH SH ž. U dodatno dokazuje prethodno navedene tvrdnje tužitelja. A nije utvrđena kao ostavinska imovina jer su njeni nasljednici znali da je suvlasnički udio na navedenoj nekretnini otuđen za života ostaviteljice na prethodno opisani način (spisu prileže rješenja o nasljeđivanju). Radi iznesenog, predlaže donošenje presude sadržaja navedenog u izreci.
2. Prema članku 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) ako tuženici ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Kako je sud u smislu odredbe članka 284. stavak 1. ZPP dostavio primjerak tužbe tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje tuženicima na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu te tuženici u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP pa je odlučeno kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP-a).
4. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 6. veljače 2026.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud, u 3 primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženici 1. i 2.
- u spis
