Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4959/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŠ, kojeg brani Ladislav Radoslović, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20 144/20, 114/22) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, 114/22, 47/23) iz optužnog prijedloga PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/22-5/7948, urbroj: 511-09-26-22-1 od 30. ožujka 2022., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 3. veljače 2026., u nazočnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UŠ, sin U i M, djev. N, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

23. ožujka 2022. u 05:50 sati u Malom Lošinju, uvala Mrtvaška, u kojoj se okupila veća grupa građana koja je iskazivala nezadovoljstvo prema ravnatelju Županijske lučke uprave MŠ u svezi izgradnje luke Mrtvaška, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na ravnatelja Županijske lučke uprave MŠ koji je uzeo svoj mobilni telefon kako bi fotografirao mjesto događaja odnosno vozila koja su zapriječila prilaz radnim strojevima prema uvali Mrtvaška, riječima: "Nećeš me fotografirati, dođi ovamo da ti nešto pokažem, što me fotografiraš, ti to ne smiješ raditi" te mu je rukama pokušao istrgnuti mobilni telefon iz ruke u čemu je spriječen po policijskim službenicima

čime je postupio suprotno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona

Stoga se temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku UŠ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. . 1. PZ, okrivljeniku UŠ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja s početkom od 23. ožujka 2022. u 05:56 sati do 23. ožujka 2022. u 14:45 sati, do kada je uhićenje trajalo, tako da mu se novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset sva centa) pa je okrivljenik UŠ dužan platiti iznos od 60,18 eura (šezdeset eura i osamnaest centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik UŠ je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik UŠ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 40,12 eura (četrdeset eura i dvanaest centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ okrivljenik UŠ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ ako okrivljenik UŠ novčanu kaznu i troškove ne plate u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenik UŠ

oslobađa se od optužbe

da:

iste prilike prilikom postupanja i provjere identiteta od strane policijskih službenika kod sebe nije imao osobnu iskaznicu

pa da bi time postupio suprotno čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/22-5/7948, urbroj: 511-09-26-22-1 od 30. ožujka 2022. stavljeno je na teret okrivljeniku UŠ počinjenje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl. 13. istog Zakona te čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po čl. 29. st. 1. t. 1. istog Zakona.

2.Okrivljenik UŠ na saslušanju izjavio da se za navedene prekršaje za koje ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nije točno da bi kritičnog dana narušavao javni red i mir na način da bi prišao ravnatelju ŽLU MŠ te vikao na istoga riječima: "Nećeš me fotografirati, dođi ovamo da ti nešto pokažem, što me fotografiraš, ti to ne smiješ raditi" te mu nije pokušao rukama istrgnuti mobilni telefon iz ruke, a također je predmetnog dana kod sebe imao osobnu iskaznicu. Kada je priveden u policijsku postaju u [adresa] na upit policijskih službenika predao je osobnu iskaznicu. Napominje da se predmetne zgode MŠ se ponašao na način da je provocirao mještane [adresa] s namjerom da dođe do incidenta kako bi mogli reagirati zaštitari, a i policijski službenici koji su se nalazili na mjestu događaja. Nakon što su mu pročitani iskazi saslušanih svjedoka policijskog službenika NŠ i svjedoka MŠ iskazuje da su isti neistiniti te ih u potpunosti osporava. Na upit predstavnika tužitelja HŠ da li se obraćao MŠ iskazuje da se istome obraćao navodeći mu da ga ne snima mobitelom te mu se u jednom trenutku MŠ mobitelom unio u lice. Tri puta ga je upozorio da ga ne snima, a to nije izgovorio vičući. Smatra da ga je MŠ provocirao tako što ga je neprestano snimao i smijao mu se u lice.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušani su svjedoci policijski službenici PŠ i FŠ, svjedoci MŠ, IŠ i BŠ te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u izvješće o uhićenju PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres na ime TŠ od 23. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres broj: 02078859 na ime UŠ od 23. ožujka 2022., zapisnici o ispitivanju svjedoka NŠ i MŠ od 27. rujna 2022., DVD medij – fotografije i video zapisi od 23. ožujka 2022. koji je u spis priložen 19. travnja 2023., iskaze svjedoka FŠ, MŠ i NŠ od 19. travnja 2023., iskaze svjedoka IŠ i BŠ od 6. rujna 2023. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime UŠ od 8. siječnja 2026.

4.Svjedok PŠ, policijski službenik je na saslušanju iskazao da je kritičnog dana prilikom službenog postupanja u uvali Mrtvaška, a povodom prosvjeda mještana [adresa] vezano za izgradnju luke Mrtvašaka i blokiranja ceste neposrednim opažanjem uočio je i čuo kako je AŠ pod utjecajem alkohola vikao i vrijeđao ravnatelja ŽLU Mali Lošinj MŠ riječima: "Govno, smeće jedno, misliš da ćeš nas maknuti, mi ćemo ovdje biti do kraja, debilu jedan nepismeni, nećeš više smjeti doći na otok [adresa], morat ćete čuvati sto zaštitara" nakon čega se vratio u skupinu mještana [adresa] koji su prosvjedovali i u nekoliko se navrata vraća prema MŠ unoseći u lice i ponavljajući iste riječi. Nadalje, prilikom izvršenja službene radnje privođenja osobe UŠ, AŠ je njega i kolegu FŠ vrijeđao riječima: "Pandurčine jedne, što hoćete koji kurac". Nadalje, u trenutku kada je ravnatelj ŽLU Mali Lošinj MŠ uzeo svoj mobilni telefon kako bi fotografirao mjesto događaja, odnosno fotografirao vozila koja su zapriječila prilaz radnim strojevima prema uvali Mrtvaška, u jednom trenutku prišao mu je UŠ i počeo vikati na MŠ riječima: "Nećeš me fotografirati, dođi ovamo da ti nešto pokažem, što ne fotografiraš, ti to ne smiješ raditi" i u jednom trenutku mu je rukama pokušao istrgnuti mobilni telefon iz ruke, u čemu ga je spriječio i uporabio nad istim sredstva prisile - tjelesnu snagu. Odgovorno tvrdi da su isti postupili na način kako je to naveo u svojem iskazu. Na poseban upit branitelja iskazuje da se sjeća da je MŠ imao mobilni telefon koji je držao u ruci i usmjeravao ga prema mjestu događaja, a da li je isti snimao i slikao on to ne može tvrditi. Nakon toga u jednom trenutku vidio je kako se UŠ približio MŠ te mu u jednom trenutku pokušao istrgnuti mobilni telefon vičući na istoga: "Nećeš me fotografirati, ti to ne smiješ raditi" i sl. Napominje da se nalazio na cesti u uvali točnije na zadnjem zavoju ceste prije ulaska u uvalu, a s lijeve strane mu se nalazio MŠ, a s desne strane je došao UŠ. Na daljnji upit branitelja iskazuje da se uz MŠ nije nalazio zaštitar. Na daljnje pitanje da li je UŠ i ranije reagirao na način koji bi bio neprimjeren iskazuje da isti nije reagirao do trenutka kojeg je opisao i zbog čega je isti priveden.

5.Svjedok MŠ je na saslušanju iskazao da je predmetnog dana kao ravnatelj ŽLU Mali Lošinj u namjeri uvođenja na gradilište u luku Mrtvaška investitora i izvođača radova spriječen u tome od strane nekolicine mještana [adresa] koji su vozilima i svojim tijelima blokirali ulazak u samo gradilište. Tom prilikom AŠ počeo je vikati na njega riječima: "Govno, smeće jedno, misliš da ćeš nas maknuti, mi ćemo ovdje biti do kraja, debilu jedan nepismeni, nećeš više smjeti doći na otok [adresa], morat će te čuvati sto zaštitara" nakon čega se isti vratio u grupu ljudi koja je glasno odobravala njegov postupak i u više se navrata teturajući vraćao, jer je očito bilo da je pod utjecajem alkohola, unoseći mu se u lice i ponavljajući mu iste riječi. U jednom trenutku kada je htio mobitelom fotografirati ulaz u gradilište koji je bio blokiran s njihovim vozilima, prišao mu je UŠ i počeo vikati: "Nećeš me fotografirati, dođi ovamo da ti nešto pokažem, što me fotografiraš, ti to ne smiješ raditi" te mu pokušao rukama istrgnuti mobitel, a u čemu je spriječen od policijskih službenika. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da je fotografirao mjesto događaja službenim mobilnim telefonom te nadalje iskazuje da mjesto događa nije mogao fotografirati, a da pri tome ne fotografira i osobe koje su se tu nalazile u blizini vozila jer su upravo te osobe onemogućavala pristup gradilištu. Nadalje iskazuje da ni u jednom trenutku se nije ni na koji način obratio tim osobama jer je znao da bi time izazvao revolt i negodovanje prisutnih osoba. Napominje da su ga isti htjeli isprovocirati riječima koje su mu izgovarali, ali on nije reagirao niti na koji način. Napominje da se UŠ nalazio na ulazu u lučko područje kojim upravlja ŽLU Mali Lošinj te napominje da su i ostali mještani [adresa], a i drugi svojim položajem onemogućavali pristup ulaza u lučko područje i ulaz u samo gradilište. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da ga je i UŠ neposredno prije samog događaja kojeg je opisao zajedno s mještanima konstantno provocirao i dijelio uvrede.

6.Svjedok FŠ, policijski službenik na saslušanju je iskazao da je kao policijski službenik PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od strane šefa smjene upućen u uvalu Mrtvaška, a zbog mogućeg narušavanja javnog reda i mira. Naime, policija je zaprimila dojavu da se u uvali Mrtvaška okupio veći broj ljudi koji su navodili da će zatvoriti prilaz građevinskim vozilima. Na navedeno mjesto pristupio je s kolegama NŠ i ŠŠ. Dolaskom na navedeno mjesto prilikom službene radnje provjere identiteta kod više osoba utvrđeno je počinjenje prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici odnosno osobe kod sebe nisu imale osobnu iskaznicu pa tako ni AŠ ni UŠ. U daljnjim zapovijedima nadležnog rukovoditelja zamjenika Policijske postaje OŠ vršili su osiguranje u namjeri mogućeg sprečavanja narušavanja javnog reda i mira. U jednom trenutku MŠ koji se nalazio na navedenom mjestu izvadio je mobilni telefon i isti počeo snimati ljude koji su se okupili te je RŠ UŠ prišao MŠ u njegovu neposrednu blizinu i počeo mu se obraćati riječima: "Nećeš me fotografirati, zašto me snimaš, što me fotografiraš" te mu u jednom trenutku rukom pokušao uzeti mobitel i nastavio se obraćati prema MŠ. Napominje da je UŠ vičući se obratio prema MŠ. Po zapovjedi neposrednog rukovoditelja, a zbog narušavanja javnog reda i mira od strane UŠ zajedno s kolegom NŠ nad UŠ su uporabili sredstva prisile – tjelesnu snagu i to na način da je PŠ UŠ stavio jednu ruku na leđa, a on je uzeo drugu te je UŠ prestao pružati otpor te mu nisu stavljena sredstva za vezivanje. Kad su krenuli s privođenjem UŠ u neposrednoj blizini se nalazio AŠ koji je bio revoltiran njihovim postupanjem prema UŠ, obratio se njemu i kolegi LŠ s riječima: "Pandurčine jedne, što vi hoćete koji kurac". Obzirom da su on i kolega PŠ postupali prema UŠ, postupanje prema AŠ preuzeli su njihove kolege. UŠ je doveden do službenog policijskog vozila – tzv. "marice" dok su policijski službenici EŠ i ČŠ priveli AŠ. Postupanje prema istima nastavljeno je u policijskoj postaji gdje su UŠ i AŠ alkotestirani i sjeća se da je UŠ bio negativan, odnosno izostala je reakcija na alkohol dok je kod AŠ bila reakcija na alkohol. Nakon toga je završeno njihovo postupanje. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da se AŠ njemu i kolegi NŠ obratio vičući riječima: "Pandurčine jedne, što hoćete, koji kurac". Na daljnje pitanje iskazuje da nije čuo niti vidio što je radio AŠ obzirom da je bio fokusiran na ponašanje MŠ i UŠ, ali se AŠ nalazio u neposrednoj blizini. Na daljnji upit iskazuje da je od UŠ zatražena na uvid osobna iskaznica prije postupanja prema njemu koji ju nije imao kod sebe. Na upit branitelja da li su na navedenom mjestu bili prisutni građevinski strojevi iskazuje da koliko se sjeća bio je kamion i bager. Razlog njihovog dolaska bio je taj što su neposredno nadređeni rukovoditelji smatrali da postoji mogućnost mogućeg narušavanja javnog reda i mira obzirom da se okupila veća skupina ljudi, da taj skup nije bio prijavljen te je po zapovjedi pristupio na navedeno mjesto. Bio je upoznat da se u uvali Mrtvaška zbog izvođenja građevinskih radova vodi spor, ali tamo je bio upućen zbog kako je već naveo radi mogućeg narušavanja javnog reda i mira. Na upit branitelja da li je bila provokacija kada je MŠ izvadio mobitel i počeo snimati iskazuje da on to ne zna, te napominje da svatko ima pravo snimati na javnom mjestu. Na daljnji upit predstavnika tužitelja iskazuje da mu je 23. ožujka 2022. to bilo prvo postupanje u uvali Mrtvaška.

7.Svjedok IŠ je na saslušanju iskazala da se sjeća predmetnog događaja jer se vraćala s puta i dolaskom u uvalu Mrtvaška svojim vozilom zatekla je na samom ulazu dva specijalna vozila (pauka) varaždinskih reg. oznaka, a tu se nalazio i MŠ sa zaštitarima. Okupio se veći broj mještana jer su sumnjali da će doći do premještanja vozila. Navodi da je došlo do tenzija između mještana [adresa] i MŠ i njegovih zaštitara zbog njihovog ponašanja. Sjeća se da je MŠ držeći mobitel u ruci snimao ih bez ikakvog dopuštenja. U jednom trenutku sjeća se da je MŠ mobilnim uređajem snimao UŠ te je u tom trenutku UŠ zatražio pomoć od policije da mu kažu da MŠ kažu da ga ne snima. Sjeća se da su policijski službenici upozorili MŠ da prestane sa slikanjem, međutim, MŠ je to ignorirao. Sjeća se da je u jednom trenutku UŠ obratio i policijskom službeniku VŠ i zamolio da kaže MŠ da prestane sa snimanjem. U jednom trenutku iza 5 sati MŠ se unio UŠ u lice snimajući ga i dalje mobitelom na što je UŠ samo podignuo ruku i rekao: "Nemoj me snimati" te okrenuo glavu bez ikakve namjere da ga udari na što su zaštitari koji su bili u prisutnosti MŠ počeli govoriti: "Hapsi ga" te su tada došli policijski službenici koji su odveli UŠ u policijsku maricu. Također se sjeća kada su policijski službenici odvodili UŠ AŠ se obratio riječima: "Zašto ga vodite, nije ništa napravio" te su potom policijski službenici odveli i AŠ. Sjeća se da je AŠ bio pod utjecajem alkohola, ali nije ništa radio na način da bi time remetio javni red i mir i da bi ga zbog toga policija morala uhititi. Želi iskazati da se MŠ ponašao na način da isprovocira njih mještane [adresa] da nešto naprave i da zbog toga policija može privoditi mještane. Na upit branitelja iskazuje da UŠ neposredno prije privođenja nije bio u grupi mještana već se nalazio odvojeno odnosno bio je nasuprot njega i točno je vidjela kako ga MŠ provocira snimanjem. Nakon privođenja UŠ i AŠ "akcija" je bila završena i došlo je do razilaženja tj. specijalna vozila pauci i MŠ su napustila mjesto događaja kao i policija i mještani. Na upit II. okrivljenika UŠ tko je skočio na njega iskazuje da su to prvo učinili zaštitari, a potom su došli policijski službenici.

8.Svjedok BŠ je na saslušanju iskazao da se sjeća predmetnog događa jer se nalazio zajedno s grupom mještana [adresa] na području uvale Mrtvaška i tu se nalazio MŠ koji je držao mobitel u ruci i snimao njih mještane. Želi iskazati da kako je vrijeme odmicalo da je MŠ snimajući mobitelom sve više provocirao njih mještane nastojeći izazvati incident. Sjeća se da se u jednom trenutku MŠ približio UŠ zajedno sa zaštitarima i počeo ga snimati da bi u jednom trenutku UŠ rekao: "Nemoj me snimati" da bi zaštitari počeli vikati "on napada MŠ" te je došla policija i odveli su UŠ. Nakon toga je policija odvela i AŠ, ali ne zna iz kojega razloga, možda zbog toga što je bio pod utjecajem alkohola. Drugih se pojedinosti više ne sjeća. Na upit branitelja iskazuje da se UŠ nalazio odvojeno od grupe mještana te nadalje iskazuje da je snimanje MŠ UŠ trajalo duži vremenski period. Nadalje iskazuje da se MŠ približavao UŠ nastojeći ga isprovocirati. Nakon što su od strane policije odvedeni AŠ i UŠ došlo je do razilaženja zaštitara MŠ, policije i njih mještana. Na daljnje pitanje da li je vidio dok je MŠ snimao UŠ da li se RŠ obratio policiji da MŠ prestane sa snimanjem iskazuje da on to nije vidio. Na pitanje II. okrivljenika UŠ gdje su bila parkirana specijalna vozila iskazuje da su bila parkirana na cesti i sprječavala su ulaz u uvalu Mrtvaška a policija na to nije reagirala. Na upit predstavnika tužitelja da li je MŠ snimao mobitelom samo UŠ iskazuje da nije, već da je zajedno sa zaštitarima hodajući snimao cijelo područje tj. sve okupljene. Na upit branitelja iskazuje da je MŠ snimajući UŠ istoga provocirao baš u namjeri da ga izazove da RŠ nešto učini pri tom mu se smijao, doslovno ga je izazivao.

9.Na raspravi održanoj 3. veljače 2026. svjedok FŠ iskazao je na okolnost da okrivljenik UŠ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu da isti prilikom postupanja policijskih službenika na samom mjestu događaja u uvali Mrtvaška, na njegov upit kao i policijskog službenika NŠ kada je od istog zatražena osobna iskaznica, isti ju nije predao jer ju nije imao kod sebe te je tako to njemu naveo da bi potom naknadno prilikom privođenja u policijskoj postaji isti dao na uvid osobnu iskaznicu te da mu je upravo zbog toga pisan prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Nadalje iskazuje da je točno da su u policijskoj postaji prilikom ispunjavanja izvješća o uhićenju, osobni podaci provjereni uvidom u njegovu osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice], a koju je dao na uvid u policijskoj postaji. Na poseban upit branitelja zašto navedeno nije iskazivao na prvotnom saslušanju, iskazuje da ga to nitko nije pitao.

10.Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika i okrivljenika za saslušanjem svjedoka DŠ, JŠ, ZŠ, GŠ, KŠ, CŠ, ĆŠ, SŠ, ĐŠ i ŽŠ kao suvišan te usmjeren ka odugovlačenju postupka, a obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka u dosadašnjem tijeku postupka ima dostatne osnove za donošenje odluke u ovom postupku.

11.Sud je cijenio obranu okrivljenika, ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a to iz razloga jer je temeljem provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza saslušanih svjedoka ovlaštenih osoba, policijskih službenika NŠ i FŠ te iskaza svjedoka MŠ, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen. Naime, iz iskaza svjedoka policijskih službenika NŠ i FŠ koji su osobno i neposredno bili prisutni te svjedočili inkriminiranom ponašanju okrivljenika u svezi kojeg događaja su svoje iskaze dali detaljno i uvjerljivo pri čemu se u bitnome ističe da je upravo PŠ spriječio okrivljenika u namjeri oduzimanja mobitela MŠ i nad istim zbog navedenog zajedno s kolegom FŠ uporabio sredstava prisile – tjelesnu snagu. Da je okrivljenik počinio prekršaj proizlazi i iz iskaza svjedoka MŠ koji je po ocjeni ovog suda o događaju iskazivao jasno i okolnosno te detaljno i uvjerljivo, a njegov iskaz u skladu je s iskazima svjedoka NŠ i FŠ. Temeljem naprijed utvrđenog, sud nije prihvatio iskaze svjedoka IŠ i BŠ kao određene i okolnosne, već njihove iskaze smatra danima u cilju otklona od prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, s obzirom kada se dovedu u vezu s iskazima ovlaštenih službenih osoba (NŠ i FŠ) koji nisu imali razloga neistinito iskazivati u bilo čiju korist, te su suglasno i neproturječno iskazivali o inkriminiranom ponašanju okrivljenika, pa za ovaj sud nema nikakve dvojbe u vezi utvrđenja odlučnih činjenica. Temeljem tako utvrđenog, sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem predloženih svjedoka navedenih u t. 10 presude. Nadalje, na iskaze svjedoka policijskih službenika NŠ i FŠ te MŠ okrivljenik UŠ i njegov branitelj nisu imali primjedbe. Pregledom i reproduciranjem fotografija i snimki na CD-u koji prileži spisu sud nije dobio nikakav konkretan dokaz temeljem kojega bi donio odluku o oslobađanju okrivljenika od krivnje.

12.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani okrivljenika olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazne u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.

13.Valja napomenuti da je od dana počinjenja prekršaja do odlučivanja u ovom predmetu stupio na snagu i u primjeni je od 11. svibnja 2023. (NN 47/23) Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sud je primjenom čl. 3. st. 2. PZ na okrivljenika primijenio propis koji je najblaži za počinitelja.

14.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

16.Temeljem čl. 182. t. 3. PZ okrivljenik UŠ oslobođen je od optužbe za prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. istog Zakona. Okrivljenik u predmetnoj situaciji nije počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret, obzirom da je kritičnog dana kod sebe imao osobnu iskaznicu, koju je u policijskoj postaji predao policijskom službeniku, a što je i dokumentirano u izvješću o uhićenju PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 23. ožujka 2022. (list 18 spisa), a navedeno okrivljenik i navodi u svojoj obrani, kao i policijski službenik FŠ. Sama činjenica da okrivljenik na mjestu događaja nije dao policijskom službeniku osobnu iskaznicu navodeći da je nema, a koju je naknadno dao u policijskoj postaji, isključuje ga od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

Mali Lošinj, 6. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis