Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-1513/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FC, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), čl. 29. st. 1. t. 1. i čl. 28. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke Policijske postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/24-5/32315 od 25. studenoga 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a, dana 6. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez završene škole, neoženjen, bez djece, nezaposlen, nepismen, ne zna čitati ni pisati, bez primanja, uzdržava ga obitelj, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 22. kolovoza 2024. u 18:55 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Braće Radića kućni broj bb, grad Koprivnica

a) pod utjecajem alkohola od 1,47 g/kg, narušavao javni red i min na način da se odavao pijančevanju na javnom mjestu konzumirajući alkoholno piće "Vinko" crno vino iz PVC boce zelene boje zapremine 5 litara, a koja boca je vlasništvo ŠC,

c) uvidom u IS MUP RH utvrđeno je da je BC osobnoj iskaznici serijskog broja [broj osobne iskaznice] istekao rok važenja 13.06.2023. godine te od isteka roka važenja FC u zakonskom roku nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice

II. pa da bi time počinio pod a) prekršaj iz čl. 20. st. 1. kažnjivo po čl. 20 st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a pod c) prekršaj iz čl. 5. st. 1. t. 3. kažnjivo po čl. 28. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

III. Okrivljeni FC

k r i v j e

b) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kao niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet

IV. pa je time počinio

pod točkom b) prekršaj iz čl. 16. st. 1, kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

V. te mu se temeljem čl. 43. PZ-a, primjenjuje

O P O M E N A

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/32315 od 25. studenoga 2024. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. st. 1. t. 1. i čl. 28. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Na ročištu glavne rasprave saslušan je okrivljenik koji je u svojoj obrani naveo da se osjeća krivim za navedene prekršaje te je iskazao da dok mu se čita za što ga se tereti, da se ne sjeća događaja odnosno da bi pio na javnom mjestu. JC i IC su njegovi prijatelji. Pili su na sajmu u [adresa]. Točno je da su malo više popili pa se ne sjeća svih detalja. Vezano uz osobnu iskaznicu, navodi da dok su bile poplave u Drnju, uništeni su mu svi dokumenti i dok ga je policija tražila osobnu iskaznicu, točno je da ju nije imao, a nema ju ni sada. Nema novaca da si plati to sve, uzdržavaju ga njegova braća i sestre, te mama. Nepismen je, ne zna čitati ni pisati, ne zna brojiti, nikad nije išao u školu. Popije tu i tamo dok je nekakva fešta, a dok se ovo dogodilo nije on donio vino nego ga je donio JC.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 3-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (23-27), zapisnici o ispitivanju JC i IC, s prijepisima (strana 14-22), zapisnik o ispitivanju svjedoka EC (strana 28-32), izjava o odricanju prava na branitelja (strana 35), službena bilješka (strana 36), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 39), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 42), izvješće o uhićenju (strana 48-49).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaje pod točkom a) i c) izreke presude, dok se proglašava krivim za prekršaj pod točkom b izreke presude.

5. Člankom 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti onaj tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava.

6. Sud je utvrdio da je u predmetnom činjeničnom opisu navedeno da se okrivljenik na javnom mjestu odao pijančevanju, odnosno da je na [adresa] u [adresa] konzumirao crno vino. Međutim, tako opisano djelo, samo po sebi, bez da nije opisano na koji način se okrivljenik odao pijančevanju (učestalost konzumacije alkohola na javnom mjestu) ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. U protivnom bi se prekršaj tumačio vrlo široko i nekorektno. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci ove presude nije opisan način iz kojeg bi proizlazilo da se okrivljenik odaje pijančevanju na javnom mjestu, isti ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa dakle djelo činjenično opisano u izreci ne sadrži bitne konstitutivne elemente prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

7. Člankom 5.st.1. točka 3. Zakona o osobnoj iskaznicu propisano je da osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ako joj je istekao rok važenja, dok je čl.28. st.1. točka 1. istog Zakona propisana kažnjivost, odnosno da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. i 4. ovoga Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

8. U odnosu na prekršaj pod točkom c) izreke presude, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl.5. st.1, kažnjiv po čl.28.st.1.točka1. Zakona o osobnoj iskaznici moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljeniku istekao rok važenja osobne iskaznice i da u roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice nije podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. U konkretnom činjeničnom opisu nije uopće naznačen datum počinjenja prekršaja koji započinje šesnaestog dana od dana isteka važenja osobne iskaznice, pa opisano postupanje okrivljenika nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl.28.st.1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te je stoga odlučeno kao u izreci presude. Ujedno se napominje kako tužitelj nije ni dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti kada je okrivljeniku istekao rok važenja osobne iskaznice, iako u činjeničnom opisu prekršaja navode uvid u IS MUP RH, odnosno uvid u svoje evidencije.

9. Člankom 16. st.1 Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a ako čini takav prekršaj kaznit će se novčanom kaznom od 20,00 eura.

10. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, te prije svega obrane okrivljenika, sud je ocijenio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, odnosno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet, te je time u cijelosti ostvario obilježja inkriminiranog prekršaja,

11. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim, a budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice te s obzirom na imovno stanje okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl.32. PZ-a, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. PZ-a, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, opomena smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

12. Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka, a uzimajući u obzir njegovo imovno stanje.

U Koprivnici, 6. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – FC, [adresa]

2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.