Poslovni broj: P Ob-267/2023-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Toniju Vukičeviću, odvj. u Splitu naspram tuženika PČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 1, Unter Achalm 72800, sada odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Matku Ćeliću, odvjetniku u Splitu, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 21. siječnja 2026.g. u nazočnosti osobno tužiteljice, a objavljene dana 6. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak koji su dana 24. rujna 1994.g. u Splitu sklopili PČF, rođ. **.**.1969. OIB: [osobni identifikacijski broj] i PČ, rođ. **.**.1968. OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog ureda Split, za matično područje Split, za godinu 1994. pod rednim brojem 646.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 19. svibnja 2023.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak dana 24. rujna 1994.g. U braku stranaka rođeno je dvoje djece koja su punoljetna i to HČ, rođena **.**.1998. i OČ rođena **.**.2000. Bračna zajednica da je neodrživa zbog nesuglasnosti naravi i različitih pogleda na zajednički budući bračni život. Slijedom naprijed navedenog tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka te da obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženiku je više puta pokušana dostava naznačena u tužbi i to na jedinu poznatu adresu u Njemačkoj naznačeno od strane tužiteljice, a koja dostava se vraćala neuredno iskazana. Dostava mu je pokušana i na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], koja dostava je također neuredno iskazana.

3. Sud je zatražio i od HZMO podatak je li tuženik PČF zaposlen te ukoliko jeste da sud obavijesti kod kojeg poslodavca. Podneskom od 14. travnja 2025.g. HZMO je izvijestio sud da PČF nije prijavljen u radni odnos i zadnja odjava iz radnog odnosa da je bila dana 5. prosinca 2019.g.

4. Budući da je tuženik odsutan i nepoznata boravišta to mu je rješenjem ovog suda P Ob-267/2023-25 od 18. travnja 2025.g. imenovan privremeni zastupnik u ovom postupku i to u osobi Matka Čelića, odvjetnika u Splitu.

5. Privremeni zastupnik tuženika nije odgovorio na tužbu.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih od 15. svibnja 2023.g., izvatka iz matice vjenčanih, preslika elektroničkog zapisa iz matice rođenih i rodnog lista za djecu stranaka, saslušanjem tužiteljice, te saslušanjem svjedoka RČ i MČ.

7. Tužba za razvod braka je osnovana.

8. Pregledom ispisa iz matice vjenčanih utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 24. rujna 1994.g. u Splitu, a da je činjenica zaključenja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog ureda Split za godinu 1994. pod rednim brojem 646.

9. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka poimence su određene u čl. 51 st. 1 toč. 1., 2. i 3. Obiteljskog Zakona Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje ObZ-a) koji propisuju da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

10. Iz iskaza saslušane tužiteljice proizlazi da je bračna zajednica prestala 2020.g. kada je tuženik otišao u Njemačku poradi toga jer je prokockao veliki dio imovine svoga oca, a i pored toga što su se odnosi jako poremetili između njih dvoje. U braku da je rođeno dvoje djece koja su punoljetna i koja žive sa njom. Sa tuženikom da je prekinula bilo kakav kontakt i ne viđa ga. Poznato joj je da je u Njemačkoj i njoj jedina poznata adresa je ona naznačena u tužbi. Ona da je u dobrim odnosima sa roditeljima tuženika. Ona da u vlasništvu nema nekretnina osim stana u kojem živi sa djecom za koju smatra da je bračna stečevina nje i tuženika.

11. Na okolnost prestanka bračne zajednice i međusobnog odnosa stranaka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MČ i RČ, roditelja tužiteljice. Oboje u bitnome potvrđuju da je bračna zajednica stranaka prestala unatrag više od tri godine. Stranke da ne žive skupa te da su odnosi među strankama poremećeni.

12. Rezimirajući izvedene dokaze, iskaz tužiteljice, iskaz saslušanih svjedoka, ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da je bračna zajednica stranaka prestala unatrag više godina zbog teško i trajno poremećenih odnosa odnosno da su se ispunili uvjeti iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ-a, radi čega je sud razveo brak stranaka i odlučio kao u izreci presude.

U Splitu, 6. veljače 2026.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje Županijski sud iz čl. 4 st. 2 Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 2 Pravilnika u radu u sustavu e- spisa (NN 35/15).

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- privremenom zastupniku tuženika

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)