REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2577/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Simić i Lara Tončić, Pula, Dobrilina 12, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Obala m. Tita 4, OIB: 90017522601, radi saniranja poljoprivrednog zemljišta, 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363- 08/23-01/71, URBROJ: 2163-18-09/4-24-2 od 21. lipnja 2024. i rješenje Općine Ližnjan, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/23-02/2, URBROJ: 2163- 24-05-22/3 od 15. ožujka 2023.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 621,87 € (šesto dvadeset jedan euro i osamdeset sedam centi), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima u ovome upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Ližnjan, KLASA: UP/I-363-04/2302/2, URBROJ: 2163-24-05-22/3 od 15. ožujka 2023., kojim je tužitelju naloženo da u roku osam dana od dana primitka tog rješenja o svom trošku sanira poljoprivredno zemljište oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], na način da ukloni: - beton s rubnih dijelova te nekretnine, - betonirani ogradni zid te - postavljene kamp kućicu i nadstrešnicu.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi, u bitnom, navodi da su prvostupanjsko rješenje i rješenje tuženika proturječna sama sebi te da su donesena isključivo s ciljem diskriminacije i obespravljivanja određene skupine ljudi kojoj pripada tužitelj. Nadalje, navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], na području koje je po namjeni šumsko, a ne poljoprivredno, zbog čega da nema mjesta primjeni Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina s posebnim mjerama zaštite od požara na području Općine Ližnjan. Naime, smatra da je pogrešno tumačenje javnopravnih tijela da je predmetno zemljište po namjeni poljoprivredno, odnosno pašnjak, iz razloga što je predmetna nekretnina prostornim planom po namjeni određena kao šuma. Osim toga, navodi i da je intervencije na svojoj nekretnini, a koje mu se osporenim aktima nalažu otkloniti, izvršio prije donošenja navedene odluke Općine Ližnjan, a koja da se ne može primjenjivati retroaktivno. Tužitelj predlaže u sporu provesti dokaz njegovim saslušanjem, uviđajem na licu mjesta te u spis predmeta upravnog postupka i ovog spora. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 21. lipnja 2024. te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te potražuje naknadu troškova ovog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te dodatno navodi da je uvidom u podatke Državne geodetske uprave i zemljišne knjige utvrđeno da je predmetna nekretnina po načinu uporabe određena kao pašnjak, a da je na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22., dalje: ZPZ) i Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina te posebnim mjerama zaštite od požara na području Općine Ližnjan (Službene novine Općine Ližnjan, broj: 9/22., dalje Odluka), važećim u vrijeme donošenja osporenog rješenja, određeno da se smatraju poljoprivrednim površinama nekretnine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao, između ostalih, pašnjaci, a koje se uz gospodarski opravdane troškove može privesti poljoprivrednoj proizvodnji. Stoga smatra neosnovanim navod tužitelja da sporno zemljište nije poljoprivredno. Osim toga, ističe da se sukladno ZPZ- u poljoprivredno zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju te da se katastarske čestice zemljišta unutar granice građevinskog područja površine veće od 500 m2 i katastarske čestice zemljišta izvan granice građevinskog područja planirane dokumentima prostornog uređenja za izgradnju, koje su u evidencijama Državne geodetske uprave evidentirane kao poljoprivredno zemljište, a nisu privedene namjeni, moraju održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i u tu se svrhu koristiti do izvršnosti akta kojim se odobrava građenje. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Budući da je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije zatražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. Iz sadržaja osporavanih rješenja, razvidno je da se ona temelje, između ostalih, i na odredbi čl. 21. Odluke. No Sud je, smatrajući da je Odluka protivna zakonu, na temelju ovlasti iz čl. 158. st. 2. ZUS-a, Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za ocjenu njezine zakonitosti te je predložio da se ukine osporavani dio odredbe čl. 21. Odluke.
6. Predmetni upravni spor prekinut je ovosudnim rješenjem poslovni broj: Us I- 1317/2024-9 od 8. svibnja 2025. do okončanja upravnog spora koji se vodi kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a radi ocjene zakonitosti čl. 21. Odluke te je potom, nakon donošenja presude tog Suda poslovni broj: Usoz-76/2025-3 od 1. prosinca 2025., nastavljen ovosudnim rješenjem poslovni broj: Us I-2577/2024-2 od 23. siječnja 2026.
7. Postupajući po predmetnom zahtjevu Visoki upravni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti pokrenuo postupak ocjene zakonitosti navedenog općeg akta te je u tom sporu donio presudu poslovni broj: Usoz-76/2025-3 od 1. prosinca 2025., kojom je ukinuo čl. 21. Odluke u dijelu koji glasi: " - Postavljanje i odlaganje kamp kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava - gradnja i nasipavanje puteva i cesta protivno odredbama prostornog plana i bez suglasnosti nadležnog tijela Općine".
8. Navedena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske objavljena je u "Narodnim novinama", broj 158/2025. od 31. prosinca 2025. (čl. 162. st. 4. ZUS-a).
9. Slijedom navedenog, s obzirom da je u provedenom postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske utvrđeno da je čl. 21. Odluke u nesuglasju sa zakonom i podzakonskim aktom te da je on ukinut, to se niti upravni akti koji su utemeljeni na ukinutoj odredbi općeg akta jedinice lokalne samouprave ne mogu ocijeniti zakonitima pa je stoga, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i osporavana rješenja poništiti bez vraćanja na ponovni postupak, a čime je predmetna upravna stvar meritorno riješena te se upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.
10. Uzevši u obzir navedeno, Sud nije našao potrebnim posebno cijeniti druge razloge zbog kojih tužitelj smatra da su osporavani akti tuženika i prvostupanjskog tijela nezakoniti, pa stoga isti nisu izneseni u ovoj odluci.
11. Odluku o troškovima spora (tč. II. izreke presude) Sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) za sastav tužbe, uvećano za iznos PDV-a, u ukupnom iznosu od 621,87 eura, odnosno u visini kako je zatražio u tužbi. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.
U Rijeci 6. veljače 2026.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Simić i Lara Tončić, Pula, Dobrilina 12
- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Obala m. Tita 4
