REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1-13/2025-12

R E P U L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu Marijan Muža u izvanparničnom postupku predlagatelja SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pok. EĆ, zastupan po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Jureško, Bunak iz Zagreba protiv protustranke ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Keseru, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon provedenog postupka, 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Otočnici površine 279 čhv ili 998 m² upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo predlagatelja SĆ, [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj] u 10/12 dijela i protustranke ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/12 dijela, isplatom – na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju, te se predlagatelj obvezuje isplatiti protustranci ZĆ utvrđenu vrijednost njenog suvlasničkog dijela od 2/12, a koji iznosi 29.333,33 eura, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe i to na sudski polog.

II. Na prijedlog predlagatelja SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zemljišno-knjižni odjel ovoga suda izvršiti će provedbu ovoga rješenja nakon što isto postane pravomoćno i ovršno, s imena protustranke ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime i vlasništvo predlagatelja SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz predočenje uplatnice iz koje će se vidjeti da je isplatio u cijelosti protustranku ZĆ.

III. Određuje se predlagatelju da protustranci na ime troškova postupka naknadi iznos od 539,93 eura u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Drugostupanjskom odlukom, odnosno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-12/2019-2 od 16. rujna 20149. (list 123 spisa) riješeno je da se žalba protustranke u cijelosti uvažava, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 21. rujna 2018. broj R1 - 142/15-35 se ukida i predmet se vraća na ponovni postupak.

2. Raniji predlagatelj EĆ koji je tijekom ovog postupka umro **.**.2023., dostavio je sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva i to da se razvrgnuće provede isplatom na način da predlagatelj isplati protustranku u vrijednosti njenog suvlasničkog dijela te da se putem sudskog vještaka građevinske struke izvrši procjena nekretnine koja je predmet ovog spora.

2.1. Nakon smrti ranijeg predlagatelja EĆ postupak u ovoj pravnoj stvari kao predlagatelj nastavio je njegov sin kao zakonski nasljednik SĆ.

3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su suvlasnici nekretnine kč. br. [katastarska čestica], Oranica u Otočnici površine 279 čhv ili 998 m2, predlagatelj EĆ u 10/12 dijela te protustranka ZĆ u 2/12 dijela.

3.1. Prema sadašnjem zemljišnoknjižnom stanju, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige (list 234 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , utvrđeno je da su suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Otočnici površine 279 čhv ili 998 m² ZĆ (protustranka), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 2/12 dijela, te SĆ (predlagatelj), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 10/12 dijela.

4. Na ročištu održanom dana 18. lipnja 2014. predlagatelj po punomoćniku je istaknuo da ostaje kod prijedloga za razvrgnuće suvlasničkog dijela isplatom, navodeći da kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet razvrgnuća je u naravi kuća u kojoj stanuje protustranka, što je nesporno, dok je protustranka po punomoćniku iskazala da se vrijednost nekretnine koja je predmet razvrgnuća utvrdi vještačenjem te da će se naknadno očitovati o načinu diobe nakon što zaprimi nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

5. Nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskog vještaka dipl. ing. Tihomiru Orečiću, isti je u svom nalazu i mišljenju dao zaključak o procijenjenoj vrijednosti nekretnine istaknuvši da je metoda procjenjivanja odabrana temeljem karakteristika nekretnine, načina korištenja, analize korištenja okolnih građevina i razvojnih mogućnosti predmetne nekretnina. Također je izvršena analiza općih uvjeta na tržištu, kao i lokalnih tržnih uvjeta na području predmetne nekretnine, kao i tržišna pozicija procjenjivane nekretnine. Temeljem navedenih podataka o nekretnini koja je predmet procjene, a koja je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na lokaciji [adresa], vještak daje mišljenje o procijenjenoj vrijednosti nekretnine naznačujući tečaj HNB na dan procjenjivanja 7,05 kn, navodeći da zaokruženo procijenjena vrijednost nekretnine ukupno iznosi 840.000,00 kn, odnosno 112.000 Eur- a, te da navedeni iznos ne sadrži poreze.

5.1. Vrijednost nekretnine po udjelima Mrla Ivan 10/12 dijela vrijednost iznosi 700.000,00 kn te Mrla Lidija 2/12 dijela, što iznosi 140.000,00 kn.

5.2. Vještak u napomeni ističe da predmet nalaza i mišljenja je građevina – dvojni objekt sa pripadajućim dvorištem. Moguće je korištenje i podjela na dva jednaka dijela (u smislu površina), dva dijela dvojnog objekta. Jedan dio dvojnog objekta je dovršen, uređen i u korištenju. Drugi dio je nedovršen. U tom smislu nije moguća podjela na dva jednako vrijedna dijela cjelokupnog objekta (dijelovi dvojnog objekta imaju bitno različitu vrijednost).

5.3. Podjela nekretnine (objekta) nije moguća prema suvlasničkim udjelima, kako je to iskazano u izvatku iz zemljišne knjige (u trenutku izrade nalaza i mišljenja).

6. Predlagatelj po punomoćniku podneskom od 8. studenog 2016. iskazao je da nema primjedbi na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. Tihomira Orečića od 21. listopada 2016., dok je protustranka po punomoćniku podneskom od 18. studenog 2016. iskazala da ima određenih primjedbi na isti nalaz i mišljenje vještaka. Predlaže da se razvrgnuće provede na sporazumni način sukladno vrijednostima koje su naznačene, dok je na ročištu održanom 24. siječnja 2017. protustranka po punomoćniku istaknula da ostaje kod prijedloga radi razvrgnuća suvlasništva kako je to navedeno podneskom od 18. studenog 2016., s time da dopunjuje prijedlog na način da se etažiranje provede na način da se formiraju tri etažne jedinice tako da jedna etažna jedinica predstavlja nedovršeni dio kuće, a dvije etažne jedinice dovršeni dio kuće na način da prizemlje i podrum budu jedna etažna jedinica, a kat i potkrovlje druga etažna jedinica, u kojem dijelu protustranka i stanuje.

7. U tom smislu protustranka je predložila da se dopuni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke o mogućnosti provedbe legalizacije i etažiranja na navedeni način.

7.1. Po prijedlogu protustranke sud je odredio sudskog vještaku građevinske struke Tihomiru Orečiću, dipl. ing. da se dopunski očituje na pojedine okolnosti. Navedeni vještak pisano se očitovao na pojedine okolnosti podneskom od 16. siječnja 2018. u kojem je istaknuo da mogućnost etažiranja kuće na način da nedovršeni dio predstavlja jednu etažnu jedinicu, a da u dovršenom dijelu budu formirane dvije etažne jedinice, u ovom trenutku ne bi bila moguća s obzirom na postojeće stanje predmetne nekretnine na terenu. Također je vještak, između ostalog, istaknuo i da mogućnost etažiranja na način da jednu cjelinu čini stan u prizemlju dovršenog dijela u prizemlju, a drugi dio ostatak kuće, bi bila moguća uz uvjeta da se podrum, kat i potkrovlje dovršenog dijela kuće povežu sa nedovršenim dijelom i da budu potpuno odvojeni od prizemlja uređenog dijela kuće. Također instalacije podruma, kat i potkrovlje dovršenog dijela kuće bi trebale biti u sustavu instalacija nedovršenog dijela kuće, iznos koji bi predlagatelj trebao isplatiti za navedeni slučaj je 35.000,00 kn te je vještak istaknuo da u ovom trenutku nema dovoljno podataka da bi odgovorio na pitanje da li za navedeni slučaj postoji odgovarajući suvlasnički dio protustranke dostatan za formiranje etažnog dijela. Također je vještak istaknuo da zemljište ne može biti uključeno u etažiranje te je predmet eventualnog zasebnog sporazuma suvlasnika (o načinu korištenja zemljišta).

7.2. Također je vještak istaknuo da mogućnost formiranja tri etažna dijela i to jedan kao nedovršen dio kuće, drugi kao podrum i prizemlje dovršenog dijela i treći kao kat i potkrovlje dovršenog dijela, prema sadašnjem stanju kuće nije moguć.

8. Predlagatelj po punomoćniku očitujući se na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka istaknuo je da prijedlozi razvrgnuća predloženi od strane protustranke, a na koje prijedloge se predmetni vještak pisano očitovao, nisu provedivi, pa u tom smislu predlagatelj i dalje ustraje kod prijedloga razvrgnuća isplatom suvlasničkog dijela protustranke u vrijednosti kako je to utvrđeno procjenom vještaka, dok je protustranka po punomoćniku istaknula da ostaje i dalje kod prijedloga da se provede razvrgnuće nekretnine uspostavom etažnog vlasništva, na način da prizemlje dovršenog dijela kuće predstavlja jednu etažnu jedinicu, a cijeli ostatak kuće drugu etažnu jedinicu, kako je to istaknuto podneskom od 2. veljače 2017.

9. Uvidom u Rješenje Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice poslovni broj O-1287/2023, UPP-OS, Velika Gorica – 258/2023 od 16. kolovoza 2023. (list spisa 232), utvrđeno je da se nije provodio ostavinski postupak iza pok. EĆ budući da je pok. EĆ za svog života raspolagao svojom pokretnom i nepokretnom imovinom u korist sina SĆ, a što proizlazi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. kolovoza 2018. te ugovora o dopuni ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. srpnja 2019.

10. Nadalje, uvidom u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-7610/2024 od 28. studeni 2024. (list 233 spisa), utvrđeno je da se SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Otočnici od 279 čhv ili 998 m² u 10/12 dijela te stoga ima pravni interes da se nastavi ovaj izvanparnični postupak te da se razvrgne suvlasništvo isplatom kako je to i ranije predloženo.

10.1. Predlagatelj SĆ ističe da na strani predlagatelja egzistiraju isti opravdani razlozi, kao i na strani njegovog prednika pok. EĆ radi razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, navodeći da SĆ osim predmetne nekretnine nema niti jednu drugu useljivu nekretninu u svom vlasništvu. Također, predlagatelj ističe da je 100%-tni ratni vojni invalid te da sa suprugom i dva sina živi u stanu koji mu je Ministarstvo dalo na privremeno korištenje.

11. Na ročištu održanom 20. svibnja 2025. predlagatelj po punomoćniku je iskazao da ostaje u cijelosti kod prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom jer da egzistiraju isti opravdani razlozi radi razvrgnuća isplatom, kao što su egzistirali i postojali za vrijeme ranijeg predlagatelja, sada pok. EĆ. Protustranka po pun. je iskazala da smatra da na strani predlagatelja ne postoje važni razlozi za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, da je procjena predmetne nekretnine izvršena prije 3 godine te stoga smatra da vrijednost nekretnine utvrđene tadašnjom procjenom ne odgovara današnjoj tržišnoj vrijednosti nekretnine jer je opće poznati da su cijene nekretnine porasle u zadnje 3 godine te stoga predlaže da građevinski vještak u tom smislu dopuni svoj nalaz i mišljenje.

12. Sukladno prijedlogu protustranke, sud je rješenjem od 12. lipnja 2025. odredio provođenje dopunskog građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Tihomiru Orečiću iz Zagreba, Dubrava, Aleja Blaža Jurišića 85. Navedenom vještaku određeno je da se dopunski očituje u odnosu na ukupnu vrijednost predmetne nekretnine (prema zk izvatku k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Otočnici površine 279 čhv ili 998 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), kao i u odnosu na vrijednost nekretnine po suvlasničkim udjelima, imajući u vidu da predlagatelj SĆ je suvlasnik nekretnine 10/12 dijela, a protustranka ZĆ suvlasnica nekretnine u 2/12 dijela, te s obzirom na protek vremena otkako je provedeno zadnje dopunsko vještačenje u ovosudnom predmetu od 9. prosinca 2022., a imajući u vidu da su u zadnje vrijeme cijene nekretnina na tržištu u odnosu na ranije cijene znatno veće te da je vještak obvezan iskazati ukupnu vrijednost predmetne nekretnine, kao i vrijednost u suvlasničkim omjerima stranaka u postupku i to u eurima kao sada važećoj valuti koja je u optjecaju.

13. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu Tihomir Orečić dipl.ing. u svom dopunskom nalazu i mišljenju od 29. rujna 2025. (list 252-270 spisa), u točki 10. dopunskog nalaza i mišljenja dao je svoj zaključak o procijenjenoj vrijednosti nekretnine navodeći da metoda procjenjivanja je odmjerena temeljem karakteristika nekretnine, načina korištenja, analize korištenje okolnih građevina i razvojnih mogućnosti predmetne nekretnine. Također je izvršena analiza općih uvjeta na tržištu, kao i lokalnih tržišnih uvjeta na području predmetne nekretnine kao i tržišna pozicija procijenjene nekretnine.

13.1. Temeljem prethodno navedenih podataka o nekretnine koja je predmet procjene, a koja je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na lokaciji [adresa], na dan kakvoće 22.2.2016. te na dan vrednovanja 26.9.2025. daje mišljenje o procijenjenoj vrijednosti nekretnine te iskazuje da je ukupna vrijednost nekretnine zaokruženo 176.000,00 eura, te da navedeni iznosi ne sadrže poreze. Vrijednosti po udjelima: EĆ (10/12) dijela iznos od 146.666,67 eura, ZĆ (2/12) dijela iznos od 29.333,33 eura.

13.2. Vještak također u svojoj napomeni ističe da predmet nalaza i mišljenja je građevina – dvojni objekt s pripadajućim dvorištem, da je moguće korištenje i podjela na dva jednaka dijela (u smislu površina) – dva dijela dvojnog objekta. Jedan dio dvojnog objekta je dovršen, uređen i u korištenju. Drugi dio je nedovršen. U tom smislu nije mogu podjela na dva jednako vrijedna dijela cjelokupnog objekta (dijelovi dvojnog objekta imaju bitno različitu vrijednost). Podjela nekretnine (objekta) nije moguća prema suvlasničkim udjelima kako je to iskazano u izvatku iz zemljišne knjige (u trenutku izrade nalaza i mišljenja).

13.3. Na ročištu održanom 6. veljače 2026. saslušani je stalni sudski vještak dipl.ing. Tihomir Orečić koji je iskazao da ostaje u cijelosti pri svojem osnovnom nalazu i mišljenju, kao i pri dopunskom nalazu i mišljenju kojeg je dostavio u ovosudni spis, kao i kod svih svojih pisanih očitovanja koja je također dostavio u ovosudni spis. U odnosu na prigovor protustranke da se vještak očituje na okolnost načina i metode vrijednosti predmetne nekretnine, vještak je iskazao da u postupku procjene vrijednosti nekretnine su korištene poredbene kuće na području [adresa] i to ukupno 5 poredbenih kuća za koje je u postupku izračuna uvidom u dostupne javne podatke i karte utvrđeno da imaju dovoljnu podudarnost s procjenjivanom kućom. Obzirom da je dio kuće nedovršen, odnosno u roch bau fazi dovršenosti, bilo je potrebno preliminarnu vrijednost cijele kuće umanjiti za troškove dovršenja nedovršenog dijela kuće, a kako bi se stanje i vrijednost procjenjivane kuće izjednačila sa stanjem korištenjem poredbenih kuća. U postupku izračuna troškova dovršenja kuće korišteni su podatci iz pokazatelja troškova građenja izdanih od Hrvatske komore arhitekata za 2024., isti su zadnje dostupni podatci. Također je iskazao da su u postupku procjene predmetne nekretnine korištene upravo realizirane kupoprodajne kuće na predmetnoj lokaciji, a sve iz baze kupoprodajnih cijena Ministarstva graditeljstva. Temeljem korištenja troškova građenja procijenjeni su troškovi dovršetka kuće te je za taj trošak umanjena ukupna preliminarna vrijednost kuće dobivena poredbenom metodom. Vještak je posebno istaknuo da u cijelosti ostaje kod navedenog procijenjenog iznosa, odnosno procijenjene vrijednosti kuće kako u cjelini tako i u odnosu na suvlasničke udjele.

14. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Tihomira Orečića u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

15. Tijekom postupka utvrđeno je da nekretnina koja je predmet spora - razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari, to jest stambeni objekt koji se nalazi na navedenoj nekretnini nije ucrtan u katastru i ne postoji geodetski snimak predmetne čestice i predmetnog dvojnog stambenog objekta, te stoga navedeni stambeni objekt nije niti legaliziran. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za upisu zemljišne knjige te ne postoji potvrda nadležnog tijela što znači da se ne može niti uspostaviti vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, odnosno etažiranje pa stoga nije niti moguće razvrgnuće suvlasništva etažiranjem, a imajući pri tome u vidu odredbe članka 73. stavak 3. te članka 72. stavak 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji člancima je regulirano pod kojim uvjetima se može uspostaviti vlasništvo posebnim dijelom, to jest da je za navedeno obvezno da nadležno tijelo potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a za što nadležno tijelo treba izdati odgovarajuću potvrdu da se radi o samostalnoj uporabnoj cjelini.

16. Nadalje, člankom 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da će se razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva provesti ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasništva nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo) te da se u tom slučaju uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća pa se na odgovarajući način na nju i primjenjuju pravila o razvrgnuću.

17. Dakle, da bi se provelo razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva potrebno je da su ispunjene naprijed navedene zakonske pretpostavke, te da postoji suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine, što u konkretnom slučaju nije, budući da se predlagatelj protivi razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva, te s obzirom na nepostojanje potvrde nadležnog tijela da je određeni stan ili druga prostorija prema sporazumu stranaka samostalna uporabna cjelina, a predlagatelj predlaže da se razvrgnuće provede isplatom.

18. Pravo na razvrgnuće isplatom regulirano je člankom 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je u stavku 3 navedenog članka naznačeno da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju činiti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1 navedenog članka.

19. Nadalje tijekom postupka je utvrđeno da je predlagatelj SĆ osoba koja je 100%-tni Hrvatski ratni vojni invalid, da u vlasništvu na području Republike Hrvatske nema nekretninu pododbnu za stanovanje, da živi kao podstanar u stanu u vlasništvu Republike Hrvatske, da je prema njegovom iskazu u tijeku postupak radi njegovog iseljenja iz predmetnog stana te da on financijski nije u mogućnosti za kupnju odgovarajuće nekretnine za stanovanje, da u navedenom stanu stanuje sa suprugom i dva sina. Iz navedenih okolnosti proizlazi da egzistiraju opravdani razlozi da se provede razvrgnuće predmetne nekretnine isplatom, budući da predlagatelj kao niti članovi njegove obitelji nemaju druge nekretnine u svom vlasništvu i svi trenutno plaćaju najamninu za stanovanje u stanu kojeg su dobili na korištenje.

20. Tijekom ovog izvanparničnog postupka, protustranka ZĆ je zastupana po punomoćniku istaknula i prigovor povrede prava na dom na ročištu održanom 11. prosinca 2025. te je iskazala da ostaje kod prijedloga da se razvrgnuće predmetne nekretnine provede etažiranjem, podredno sudskom prodajom i podjelom iznosa kupovnine.

21. Na ročištu održanom 6. veljače 2026., predlagatelj po punomoćnici se očitovao na prigovor prava na dom istaknut od strane protustranke na način da ukazuje kako u konkretnom slučaju protustranka ima još jednu nekretninu u svom vlasništvu i to kuću u [adresa] na adresi [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se u navedenoj nekretnini trenutno nalaza podstanari te da slijedom navedenog, nisu ispunjene temeljene pretpostavke za prigovor prava na dom. Također, predlagatelj smatra navodeći da se tako izjasnio i Ustavni sud Republike Hrvatske da u postupcima između privatnih osoba mehanizam vaganja interesa već sadržan u zakonodavstvu, konkretno Zakonu o vlasništvu koji omogućuje svakom suvlasniku da u bilo koje doba može zahtijevati razvrgnuće suvlasništva.

22. Protustranka ZĆ dajući svoj iskaz (list 209-212 spisa) između ostalog je iskazala da je točno da ima u vlasništvu jednosoban stan s podrumom površine 29 m² u Trnju u Zagrebu, da je stan u prizemlju kuće, da se radi o starijem objektu te da je točno da u stanu ima jednu osobu koja čuva stan i plaća režije za stan, tako da iz navedenog proizlazi da protustranka ima osim stana u kojem stanuje u navedenoj kući koja je predmet razvrgnuća i drugi stan za stanovanje, a u kojoj nekretnini se trenutno nalazi podstanar.

23. Sukladno navedenom, sud smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje prigovora povrede prava na dom protustranke, imajući pri tome u vidu članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojim se regulira pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke.

25. O troškovima postupka odlučeno je sukladno čl. 54 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te čl. 155. ZPP-a.

26. Ukupni troškovi postupka iznose 1.251,19 eura koji se odnose na troškove vještačenja, te očevida na licu mjesta. Sud je troškove postupka odmjerio razmjerno suvlasnički dijelovima suvlasnika nekretnine koja je predmet razvrgnuća, te budući da je predlagatelj suvlasnik u 10/12 dijela obvezan je ukupno podmiriti troškove postupka u iznosu od 1.042,66 eura, a protustranka sukladno suvlasničkom omjeru od 2/12 iznos od 208,54 eura. Budući je predlagatelj uplatio iznos od 502,73 eura, stoga je obvezan sukladno navedenom platiti protustranci iznos od 539,93 eura, a kako je to odlučeno u točci III izreke.

27. Sud je sukladno odredbi čl. 155 ZPP-a odlučivao samo o troškovima koji su bili potrebni radi vođenja ovog postupka.

Velika Gorica, 6. veljače 2026.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.