Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-528/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Silvane Brala kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Franke Colić i Denisa Pavlovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonie Župan, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog BV, II. optuženog LV i III. optuženog KV zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO-458/2025 podignute 30. srpnja 2025., izmijenjene na raspravi 1. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 19. prosinca 2025., 8. siječnja 2026., 28. siječnja 2026. i 3. veljače 2026. (kada je i zaključena), u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru VV, I. optuženog BV, II. optuženog LV, III. optuženog KV, branitelja I. optuženika RV, odvjetnika u [adresa], branitelja II. optuženika ŠV, odvjetnika u [adresa] i branitelja III. optuženika EV, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi BV, sin B i L, rođene K, rođen **.**.1970. u [adresa], s adresom stanovanja [adresa], državljanin Republike Srbije, po zanimanju kuhar, nezaposlen, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece od čega dvoje maloljetne, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

II. optuženi LV, sin BV i ŽV, rođene V, rođen **.**.1999. u [adresa], s adresom stanovanja [adresa], državljanin Republike Slovenije, po zanimanju frizer, zaposlen, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

III. optuženi KV, sin R i Š, rođene E, rođen **.**.1994. u [adresa], s adresom stanovanja [adresa], državljanin Republike Slovenije, po zanimanju administrator i bolničar, nezaposlen, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v i  s u

što su:

1.) dana 25. lipnja 2025., u vremenu između 12,50 i 13,00 sati, u Zadru, Ulica kralja Dmitra Zvonimira bb, u cilju da se domognu tuđih predmeta znatne vrijednosti, zajedno i u skladu sa prethodnim međusobnim dogovorom, I. optuženi BV se dovezao motociklom marke Ducati, tip Multistrada, slovenskih registarskih oznaka, na kojem se nalazi ugrađen uređaj za ometanje signala tzv. „jammer“, čijom uporabom je spriječio zaključavanje parkiranog osobnog automobila marke BMW, tip X7, registarske oznake [registarska oznaka] kojim se koristi SV, a tom prilikom je upravljala njegova supruga ZV, pa su pričekali da se ista udalji od automobila, za koje vrijeme su II. optuženi LV i III. optuženi KV stojeći u blizini pazili da I. optuženika mogu upozoriti za slučaj da se ista vrati, nakon čega je I. optuženi otvorio opisani automobil te iz pretinca ispod središnjeg naslona za ruke uzeo i sa sobom ponio kožni novčanik marke Louis Vuitton u kojem se nalazilo 18.000,00 eura, pa se je udaljio navedenim motociklom do podzemne garaže u TC City Galleria u Zadru, Polačišće 4, gdje su ga čekali II. i III. optuženik sa kojima se našao u prostoru toaleta gdje su podijelili ukradene predmete, čime su se za gore označeni iznos od 18.000,00 eura okoristili na štetu ZV,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika,

2.) dana 25. lipnja 2025., oko 12,15 sati, u Murvici, Murvica jug 16, na parkiralištu trgovine „Lesnina“, u cilju da se domognu tuđih predmeta, zajedno i u skladu sa prethodnim međusobnim dogovorom, I. optuženi BV se dovezao na motociklu marke Ducati, tip Multistrada, slovenskih registarskih oznaka, na kojem se nalazio ugrađen uređaj za ometanje signala tzv. „jammer“, a II. optuženi LV i III. optuženi KV na motociklu iste marke i modela, također slovenskih registarskih oznaka, pa je I. optuženik uporabom „jammera“ spriječio zaključavanje parkiranog osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake: [registarska oznaka], čiji je korisnik TV, a vlasnik TD Natus d.o.o., pri čemu se III. optuženik spustio s motocikla i ostao motriti automobil, dok su se I. i II. optuženik udaljili motociklima, no kako je korisnik automobila TV primijetio da se vozilo nije zaključalo i da ga ne može zaključati, što mu je pobudilo sumnju kao i prisutnost III. optuženika u blizini automobila koji ga je promatrao, to je isti ostao u svom vozilu, nakon čega se II. optuženik vratio na motociklu, a III. optuženik mu je prišao te su kratko porazgovarali, da bi se potom II. optuženik ponovo udaljio motociklom iza trgovine, dok je III. optuženik ostao ispred trgovine i dalje čekajući da se TV udalji, ali kako isti nije odlazio, II. optuženik se vratio motociklom na koji se ukrcao i III. optuženik te su se u nemogućnosti da izvrše planirano udaljili,

dakle, s namjerom da na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, čime su počinili produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 2. i stavku 1. točki 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 I. optuženi BV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom BV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2025. pa na dalje.

III. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 II. optuženi LV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA.

Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom LV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2025. pa na dalje.

IV. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 III. optuženi KV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

Na temelju članka 54. KZ/11 III. optuženom KV se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2025. pa na dalje.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od I. optuženog BV oduzimaju se crni uređaj omotan crnom ljepljivom trakom sa dvije antene, te jedna crna platnena vrećica sa etiketom „hip protectors“, oduzeto od I. okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, serijski broj: [serijski broj], a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti .

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od II. optuženog LV oduzima se uređaj opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, serijski broj: [serijski broj] kao power bank, NN marke, oduzeto od II. okrivljenika na temelju navedene potvrde, a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 I. optuženi BV, II. optuženi LV i III. optuženi KV dužni su platiti troškove kaznenog postupka i to solidarno trošak biološkog vještačenja u iznosu od 885,45 eura (osamsto osamdeset pet eura i četrdeset osam centi), te svaki paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu izmijenjenu optužnicu protiv I. optuženog BV, II. optuženog LV i III. optuženog KV zbog dva kaznena djela protiv imovine i to - kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Tijekom postupka nije postavljen imovinskopravni zahtjev.

3. I. optuženi BV, II. optuženi LV i III. optuženi KV pozvani da se očituju o optužbi izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

4. Sud je intervenirao u činjenični opis izmijenjene optužnice u manjoj mjeri, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, pazeći pri tome da ne zadire u bitna obilježja djela i vodeći računa da optuženicima ne dodaje veću kriminalnu količinu, pa je tako kraticu: „okr.“ zamijenio riječju: „optuženik“, a u točki 1.) je riječi: „ reg. oznake [registarska oznaka]“, zamijenio riječima: „slovenskih registarskih oznaka“.Nadalje, u točki 2.) je riječ: „Zadru“, zamijenio riječju: „Murvici“. Radi se o očitoj omašci u pisanju, jer iz provedenog dokaznog postupka, poglavito iskaza svjedoka TV proizlazi da je trgovina Lesnina smještena u Murvici, koja je mjesto u neposrednoj blizini [adresa]. U istoj točki sud je izostavio slova i brojke: „LJ 5S-U2“, a riječi: „slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka]“ zamijenio je riječima: „također slovenskih registarskih oznaka“. Dakle, ispuštanjem registarskih oznaka iz činjeničnog opisa, sud je zapravo ispustio nevažne dijelove.

5. Valja odmah na početku napomenuti da je državni odvjetnik radnje optuženika opisane pod točkom 1.) i 2.) izmijenjene optužnice pravno označio kao dva kaznena djela protiv imovine i to - kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11. Međutim, sud je mišljenja da su optuženici radnjama pobliže opisanim u točki 1.) i 2.) izreke presude počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka 2. i stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, a obrazloženje za takvo mišljenje će uslijediti kasnije u presudi. U tom smislu je sud prilagodio i zakonski opis pojedinih radnji djela, na način da je izostavio riječi: „obijanjem i svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora“, budući da niti iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice ne proizlazi da su ZV i TV zatvorili/zaključali vrata vozila kojima su prethodno upravljali, budući su ih u tim radnjama spriječili optuženici.

6. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ZV (l.s. 596-597), Roko Uskok (l.s. 627-629), PV (l.s.655-656), UV (l.s. 656-657) i OV (l.s. 657-658). Uz suglasnost stranaka, a na temelju članka 431. stavka 1. točka 6. ZKP/08 sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka TV (l.s. 162-163), te nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (l.s. 321-323). Nadalje, sud je uz suglasnost stranaka pročitao: zapisnike o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 23-25, 40-42), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00193384, 00290871, 00290870, 00290678, 00290869, 00290913 (l.s. 26, 36, 38, 43, 76, 79), zapisnike o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 50-51, 67-69) i zapisnik o očevidu (l.s. 55). Uz suglasnost stranaka sud je pregledao snimke i fotografije videonadzora na DVD-R medijima naziva „FOTO-INOV.ZAD“, „VIDEO NADZOR ELEKTRA CAM 9“ (l.s. 83), te je pročitao izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (l.s.5-8, 12-14, 18-21), zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.37, 39, 75, 77-78). Na temelju članka 419. stavak 3. ZKP/08 sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave kod PU zadarske, PP Zadar od 2. srpnja 2025. do riječi: „Prijavitelj izjavljuje:“ (l.s.46) i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave kod PU zadarske, PP Zadar od 25. lipnja 2025. do riječi: „Prijavitelj izjavljuje:“ (l.s. 56 i 167). Uz suglasnost stranaka sud je pregledao snimke videonadzora na DVD-R mediju naziva „CAM 6“ i „CAM8“ (l.s. 453), te je pročitao izjavu IV ovjerenu kod Javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić 24. srpnja 2025. (l.s. 160), liječničku dokumentaciju IV (l.s.465-483), ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik izvatka AJPES Ispostava [adresa] za frizerski salon Top13, obračunske liste plaće za LV, te potvrdu o prijavi podataka o mirovinskom osiguranju za navedeni frizerski salon (l.s.490-514), ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik presuda Općinskog suda u Ljubljani i presuda Županijskog suda u Ljubljani koje je u spis predmeta dostavio III. okrivljeni KV (l.s.540-585), ovjereni prijevod sa slovenskog na hrvatski jezik potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije i preslike liječničke dokumentacije i izjave NV (l.s.515- 532). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike (l.s. 265, 276, 418-426, 664-684, 267, 279, 442-445, 269, 282, 427-441 i 685-703).

6.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se u dokaznom postupku pročitaju dokazi pod točkom 5.) optužnice i to izvješća PU zadarske, PP Zadar od 1. i 2. srpnja 2025., jer ista po mišljenju vijeća ne predstavljaju dokaz u kaznenom postupku, iako su rezultat zakonitog postupanja policije u skladu s pravima i obvezama propisanim zakonom, zbog čega su u svojstvu svjedoka ispitani policijski službenici Roko Uskok, PV, UV i OV.

7. I. optuženi BV, ispitan na raspravi 19. prosinca 2025., naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane iznesene na raspravi 1. listopada 2025., gdje je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice izjavio da ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku te da je točno i istinito da su 25. lipnja 2025. između 12,50 i 13,00 sati došli u [adresa] u [adresa] s njegovim motociklom marke Ducati Multistrada reg. oznake [registarska oznaka], na kojem se nalazio uređaj za ometanje signala tzv. jammer, kojim je spriječio zaključavanje parkiranog osobnog automobila marke BMW X7 označenog u optužnici. Naveo je da su pričekali da se vozačica udalji od vozila, nakon čega je prišao vozilu, otvorio nezaključana vrata i otvorio nezaključani unutarnji pretinac iz kojeg je uzeo novčanik u kojem se nalazilo 18.000,00 eura. Nakon toga se odvezao do TC City Galleria, gdje je taj novac podijelio s LV i KV. Naveo je da poriče da je provaljivao i savladavao veće prepreke kako se navodi u optužnici, da je zato i rekao da se ne smatra krivim, dok ostale radnje priznaje. Naveo je da je cjelokupan iznos od 18.000,00 eura vratio oštećeniku putem tadašnjeg branitelja te da oštećenica to može potvrditi. Naveo je da je radnje pod točkom 1.) optužnice brzo odradio te da II. i

III. optuženi to nisu ni primijetili.

7.1. U odnosu na točku 2.) optužnice naveo je da je točno da je 25. lipnja 2025. oko 12,15 sati na parkiralištu trgovine „Lesnina“, Murvica jug 16, došao motociklom marke Ducati Multistrada na kojem se nalazio uređaj za ometanje signala tzv. jammer te da je uporabom tog uređaja spriječio zaključavanje parkiranog osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da se nije dugo zadržavao, već da je nakon približno 15 sekundi otišao dalje, da je bio udaljen oko 50 metara od vozila, da nije silazio s motocikla niti se približavao vozilu te da je odustao od činjenja djela, pa i pokušaja. Naveo je da nakon udaljavanja nije vidio niti mogao vidjeti je li vozač ostao uz vozilo te da nije vidio što su radili II. i III. optuženi. Naveo je da su ga oni nakon nekoliko minuta sustigli dok je bio u vožnji na drugoj cesti te da se na to mjesto više nije vraćao.Naveo je da nije provaljivao niti savladavao prepreke, već da je prošao pored vozila na udaljenosti od oko 50 metara. Iskazao je žaljenje zbog toga što je počinio radnje koje je opisao u svojoj obrani te je naveo da se kaje zbog toga, a iz tog razloga da je odmah obeštetio oštećenika za iznos od 18.000,00 eura. Naveo je da je otac dvoje maloljetne djece koja stanuju u [adresa], da kćeri Ž ima 12 godina, a kćeri S 13 godina, te da ih uzdržava i brine se za njih, kao i za majku koja je teško bolesna te da ga u Republici Sloveniji čeka posao, budući da ima sklopljen ugovor o radu.

8. Ispitan pred državnim odvjetnikom 3. srpnja 2025., I. optuženik je iskazao da su krenuli iz Slovenije malo na more te da su ponijeli taj aparat više iz zezanja, da to više nikada neće napraviti i da je spreman nadoknaditi štetu. Naveo je da mu je krivo i da ga je sram. Dalje je izjavio da je zvao svoju suprugu da donese novac kako bi se sve što prije završilo. Naveo je da mu je jammer prodao jedan muškarac u Zagrebu, da je nabavljen putem interneta te da služi za blokiranje signala ključa. Kazao je da mu je to trebalo jer je, kako je naveo, bio budala, iako nije u financijskim problemima. Naveo je da je on predložio optuženicima da naprave ovo, da su razgovarali o tome tko što treba raditi te da su izdvojili taj automobil BMW jer je bio veliki. Iz automobila je izišla jedna gospođa, automobil je bio parkiran uza zid, a po ulasku unutra slučajno je pronašao novac. Prethodno su ispred Lesnine vidjeli gospodina koji je došao Mercedesom, u lijepom novom autu, no kako su vidjeli da ne ide, otišli su. Naveo je da je sve skupa trajalo pet minuta te da je on pritom bio na parkiralištu u hladu. Iskazao je da su novac podijelili na jednake dijelove, da je od svoga dijela platio neke račune, a da je ostatak, kada je došao kući, sakrio. Naveo je da će mu jedan rođak dati novac za podmirenje štete.

8.1. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 I. optuženik se branio šutnjom.

9. II. optuženi LV, ispitan na raspravi 19. prosinca 2025., naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane iznesene na raspravi 1. listopada 2025., gdje je naveo da je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice točno da je u inkriminirano vrijeme bio na inkriminiranom mjestu, odnosno da je prolazio tom ulicom. Vidio je kako je njegov otac, ovdje I. optuženik, stao s motorom, nakon čega su se zaustavili on i III. optuženik, koji su također bili na motoru. Naveo je da nisu znali što točno radi I. optuženik pa su se zaustavili. Kada se I. optuženik vratio na motor, krenuli su za njim do TC City Galleria. Naveo je da su se tamo sastali te da im je I. optuženik rekao što je bilo i potom s njima podijelio novac u iznosu od 18.000,00 eura, nakon čega su krenuli dalje.

9.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) optužnice, koje je vremenski prethodilo djelu pod točkom 1.), naveo je da se vozio na motoru s III. optuženikom te da su u jednom trenutku stali kako bi se pomokrili. Za to vrijeme I. optuženik je nastavio dalje s motorom, a da on nije znao u kojem je pravcu I. optuženik išao. Naveo je da su potom sjeli na motor i krenuli tražiti I. optuženika te da su ga ugledali kod parkirališta Lesnina. Naveo je da su se zaustavili u hladu kod trgovine Lesnina, da je on upravljao motociklom te da je nakon zaustavljanja III. optuženik sišao s motora, zapalio cigaretu i išao kupiti nešto za popiti jer je bilo vruće. Naveo je da je vidio da se njegov otac odvezao s parkirališta te da su potom njih dvoje krenuli za njim kako ga ne bi izgubili. Nije znao što je otac radio. Naveo je da mu je žao što je uopće krenuo na taj put te da, da je znao sve ovo, na taj put ne bi krenuo. Roditelji su mu razvedeni, zadnjih 15 godina živi s majkom te je nedavno položio vozački ispit A kategorije pa je zapravo sa svojim ocem htio otići na odmor s motorima, imajući u vidu da se nisu puno družili. Zaposlen je kao frizer kod svoje majke, živi s majkom, te je situiran, a ujedno je i trgovački putnik te prodaje namještaj za frizerske salone. Naveo je da mu je žao što je došlo do svega ovoga.

9.2. Na pitanje zamjenika svoga branitelja zašto je njegova obrana drugačija u odnosu na obranu danu u prethodnom postupku, naveo je da su mu policijski službenici rekli da će, ako prizna, biti pušten na slobodu. Naveo je da ništa nije znao o planovima svoga oca te da mu on o tome nije govorio tijekom puta. Naveo je da ne poznaje oštećenika i da nije registrirao muškarca na parkiralištu, te da nema obvezu uzdržavanja.

9.3. Na pitanje zastupnika optužbe II. optuženi LV naveo je da, kada ga se pita zašto je prilikom prvog ispitivanja izjavio da je njegov otac nabavio jammer, da je to sprava koja se može premještati, da su vidjeli to vozilo i išli probati kako to radi, da je novac uzeo njegov otac, a da su on i III. optuženi bili u blizini i čuvali stražu, a sada navodi drugačije, da može reći da je to zato što je najprije prespavao u Obrovcu u policiji, a zatim je ujutro premješten u [adresa], te je u jednom trenutku bio u ćeliji pored svoga oca, pa su se on i otac dogovorili što će reći u svojoj obrani, a to mu je ujedno sugerirala tadašnja braniteljica Ivanka Bosotina, sve kako im se ne bi odredio istražni zatvor. Naveo je da jammer radi na način da blokira signal ključa, da ima domet do 50 metara te da se može premještati. Naveo je da su došli s motociklima marke Ducati Multistrada, i to s dva motocikla, registarskih oznaka [registarska oznaka] i LJ 5S-U2, a da je ovaj posljednji njegov. Naveo je da je bio na svome motociklu te da se ni u jednom trenutku nije mijenjao s ocem, s time da u njegovom motociklu 1. srpnja 2025. nije pronađen jammer, ali mu je poznato da je pronađen u motociklu njegova oca. Naveo je da dio novca koji je dobio od oca nije uplaćivao putem Western Uniona. U salonu ima primanja od oko 1.000,00 eura.

9.4. Na posebno pitanje predsjednice vijeća II. optuženik je naveo da mu je otac, kada se s njim našao u TC City Galleriji i kada je on podijelio s njima iznos od 18.000,00 eura rekao odakle taj novac i što je sve napravio.

10. Ispitan pred državnim odvjetnikom 3. srpnja 2025., II. optuženik izjavio je da je sve to bilo kupljeno i napravljeno iz zajebancije, da su išli na dopust te da to više ne bi ponovio, samo da se postupak što prije završi, jer ima firmu i posao, te da će njegov otac platiti cjelokupnu štetu. Naveo je da je I. optuženik nabavio jammer i da je to bila njegova ideja, da ne zna zašto, te da je riječ o spravi koja se može premještati, da je to kao power bank, da je policija izuzela. Izjavio je da je u [adresa] došao 1. srpnja, a prethodno je ondje boravio od 25. do 27. lipnja.

10.1. U odnosu na djelo pod točkom 1.) naveo je da je samo vozio i pratio te da to nije bila njegova ideja. Izjavio je da su vidjeli taj automobil i rekli da idu probati kako to radi, da je pare uzeo I. optuženik, dok su on i III. optuženik bili u blizini i čuvali stražu. Naveo je da je I. optuženik sâm ušao i pogledao. Iskazao je da su potom otišli do Spara, gdje se nalazi toalet, te da je ondje I. optuženik pokazao novac i svakome dao po 6.000,00 eura, pri čemu ne zna u kojim novčanicama. Dio novca je potrošio, a ostatak je odnio sa sobom u Sloveniju. Izjavio je da su ispred Lesnine isprobavali kako to radi, ali su vidjeli da nema ništa jer je vlasnik skužio što se događa i nije htio otići. Zato su otišli. Naveo je da je I. optuženik ometao signal s udaljenosti od 50-100 metara, dok je on bio na motoru i sakrio se u hlad te mu nije bilo u interesu ondje ostati. Kazao je da zna da je njegov otac ranije radio nešto protupravno, ali ne zna što točno. Naveo je da ga je otac pozvao na more i platio troškove smještaja u apartmanu, dok je III. optuženik platio ručak. S III. optuženikom se druži oko godinu dana. Izjavio je da, kada su krenuli, nije imao namjeru krasti, da su III. optuženiku za to (jammer) rekli prije dolaska u Republiku Hrvatsku i da je on rekao da ga to zanima i da bi došao. Naveo je da nisu dulje ostali zbog tih para, kako ih ne bi otkrili, te da je on tražio da idu kući što prije. Izjavio je da su se opet vratili na dopust kako bi vidjeli je li sve u redu, da su otišli u drugi apartman u [adresa] (prvi put u Trogiru), išli su jesti u restoran i voziti se motorima da vide kakva je situacija te da su se plašili je li ih kamera snimila. Na kraju je izjavio da ne zna zašto su ponovno išli u [adresa] te da on nema financijskih poteškoća.

10.2. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 II. optuženik se branio šutnjom.

11. III. optuženi KV, ispitan na raspravi 19. prosinca 2025., naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane iznesene na raspravi 1. listopada 2025., gdje je u cijelosti porekao počinjenje oba kaznena djela te je naveo da se pridružuje obrani II. optuženika i da potvrđuje njezin sadržaj. Izjavio je da nije znao s kakvim je namjerama na taj odmor krenuo I. optuženik, da se s II. optuženikom druži, da zajedno treniraju te da se šiša kod njega, kao i da mu je upravo on predložio da ide s njim i njegovim ocem na vožnju motorima po hrvatskoj obali. Naveo je da nije znao što je BV imao kod sebe. U odnosu na svoje priznanje iz prethodnog postupka pojasnio je da je njegova supruga u trenutku uhićenja bila u šestom mjesecu trudnoće te da su mu policijski službenici u civilu, njih pet do šest, rekli da mora reći da je bilo tako kako ga se tereti i da će samo u tom slučaju biti pušten na slobodu. Dodao je da je iz tog razloga priznao kaznena djela, što zasigurno ne bi učinio da je znao da će situacija biti ovakva. Na kraju je izrazio žaljenje zbog nastalih događaja te naveo da je u [adresa] došao s ciljem druženja s optuženicima, a ne radi počinjenja kaznenih djela.

12. III. optuženi KV, ispitan 3. srpnja 2025. pred državnim odvjetnikom, izjavio je da su krenuli 24. lipnja iz [adresa], da su se vozili uz more te prespavali u Senju, a potom nastavili prema [adresa]. Naveo je da su sva trojica stala kod trgovine Lesnina, da je došao jedan Mercedes te da su pokušali da ga „rade“. Izjavio je da je I. optuženik pritisnuo gumb (jammera), ali da se gospodin krenuo prema ulazu, a da je on krenuo za njim, kad je gospodin skontao što se događa, vratio se, a on je napravio krug oko parkinga i sjeo na motor od II. optuženika. Naveo je da je I. optuženik još jednom pokušao blokirati, da ga nije slušao. Naveo je da su potom otišli u centar [adresa], stali uz more te da se parkirala gospođa s BMW-om X7, nakon čega su se i oni parkirali. Gospođa je izišla van iz vozila, nakon čega je I. optuženik ponovno blokirao (signal) i njemu je rekao da stane pored mora i da gleda gdje gospođa ide. Izjavio je da je on stajao i promatrao, dok je I. optuženik ušao u to vozilo, pronašao novac i udaljio se, a zatim su on i II. optuženik krenuli za njim. Naveo je da su se na semaforu za vrijeme crvenog svjetla dogovorili da se nađu u trgovačkom centru te da su otišli prema podzemnoj garaži. Izjavio je da je I. optuženik na stepenicama izvadio novčanice te da nije bilo onih od 500 eura, već samo od 200 eura, a da je u toaletu izbrojao 4.000,00 i 4.500,00 eura te svakome dao dio novca. Naveo je da je očito I. optuženik za sebe dio sakrio. Izjavio je da su I. i II. optuženik izvršili uplatu preko Western Uniona ili Air Chech-a te da su iza toga on i II. optuženik išli u Trogir prespavati, dok I. optuženik u Dubrovnik kod žene i djece. On misli da je dobio 1.000,00-1.200,00 eura. Naveo je da je uvijek on kod ovakvih poslova dobijao manji „tal“ ali da ovaj put nisu ništa drugo radili. Izjavio je da se s optuženicima dosta putuje motorima te da ih poznaje od 2023. Naveo je da je ranije bio dobar s obojicom, dok nije saznao kakvi su. Izjavio je da je izišao iz, kako je naveo, pokvarenog života, ali da mu je bio potreban novac, da su ga oni pozvali da nešto zaradi. Da ih je pitao što se radi, ako se nešto pljačka, provaljiva, da im je rekao da neće ići, da neće riskirati slobodu, ali da su mu rekli da će samo sjediti s njima na motoru i da će pratiti neke ljude, njih dvojica će ih blokirati, I. optuženik mu je objasnio što se radi. Misli da su II. i III. optuženik ovo i prije radili, da se ovim bave, te da su ga prije mjesec dana stalno zvali, da ne zna je to zato što im je falio taj treći na motoru, pa su njega pozvali. Tijekom događaja stalno je sjedio s II. optuženikom na motociklu.

12.1. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 III. optuženi KV naveo je da su krenuli iz Slovenije, da su spavali u Senju te potom magistralom krenuli prema [adresa]. Naveo je da su stali kod trgovine Lesnina, te da je tamo bio crni Mercedes džip. I. optuženik je odmah stisnuo jammer, oštećenik je izašao iz vozila, shvatio je da se nešto događa, da ne može zaključati automobil. On je krenuo prema ulazu u trgovinu, ali se čovjek vraćao, pa je napravio krug oko parkirališta i vratio se kod II. optuženika koji ga je čekao sa strane kod Lesnine, te su potom sjeli na motocikl i krenuli prema centru [adresa]. Vozili su se oko 20 minuta te su stali i vidjeli ženu koja je parkirala s lijeve strane, preko puta njih, crni BMW X7. Nakon što je iz vozila izišla s dvoje djece I. optuženik je stisnuo jammer. On je stao pored mora i sjeo te promatrao gdje je žena. Potom je I. optuženik ušao u vozilo i otuđio novac, te je sjeo na motocikl i udaljio se, a on i II. optuženik su krenuli za njim približno minutu kasnije. Došli su u trgovački centar City Galleria, on i II. optuženik su parkirali u podzemnoj garaži te ušli u trgovački centar. U WC-u su podijelili novac, ali se nije radilo o iznosu od 18.000,00 eura u apoenima od 200 i 500 eura. On i II. optuženik potom krenuli prema Trogiru. Istaknuo je da je jedan motocikl bio od I. optuženika, a drugi od II. optuženika te da se on cijelo vrijeme vozio s II. optuženikom. Naveo je da je kod Lesnine I. optuženik ometao signal uređajem koji se nalazi na upravljaču motocikla te da ne zna ima li II. optuženik takav uređaj na svom motociklu, odnosno da misli da nema. Taj uređaj se može odvojiti od motocikla, primjerice kao mobitel, nije fiksiran za motocikl. On je za vrijeme dok je I. optuženik ometao signal kod Lesnine najprije sjedio s II. optuženikom na motociklu, a kada je muškarac izašao iz vozila i krenuo prema ulazu u trgovinu, išao je za njim kako bi ga ispratio. Međutim, muškarac se vratio jer je shvatio da se vozilo nije zaključalo, nekoliko puta se okrenuo i vidio da mu se džip nije zaključao. Potom je napravio krug oko parkirališta i vratio se kod II. optuženika koji je bio parkiran sa strane, sjeo je na motocikl i rekao II. optuženiku: „Ajmo odavde“, jer je muškarac shvatio što se događa, nakon čega su se udaljili. Potom su se uputili u centar [adresa], gdje su došli na lokaciju na kojoj je bio parkiran BMW X7, pri čemu su njihovi motocikli bili udaljeni jedan od drugoga oko stotinu metara. Izjavio je da je gospođa izašla iz vozila, da su oni parkirali preko puta BMW-a X7 te da je I. optuženik blokirao signal. Čekali su da gospođa ode kako bi I. optuženik mogao ući u vozilo. Izjavio je da se on udaljio od motocikla i II. optuženika, koji je ostao na motociklu, te da je on bio kod mora, dok je I. optuženik ušao u vozilo i iznio novčanik, nakon čega je sjeo na motocikl i odvezao se do trgovačkog centra. Naveo je da je potom došao do II. optuženika, stavio kacigu te su krenuli za I. optuženikom. Izjavio je da su se sastali u WC-u trgovačkog centra, da je I. optuženik izvadio novčanice u apoenima od 200 eura, a da je on dobio 1000 eura jer da on uvijek dobije najmanje. Naveo je da je I. optuženik rekao da je u novčaniku bilo 4.000,00 eura te da je novčanik potom bacio u kantu. Izjavio je da je prethodnog tjedna i dan prije bio s optuženicima na motociklima, da su to njihovi motocikli i uređaj te da je spreman posuditi novac i vratiti oštećenici. Naveo je da je njihova namjera prilikom dolaska u Republiku Hrvatsku bila da se malo kupaju, ali i da mu je I. optuženik rekao da ima taj uređaj. Izjavio je da su mu bili potrebni novci jer čeka kćer, da mu je I. optuženik rekao da ide s njima, te da će malo raditi. Zaključno je naveo da više neće sjedati na motocikl s njima niti činiti kaznena djela.

13. S obzirom na obranu I., II. i III. optuženika iznesenu na raspravi nije sporno mjesto i vrijeme događaja, da su istima bili prisutni optuženici, ali je sporno je li između I., II. i III. optuženika postojao zajednički plan za počinjenje djela, svijest i volja zajedničkog izvršenja djela, odnosno je li među njima postojala svjesna i voljna kooperacija temeljena na zajedničkoj odluci o radnjama koje planiraju poduzeti i njihovom počinjenju. Nadalje, jesu li II. optuženi LV i III. optuženi KV znali za uporabu uređaja za ometanje signala („jammer“), te jesu li sudjelovali u počinjenju radnji djela za koja se terete.

14. Prvenstveno se ističe da su ispitani u prethodnom postupku I., II. i III. optuženici priznali počinjenje radnji koje su navedene u činjeničnom opisu presude, pa je tako I. optuženik ispitan pred državnim odvjetnikom izričito naveo da je upravo on predložio II. i III. optuženiku da „naprave ovo“, da su razgovarali o tome tko što treba raditi, te da su podijelili novac, iz čega proizlazi da su radnje počinili na temelju zajedničke odluke i da je svaki od optuženika sudjelovao u radnjama počinjenja djela.

15. II. optuženi LV je pred državnim odvjetnikom jasno i detaljno opisao da je jammer nabavio I. optuženik, da su vidjeli vozilo i rekli „da idu probati kako to radi“, da su on i III. optuženik bili u blizini i čuvali stražu, da su kod Lesnine isprobavali uređaj, te da su znali za plan još prije dolaska u Republiku Hrvatsku. Ovakav iskaz je sukladan obranama ostalih optuženika iz prethodnog postupka. Naknadna tvrdnja da je takvu obranu dao državnom odvjetniku jer su mu policijski službenici rekli da će biti pušten na slobodu ako prizna nije logična. Naime, ovaj optuženik je doista ispitan od strane policijskog službenika (sukladno članku 208.a ZKP/08), te se tom prilikom branio šutnjom, a na ispitivanju kod državnog odvjetnika je imao branitelja.

16. III. optuženik je na raspravi u cijelosti porekao kaznena djela i pridružio se obrani II. optuženika, tvrdeći da nije znao za planove I. optuženika. Međutim, njegovi iskazi iz prethodnog postupka su izuzetno detaljni, podudarni, te isti opisuje kako su poduzimali radnje pobliže navedene u činjeničnom opisu presude, opisuje kako je I. optuženik blokirao signal, opisuje svoje sudjelovanje u ostvarivanju radnji - konkretno praćenje oštećenika, a koje su po svom značaju po mišljenju ovog suda bitan dio ostvarenja plana izvršenja djela. III. optuženik opisuje da su ga prethodno, prije dolaska u Republiku Hrvatsku, I. i III. optuženik pozvali da nešto zaradi, da su mu rekli da će samo sjediti s njima na motoru i da će pratiti neke ljude, koje će njih dvojica blokirati, I. optuženik mu je objasnio što se radi. Po njegovom mišljenju su I. i II. optuženik ovo i prije radili, time se bave, a naveo je i da su ga prethodno mjesec dana ranije stalno zvali, a on smatra da je to zato jer im je falio „taj treći na motoru“, pa da su zato njega pozvali.

17. Dakle, optuženici ne samo da priznaju radnje pobliže navedene u izreci presude, već svaki od njih detaljno opisuje svoju ulogu (funkciju), kao i ulogu drugih suoptuženika, pri čemu su njihove obrane podudarne. Sud nije prihvatio obrane optuženika iznesene na raspravi u dijelu u kojem su u suprotnosti s njihovim ranijim detaljnim i međusobno sukladnim obranama iz prethodnog postupka.

17.1. Osim toga, obrane optuženika iz prethodnog postupka su u skladu i s iskazima svjedoka TV i ZV, koje je sud prihvatio, jer su isti dani jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima bez dvoumljenja, te su sukladne materijalnim dokazima, koje je sud prihvatio, jer nema niti jedne okolnosti koja materijalne dokaze dovodi u pitanje.

18. Naime, iz iskaza svjedoka TV, danog na zapisnik kod PU zadarske, PP Zadar 18. srpnja 2025., koji je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan na raspravi proizlazi da je svjedok 25. lipnja 2025. oko 12:15 sati vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu TD Natus d.o.o., došao pred trgovinu Lesnina u Murvici, Murvica Jug 16. Vozilo je parkirao na parkiralištu nasuprot ulaznih vrata, pri čemu je prethodno na parkiralištu zamijetio jednu mlađu mušku osobu, jače tjelesne grade, kratko ošišanu, nekoliko dana starom bradom. visine oko 185 cm, odjevenu u bijelu majicu kratkih rukava i kratke hlače boje bijele kave, koja mu je djelovala kao da se tamo nalazi bez ikakvog razloga. Po izlasku iz vozila ima naviku staviti startni ključ u hlače i pritisnuti tipku za zaključavanje, nakon čega po zvučnom signalu (kratki zvuk sirene) zna da je vozilo zaključano. Tako je učinio i tom prilikom, ali nije čuo navedeni signal, zbog čega se okrenuo prema vozilu i ponovno pokušao zaključati, no zvučni signal je izostao. Kako se vozilo ni drugi put nije zaključalo, odnosno nije čuo zvučni signal, okrenuo se i krenuo prema vozilu. U tom trenutku primijetio je ranije opisanu osobu kako se kreće prema njegovu vozilu te, kada je došla na udaljenost od oko 5 metara i uočila da se on vraća, naglo je promijenila smjer kretanja prema trgovini Lesnina, povremeno se osvrćući preko ramena u smjeru vozila i njega. Naveo je da je ta osoba u trenutku parkiranja bila udaljena oko 20 metara od vozila. Također je primijetio da se retrovizori ne sklapaju i da se brava ne spušta, po čemu je zaključio da vozilo nije zaključano, iako je više puta pokušao zaključati. Sjeo je u vozilo radi provjere te ga je mogao normalno pokrenuti. Nakon toga je izišao i ponovno pokušao zaključati vozilo, ali zaključavanje nije funkcioniralo. U tom je trenutku primijetio kako navedena osoba na prometnoj traci parkinga razgovara s osobom koja se nalazila na motoru tamne boje, s tamnom kacigom na glavi, slovenskih registarskih oznaka. Nakon kratkog razgovora vozač motora je otišao iza trgovine Lesnina, dok je druga osoba sjela ispred ulaznih vrata trgovine i promatrala u smjeru njegova vozila, što je trajalo jednu do dvije minute, nakon čega je ustala i otišla iza trgovine Lesnina. Tada je pozvao policiju jer mu je situacija bila sumnjiva. Nakon otprilike 20 sekundi od odlaska navedene osobe iza trgovine, primijetio je ranije opisani motocikl na kojem su se nalazile dvije osobe, pri čemu je osoba koja se prethodno cijelo vrijeme nalazila na parkiralištu sada bila na mjestu suvozača.

19. Svjedokinja ZV iskazala je da je 25. lipnja 2025. doputovala sa suprugom u [adresa] jer je on imao obveze u Elektri. Došli su vozilom marke BMW X7, crne boje, a parking je platila u 12:50 sati. Kako kod Elektre nije bilo slobodnog parkirnog mjesta, dogovorili su da suprug ode obaviti što treba, a da ona s djecom kruži vozilom dok se ne oslobodi mjesto. Vozila se otprilike dvadesetak minuta, nakon čega se parkirala nekoliko desetaka metara od glavnog ulaza u Elektru, nasuprot zgrade, ispod bedema. Navela je da se njihovo vozilo inače automatski zaključa kada se osoba udalji oko pola metra, no tada je primijetila da se nije zaključalo. Pokušala ga je ponovno zaključati, što u prvi mah nije bilo moguće, a potom je pritiskom na ključ imala dojam da se vozilo zaključalo, iako to nije dodatno provjeravala. Nakon toga s djecom je otišla. Po povratku su svi zajedno, uključujući supruga IV, sjeli u vozilo i odvezli se. Otprilike sat vremena kasnije primijetila je da iz središnjeg pretinca ispod naslona za ruku nedostaje 18.000,00 eura koji su se nalazili u etuiju boje fuksije marke Louis Vuitton. Upitala je supruga je li premjestio etui s novcem, što je on negirao, nakon čega su zaključili da su pokradeni, osobito jer su ranije čuli za slične slučajeve. Suprug je potom u [adresa] prijavio krađu policiji. Svjedokinja je navela da im je u međuvremenu vraćen iznos od 18.000,00 eura, i to nakon što je branitelj okrivljenika telefonski kontaktirao njezina supruga. Otišli su kod javnog bilježnika gdje je suprug potpisao izjavu da mu je novac vraćen, a novac je preuzeo u kafiću u blizini javnobilježničkog ureda u [adresa]. Navela je i da je vozilo BMW X7, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njihove tvrtke Giovani d.o.o., kojom upravlja njezin suprug kao odgovorna osoba, te da je otuđeni novac bio njezino vlasništvo. Optuženici su se ispričali svjedokinji zbog stresa koji su ona i njezina obitelj pretrpjeli, a svjedokinja je prihvatila njihovu ispriku.

20. Iz izjave IV, ovjerene kod javne bilježnice Alkice Kolega Zubčić 24. srpnja 2025. proizlazi da potvrđuje primitak iznosa od 18.000,00 eura na ime štete počinjene kaznenim djelom koje je predmet postupka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru pod brojem Kis-D0-79/2025, te da mu je time vraćen cjelokupni iznos koji mu je bio oduzet.

21. Svjedoci policijski službenici Roko Uskok, PV, UV i OV nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetu inkriminacije, s time da je PV naveo da su pretragom motocikala sa svakog oduzeti jammeri. Jedan je izgledao primitivnije, a drugi kao „power bank“.

21.1. Svjedok UV je naveo kako se nakon obavljene pretrage policijsko vozilo nije moglo otključati, nije davalo nikakav signal, a razlog tome bio je uključen uređaj koji je prethodno pronađen kod okrivljenika na motociklima. Tek nakon što je taj uređaj isključen, policijsko vozilo moglo se otključati.

21.2. Svjedok OV je potvrdio da se vozila nisu mogla otključati zato što je jedan od jammera ostao uključen, zbog čega ključ nije reagirao. Objasnio je da su nakon provedene pretrage vozila izuzeti jammeri pohranjeni u kovertu i ostavljeni u uredu kako im se ne bi moglo pristupiti. Smatra da je prilikom pohranjivanja uređaja nehotice pritisnut gumb na jednom od jammera, uslijed čega je došlo do blokiranja vozila na način da se nisu mogla otključati. Uređaje je osobno odnio u ured i pohranio. Također je napomenuo da su prije toga policijska vozila normalno funkcionirala te su se mogla uredno otključavati.

22. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 2. srpnja 2025. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je prilikom pretrage motocikla marke Ducati, Multistrada, registarske oznake [registarska oznaka], pronađen i od I. optuženog BV oduzet jedan crni uređaj sa dvije antene i tipkom crvene boje, koji je smješten između volana motocikla, te jedna crna platnena vrećica sa etiketom „hip protectors“.

23. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 2. srpnja 2025. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je prilikom pretrage motocikla marke Ducati, Multistrada, registarske oznake [registarska oznaka], pronađen i od II. optuženog AV oduzet uređaj power bank crne boje, NN marke, sa četiri utora za USB.

24. Sud je prihvatio iskaze svjedoka policijskih službenika, jer su podudarni, a na temelju istih, kao i zapisnika o pretrazi je utvrdio da su na motociklima I. i II. optuženika prilikom pretrage pronađeni uređaji za ometanje signala.

25. Nadalje, pregledom snimki video nadzora na DVD-R mediju naziva: „VIDEO NADZOR ELEKTRA CAM 9“ (l.s. 83) i „CAM 6“ (I.s. 453), oduzetih na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290871 (l.s. 36) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. srpnja 2025. (l.s. 39) proizlazi da su dana 25. lipnja 2025., ispred Elektre, u Ulici kralja Dmitra Zvonimira, vidljiva dva motocikla koja se u 12:53 sati, u razmaku manjem od 15 sekundi, kreću u smjeru zgrade HEP- a te dalje nastavljaju u smjeru OB Zadar. Vidljivo je da navedeni motocikli nisu dolazili iz smjera Foše, već su bili na poziciji bližoj kompleksu Elektre. Najprije kreće motocikl bijele boje, kojim upravlja jedna NN osoba odjevena u tamne duge hlače i kratku tamnu majicu, s bijelom kacigom na glavi. Navedeni motocikl prolazi u 12:53:16 sati prema vremenu kamere. Nekoliko sekundi kasnije s istog mjesta u istom smjeru kreće drugi motocikl tamne boje na kojem se nalaze dvije NN osobe: vozač odjeven u tamne kratke hlače i kratku tamnu majicu, s višebojnom kacigom na glavi, te suvozač odjeven u bijelu kratku majicu i svijetle kratke hlače, obuven u svijetle tenisice, sa svijetlom kacigom na glavi. Navedeni motocikl prolazi ispred zgrade HEP-a u 12:53:33 sati prema vremenu kamere.

25.1. Pregledom fotografija videonadzora na DVD-R medijima naziva „FOTO- INOV.ZAD“ (l.s. 83) oduzetih na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290870 (l.s. 38) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. srpnja 2025. (l.s. 37) proizlazi da su na križanju ulica JV i DV dana 25. lipnja 2025. u 12:55:56 sati u [adresa], vidljiva dva motocikla i to prvi slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka], bijele boje, kojim upravlja NN osoba odjevena u tamne duge hlače i tamnu kratku majicu s bijelim prugama na leđima, s bijelom kacigom na glavi. Drugi motocikl, slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka], tamne je boje te se na njemu nalaze dvije NN osobe: vozač odjeven u kratke hlače i kratku sivu majicu, s višebojnom kacigom na glavi, te suvozač odjeven u bijelu kratku majicu i bež hlače, obuven u svijetle tenisice, s bijelo-crnom kacigom na glavi.

26. Iz ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik izvatka AJPES, Ispostava Ljubljana za frizerski salon Top13, obračunskih listi za II. optuženika, te potvrda o prijavi podataka o mirovinskom osiguranju za navedeni frizerski salon (I.s.490-514) proizlazi da je ŽV vlasnica predmetnog salona, dok je II. optuženik njegov zastupnik i zaposlenik, prijavljen na mirovinsko osiguranje od 1. prosinca 2024., kojem je navedeni pravni subjekt isplatio neto plaću u iznosima od 458,73 eura za siječanj 2025., 458,62 eura za veljaču 2025., 456,80 eura za ožujak 2025. te 509,07 eura za travanj i svibanj 2025.

27. Iz ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik liječničke potvrde proizlazi da je NV trudna te da je predviđeni termin poroda 8. listopada 2025.

28. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama I., II. i III. optuženog (točka 1.) i 2.) izreke presude) ostvarila sva objektivna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 2. i stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, a ne dva kaznena djela u stjecaju kako se to optuženicima stavljalo na teret izmijenjenim optužnim aktom. Prilikom poduzimanja radnji opisanih u točkama 1. i 2. izreke presude optuženici su pokazali nadprosječnu odlučnost i bezobzirnost, odnosno izraženu zločinačku volju. Naime, kada počinitelji uporabom uređaja za ometanje signala tzv. „jammer-a“, najprije spriječe zaključavanja automobila (što oštećenici nikako ne mogu očekivati, niti su toga svjesni), a potom otuđuju tuđe stvari iz tih istih automobila ili to pokušaju, onda je to način počinjenja djela koji prelazi i vidno odskače od drskosti koja se inače traži da bi se savladala prepreka za izvršenje krađe, a kako je utvrđeno da su optuženici radnjama pod točkom 1.) otuđili novčanik u kojem se nalazilo 18.000,00 eura, ostvaren je i kvalifikatorni oblik kaznenog djela teške krađe, jer je vrijednost ukradene stvari velika.

29. Sud smatra i da naprijed navedene radnje pod točkama 1.) i 2.) izreke presude zapravo predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo, jer predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, iako se radi o više odvojenih radnji u prirodnom smislu, a to s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, imajući u vidu da su oba kaznena djela počinjena na identičan način, s time da je radnja pod točkom 2. ostala u pokušaju, a u svakom slučaju se radi o jedinstvenoj namjeri optuženika da na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, jer je očito da svaka njegova odluka za novu pojedinačnu radnju predstavlja ujedno i volju da se nastavi dotadašnja djelatnost, pa sve njihove pojedinačne odluke upućuju na kontinuitet, zbog čega je bilo potrebno tretirati oba ova djela kao radnje počinjenja, a optuženike osuditi za jedno dovršeno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka 2. i stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, budući da se produljeno kazneno djelo pravno označava prema najtežem od djela u seriji na temelju članka 52. stavka 3. KZ/11.

30. Nadalje, I., II. i III. optuženi su postupali s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, koja je u konkretnom slučaju bila produljena, što znači da su bili svjesni svojih radnji, te da su htjeli radnju samih djela kao svoju, a pri tome su postupali kao supočinitelji, odnosno zajedno i po prethodnom dogovoru su birali lokacije i skupe automobile te su zajedno dolazili do mjesta izvršenja djela, a svaki od optuženika je sudjelovao u počinjenu radnji kaznenog djela, kako je to prethodno obrazloženo u presudi, pri čemu je radnja pod točkom 2.) izreke presude ostala u pokušaju.

31. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost I., II. i III. optuženog, zbog čega je sud utvrdio da su I., II. i III. optuženici upravo svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 2. i stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11.

32. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na I., II. i III. optuženike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

32.1. Kao olakotne okolnosti na strani I. optuženog sud je cijenio da je otac dva maloljetna djeteta, te da je naknadio štetu ZV. Kod III. okrivljenika da je otac jednog maloljetnog djeteta. Nadalje, sud je II. optuženiku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

32.2. Kao otegotne okolnosti na strani I. i II. optuženog sud je cijenio njihovu višestruku kaznenu osuđivanost pretežito zbog imovinskih kaznenih djela.

32.3. Naime, I. okrivljenik je višestruko kazneno osuđivana osoba na području više država (Republike Slovenije i Republike Srbije) zbog imovinskih kaznenih djela. Specijalni je povratnik. U više navrata je osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe, produljenih kaznenih dijela prijevara i prikrivanja, pri čemu su mu izricane kazne bezuvjetnog zatvora, a posljednja jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 godina i šest mjeseci. Isto tako i III. optuženik je u Republici Sloveniji višestruko kažnjavan zbog imovinskih ali i drugih kaznenih djela (teške krađe, krađa, oduzimanja motornog vozila, nasilja u obitelji), te su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora.

32.4. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje su oglašeni krivima, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I., II. i III. optuženog, odnosno da su isti kazneno djelo počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom (produljenom), koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da u odnosu na radnje iz točke 1.) I. optuženik je naknadio štetu u cijelosti. Sud je imao u vidu i težinu djela, odnosno izraženu kriminalnu upornost u počinjenu odvojenih radnji kojima su optuženici ostvari biće jednog kaznenog djela.

32.5. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod su počinjene radnje koje čine jedinstvenu cjelinu u prirodnom smislu, I. optuženog BV osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, II. optuženog LV na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a III. optuženog KV na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, za koje kazne zatvora sud smatra da će u odnosu na I., II. i III. optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo. Ujedno sud smatra da se na I., II. i III. optuženika u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati blažom kaznom, a imajući u vidu sve gore navedene okolnosti. Posebno se ističe da su I. i III. optuženici višestruki specijalni povratnici, koji su postupanje protivno zakonu, a prvenstveno činjenje imovinskih kaznenih djela usvojili kao obrazac ponašanja. I. optuženik je osoba rođena **.**.1970., što znači da ima navršenih 55 godina života, a od 2003. se kontinuirano pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela na području više država iz čega sud zaključuje da je činjenje imovinskih kaznenih djela postao njihov stil života, od kojeg ga dosadašnja osuđivanost i višegodišnji boravak na izdržavanju kazne zatvora nisu odvratili. III. optuženik ima navršenih 31 godinu života, a prema podacima u spisu predmeta (l.s 570) se još od 2012. - dakle od svoje rane mladosti - pojavljuje kao počinitelj imovinskih kaznenih djela, što ukazuje da je već tada odabrao činjenje kaznenih djela kao način pribavljanja materijalnih sredstava, s time da očito do sada izrečene uvjetne osude i kazne zatvora u kraćem trajanju nisu polučile učinkom.

33. Nadalje, sud smatra da će ova kazna na koju su optuženici osuđeni utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda I., II. i III. optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest I., II. i III. optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će I., II. i III. optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Zbog svega navedenog, istima je potrebno izreći upravo kaznu zatvora, i to I. optuženom u trajanju od 3 godine, II. Optuženom u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a III. optuženom u trajanju od 2 godine, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

34. Na temelju članka 54. KZ/11 I., II. i III. optuženom se u kaznu zatvora na koju su osuđeni ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2025. pa na dalje.

35. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 sud je od I. optuženog BV oduzeo crni uređaj omotan crnom ljepljivom trakom sa dvije antene, te jednu crnu platnena vrećica sa etiketom „hip protectors“, oduzeto od I. okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, serijski broj: [serijski broj], a od II. optuženog LV uređaj opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, serijski broj: [serijski broj] kao power bank, NN marke, koji je oduzet od II. okrivljenika na temelju navedene potvrde, a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Naime, predmet oduzet od I. optuženika je upotrijebljen za počinjenje kaznenog djela, dok sud nalazi da je i predmet oduzet od II. optuženika također namijenjen za počinjenje djela, budući da ima iste funkcionalne značajke kao i predmet oduzet od I. optuženika.

36. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.) nisu blaže za optuženike.

37. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 I., II. i III. optuženicima naloženo je platiti troškove kaznenog postupka i to solidarno trošak biološkog vještačenja u iznosu od 885,45 eura, te svaki paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura , u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija optuženika, neovisno što su I. i III. optuženik izjavili da su osobe lošeg imovnog stanja, u što ovaj sud nije povjerovao. Naime I. optuženik je vlasnik motocikla Ducati Multistrada, sva trojica su u svojim obranama naveli da su bili na ljetovanju u Republici Hrvatskoj, što upućuje na njihove imovinske mogućnosti, osobito kada se ima u vidu i da su sva trojica angažirala izabrane branitelje u ovom predmetu. Napominje se da se optuženicima može dopustiti i obročno plaćanje troškova postupka ukoliko to zatraže ili ukoliko nisu u mogućnosti odjednom podmiriti cjelokupni trošak.

Zadar, 6. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-458/2025

2. l. optuženi BV, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj I. optuženika RV, odvjetnik u [adresa]

4. Il. optuženi LV, putem Zatvora u Zadru

5. Branitelj II. optuženika ŠV, odvjetnik u [adresa]

6. lII. optuženi KV, putem Zatvora u Zadru

7. Branitelj III. optuženika EV, odvjetnik u [adresa]

8. Oštećeno TD Natus d.o.o. – po pravomoćnosti