Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KM, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/24992, urbroj:511-16-05-25-1 od 20. rujna 2025., nakon održane glavne rasprave dana 05. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i Č rođ.Đ, rođ. **.**.1954. godine, u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.250,00 EUR, VŠS, oženjen, otac jednog djeteta, sudionik Domovinskog rata, odlikovan, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 15.02.2025. godine, u subotu, u 16:55 sati na državnoj cesti broj 2, u mjestu Suhopolje, Ulica kralja Tomislava kod kbr. 10., prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijske [registarska oznaka], kolnikom Ulice kralja Tomislava smjerom sjeverozapad-jugoistok. Dolaskom nasuprot kbr. 10 zbog toga što kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristio isključivo kolnik, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, iako nije bilo opasnosti za život, zdravlje i imovinu te utjecaja alkohola, sa desnim kotačima osobnog automobila je sišao na asfaltni prilaz neuređenog parkirališta sa jugozapadne strane kolnika, gdje je s prednjim desnim kotačem udario u vrh povišenog zelenog otoka, koji se od tuda proteže prema jugoistoku razdvajajući kolnik i parkiralište, na kojem je oštetio betonski rubnik zelenog otoka, te se zaustavio oko 190 metara na Trgu sv. Terezije kod kbr. 14. Naknadnim operativnim radom je utvrđeno da je okrivljenik dana 15.02.2025. godine u 16:45 sati u Virovitici, na raskrižju Trga kralja Tomislava, Trg bana Josipa Jelačića i ulice Ferde Rusana, na kružnom toku prometa, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijske [registarska oznaka], kolnikom Trga kralja Tomislava smjerom zapad-istok. Dolaskom do navedenog raskrižja s kružnim tokom prometa zbog toga što se kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije kretao sredinom obilježene prometne trake, iako nije bilo opasnosti za život, zdravlje i imovinu, prešao je na polje za usmjeravanje prometa po kojem se ne odvija promet, skrenuvši u smjeru sjeveroistoka, gdje je prednjim lijevim kotačem i dijelom osobnog automobila udario u zapadni betonski rubnik prometnog otoka, na koji se vozilom popeo i potom udario u prometne znakove „Ploča za označavanje prometnog otoka“ i „Obavezan smjer desno“, koje je srušio i oštetio. U prometnim nesrećama je nastala samo materijalna šteta.

Pod 2.

Što je nakon prometnih nesreće samo s materijalnom štetom okrivljenik napustio mjesta događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometne nesreće, nastavljajući vožnju u smjeru istoka prema mjestu Suhopolje gdje je prouzrokovao prometnu nesreću.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške, utvrđeno uporabom uređaja marke „Dräger 6820“ serijskog broja: [serijski broj].

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, prilikom obavljanja očevida u mjestu Suhopolje, prilikom pregleda vozila utvrđeno da okrivljenik pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, prevozi na stražnjem sjedalu osobnog automobila registracijske [registarska oznaka] zelenu tekstilnu futrolu u kojoj se nalazila lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke „CZ LK70 Standard Bolt“, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa optičkim nišanom, a u bočnom džepu futrole se nalazila kutija za streljivo cal 7x64mm u kojoj je bilo 3 komada streljiva i 4 čahure, oružanog lista serijskog broja: [serijski broj oružja],

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog zakona, pod 3. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog zakona, pod 4. opisan u članku 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavka 1. točka 4. istog zakona, te mu se temeljem istih zakonskih propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 100,00 EUR (sto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisuću pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. i člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske klasa:211-08/25-4/4754, urbroj:511-16-05-25-2 od 15. veljače 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona određuje se vraćanje privremeno oduzetih predmeta okrivljenom i to: lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke „CZ LK70 Standard Bolt“, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa optičkim nišanom te kutija za streljivo cal 7x64mm u kojoj je bilo 3 komada streljiva i 4 čahure, oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko-podravska, PP Virovitica klasa:211-08/25-4/4754 od 15. veljače 2025.

VII. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 84,90 EUR (osamdeset četiri eura i devedeset centi), sveukupno 104,90 EUR (sto četiri eura i devedeset centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga PP Virovitica koji mu je pročitan. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Taj dan je išao u Viroviticu na sajam Viroexpo s tim da je prethodno otišao u [adresa] kod ČM kod kojeg je prethodno ostavio lovačku pušku da mu upuca ciljnik što je jedna vrsta podešavanja optike na pušci. Kako je tog dana išao i na Viroexpo, prvo je otišao kod njega da preuzme tu pušku, a nakon toga je svratio u Viroviticu na sajam i tu se zadržao do poslijepodnevnih sati. Inače je član Lovačke udruge Sokol-Gornji Miholjac i na sajmu je sreo neke svoje prijatelje te su se malo zadržali na sajmu gdje su oni imali svoj štand te su zajedno nešto pojeli i popili. Svjestan je da je u tome pogriješio i da nije smio piti jer uz to pije i lijekove s obzirom da je kronični bolesnik jer je prije 7 godina imao moždani udar. Nakon toga je krenuo kući, bilo je možda negdje oko 16,30 sati te je prvo u Virovitici na jednom kružnom toku zahvatio nekakve prometne znakove, a potom je otišao dalje i u Suhopolju je također udario u bankinu u desnu stranu te je nakon toga stao na parkiralištu, a netko od ljudi koji su se tamo zatekli je obavijestio policiju, nakon čega je policija došla i obavila uviđaj. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, tijekom cijelog života nije imao problema sa zakonom, sudionik je Domovinskog rata, a uz to je i odlikovan, sada je u Nadzornom odboru Časničkog zbora već više od 10 godina, a i član je lovačke udruge već 40 godina. Trenutno je u mirovini i živi sa suprugom koja ima mirovinu od svega 200,00 EUR pa moli sud da ga strogo ne kažnjava jer je iz svega ovoga izvukao pouku i ovo se sigurno više neće ponoviti. Na kraju samo želi reći da pušku toga dana nije niti imao namjeru voziti već ju je, kao što je i rekao, prethodno uzeo od majstora gdje je bila na upucavanju i uredno je bila složena u futrolu te su meci bili odvojeni pa moli da mu se ta puška vrati jer smatra da nema nikakvog razloga da mu se oduzima. Za pušku posjeduje uredno izdano odobrenje tj. oružni list, a nabavio ju je u svrhu lova i to prije 40 godina, tako da ona za njega ima posebno značenje. Na kraju napominje da je HRVI i da je ranjen u akciji čišćenja kod Bučja zvanoj "Orkan", da se vrlo teško kreće i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna.

3.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ĐM i ZM, izvršen je uvid i pročitani su obavijest od 20.09.2025., zapisnik o očevidu od 20.03.2025., klasa: 211-08/25-4/4840, situacijski plan, klasa: 211-08/25-4/4840 od 28.02.2025., zapisnik o očevidu, klasa: 211-08/25-4/4754 od 20.09.2025. situacijski plan, klasa: 211-08/25-4/4754 od 01.03.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1059083310 od 15.02.2025., naredba o određivanju mjere opreza, klasa: 211-08/25-4/4754 od 15.02.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KM od 17.02.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, klasa: 211-08/25-4/4754 od 15.02.2025., preslika oružnog lista broj: [broj oružnog lista] i broj:00432525, troškovnik PU klasa:211-08/25-4/4754 od 01.03.2025., troškovnik PU klasa: 211-08/25-4/4840 od 28.02.2025., izvod iz PE.

4.Svjedok ĐM u svome iskazu navodi da je o tom događaju obaviješten od strane jedne patrole koja je toga dana u kasnim poslijepodnevnim satima u Suhopolju, na parkiralištu ispred samoposluge, zatekla gospodina s OA na kojem su bile oštećene lijeva i desna bočna strana te su pozvali nadležne da dođu obaviti očevid. Kada je došao na lice mjesta, razgovarao je s gospodinom KM, koji je tada govorio da se ne može sjetiti da je nešto udario. Nakon toga su krenuli s obavljanjem očevida i između ostalog alkotestirali vozača, te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola, o čemu postoji zapisnik. Krenuvši s tragom oštećenja na vozilu, utvrđeno je da je gospodin prethodno, prije raskrižja tj. crkve s desne strane gdje se nalazi obližnji kiosk, udario desnom stranom vozila u betonski rubnik, nakon čega je pukla guma na vozilu te se onda zaustavio na obližnjem parkiralištu, a na samim betonskim rubovima vidljivo je oštećenje. Sljedeći dan su također postupali po pitanju cjelokupnog događaja jer je bilo sumnjivo od čega su nastala oštećenja i na lijevoj strani vozila. Daljnjim operativnim radom utvrđeno je da je prije tog događaja u Suhopolju, kada je prolazio kroz Viroviticu, isti vozač vozilom na kružnom toku na raskrižju Trga kralja Tomislava, Trga bana Josipa Jelačića i ul. F. Rusana, nije kretao sredinom prometne trake te je skrenuo u smjeru sjeveroistoka, gdje je prednjim lijevim kotačem i dijelom OA udario u betonski rubnik na koji se popeo sa vozilom i potom udario u prometne znakove "ploča za označavanje prometnog otoka" i "obavezan smjer desno", koje je srušio i oštetio, a nakon toga je otišao dalje. Ovdje se posebno napominje da je sve radnje vezane uz ovaj događaj u Virovitici drugi dan obavio kolega ZM. Na kraju naglašava da je u Suhopolju, prilikom vršenja očevida, uočeno da vozač na stražnjem sjedalu u futroli prevozi jednu lovačku pušku, gdje su u futroli uz nju bili i pripadajući metci tj. streljivo, koje je tom prilikom privremeno oduzeto.

5.Svjedok ZM u svome iskazu navodi da se sjeća da je došao u svoju smjenu i da je bila nedjelja te su tada saznali od kolega koji su dežurali prethodni dan da je u Suhopolju došlo do jedne prometne nesreće i da je po tome postupao kolega ĐM. Obavijestio ga je da su utvrdili tragove oštećenja kako na vozilu, tako i na kolniku od nesreće koja se desila u samom Suhopolju, ali da na vozilu postoje i oštećenja na lijevoj strani koja nisu mogli povezati s događajem u Suhopolju. Naknadno su obilazili grad i na kružnom toku u blizini caffe bara "Mr. Jack" uočili da je došlo do oštećenja jednog prometnog znaka, a kasnijom obradom i uspoređivanjem s oštećenjima na vozilu gospodina utvrdili su da je on toga istoga dana, ali 10-tak minuta prije događaja u Suhopolju, na tom kružnom toku prouzročio prometnu nesreću. O svemu tome je sačinjen zapisnik o očevidu.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i ispitani svjedoci ĐM i ZM te podaci sadržani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće, zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi starije životne dobi, umirovljenim HRVI te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela, i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 160,00 EUR, pod 2. od 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 3. 660,00 EUR-1.990,00 EUR, pod 4. od 390,00 EUR-1.990,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. i člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer vožnja pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji i napuštanje mjesta događaja bez ostavljanja potrebnih podataka vlasniku oštećene stvari ukazuje na visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama te predstavljaju teže oblike prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, cijeneći njegov odnos prema djelima, kao i njegovo ponašanje tijekom ovog postupka sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Što se tiče posebne mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog zakona propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta. U konkretnom slučaju Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana u svojoj odredbi članka 71. stavak 2. određuje da će se oružje i streljivo iz stavka 1. istoga članka oduzeti. Međutim, uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na članak 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao da li postoji razmjeran odnos između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta koje su propisane domaćim zakonodavstvom u slučaju počinjenja djela prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva. U konkretnom slučaju sud smatra da mjera oduzimanja predmeta o kojoj se ovdje radi nije namijenjena kao naknada materijalne štete jer država nije pretrpjela nikakav gubitak zbog toga što je okrivljenik svoje oružje i streljivo koje je legalno nabavio i posjedovao nosio tj. prevozio pod utjecajem alkohola. Iz svih okolnosti ovog događaja očito proizlazi da on nije imao namjeru upotrebljavati, koristiti niti na bilo koji način oružje i streljivo učiniti dostupnim drugim osobama i time ugroziti njihovu sigurnost već je samo djelo isključivo posljedica izostanka njegove dužne pažnje tj. nehajnog postupanja. Budući da je u ovom predmetu okrivljenom izrečena novčana kazna za terećeni prekršaj, a cijeneći okolnosti vezane uz počinjenje djela prekršaja, kao i osobna svojstva okrivljenika, sud smatra da je navedena sankcija dovoljna za postizanje odvraćajućeg učinka i budućih sprječavanja takvih prekršaja pa je oduzimanje navedenih predmeta kao dodatna mjera uz izrečenu novčanu kaznu u konkretnom slučaju nerazmjerna i predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika koji u ovom slučaju nije trebalo odrediti. Osim toga, okrivljenik nikada nije imao problema sa zakonom, streljivo i oružje je nabavio na zakonit način i za njega posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja pa cijeneći sve okolnosti ovog događaja te osobna svojstva okrivljenika, kao i njegovo ranije ponašanje u svezi poštivanja propisa, sud smatra da ne postoje niti jedan razlog koji bi ukazivao na potrebu oduzimanja spomenutih predmeta od okrivljenika, a koji su propisani člankom 76a Prekršajnog zakona.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 84,90 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

MM, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana