Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska br. 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1115/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe BN, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1., kažnjivog po članku 257. stavku 4. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/51583, urbroj: 511-10-17-24-2 od 21. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2026., na temelju članka 182. točka 1., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik MANPŠPED d.o.o. za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija, Kukuljanovo, Kukuljanovo 387, OIB 76154765407, MBS [matični broj subjekta], ovlašteni predstavnik AN - predsjednik uprave, prekršajno osuđivan, pravna osoba,
2. okrivljenik BN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, zaposlen u MANŠPED d.o.o. kao voditelj AOR Odjela, prekršajno osuđivan, odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 25. srpnja 2024. u 18,05 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 12, dozvolili ili naredili vozaču ON, rođen **.**.1986., da upravlja u prometu na javnoj cesti u mjestu Potok, Mišička ulica 12, smjerom sjever – jug, skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], a obavljenim nadzorom skupa vozila te uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0260335, koji vrijedi uz prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], utvrđeno je da je dana 30. travnja 2024. isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka],
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 257. stavak 1., kažnjivo po članku 257. stavak 4. (1. okr.) i stavak 5. (2. okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaj prometne policije Kutina izdala je pravnoj osobi MANŠPED d.o.o. i odgovornoj osobi BN obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/51583, urbroj: 511-10-17-24-2 od 21. svibnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 257. stavak 1., kažnjivo po članku 257. stavak 4. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovore na predmetni obavezni prekršajni nalog pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 20. lipnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 5. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja pročitane su pisane obrane 1. i 2. okrivljenika od 3. veljače 2026., dostavljene putem braniteljice Edvige Sušenj Janjatović, odvjetnice iz Rijeke.
5. U pisanim obranama 1. i 2. okrivljenika koje su identične, isti su naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te stoga pobijaju u cijelosti osnovanost i zakonitost prekršajnog naloga. U samom prekršajnom nalogu manjkav je činjenični opis prekršaja za koji ih se tereti te je samim time nejasno na koji način su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno na koji način je ispunjeno biće prekršaja. U izreci prekršajnog naloga nije naveden propis prema kojem okrivljenici nisu postupili, pa je zakonski opis manjkav. Prekršajni nalog nije sastavljen u skladu s člankom 160. Prekršajnog zakona jer je jedan od obveznih sastojaka zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Okrivljenici također naglašavaju da se u konkretnom slučaju radi o blanketnom prekršajnom djelu i da se za donošenje odluke o navedenom prekršaju potrebno pozvati na određeni Pravilnik koji uređuje biće prekršaja, a kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije naveden Pravilnik, okrivljenici smatraju da nema dovoljno elemenata za donošenje odluke jer je činjenični opis djela izostao, pri čemu se pozivaju na odluku Vrhovnog suda RH broj Kzz-30/2021 od 14. listopada 2021. Navedenom stavu okrivljenih korespondira sudska praksa Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama u oslobađajućoj presudi broj Pp-1102/2022 od 13. prosinca 2024. Dodatno ističu kako policijski službenik nije uzeo u obzir odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona koji definira beznačajan prekršaj, a okrivljenici smatraju da je upravo ova odredba primjenjiva u konkretnom slučaju jer je eventualno prekoračenje toliko neznatno da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Sve navedeno Sud bi svakako trebao cijeniti budući da, ukoliko je prekršaj zaista i počinjen, do toga je moglo doći eventualnim slučajnim propustom radnika, a ne nikako namjerno odnosno krivnjom okrivljenih. U slučaju da nađe da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni, okrivljenici predlažu da Sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državni iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo te da predmetno kršenje upravo ovih odredbi Zakona predstavlja izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi okrivljenih. Navedeno se ističe iz razloga što je Sud prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti dužan utvrditi sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenike nema. Okrivljenici smatraju da se u predmetnom slučaju treba primijeniti mjera upozorenja budući da se svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenih.
6. Nakon što su nazočnoj punomoćnici tužitelja pročitane pisane obrane okrivljenih ista je dopunila činjenični opis optužnog akta na način da je u isti dodala riječi "a što je suprotno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila".
7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor 1. okrivljenika (list spisa 3), punomoć 1. okrivljenika (list spisa 4), prigovor 2. okrivljenika (list spisa 7), punomoć 2. okrivljenika (list spisa 8), povratnicu (list spisa 11), povratnicu (list spisa 15), povratnicu/dostavnicu (list spisa 19), obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se, upućena MANŠPED d.o.o. (list spisa 20 do 21), povratnicu/dostavnicu (list spisa 22), obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se, upućena BN (list spisa 23 do 24), podatke o pravnoj i odgovornoj osobi u pravnoj osobi (list spisa 25), dopis PPP Kutina od 25. studenog 2024. (list spisa 27), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 28), karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila i prometna dozvola (list spisa 29), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 30), karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila i prometna dozvola (list spisa 31), izvadak iz sudskog registra (list spisa 41 do 46), prekršajnu evidenciju (list spisa 47 do 54).
8. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo koje im se stavlja na teret, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su pisane obrane okrivljenih bespredmetne.
9. Člankom 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari te teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovog članka kojim je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički predgled i periodični tehnički pregled kočnica).
10. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenih postao optužni prijedlog, okrivljene se tereti da su kao pravna i odgovorna osoba dozvolili ili naredili vozaču ON da upravlja u prometu na javnoj cesti u mjestu Potok, Mišička ulica 12, smjerom sjever – jug, skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], a obavljenim nadzorom skupa vozila te uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0260335, koji vrijedi uz prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], utvrđeno je da je dana 30. travnja 2024. isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
11. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju terete okrivljenici u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno da se radi o teretnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavak 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis djela prekršaja jer nije navedeno u kojem roku su okrivljenici bili dužni izvršiti preventivni tehnički pregled, već je samo naveden zakonski opis djela prekršaja. Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Ppž-10360/2023 od 30. listopada 2025.
12. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju niti nakon dopune činjeničnog opisa nije sastavio konkretiziran opis optužbe s načinom i odlučnim činjenicama vezanima za počinjenje prekršaja, optužba protiv okrivljenih ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud utvrdio da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenike temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
13. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
14. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Novskoj 6. veljače 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. 1. i 2. okrivljeniku
2. braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvj. iz Rijeke
3. tužitelju
4. spis
