Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-444/2025-38

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vesna Vignjević Žak i Boško Žak, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv protustranke KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Neuropsihijatrijskog bolnici dr. Ivan Barbot Popovača, zastupanog po posebnom skrbniku LĐ, dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka Zoran Volf, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Neuropsihijatrijskog bolnici dr. Ivan Barbot Popovača, rođen **.**.1972. u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na: radnje i poslove koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom, imovinskim pravima i novčanim primanjima većim od 46,45 € mjesečno, ishođenje osobnih dokumenata, primanje pismena, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, sklapanju pravnih poslova, odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica VĐ (u daljnjem tekstu: predlagatelj) je 28. srpnja 2025. protiv protustranke KĐ (u daljnjem tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. U prijedlogu se navodi da je protustranka sin predlagateljice VĐ i oca MĐ, a rođen je **.**.1972. u [adresa], pa da je predlagateljica kao majka ovlaštena biti stranka u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti po čl. 496. Obiteljskog zakona, dok nadležni Zavod za socijalni rad nije pokrenuo postupak, iako je isti iniciran. Navodi se da prema zdravstvenoj dokumentaciji protustranka boluje od kronične endogene psihoze sa psihoorganskim sindromom, od koje bolesti se liječi od četrnaeste godine (liječio se u psihijatrijskoj klinici u Zagrebu 1990. u Općoj bolnici u Bjelovaru 1992., bolnički je liječen u Psihijatrijskoj bolnici Jankomir od 17. prosinca 1998. do 05. svibnja1999., Psihijatrijskoj bolnici Vrapče Zagreb od 23. travnja do 4. lipnja 2009. i od 8. veljače 2022. do 12. srpnja 2022. i u Općoj bolnici Bjelovar gdje je na psihijatrijskom odjelu liječen 08. veljače 2022. i 22. kolovoza 2022.), a u vrijeme podnošenja ovoga prijedloga je prisilno smješten u psihijatrijskom odjelu Opće bolnice "dr. SĐ" [adresa], po rješenju Županijskog suda u Bjelovaru, nakon što je dovezen nakon intervencije Policijske postaje Bjelovar.

1.2. Navodi se da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-102/2002- 7 od 29. studenoga 2002. protustranka djelomično lišen poslovne sposobnosti, da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-188/09-18 od 12. svibnja 2010. potpuno lišen poslovne sposobnosti, a rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru R1-167/2013-10 od 1. travnja 2014. je protustranci vraćena poslovna sposobnost u potpunosti, nakon čega se protustranka i dalje liječi, budući da je kronični bolesnik, ali kako živi sam u stanu, neredovito ili uopće ne troši lijekove koji su mu prepisani, pa je došlo do toga da je 21. travnja 2025. počinio obiteljsko nasilje nad svojom majkom, te je određeno i zadržanje po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pp-1168/2025, ali kada je nakon proteka roka po zadržanju pušten na slobodu, ponovno je došlo do ekscesa, nakon čega je prisilno smješten na psihijatrijskom odjelu Opće bolnice "dr. Anđelko Višić" Bjelovar. Nakon vraćanja poslovne sposobnosti i upravo po preporuci liječnika koji su liječili protustranku, živi sam u stanu, ali uz pomoć roditelja koji vode brigu o prehrani i higijeni protustranke, a i unatoč tome što isti ima mirovinu, financijski mu pomažu, iako nemaju uvid u njegove troškove (roditeljima ne dozvoljava brigu o liječenju, te oni ne znaju da li uzima terapije, ali po količini lijekova koji se nalaze u stanu, lijekove ne pije, te ne odlazi na preglede i ne dobiva potrebne injekcije, koji su mu potrebni). Pretpostavka je da zbog neuzimanja propisane terapije i neodlazaka na liječenje, došlo do vidnog pogoršanja njegova zdravstvenog stanja, koji je pak doveo do agresije i nekontroliranog ponašanja sa njegove strane. Roditeljima nije poznato da li isti ima osobnu iskaznicu ili ju je izgubio, pa nije u mogućnosti podići mirovinu i inkluzivni dodatak, kojega su mu roditelji ishodili. Budući da nije dao pristanak na psihijatrijsko liječenje, a pristanak ne mogu dati njegovi roditelji umjesto njega iz razloga što je on osoba sa potpunom poslovnom sposobnosti, postoji mogućnost, ali i opasnost za njega i treće osobe, da će biti pušten iz bolnice nakon isteka vremena za prisilno liječenje, dok roditelji su mišljenja da njemu treba liječenje u specijaliziranoj ustanovi na duže vrijeme. Stoga se predlaže djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u odnosu na odluke i brigu o zdravlju, poslove koje se odnose na imovinu i novčana primanja i upravljanje istima, te oko poslova ishođenja osobnih dokumenata.

2. Rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 10. 12. kolovoza 2025. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) imenovan posebni skrbnik u osobi LĐ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: rodni list za protustranku, zahtjev za pokretanje postupka od 30. lipnja 2025. upućen HZZSR PU Bjelovar, izvanparnični predmet Županijskog suda u Bjelovaru o prisilnom smještaju poslovni broj R1-6/2025, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-102/2002-7 od 29. studenoga 2002., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-188/09-18 od 12. svibnja 2010., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru R1-167/2013-10 od 1. travnja 2014., nalaz psihijatrijske bolnice Vrapče dostavljeno na Općinski sud u Bjelovaru 11. ožujka 2010., u nalaz iz spisa R1-167/13 Općinskog suda u Bjelovaru, službenu zabilješku HZZSR Područni Ured Bjelovar od 16. lipnja 2025. za spisa poslovni broj PP-1168/2025 Općinskog suda u Bjelovaru, odnosno socijalnu anamnezu HZZSR PU Bjelovar od 16. lipnja 2025., socijalnu anamnezu HZZSR PU Bjelovar od 24. listopada 2025. izrađenu za potrebe ovoga postupka, te je provedeno vještačenje po medicinskom vještaku Dušanu Mamula specijalistu psihijatru.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog predlagatelja osnovan, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. Odredbom st. 7. istoga zakonskog članka je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Iz socijalne anamneze HZZSR PU Bjelovar od 24. listopada 2025. je, između ostaloga, utvrđeno:

-da je protustranka po u cijelosti oduzimanju poslovne sposobnosti 2010. godine, bio od 14. lipnja 2010. godine smješten u Dom za odrasle osobe Bjelovar, da je u početku bilo problema u prilagodbi, a kasnije se poboljšalo, koristio je dopuste svaki tjedan, provodio ih je sam ili u društvu prijatelja u vlastitom stanu. Redovito je uzimao terapiju; roditelji su iskazivali svoje zadovoljstvo Zoranovim rehabilitacijom u ustanovi te su sami predložili da se KĐ prekine smještaj u Domu za odrasle osobe Bjelovar. lako to nije bila preporuka stručnih radnika Centra za socijalnu skrb Bjelovar jer je kontrolirano okruženje u kojem je imao strukturirano vrijeme odgovaralo te je postigao zadovoljavajuću remisiju bolesti. Međutim, na inzistiranje obitelji prekida mu se smještaj u Domu za odrasle osobe Bjelovar s danom 31. kolovoz 2013., pa je živio sam u roditeljskom stanu na adresi [adresa]; majka mu je svaki tjedan davala novac za osobne potrebe i kupovala mu je hranu, a invalidsku mirovinu trošio je uglavnom na režijske troškove; majka je tada navodila kako je KĐ održavao stan uz pomoć gospođe koja mu je dolazila jednom mjesečno, a i majka je dolazila čistiti i održavati stan. S obzirom da je KĐ bio u remisiji psihičke bolesti na inzistiranje majke VĐ Centar za socijalnu skrb Bjelovar uputio je prijedlog nadležnom sudu za vraćanje poslovne sposobnosti. U provedenom postupku izvršeno je psihijatrijskoj vještačenje. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 28. veljače 2014. je zaključeno da se duže vremensko razdoblje bilježi primjerena remisija, redovitost u ambulantnim psihijatrijskim kontrolama te uzimanju propisanih psihofarmatika, da protustranka ima primjeren uvid u svoje stanje te svrhu i potrebu liječenja, da zbog navedenog stanja sposoban je brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima te zbog zdravstvenog stanja i primjerenog uvida neće ugroziti prava i interese drugih ljudi i preporučeno je da mu se vratiti poslovnu sposobnosti, a tako je odlučeno rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-167/2013-10 od 1. travnja 2014.

-da je od 8. veljače 2022. protustranka hospitalizirana u pratnji tri interventna policajca nakon što je ulazio u stanove susjeda u zgradi u kojoj stanuje, lupao je po njihovim vratima, galamio, prijetio. Potom je ušao u svoj stan i nije htio otvoriti vrata policiji koji su pozvali stanari zgrade. Policijski službenici ušli su uz primjenu sile u stan te pozvali Hitnu pomoć, uz ordinirani suzavac. Tijekom pregleda je bio verbalno i brahijalno agresivan te je pružao otpor. U tom trenutku nije imao ordiniraju terapiju. Uvidom u Otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče, od 12. srpnja 2022. utvrđeno je da je hospitaliziran nakon što je premješten iz Opće bolnice Bjelovar, po prethodnoj intervenciji interventnih djelatnika MUP-a u pratnji u izrazito dramatičnim okolnostima primjene sile i uporabom suzavca pri provaljivanju u stan u koji se zabarikadirao nakon neadekvatnog, uznemirujućeg i prijetećeg ponašanja prema susjedima. I pri privođenju iskazivao verbalnu i brahijalnu agresiju te pruža otpor,

-da je uvidom u Otpusno pismo Psihijatrije Opće bolnice [adresa] od 28. kolovoza 2022. utvrđeno da je protustranka dovezen u pratnji djelatnika Hitne pomoći i policije koji su pozvani zbog njegova upadnog ponašanja. Prilikom intervencije nije bio suradljiv, nije hito ući u vozilo Hitne pomoći pa je pozvana policija. Prema heteropodacima čudno se ponašao, navodno u pekari nije platio račun, ali je ostavio novčanik. Djelatnici pekare su shvatili kako ne krade pecivo jer ne bi ostavio novčanik pa su pokušali komunicirati s njim. Nije suvislo komunicirao pa su pozvali hitnu pomoć. U razgovoru s psihijatrom navodi kako je popio pivo, ali na kraju ispade da je popio dvije do tri pive. Kada je liječnik naveo da će zvati roditelje radi podataka tome se protivio, navodio je da nema skrbnika i da živi samostalno te da sam odlučuje. Negirao je aktualne psihičke smetnje i navodno da uzima farmakoterapiju. Protustranka je vještačen pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zagreb, te je Nalazom i mišljenje od 27. srpnja 2024., kojim mu je prema vrsti i težini invalidnine utvrđeno mu je postojanje psihičke bolesti 4. stupnja, prema vrsti oštećenje postojanje mentalnog oštećenja, teškog invaliditeta IV. stupnja, trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune i trajne nesposobnosti za rad, postojanje prijeke trajne potrebe i njege u punom opsegu te mu je utvrđen status osobe s invaliditetom,

-23. travnja 2025. zaprimljena je obavijest Policijske postaje Bjelovar o počinjenom prekršaju iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog nasilja kojeg je KĐ počinio prema svojoj majci VĐ na adresi [adresa]. Majka je u izjavi na zapisnik u ovom Područnom uredu navodila kako je tog dana išla KĐ očistiti stan na adresi [adresa] u [adresa], gdje KĐ sam živi te mu je tom prilikom donijela i hranu. KĐ tada nije bio u stanu nego je došao kasnije i dok je htjela izaći iz stana nije ju pustio da ode i nekoliko puta ju je ošamario, strgao joj lančić s vrata i gurnuo na stolicu. Majka ga je smirila, odnosno čekala je da se on umiri, a smirio se igranjem igara na kompjutoru te je oko 18.00 sati izašla iz stana, a napao ju je oko 14.00 sati. Bila je oko 4 sata u stanu mimo svoje volje prije nego ju je pustio iz stana. Nakon što je uspjela izaći iz stana odmah je zvala supruga te su zajedno otišli na policiju prijaviti događaj. Policija ga nakon toga nije pronašla u stanu nego su ga dana 23. travnja 2025. pronašli i odveli u zatvor u [adresa],

-8. svibnja 2025. vratio se iz zatvora, došao je po ključ kod oca jer je dobio zabranu prilaska majci te više ne komuniciraju, ali su mu dozvolili da se vrati u stan. Majka je navodi kako sada smatra da mu je potrebna ozbiljna psihijatrijska skrb, ne pije lijekove te smatra da mu treba oduzeti poslovnu sposobnost u dijelu liječenja te da bi najbolje bilo da je smješten u ustanovi jer je ranije u ustanovi dobro funkcionirao, pio je terapiju. KĐ ne prihvaća svoju bolest, smatra da je zdrav i da su svi oko njega bolesni,

-28. srpnja 2025. izvršen je savjetodavni razgovor s protustrankinom majkom kod HZZSR PU Bjelovar, pri čemu je ista navela kako njen sin psihički nije dobro te da je prisilno hospitaliziran na odjelu psihijatrije Opće bolnice Bjelovar na 30 dana, a koja završava dana 4. kolovoza 2025., da majka smatra kako je protustranci potrebno duže liječenje jer on kod kuće ne uzima propisanu terapiju. Majka je navela kako je KĐ tijekom proljeća 2025. hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče jer ju je zatočio u kući. Navodi kako ju je četiri sata držao zatočenu u kući te je uspjela pobjeći kada je počeo igrati video igre te mu je sva pažnja bila sumjerena na njih. Sud je zbog navedenog događaja izrekao mjere opreza te se KĐ ne smije približavati majci. KĐ je živio u stanu na adresi [adresa] koji je u vlasništvu njegove majke VĐ, a ona nije suglasna da KĐ nadalje živi u njenom stanu te želi promijeniti bravu. Dana **.**.2025. VĐ je obavijestila da je promijenila bravu na ulaznim vratima i nije suglasna da KĐ živi u njenom stanu.

-zaključak u socijalnoj anamnezi je da protustranka je osoba koja boluje o teške duševne bolesti zbog koje samostalno ne može voditi brigu o svojim pravima i interesima. Samostalno ne može funkcionirati u nekontroliranim uvjetima jer se odbija liječiti i piti propisanu medikamentnu terapiju.

8.1. Na temelju izvršena uvida u spis Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1- 6/2025 je utvrđeno da je rješenjem R1-6/2025-16 od 10. srpnja 2025. protustranci po čl. 27. i 28. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14.) bio određen prisilni smještaj u Opću bolnicu dr. Anđelko Višić u [adresa], Odjel psihijatrije, a koji smještaj da traje do 4. kolovoza 2025. jer je utvrđeno i ocijenjeno, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sačinjen u tome predmetu, liječničku dokumentaciju, same navode i ponašanje protustranke na održanim ročištima 8. srpnja i 10. srpnja 2025., da protustranka zbog svoje psihičke bolesti nema uvid u svoje stanje, kao niti uvid u potrebu daljnjeg liječenja, jer se radi o teško duševno bolesnoj osobi sa dijagnozom paranoidne shizofrenije i svim psihotičnim simptomima, uslijed kojih postoji direktna ugroza vlastitog zdravlja protustranke, pa da je prijeko potrebno nastaviti započeto liječenje, obzirom da su ispunjeni razlozi iz članka 27. ZZODS-a za prisilni smještaj protustranke, jer se radi o osobi sa teškim duševnim smetnjama, koja zbog tih smetnji izravno ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost okoline u kojoj živi, i liječenje u psihijatrijskoj ustanovi je prijeko potrebno.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka Dušana Mamule od 10. studenoga 2025. po obavljenom neposrednom pregledu protustranke koji je obavljen u neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači, te na temelju uvida u predmetni spis, proizlazi:

-da je protustranka osoba koja boluje od paranoidne shizofrenije; prve psihičke poteškoće su uočene prije 15-te godina života te je liječen ambulantno, a bolnički od 18-te godine. Zbog bolesti nije bio radno sposoban i ostvario je mirovinu kao osoba koja je oboljela od teže duševne bolesti prije punoljetnosti. Bolnička liječenja su često bila zbog pogoršanja bolesti kao i zbog dezorganiziranog i opasnog ponašanje prema sebi i drugima. Oduzeta mu je poslovna sposobnost djelomično od 2002. te u ponovnom postupku je poslovna sposobnost oduzeta u cijelosti 2010.; tri godine je bio pod trajnim nadzorom u Domu za odrasle osobe i stanje se stabiliziralo do stadija da mu je poslovna sposobnost vraćena 2014.; daljnji samostalni život je obilježen angažmanom roditelja, ali se stanje pogoršavalo te je isti ponovo teško psihički bolestan više od tri godine, nije odlazio na kontrole psihijatru niti je koristio terapiju; Po priloženoj dokumentaciji i po pregledu vještaka je razvidno da se radi o kroničnim i težim oblicima bolesti u kojem dominiraju negativni simptomi (praznoća misaonog i čuvstvenog sustava, gubitak interesa za fizičke ili psihičke aktivnosti, povlačenje od svijeta objekata sa kompenzacijom u zamišljeni svijet objekata, anhedonija do stupnja depresije te snažna okupiranost sumanutostima koje nisu pristupačne korekciji niti razuvjeravanju i koje nisu sukladne bolesnikovom obrazovanju i kulturološkom okruženju), a takva bolest u pravilu oštećuje mozak i dovodi do ubrzane demencije. Psihotični proces se rano kronificirao, ali je pacijent u zaštićenoj sredini (boravkom u domu i kasnije uz brigu i angažman roditelja) jedno kraće vrijeme bio manje upadan. Stanje se posljednjih tri godine znatno pogoršalo te isti više nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim stanjima,

-protustranka nema uvid u svoju bolest i u moguće daljnje pogoršanja iste, već površno i bez adekvatnog uvida sagledava svoje prijašnje ponašanje, a u predviđanju svog budućeg ponašanja ne prepoznaje ozbiljnost interferencije njegove bolesti u sve dijelove njegovog duševnog života kao i utjecaj bolesti na ponašanja prema sebi i drugima. Prisutna su oštećenja ličnosti na svim nivoima. Bolest je u fazi osobnog, psihičkog, radnog i društvenog propadanja, odnosno u kronificiranoj fazi bolesti koju u ovom slučaju karakteriziraju trajni gubitak interesa za realni svijet, trajni gubitak sposobnosti doživljaja užitka u realnom svijetu uz okupiranost sve izraženijim sumanutostima utjecaja, dezorganiziranog ponašanja. Navedeno nije dostupno korekciji, a ukupna nefunkcionalnost se pogoršava starenjem. Protustranka nije u mogućnosti živjeti bez nadzora, nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim stanjima, nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju, nije u stanju razumjeti svoja prava i obveze niti se zastupati pred institucijama društva.

9.1. Mišljenje i zaključak vještaka je da je protustranka osoba koja je oboljela od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno paranoidne shizofrenije, koja bolest je nastupila u ranoj adolescenciji i unatoč liječenju isti nije bio u stanju radno, osobno, obiteljski i socijalno funkcionirati, te je došlo do potpune socijalne izolacije, a sadašnji simptomi ukazuju da je bolest kronificirana sa jasnim znakovima obiteljske i socijalne izolacije te oštećenjem osobnosti na emocionalnom, voljnom i kognitivnom nivou do stupnja teže invalidnosti. Radi navedenog protustranka nije u stanju percipirati realitet i donositi adekvatne odluke o sebi i svojim stanjima; zbog bolesti nema interesa, niti razumije svoja prava i obveze kao niti prava drugih osoba, također nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju, nesposoban je da upravlja i raspolaže financijskim sredstvima, pokretninama i nekretninama, nije u stanju razumjeti ugovore i obveze koje iz istih proizlaze, pa je u interesu oduzeti protustranci poslovnu sposobnost djelomično za radnje i poslove koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom, imovinskim pravima i novčanim primanjima većim od 46,45 € mjesečno, ishođenje osobnih dokumenata, primanje pismena, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, kao i odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu. Protustranka se može saslušati pred sudom i takovo saslušanje ne može imati neki značajniji utjecaj na njegovo zdravstveno stanje. Isti je u stanju razumijeti i shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, a dostavljanje odluke o lišenju poslovne sposobnosti moglo bi utjecati na njegovo reagiranje i ponašanje, ali bez posebnog utjecaja na njegovu psihičku bolest.

10. Dopisom od 27. studenoga 2025. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku, a na nalaz i mišljenje nisu iznosili prigovore i primjedbe, time da je poseban skrbnik u podnesku od 15. prosinca 2025. naveo da je 10. prosinca 2025. posjetio protustranku u NPB Ivan Barbot Popovača, pokušao ga je upoznati s postupkom lišenja poslovne sposobnosti i nalazom i mišljenjem vještaka, te da protustranku tada nije bilo moguće upoznati s navedenim, isti nije bio suradljiv niti raspoložen za razgovor, ponavljao je da njemu treba kućna pomoćnica. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući je isti jasan, sačinjen je na temelju liječničke dokumentacije i pregleda protustranke, a dan je u skladu s pravilima struke.

11. Sukladno čl. 499. st. 1. Obiteljskog zakona, osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti će po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

12. Vještak je u svome nalazu i mišljenju naveo da se protustranka može saslušati pred sudom i sud je u smislu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona protustranku saslušao u psihijatrijskoj ustanovi u kojoj se protustranka nalazi, pri čemu su potvrđena utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka da protustranka nije u stanju brinuti se o svojim potrebama, pravima i interesima, sve u opsegu kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka.

13. Saslušan u NPB dr. Ivan Barbot Popovača 30. siječnja 2026. protustranka je naveo da se ne slaže s prijedlogom da ga se liši poslovne sposobnosti. Na pitanje gdje živi protekle tri godine naveo da zašto ga se to pita, da zna sam živjeti, da mu dolazi V koja čisti po stanu za što joj on plaća 50,00 eur i što je pošteno, da je od 2013. bio samostalan do trenutka kad se probao oženiti ali nije išlo, a ne zna kad je to bilo. Što se tiče dolaska u ustanovu u kojoj se nalazi je naveo da sve piše u papirima i na njegovom satu, a na pitanje kad je živio sam gdje je živio i na kojoj adresi naveo je da mu je V dolazila, i da adresa piše u papirima, sve piše u papirima. Naveo je da susjeda, mamina prijateljica koja živi u najvišoj zgradi u [adresa], peti kat, koja nije mogla odlučiti je li kršćanin ili hindus, nije to znala, je dala majci VĐ ogrlicu koju ogrlicu je mama njemu dala i kad je stavio tu ogrlicu njemu više nije bilo dobro, imao je noćne more.

Naveo je da od novčanih primanja ima 900,00 eura, to se nalazi u Erste banci, to su njegovi novci, a to je invalidnina, inkluzivni dodatak, punomoć želi dati majci, još nije dao, želi da majka i otac dođu ovdje, još nisu bili fizički. Mama i tata žive u [adresa], ali da on neće reći gdje, od stvari koje si sam kupuje dok je u ustanovi je naveo da su to keks i cola. V će pitati da hoda s njim, još ju nije pitao. Protustranka je postavio pitanje sucu pitanje vjeruje li u coprnije, te dodao da je K itekako realan i L je bio realan, još realniji.

Tata ili mama ga zovu dok je ovdje u ustanovi, dva ili tri puta u tjednu. Naveo je da je HDZ-eovac, M je njegov gospodar. Godine 1996. je radio za S u [adresa] kod vojarne, S radi infrastrukturu za Internet. Po saslušanju je protustranka na pitanje suda ima li što dodati na engleskom jeziku naveo da neka ga se pusti na miru.

Na pitanje posebnog skrbnika bi li mogao sad sam živjeti naveo je da bi, prvo bi otišao kod svoje obiteljske liječnice, doktorice opće prakse, nakon toga bi otišao u policiju po osobnu iskaznicu, a nakon toga kod njegovog HDZ-a. Nije nikada bio u dugovima ili nerazumno trošio, želi da se vrati naša lijepa kuna i lipa. Na pitanje posebnog skrbnika kako se slaže s majkom odgovorio je onako kako se ona slagala sa svekrvom i šogoricom.

Što se tiče događaja od prošlog ljeta 2025., sjeća li se ikakvih događaja od prošlog ljeta 2025. je naveo da je dragovoljno došao u ovu ustanovu. Završno je naveo da ima za dodati da kao laički katolički svećenik želi dodati „bog te blagoslovio idi u miru“. Protustranka je naveo da ne želi potpisati zapisnik zato što nisu prisutni roditelji.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a poglavito mišljenje vještaka medicinske struke te saslušanje protustranke od strane suda, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja i vezano uz imovinu, a to je donošenje odluka: vezano za poduzimanje radnji i poslova koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom, imovinskim pravima i novčanim primanjima većim od 46,45 € mjesečno, ishođenje osobnih dokumenata, primanje pismena, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, sklapanju pravnih poslova, odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu.

15. Naime, na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza, saslušanja protustranke, proizlazi da je mjera djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u konkretnom slučaju nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, time da je sud vodio računa o tomu da je svrha (djelomičnog) lišenja poslovne sposobnosti zaštita dobrobiti osobe, zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere (najmanje moguće zadiranje u ljudska prava osobe).

15.1. Pri donošenju odluke o prijedlogu sud je vodio računa o zdravstvenom stanju protustranke za koje je tijekom postupka utvrđeno da je kroz godine lošije, da činjenica što je protustranci ranije bila vraćena poslovna sposobnost nije dovela do pozitivnih pomaka, a protustranci je tijekom 2025. bio određen i prisilni smještaj po Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Stoga je na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđeno da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, u dijelu osobnih stanja, imovine, kako je to određeno u izreci ovoga rješenja, time da je sud vodio računa da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije, no iz činjenična utvrđenja proizlazi da je donošenje mjere djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke nužno radi postizanja legitimnog cilja zaštite prava i dobrobiti protustranke koju se izrečenom mjerom štiti i pomaže u zaštiti njezinih prava i interesa.

16. Zbog svih iznijetih razloga je ocijenjeno da je nužno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima, pa je primjenom čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

17. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 6. veljače 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku

4. Spis