REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp -11387/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI kojeg brani Milan Jurčević odvjetnik u Splitu a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine br. 70/17, 126/19“84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: 211-07/23-5/30857 Ur. br. 511-12-32-23-1 od 3.studenog 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. veljače 2026., te dana 6. veljače 2026. objavio je i
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i T rođ. ČI, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. TI, umirovljenik, mjesečna primanja 1200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 26. listopada 2023. u 21:00 sati u [adresa], u [adresa] – [adresa]. u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje prema kćerima BI rođenoj 1996. i ĆI rođenoj 1999. u nazočnosti malodobne djece KI rođen 2017. i ČI rođen 2019. na način da je u alkoholiziranom stanju (1,45 g/kg) raznim pogrdnim riječima vrijeđao svoje kćeri BI i ĆI pri čemu je vičući govorio da svi izlaze iz njegove kuće a što je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1.t. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“).
Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: 211-07/23-5/30857 Ur. br. 511-12-32- 23-1 od 3.studenog 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod br. Pp – 13444/2023 od 19. srpnja 2024. kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret ali je ovlašteni tužitelj protiv navedene presude uložio žalbu te je drugostupanjski sud prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje te je sud proveo ponovni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u ponovnom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svojoj obrani ostao pri navodima svoje obrane koju je iznio na zapisnik o glavnoj raspravi od 16. srpnja 2024. u kojoj jenaveo da je predmetne prigode došao u obiteljsku kuću u [adresa] i bio u alkoholiziranom stanju te je u kući u prizemlju zatekao kćer BI i sa njenom djecom KI i ČI i kasnije saznao da je na katu bila mlađa kći ĆI sa njenim momkom kojeg je tada prvi put vidio te nije točno da bi raznim pogrdnim riječima vrijeđao svoje kćeri ĆI i BI niti je govorio da svi izlaze iz kuće, već su ga kćerke fizički napale i izbacile iz kuće, a njega su prijavile za fizičko nasilje da je on njih napao fizički a što nije istina te je u tijeku kazneni postupak.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LI te su pročitani iskazi svjedokinja oštećenica BI i ĆI sa ročišta od 12.prosinca 2023., te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o ispitivanju alkohola br. 0220228 od 26.listopada 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4.1. Svjedok LI u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode bio u obiteljskoj kući u [adresa] gdje je došao sa ĆI na prvi kat a njena sestra BI je sa djecom bila u prizemlju i u jednom trenutku su čuli da BI nešto vrišti i da je nekakva svađa te su on i ĆI došli u prizemlje i zatekli BI i njenog oca B a BI je plakala i bila je nekakva rasprava između BI i ČI ali da se ne sjeća da bi ČI vrijeđao svoje kćeri BI i ĆI pogrdnim riječima te je čuo da je rekao da svi izlaze iz njegove kuće a to je rekao tek kasnije. Na upit branitelja da li je bio kazneno osuđivan vezano za ovaj događaj izjavljuje da je bio pokrenut neki postupak i osuđen sam uvjetnom kaznom za nanošenje tjelesnih ozljeda prema ČI.
4.2. Svjedokinja oštećena BI u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa]. i u kući su još bila njena malodobna djeca ŠI i ČI, i njena sestra ĆI i njen momak UI, te otac ČI i otac je u jednom trenutku nju pitao da gdje su ĆI i UI, a ona mu je rekla da su otišli na kat spavati i on je otišao na kat i kad ih je vidio vratio se u dnevni boravak gdje je ona bila s djecom i verbalno ju napao, govoreći da je nesposobna, kako ne zna gdje joj je sestra i njen balavac, te je lupao vratima od WC-a a ona se spremala za posao, a onda je otišao, da bi se vratio oko 21,00 sati i bio je pod utjecajem alkohola te je gasio svjetlo a ona je palila, te je rekla da joj stvara traume djeci jer su djeca počela vrištati i plakati, te je bio agresivan, nju je napao fizički tako da ju je udario šakom u prsni koš, a što je nju zaboljelo i zamantalo, a onda su doletjeli ĆI i UI koji su u to vrijeme bili ispred vrata, a ĆI se okrenula prema ocu i rekla zašto tebi treba da tučeš moju sestru non-stop, te je ĆI odgurnula oca a UI je stao između ĆI i oca i pokušao smiriti situaciju. Ona je zatražila liječničku pomoć, liječnici su joj rekli da joj je izbijen zrak iz pluća i nabijena rebra. Ona i sestra su informirane da je zbog ovog događaja protiv oca podnijeta kaznena prijava.
4.3. Svjedokinja ĆI je u svom iskazu navela da se predmetne prigode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], i sa svojim momkom UI bila je u sobi na katu, a u jednom trenutku je došao otac ČI i otvorio vrata od sobe i kad ih je vidio onda je zatvorio vrata i nakon nekog vremena je otišao iz kuće i nju nazvao na telefon i rekao da je u Solinu i da on neće dolaziti, a negdje oko 21,00 sati došao je kući, bio je pod utjecajem alkohola i nekakvih supstanci, te je došao u sobu gdje su bili ona i UI i rekao je UI da treba otići iz kuće, a UI je krenuo da izađe, a ona mu je rekla da neće ići iz kuće i onda smo izišli iz kuće ona i UI i ispred ulaznih vrata dnevnog boravka su zapalili cigaretu. Čula je u dnevnom boravku sa sestrom BI prepirao i da joj je gasio svjetla, jer je ona govorila da joj neće gasiti svjetla jer da se djeca boje, a djeca su stajala iza nje uplakana i čula je da je naglo ugasio svjetlo i čula je udarac i onda su UI i ona uletjeli unutra, a sestra BI je bila u nekom polustojećem položaju i držala se za prsa i rekla joj je da ne zna što se desilo, ona je stala između nje i oca i rekla da neće udarati sestru, a onda je UI stao između njih i govorio da se smire i da nikome ne treba takvo ponašanje.
4.4. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinja navodeći da on njih nije fizički napao već one njega kao i momak koji je s njima bio u društvu za što ima dokaz sa video nadzora u svojoj obiteljskoj kući, a što je sve priložio u predmetu koji se vodi u kaznenom postupku.,
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Naime nesporno je da se okrivljenik predmete prigode nalazilo u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa]. u kojoj su bile i nazočne njegove kćeri BI i ĆI te Anđelina djeca malodobne KI i ČI te Nenin momak LI te je također nesporeno da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju a iz Zapisnika o ispitivanju alkohola od 26. listopada proizlazi da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,45g/kg.
6.2. Međutim sporno je dali je okrivljenik tom prilikom počinio oblik psihičkog nasilja prema kćerima u nazočnosti malodobne djece, a na način kao mu se to optužim prijedlogom stavlja na teret.
6.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinio psihičko nasilje prema kćerima BI i ĆI te da ih nije vrijeđao raznim pogrdnim riječima i da nije govorio da izlaze iz njegove kuće dok svjedokinja oštećena BI je u svom iskazu navela da je otac rekao da je nesposobna i da je palio i gasio svjetla ali se u činjeničnom opisu ne navodi da ju je okrivljenik vrijeđao navedenim riječima a sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaja te nije iskazivala da bi je vrijeđao drugim pogrdnim riječima a osim toga u činjeničnom opisu djela prekršaja se navodi da je raznim pogrdnim riječima vrijeđao svoje kćeri ali nije konkretizirano koje su to pogrdne riječi a svjedokinja ĆI također nije iskazala da bi ih okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima osim što su obje svjedokinje iskazivale da je okrivljenik fizički napao oštećenu BI a što se okrivljeniku ne stavlja na teret, a svjedok LI je u svom iskazu izjavio da je došlo do svađe ali da se ne sjeća da bi okrivljenik vrijeđao svoje kćeri BI i ĆI pogrdnim riječima, dakle, nije iskazivao jasno i decidirano da bi okrivljeni bilo kakvim pogrdnim riječima vrijeđao svoje kćeri BI i ĆI te svjedokinje oštećenice nisu iskazivale da bi ponašanje okrivljenika kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.
7. Slijedom iznijetog Sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja prema kćerkama a u nazočnosti malodobne djece kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Stoga Sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio psihičko nasilje u obitelji prema kćerkama, a u nazočnosti malodobne djece a na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, oštećenicama, tužitelju, u spis.
