REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska ul. br. 31
Poslovni broj: R1 Ob-47/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedicu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31E protiv protustranke JA iz [adresa], sada Vinkovci, Duga ulica 117, OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke ZA iz [adresa], sada Vinkovci, Duga ulica 117, OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta maloljetnog JAG, koje dijete zastupa poseban skrbnik ČA, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, uz sudjelovanje udomiteljice SA iz [adresa], nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Dijete maloljetni ZAG, rođen **.**.2025. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], čiji su roditelji protustranke DA, OIB [osobni identifikacijski broj] i NA, OIB [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji SA u [adresa].
II. Osobni odnosi maloljetnog djeteta JAG, OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom protustrankoma DA, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se svake srijede od 17,00-19,00 sati, a s ocem protustrankom PA, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se svakog utorka od 17,00-19,00 sati u udomiteljskoj obitelji SA u [adresa] na način da roditelj udomiteljici potvrdi svoj dolazak telefonskim putem dva dana ranije.
III. Mjera iz st. I. izreke ovog rješenja traje 30 (trideset) dana od dana određivanja.
IV. Određivanjem mjere iz st. I. izreke ovog rješenja protustrankama kao roditeljima navedenog maloljetnog djeteta ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja prema djetetu osim prava na stanovanje s navedenim djetetom i u vezi s tim pravo na svakodnevnu skrb o djetetu sve dok traje mjera određena u st. I. izreke ovog rješenja.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovoga suda 30. siječnja 2026., u smislu odredbe čl. 150.-153. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), podnio prijedlog radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta navedenog u izreci ovoga rješenja, predlažući da sud odredi mjeru privremenog povjeravanja tog djeteta udomiteljskoj obitelji SA u [adresa], s obzirom da je predlagatelj svojim rješenjem od 29. siječnja 2026. protustrankama kao roditeljima toga djeteta odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji počevši od 28. siječnja 2026., nakon kojeg izdvajanja je dijete smjestio u navedenu udomiteljsku obitelj,
2. Uz prijedlog je predlagatelj dostavio ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih za navedeno dijete (stranica spisa 3), naprijed navedeno rješenje predlagatelja (stranica spisa 5-6) i procjenu ugroženosti učinjenu po stručnom timu predlagatelja 28. siječnja 2026. (stranica spisa 7-9).
3. U ovom postupku prava i interese navedenog djeteta protustranaka štiti posebni skrbnik ČA, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost rješenjem ovoga suda R1 Ob- 47/2026-2 od 6. veljače 2026..
4. Iz navedenih je isprava utvrđeno da su protustranke roditelji djeteta JAG, rođenog **.**.2025. u [adresa], da je dijete prije izdvajanja iz obitelji stanovalo s majkom, da je majci bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu koja se provodila od 16. svibnja 2025. do 16. studenog 2025., da se istovrsna mjera provodila i 28. siječnja 2026. kada je predlagatelj zaprimio izvanredno izvješće voditeljice te mjere iz kojega je utvrdio da je voditeljica dolazila u kućanstvo majke djeteta 22. siječnja 2026. i zatekla dijete samo na krevetu bez nadzora, neuredno kućanstvo, te od majke dobila obavijest da djetetu pored povrća i mesa u prehrani daje i kravlje mlijeko koje ne razrjeđuje te je upućena spremiti kućanstvo, ne ostavljati dijete bez nadzora na krevetu s kojega može pasti te od pedijatra zatražiti obavijest o tome je li prehrana kravljim mlijekom dobra za dijete, te je utvrđeno da postoje zalihe drva za ogrjev otprilike za tjedan dana, da je pri posjeti 23. siječnja 2026. utvrđena ista količina ogrjeva, poboljšani stambeni uvjeti te da majka još nije razgovarala s pedijatrom vezano za prehranu kravljim mlijekom, da je pri posjeti voditeljice mjere 26. siječnja 2026. majka na uvid dala nalaz pedijatra za dijete od istoga dana čitanjem kojega je utvrđeno da dijete ima akutni bronhitis te je majka rekla da je doktorica rekla da dijete može jesti kravlje mlijeko, da je 27. siječnja 2026. voditeljica mjere zatražila da majka zatraži od djetetove pedijatrice pisanu preporuku za uvođenjem kravljeg mlijeka u djetetovu prehranu kojega je dana majka dostavila nalaz liječnika od istoga dana s preporukom da se kravlje mlijeko ne savjetuje u prehrani djeteta do godinu dana starosti, te je majka upoznata na koji način pripremati mlijeko i zatraženo je da 29. siječnja 2026. obavi sistematski pregled djeteta.
Utvrđeno je i da je tijekom prethodnog provođenja istovrsne mjere iz izvješća voditeljice mjere predlagatelj saznao da majka ne reagira na plač djeteta, da ne obavlja jutarnju higijenu djeteta, da pušta u kućanstvo osobe koje su kod predlagatelja u postupcima kao osobe koje ne brinu o vlastitoj djeci, da se u kućanstvu u kojemu dijete stanuje puši, da je majka višekratno dobivala upute voditeljice mjere o načinu održavanja higijene djeteta i higijene stambenog prostora te da bi po dobivanju uputi postupila jednom, nakon toga nastavila uobičajenim ponašanjem, da je u vrijeme boravka "kume" u kućanstvu majke učestala bila pojava noćnih tuluma uz alkohol, društvo i glasnu glazbu, da je u rujnu 2025. protustranka NA otišao iz kućanstva JA, te da je iz završnog izvješća voditeljice mjere predlagatelj došao do saznanja da je majka izrazito emocionalno hladna prema djetetu, da zanemaruje potrebe djeteta, ne pruža mu potrebnu nježnost i ljubav, da voditeljica mjere niti jednom nije zatekla majku da u naručju nosi dijete, kao i da otac djeteta ne pokazuje emocionalnu bliskost prema djetetu niti je zainteresiran za skrb o djetetu, a da nakon odlaska iz kućanstva ne dolazi vidjeti dijete i za njega ne pita, tako da je predlagatelj zaključio da protustranke kao roditelji svoju roditeljsku ulogu nisu integrirali u svoj identitet, da nisu svjesni svojih roditeljskih odgovornosti i obaveza, te da je majčin ponavljajući obrazac ponašanja i trenutno zatečeno stanje u obitelji takvo da postoji ugroženost dobrobiti navedenog djeteta te je predlagatelj izradom liste za procjenu sigurnosti za to dijete utvrdio da postoje prijetnje životu djeteta s obzirom da majke ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom i ne skrbi o tjelesnom i psihičkom zdravlju djeteta jer su životni uvjeti opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, tako da je zaključak da dijete nije sigurno je postoje prijetnje sigurnosti, a zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika su neprikladne da bi zaštite dijete od tih prijetnji tako da je potrebno provođenje trenutačne sigurnost intervencije u pogledu izdvajanja djeteta izvan obitelji, iz kojih je razloga predlagatelj majci i odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji.
5. Prije donošenja ovoga rješenja sud nije održao usmenu raspravu u smislu čl. 439. ObZ-a ocjenjujući da ista nije potrebna, kao što nije niti saslušao protustranke kao roditelje navedenog maloljetnog djeteta s obzirom da to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja, kako je to u odredbi čl. 362. st. 3. ObZ-a, sve s obzirom da je iz prijedlogu priložene procjene rizika u odnosu na navedeno dijete utvrđeno da je predloženu mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti toga djeteta potrebno izreći odmah.
6. S obzirom da je predlagatelj 28. siječnja 2026., sukladno ovlastima iz ObZ- a, donio mjeru kojom je navedeno maloljetno dijete protustranaka, prethodno žurno izdvojio iz obitelji majke i dijete smjestio u udomiteljsku obitelj navedenu u izreci ovoga rješenja, te s obzirom da je iz dostavljene procjene ugroženosti koju je izradio stručni tim predlagatelja, koji je popunjavanjem liste za procjenu sigurnosti djeteta utvrdio da postoji prijetnja sigurnosti djetetu i nedostatak zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika da zaštite dijete od tih prijetnji, da protustranke kao roditelji djeteta ne žive zajedno te da otac djeteta ne može preuzeti skrb o djetetu jer s njim nema razvijenu emocionalnu bliskost i nije zainteresiran uključiti se u skrb o djetetu, proizlazi zaključak da dijete nije sigurno u obitelji u kojoj postoji opasnost za život i zdravlje toga djeteta čiji su roditelji protustranke, naročito što majka djeteta kroz određenu i provođenu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o tome djetetu nije usvojila potrebna pozitivna ponašanja u svakodnevnoj skrbi o djetetu nego nastavlja s uobičajenim obrascima svoga ponašanja koji neposredno dijete dovodi u situaciju da budu ugroženi njegov život i zdravlje, sud je primjenom odredbe čl. 150. -153. ObZ-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja, određujući da mjera traje najduže trideset dana od dana određivanja, dok ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i protustranaka kao njegovih roditelja određeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.
U Vukovaru 6. veljače 2026.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka (čl. 489. st. 1. ObZ/15).
Dostavna naredba:
1. Predlagatelju.
2. Protustranci DA.
3. Protustranci VA.
4. Maloljetnom djetetu po posebnom skrbniku.
5. Udomiteljici SA.
