Poslovni broj: P-818/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari MANEO d.o.o., OIB:68737438754, [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Grbavac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoje Lafter, odvjetniku u Jastrebarskom, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjevi koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku ČP s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju MANEO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 68737438754, iznos od 3.675,86 EUR / 27.695,75 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.09.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena (članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima), sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČP s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju MANEO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 68737438754, parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.".

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 20. rujna 2023. protiv tuženika tvrdi da je s društvom VALLERA d.o.o. [adresa], (OIB:85562327891), kao naručiteljem, sklopio 9. veljače 2018. Ugovor o poslovnoj suradnji kojim se obvezao pružati naručitelju usluge savjetovanja i izrade dokumentacije za otvaranje i vođenje predstečajnog postupka. Društvo VALLERA d.o.o.. se obvezalo isplatiti tužitelju fiksnu paušalnu naknadu u iznosu od 3.981,68 EUR/30.000,00 kn, uvećano za PDV i daljnji iznos od 5% od ukupno otpisanih tražbina vjerovnika koje su utvrđene u postupku predstečajne nagodbe (varijabilna naknada). Tuženik se čl. 3. navedenog Ugovora obvezao jamčiti za novčane obveze VALLERE d.o.o. kao jamac platac, solidarno, cijelom svojom imovinom. Tužitelj je izvršio sve svoje obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji te je naručitelju izdao 15 računa. Zbog neizvršavanja obveza temeljem izdanih računa, tužitelj je s naručiteljem potpisao Sporazum o otplati dugovanja od 20. ožujka 2019. kojim se utvrđuje njegov dug prema tužitelju u iznosu od 5.042,90 EUR/37.995,75 kn i dogovara obročna otplata sukladno dinamici koja je određena čl. 2. Sporazuma. Također je dogovoreno da ukoliko društvo VALLERA d.o.o. ne plati dvije uzastopne rate po tom Sporazumu, cjelokupni iznos dospijeva na naplatu. Naručitelj je jedno vrijeme plaćao obroke, nakon čega je propustio platiti dvije uzastopne rate pa je iznos duga po dva računa dospio na naplatu. U međuvremenu je naručitelj djelomično podmirio dugovanje po jednom od računa pa dug u trenutku pisanja tužbe iznosi 3.675,86 EUR/27.695,75 kn te se isti odnosi na potraživanje po računima broj 69/URD/2017 od 18. ožujka 2019. u iznosu od 2.293,55 EUR i račun broj 68/URD/2017 od 18. ožujka 2018. u iznosu od 1.389,31 EUR. Obzirom da tuženik odgovara kao jamac platac za obveze društva VALLERA d.o.o. po predmetnom Ugovoru, tužitelj predlaže sudu da temeljem čl. 111. st. 3. ZOO-a donese presudu kojom će naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.675,86 EUR sa zateznom kamatom od 25. rujna 2019. do isplate i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare navodeći da je riječ o tražbini iz trgovačkog ugovora koja zastarijeva u roku od 3 godine sukladno čl. 228. ZOO-a. Zastarom obveze glavnog dužnika zastarijevaju obveze jamca sukladno čl. 126. ZOO-a. Sve i da je potraživanje tužitelja dospjelo 25. rujna 2019. kako je to naznačeno u tužbi, protekao je zastarni rok od 3 godine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj ističe da potraživanje tužitelja nije u zastari jer je glavni dužnik VALLERA d.o.o. izdao tužitelju bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn na ime podmirenja obveza iz Sporazuma o otplati dugovanja od 20. ožujka 2019. Osnova tražbine iz Ugovora o poslovnoj suradnji identična je s tražbinom iz Sporazuma o otplati dugovanja. Stoga i bjanko zadužnica koju je izdao glavni dužnik ima učinak prema tuženiku kao jamcu platcu koji jamči za obveze iz osnovnog pravnog posla. Temeljem čl. 233. st. 1. ZOO-a tražbina koja je osigurana zadužnicom zastarijeva u roku od 10 godina. Budući da obveza solidarnog jamca zastarijevaju u istom zastarnom roku kao obveza glavnog dužnika, to je prigovor zastare neosnovan jer od dospijeća do utuženja nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

4. Stranke su na ročištu 19. siječnja 2026. učinile nespornim da je između njih sporna jedino zastara potraživanja, dok ostale odlučne činjenice nisu sporne.

5. Sud je pročitao Ugovor o poslovnoj suradnji (list 7-10), račune (list 11-12), izvod otvorenih stavki i kartica kupca (list 13-14), potvrda društva VALERA d.o.o. od 7. veljače 2016. (list 16), rješenje Trgovačkog suda broj St-414/17 (list 17-28), Sporazum o otplati dugovanja od 20. ožujka 2019. (list 29-30), bjanko zadužnica (list 32-35).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.675,86 EUR s osnova naknade za izvršenu uslugu savjetovanja i usluge izrade dokumentacije za otvaranje i vođenje predstečajnog postupka koju je tužitelj pružio društvu VALLERA d.o.o., za čije obveze je tuženik jamčio kao solidarni jamac.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelj bio u obveznopravnom odnosu s društvom VALLERA d.o.o. i da je sve svoje obveze iz ugovora izvršio. Nije sporno da je tuženik kao solidarni jamac jamčio za obveze tog društva temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 9. veljače 2018. Nije sporno da društvo VALLERA d.o.o. nije u cijelosti ispunilo svoju obvezu iz predmetnog Ugovora pa je tužitelj s tim društvom sklopio Sporazum o otplati dugovanja od 20. ožujka 2019. kojim je utvrđen iznos duga od 5.042,90 EUR i dogovorena dinamika otplate dugovanja. Nije sporno da društvo VALLERA d.o.o. nije uredno ispunjavalo obveze iz Sporazuma pa je preostalo dugovanje dospjelo na naplatu. Konačno, nije sporno da je društvo VALLERA d.o.o. istovremeno s potpisom Sporazuma o otplati dugovanja izdalo tužitelju bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna koja je potvrđena po javnom bilježniku Stjepanu Volariću iz [adresa] broj OV-1984/2019 od 19. ožujka 2019. kojom se osigurava tražbina iz Sporazuma. Nije sporno da tuženik nije potpisao Sporazum o otplati duga i da nije izdao Zadužnicu. Nije sporna visina tražbine i da je ista dospjela 20. rujna 2019.

9. Konačno, nije sporno niti pravno pitanje da je riječ o trgovačkom ugovoru obzirom da je isti sklopljen između dva trgovačka društva i radi se o tražbinama iz njihove trgovačke djelatnosti.

10. Sporno je da li je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja.

11. Čl. 228. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. (2) Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

11.1.Čl. 233. ZOO-a je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

11.2. Čl. 111. st. 3. ZOO-a je propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme. (4) Jamac za obvezu nastalu iz trgovačkog ugovora odgovara kao jamac platac, ako nije što drugo ugovoreno.

11.3. Čl. 126. ZOO-a je propisano da zastarom obveze glavnog dužnika zastarijeva i obveza jamca. (2) Kad je rok za zastaru obveze glavnog dužnika dulji od dvije godine, obveza jamca zastarijeva nakon isteka dvije godine od dospjelosti obveze glavnog dužnika, osim kad jamac odgovara solidarno s dužnikom. (3) Prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika. (4) Zastoj zastare obveze glavnog dužnika nema učinka prema jamcu.

11.4. Čl. 150. ZOO-a je propisano da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze. (2) Postoji neizvjesnost i kad je ostvarenje određenog prava nesigurno.

11.5. Čl. 156. ZOO-a je propisano da ako je nagodbom učinjena obnova obveze, jamac se oslobađa odgovornosti za njezino ispunjenje, a prestaje i zalog koji je dao netko treći. (2) Jamac i treći koji je dao svoju stvar u zalog ostaju i nadalje u obvezi, a njihova odgovornost može biti smanjena nagodbom, ali ne i povećana, osim ako su se suglasili s nagodbom. (3) Kad dužnik nagodbom prizna spornu tražbinu, jamac i zalogodavac zadržavaju pravo da istaknu vjerovniku prigovore kojih se dužnik nagodbom odrekao.

11.6. Čl. 47. ZOO-a je propisano da nagodba što ju je sklopio jedan od solidarnih dužnika s vjerovnikom nema učinak prema ostalim dužnicima, ali oni imaju pravo prihvatiti tu nagodbu, ako ona nije ograničena na dužnika s kojim je sklopljena.

12. Iz nespornih činjenica proizlazi:

- da je tuženik bio solidarni jamac koji je jamčio za tražbinu iz osnovnog pravnog posla kojeg je tužitelj 9. veljače 2018. sklopio s trgovačkim društvom VALLERA d.o.o.,

- da je između tužitelja i društva VALLERA d.o.o. sklopljen Sporazum o obročnoj otplati duga od 20. ožujka 2019. koji ima pravnu snagu nagodbe iz čl. 150. ZOO-a jer se njime uređuju odnosi iz prethodnog Ugovora,

- da je društvo VALLERA d.o.o., zastupano po direktoru, ovdje tuženiku, istovremeno sa sklapanjem Sporazuma o obročnoj otplati od 20. ožujka 2019. izdalo i bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja naplate tražbine iz Ugovora i Sporazuma,

- da je riječ o tražbini iz trgovačkog ugovora koja je, prema navodima tužbe, dospjela 25. rujna 2019.

13. Primjenjujući gore navedene zakonske odredbe na utvrđeno činjenično stanje sud je stava da je nastupila zastara tražbine tužitelja prema solidarnom jamcu, ovdje tuženiku. Prema stavu ovog suda, na zastaru obveze jamca iz predmetnog Ugovora se primjenjuje zastarni rok od 3 godine koji je propisan člankom 228. ZOO- a, a ne rok od 10 godina propisan člankom 233. ZOO. Naime, tumačeći ukupnost gore citiranih zakonskih odredbi koje reguliraju institut jamstva u odnosu na zastaru i učinak daljnjih sporazuma između glavnog dužnika i vjerovnika, sud smatra da se učinak nagodbe koju je sklopio glavni dužnik s vjerovnikom o tražbini iz osnovnog pravnog posla može proširiti na jamca samo ako se njime olakšava pozicija jamca, a što proizlazi iz članka 156. ZOO-a. Navedeno treba povezati i sa promjenom u poziciji jamca glede zastare koja je otežana naknadnim izdavanjem ovjerene zadužnice od strane glavnog dužnika radi osiguranja potraživanja utvrđenog sklopljenom nagodbom. U pravu je tužitelj kad navodi da temeljem članka 126. ZOO- a obveza jamca zastarijeva istovremeno kad i obveza glavnog dužnika. No, navedeno se odnosi na tražbinu iz osnovnog pravnog posla za koju je jamčio tuženik i koja zastaruje u roku od 3 godine. Naknadna promjena u poziciji zastare glavnog dužnika koja je uzrokovana izdavanjem zadužnice od strane glavnog dužnika nakon sklapanja osnovnog pravnog posla nema učinak prema jamcu jer isti nije izdao zadužnicu i nije na nju dao pristanak u nagodbi. .

14. Budući da je od dospijeća (25. rujna 2019.) do utuženja (20. rujan 2023.) protekao zastarni rok od 3 godine, to je nastupila zastara tražbine prema tuženiku kao solidarnom jamcu.

15. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

16. Tuženiku je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 500,00 EUR, a isti se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištu 19. siječnja 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1), sve uvećano za PDV.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu, u 4 primjerka.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika