REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1329/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/58363 od 11. studenoga 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika PK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/58363 od 11. studenoga 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), koju je obvezan platiti u roku u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik PK proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.
4. Okrivljenik je na pobijani nalog podnio pravodobni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da je točno da se navedenog dana kretao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Remetinečkom ulicom za vrijeme dok je imao nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu. Te zgode popio je dvije male pive i da je znao da je prekoračio dopuštenu granicu alkohola ne bi sjeo za upravljač vozila. Smatrao je da nije prekoračio dopuštenu granicu alkohola i sada izražava žaljenje zbog učinjenog prekršaja i obećaje da isti neće ponoviti. Moli da mu se zaštitna mjera ukine jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla kao i da mu se novčana kazna ublaži jer je loše financijske situacije.
5. Prigovor je u cijelosti osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova upravo za primjenu instituta ublažavanja kazne odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne u pobijanom nalogu. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, a i nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja što je provjereno putem Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Po mišljenju suda, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kod okrivljenika će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. u cijelosti postići upravo ublaženom novčanom kaznom pa je sud i odlučio kao u izreci presude.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
9. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja odnosno iskazana svjesnost zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovoga suda nastalim povodom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, II postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
