REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1356/2023.-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maje Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene TD, zbog kaznenih djela iz članka 232. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-860/2023. od 19. lipnja 2023., s izmjenom od 4. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića, punomoćnice oštećenice, odvjetnice OD, optužene TD i branitelja, odvjetnika Vedrana Klemenčića, dana 6. veljače 2026. objavio je, a dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Optužena JD OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i O rođena J, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kemijska tehničarka, pismena sa završenom srednjom kemijskom školom u Zagrebu, zaposlene u Hrvatskoj akademiji znanosti i umjetnosti, s primanjima od oko 1.200,00 eura, neudane, bez djece, suvlasnica manje površine zemljišta u Rudešu, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je

1) krajem kolovoza 2019. u Zagrebu, nakon što joj je FD u povjerenju na čuvanje predala 110.000,00 eura i zlatni nakit, iako pozvana da novac i nakit vrati, isti uzela i za sebe zadržala,

- d a k l e, protupravno prisvojila tuđe pokrene stvari koji su joj povjereni, a vrijednost utajene stvari je velika,

2) neutvrđenog dana nakon 17. travnja 2020. u Zagrebu, Ciginovačka 30, s ciljem protupravnog stjecanja tuđih predmeta iz kuće na navedenoj adresi uzela i za sebe zadržala dijelove namještaja, stoliće, dva televizora, veliku ledenicu, kupaonski namještaj, kupaonska ogledala, komplete suđa, pribore za jelo, posteljinu, madrac, jastuke, poplune i odjevne predmete, stvari u vlasništvu FD sveukupne vrijednosti najmanje 132,72 eura,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji

- čime je pod točkama 1) i 2) optužnice počinila dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1) kazneno djelo utaje, opisano u članku 232. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo krađe, opisane i kažnjive po članku 228. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11. optuženoj HD se za kazneno djelo iz točke 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optuženoj HD se za kazneno djelo iz točke 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11. optužena JD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 2 (DVA) MJESECA

III Na temelju članka 57. KZ/11. optuženoj HD se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je osuđena ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) oštećenoj ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) u iznosu od 110.000,00 eura te se nalaže optuženoj TD navedeni iznos isplatiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećena ĐD s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) i u cijelosti s imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) upućuje u parnični postupak.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena JD dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u odnosu na osuđujući dio presude, i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te trošak pisanog i usmenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 969,08 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Nasuprot tome,

VI Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

Optužena JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i O rođena J, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kemijska tehničarka, pismena sa završenom srednjom kemijskom školom u Zagrebu, zaposlene u Hrvatskoj akademiji znanosti i umjetnosti, s primanjima od oko 1.200,00 eura, neudane, bez djece, suvlasnica manje površine zemljišta u Rudešu, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

3) od travnja 2020. do travnja 2022., u Zagrebu, u nakani da se domogne tuđeg novca, bez znanja i suglasnosti FD, umetala njezinu bankovnu karticu i PIN koji joj je ista predala za slučaj potrebe za novčanim sredstvima u bankomate te na istima podizala novac koji je zadržala za sebe, oštetivši time FD za sveukupno

39.000,00 kuna, pa je tako:

- 13. svibnja 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 2. lipnja 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 100,00 kuna,

- 8. lipnja 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Praška ulica 10, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 8. srpnja 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., na ZET okretištu

Črnomerec, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 7. kolovoza 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., , Ilica 4, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 15. rujna 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Branimirova 29, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 9. listopada 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Branimirova 29, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 6. studenog 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Branimirova 29, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 9. prosinca 2020. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 8. siječnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Branimirova 29, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 8. veljače 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 8. ožujka 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 13. travnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 3. svibnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Glavni kolodvor, podigla iznos od 900,00 kuna,

-12. svibnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Trg kralja Petra Krešimira IV 2, podigla iznos os 1.700,00 kuna,

- 8. lipnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Glavni kolodvor, podigla iznos od 1.000,00 kuna,

- 8. lipnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Glavni kolodvor, podigla iznos od 600,00 kuna,

- 20. srpnja 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Gospodska ulica 32, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 11. kolovoza 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 8. rujna 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 10. listopada 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 307, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 11. studenog 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 8. prosinca 2021. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 12. siječnja 2022. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 288, podigla iznos od 1.600,00 kuna,

- 14. veljače 2022. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Ilica 4, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- 11. ožujka 2022. na bankomatu Zagrebačke banke d.d., Branimirova 29, podigla iznos od 1.700,00 kuna,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

- čime da bi počinila produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava programa i podataka, računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

VII Na temelju članka 158. stavka 3. oštećena ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3) izreke u parnični postupak.

VIII Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optužene TDV Hosta i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3) izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj KO- DO-860/2023. od 19. lipnja 2023., s izmjenom od 4. srpnja 2025., protiv optužene TD zbog kaznenog djela točkama 1) i 2) optužnice počinila dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1) kazneno djelo utaje, opisano u članku 232. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo krađe, opisane i kažnjive po članku 228. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11. i pod točkom 3) produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava programa i podataka, računalnu prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Oštećenica je u ovom postupku po punomoćnici, odvjetnici OD, postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 115.308,91 eura.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena JD izjavila je da se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenih djela koja su joj stavljena na teret optužnicom, kao i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. travnja 2019. (listovi 4-7), zahtjev za stručnu i savjetodavnu pomoć (list 10), ugovor o darovanju nekretnina od 26. veljače 2021. (list 18-19), izlist bankovnog računa Raiffeisen Bank d.d. (uz list 28), potvrda o prometu na računu Zagrebačke Banke d.d. (list 30-33), imovinskopravni zahtjevi (list 34-36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom serijski broj [serijski broj] i fotodokumentacijom (list 46-55), medicinska dokumentacija (listovi 62-72), preslika spisa Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-1134/2022 (list 116-155), preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2625/2022 (list 156-212), sporazum FD, ZD i ED od 8. travnja 2019. (listovi 255-256) sa dokumentacijom, dokumentacija s listova 268-273, smrtni list za oštećenu FD (list 298), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče za FD (listovi 308 - 316) te Kliničke bolnice Sveti Duh (listovi 321-322), CD koji sadrži zdravstveni karton oštećene FD (list 323), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prim. dr. sci. Željka Marinića (listovi 331-348).

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene FD od 31. ožujka 2023. (list 87-90) i od 11. travnja 2025. (listovi 289-291)

4.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka AD od 5. svibnja 2023. (list 105-108), zapisnik o ispitivanju svjedoka ED od 5. svibnja 2023. (list 109-112), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka VD od 5. svibnja 2023. (list 113-115).

4.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje AD s rasprave 26. srpnja 2024. (list 251), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ED s rasprave od 26. srpnja 2024. (list 252 -253), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CD s rasprave od 18. listopada 2024. (list 274-277), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠD s rasprave od 18. listopada 2024. (list 277-278), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BD s rasprave od 13. siječnja 2025. (list 280-281), zapisnik o davanju usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja s rasprave od 12. prosinca 2025. (listovi 356-357).

4.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optužena JD je navela da vezano za ovaj događaj od 30. kolovoza 2019. godine gdje se nju optužuje da je ona primila od pokojne Verice Belc 110.000,00 eura u koverti mora reći kako to nije točno, ona njoj te novce nije predala. Također nije ni točno, a kako je gospođa ED rekla da je optuženica prva tog dana došla u kuću FD već je istina da je kod FD bila ona. Tog dana radila je popodne i zna da ju je ED dva tri puta zvala, ali nije mogla doći jer je radila tako da je stigla tek u pola 9 kod FD. Kada je stigla tamo je bila i ED, a vidjela je da je KD u rastrojenom stanju. Ona se derala, vikala, tresla se, bacala se po stolu, a bila je obučena samo u gaće i potkošulju. Rekla joj je da se smiri, ali je ona i dalje nastavila se ponašati rastrojeno. U jednom trenutku je čak krenula i škarama na nju te je vikala kako će joj uzeti kuću, lupala je glavom o stol i zid i sve je to vidjela i ED. Mora reći da tako nešto nije doživjela. Rekla je ED da bi trebale pozvati hitnu, ali KD je nastavila sa svojim ponašanjem, govorila je kako je snimaju te joj puštaju plin pa je ona onda odlučila izaći iz kuće i nazvati hitnu dok je ED ostala unutra. Međutim kako su joj na hitnoj rekli da oni dolaze samo s policijom nije htjela da to vide susjedi. Odlučila je napisati poruku ED da bi bilo dobro da uzmu taksi i da KD odvedu na Sveti Duh. Međutim i kada su to odlučile KD je bacala sve sa sebe, vikala je, a one su je morale uhvatiti za ruke i noge. Dakle, tom prilikom nije dobila nikakvu kovertu niti novce, ona je jedino uzela Veričinu torbu s dokumentima. Zna da je KD imala određeni iznos novca u banci te je 2016., 2018. podigla oko 70 tisuća eura i još 10 tisuća eura, dakle ona zna za te novce, ali ti novci su bili kod FD i ona ih trošila cijelo vrijeme za svoje potrebe. Zna da je davala mjesečno i tisuću kuna za oglas u novinama za godišnjicu smrti svoje kćerke i da je često znala govoriti kako nema novaca. Zna da je trošila i na alarm na kući i diktafon i druge stvari, dakle smatra da je te novce koje je podigla tijekom tog razdoblja trošila pa joj nije jasno zbog čega bi ED također lagala da bi ti novci bili njoj predani. Također mora reći kako je nakon onog vremena kada je KD bila u bolnici na Svetom Duhu bila prebačena na liječene u Vrapče te je ona došla po nju prilikom izlaska iz bolnice i kada su došle kod nje u kuću, sve je bilo kao i ranije, dakle namještaj nije bio otuđen kako joj se stavlja na teret. Od tog dana kad se KD vratila kući, idućih godinu dana ona se svakodnevno brinula o njoj, donosila joj je hranu i sve što je trebalo, dok je ED oprala joj kosu, čistila i rezala joj nokte. Mora reći kako je tijekom tih godinu dana FD bila potrebna 24-satna pažnja koju nažalost ona nije mogla pružiti jer je radila tri posla, ali se trudila koliko je mogla. Zbog toga su počele razgovarati i o tome kako bi KD trebala otići u dom jer bi tako bilo lakše, no s njom je tijekom tog vremena bilo dosta teško jer je imala i česte ispade. Negdje u ožujku 2020. KD je pala u svojoj kući i slomila ruku. Kako joj se nije javljala cijelo vrijeme, otišla je do nje, a nije imala ključ pa nije mogla niti ući u kuću pa je pozvala društvo F koji su na neki način provalili i ušli unutra, zatekli su KD kako sjedi na trosjedu. Zvala je i svoju nećakinju u pomoć pa su je odveli u bolnicu gdje je dobila gips zbog slomljene ruke. Nakon povratka iz bolnice ED i ona su počele sve više i više razgovarati, možda više ED, da ode u dom. Naime, ED je imala staru mamu o kojoj se morala brinuti, a ona je obavljala tri posla i bilo je jako teško pružati joj 24- satnu skrb. Mora reći kako je KD imala penziju od 1.600,00 kuna, a isto tako pripadala joj je i kanadska mirovina od 200,00 kanadskih dolara koja je zapravo stizala poštom kao čekovi, a što je KD trebala riješiti sa svojim advokatom, tako da tu mirovinu nije dobila dvije godine. Uglavnom, nekako je u jednom trenutku KD ipak pristala da je smjeste u dom i ta odluka je kao i rješavanje te situacije palo na nju, to je moglo biti negdje 3 mjeseca nakon njezinog pada i slomljene ruke. Dom koji je pronašla je koštao 4.500,00 kuna mjesečno, a ona ga je plaćala tako da bih 1.600,00 kuna podigla od Veričine mirovine, a 2.900,00 je sama platila. Mora pojasniti da je plaćanje ovog doma bilo u dogovoru sa FD jer joj je ona dala karticu svog tekućeg računa, a ostalo je trebala ona nadoplatiti. Za vrijeme dok je KD bila u domu, nosila joj je hranu, osigurala joj mobitel pa čak i telefonske brojeve da se može čuti sa svojim prijateljicama pa nije točno da bi joj nosila čaj i nekakve lepinjice. KD je bila otprilike dvije godine u domu i za to vrijeme ju je ona uredno posjećivala, za vrijeme korone jedanput mjesečno, a kasnije dva do tri puta mjesečno i nije točno da bi je ED posjećivala jedan ili dva puta mjesečno kako je rekla. Za to vrijeme, a kao što je već i rekla, donosila joj je hranu i sve druge potrepštine, pa tako i šampanjac za novu godinu, a sjeća se da je donijela i pivu u konzervi. Otprilike godinu i pol je to trajalo da bi KD nakon toga postala odjednom tajanstvena. Nazvala ju je šefica iz doma te je zaključila iz cijele priče da je posjećuju AD i da dolazi također i ED, da bi na kraju ispalo da bi ju KD odlučila tužiti. Iz tog razloga je došla u dom kako bi je pitala što se događa, no KD joj je na njezino pitanje tko će ju tužiti rekla "ja ne, i ne znam ništa o tome". Njoj je Veričino ponašanje bilo jako sumnjivo, a šefica ju je iz doma nastavila zvati te ju ispitivala o svemu tome, zna li što se događa. U to vrijeme je trebala obaviti i operaciju stopala što je morala odgoditi zbog ove situacije. Također saznala je i da se dom treba zatvoriti, a njoj KD o tome ništa nije rekla. Bilo je to negdje u 5. mjesecu 2022. Kada je u to vrijeme došla kod nje, KD joj je rekla da ima iznenađenje za nju i da će vidjeti što se događa. Primijetila je zapravo da se u tom razdoblju i AD počela više brinuti o njoj, a negdje 3, 4 dana prije nego što je trebala doći po KD i da je vrati kući, KD je još bila normalna, odjednom je saznala kako ju je AD mimo njezinog znanja odvela iz doma i vratila kući. Nitko ju nije pitao niti za ključ koji joj je dala KD već su zapravo provalili u kuću. Mora reći da u tom razdoblju dok se KD sumnjivo ponašala ona je cijelo vrijeme plaćala i režije i brinula o njoj noseći hranu. Dakle kako se KD vratila kući mimo nje, ona ju je odlučila zvati na mobitel te joj je ona rekla neka dođe da razjasne ovu situaciju, no kad je došla, vrata je otvorila AD koja ju nije htjela pustiti u kuću. Rekla joj je da KD spava te unatoč njezinom inzistiranju nije popustila. Međutim u jednom trenutku, a s obzirom da je bila s nećakinjom i još jednim svjedokom, pozvala je KD za koju može reći da više nije izgledala onako kako je bila u domu, jedva je stajala na nogama i djelovala je kao da je na teškim tabletama za spavanje. Nije uspjela s njom razgovarati, AD joj je zalupila vrata. Nju je KD dok je bila u domu pitala kako ona to uopće plaća pa ju je s obzirom da je vidjela da daje i svoj dio, predložila da stavi njezinu kuću na Njuškalo, bilo je to negdje u studenom 2021., a da vide koliko bi mogli dobiti za prodaju te kuće. Ponude su bile oko 200 tisuća eura, što je po Veričinoj procjeni, a i njezinoj bilo malo, pa su odustale od prodaje kuće. Isto tako joj je rekla da stavi i namještaj na prodaju, međutim kako namještaj nije baš vrijedio ni to nije bilo prodano. Kako je KD vidjela da se ona zapravo pati sa plaćanjem svega ovoga, predložila je da joj daruje zemlju u Kustošiji, one su potpisale taj ugovor, međutim kako je u toj igri već bila AD ispalo je da je ona nešto podmetnula FD i ta zemlja na kraju nije bila prodana jer ona nije za to imala niti odobrenje. Mora još spomenuti kako su je iz obitelji AD nakon podnošenja kaznene prijave zvali i tražili da im prepiše Veričinu kuću navodeći kako će onda povući kaznenu prijavu, a isto tako kada je bila potvrđena optužnica zvali su njezinog odvjetnika i nudili mu mito navodeći kako će oni povući sve optužbe ako im ona da Veričinu kuću. Ta kuća i dalje glasi na nju i ona im tu kuću nije htjela prepisati.

5.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da nije to ranije spominjala jer je smatrala da će to iznijeti sve u obrani.

5.2. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da smatra da je nju FD optužila za sve ovo jer je bila pod utjecajem AD i ED. Ona se o FD brinula 15 godina.

5.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je njoj FD dala punomoć samo za podizanje kanadske mirovine, a što nije mogla zbog onih problema, dok joj je dala samo pin i karticu tekućeg računa za mirovinu. To je bio 11. mjesec 2019.

6. Iz iskaza oštećene FD od 31. ožujka 2023. (list 87-90 spisa) proizlazi da je okrivljenu JD upoznala preko svoje sestrične ND, to joj je djevojačko prezime, a to je bilo prije nekih 10 godina, ne može točno navesti kada. U početku je okrivljena dolazila kod oštećene doma, to je bilo više neko druženje na način da je dolazila na kavu, oštećena je kuhala, ostajale bi na ručku i slično. U početku su, dakle, to bila kućna druženja, međutim s vremenom je okrivljena počela „pritiskati“ oštećenu i ispitivati kada će ona njoj ostaviti kuću, točnije okrivljena je predložila da joj oštećena ostavi kuću. I ne samo kuću nego i groblje u Vrapču u Stenjevcu i zemljište u Kustošiji koje je oštećena naslijedila od svojih roditelja. Ne može točno reći kada su sastavili ugovor o doživotnom uzdržavanju, međutim sjeća se da su kod nje u kući pričali o tomu. Tada je bila prisutna, osim okrivljene TD i oštećene, i njezina poznanica ED. Dogovorile su da se okrivljena mora brinuti o oštećenoj, a da će joj oštećena onda ostaviti sve. Nakon što su sastavile ugovor o doživotnom uzdržavanju 2019. godine, počeli su pritisci od strane okrivljene te je tjerala oštećenu da ide u dom. Oštećena na to nije htjela pristati jer je rekla da ima svoju kuću i da nema potrebe da ide u dom. Međutim, ona je svejedno otišla u dom u Dubravu, s time da je troškove smještaja u domu morala plaćati sama. Inače, okrivljena joj je znala kupovati hranu, ali sve je to bilo oštećeninim novcem. Navela je da je imala izvjesnu količinu gotovog novca koju je podigla iz banke i držala u svojoj kući. Radilo se o iznosu od 110.000 eura. Ne sjeća se kada je točno pokazala taj iznos novca okrivljenoj, ali ga je pokazala i okrivljena je za to znala. Prije nego što je otišla u dom, oštećena je imala jednu nezgodu, ne može se sjetiti kada je to točno bilo niti približno koje godine, ali svakako prije odlaska u dom, kada je pala u kući i slomila ruku, nakon čega je otišla u bolnicu. Napominje da je o tome da ima u kući 110.000 eura okrivljenoj rekla, odnosno pokazala, prije nezgode radi koje je završila u bolnici. Također je napomenula da je imala određenu količinu zlata koje je držala u kući, a radilo se o prstenju, ogrlicama i bižuteriji koju je dugo skupljala i kupovala jer je radila u Kanadi 16 godina. Kada je morala otići u bolnicu, bojala se da joj taj iznos novca i zlatnina, ako bi ih odnijela u bolnicu, ne bi bili ukradeni, pa je rekla okrivljenoj da to odnese svojoj kući. Oštećena je okrivljenoj također dala i ključ od kuće koji je okrivljena imala kod sebe. Novac i zlatninu, za koje se oštećena ne može sada izjasniti koliku su vrijednost imale, dala je okrivljenoj na čuvanje, a kada se vrati iz bolnice da joj vrati i novac i zlatninu. To je bio dogovor i okrivljena je na to pristala, međutim, kada se oštećena vratila iz bolnice i tražila da joj se vrati novac i zlatnina, okrivljena se počela smijati i rekla je da je ona to spremila u trezor. Međutim, nije joj dala nikakve pojedinosti o tomu. Nikada joj nije vratila te novce. Oštećena ju je i kasnije tražila da joj vrati novac i zlatninu, međutim okrivljena joj to nije htjela vratiti; oštećena navodi da ne zna što je okrivljena mislila, valjda je mislila da je oštećena luda. Kada je otišla u dom, zajedno s okrivljenom je otišla u banku kako bi ju opunomoćila da može s njezina računa u ZABI podizati novac. Okrivljena je dizala gotov novac s njezinom karticom u banci. Oštećena je sigurna da je okrivljena dizala novac na bankomatu. Okrivljena je dizala njezinu penziju koja je iznosila 1700 kuna. Oštećena navodi da joj je okrivljena, dok je boravila u domu, kada bi tražila da joj donese hranu, primjerice kompot koji je koštao 10 kuna, govorila da košta 30 kuna i da joj to neće kupovati. Navela je da je u domu bila dvije godine te da je kontaktirala policiju pitajući može li se vratiti u svoju kuću. To iz razloga što joj je okrivljena uzela ključeve od kuće te iste nije imala. Dok je bila u domu nitko nije živio u njezinoj kući, a kako nije imala ključeve, majstor je osposobio da može ući u kuću jer su na ulaznim vratima bila protuprovalna vrata. Kada je došla doma, bila je u šoku jer joj je dosta stvari iz kuće bilo odneseno. Navodi da nije imala zepter posuđe, tepihe, ništa za skuhati kavu, nije imala ni jastuke, tanjure; stol iz dnevnog boravka je nedostajao. Ističe i da joj je okrivljena jednom prilikom, kada je došla u dom, rekla da je prodala škrinju od 350 litara za 500 kuna i da je oglasila prodaju njezinih stvari u novinama. Alarm instaliran u kući bio je onesposobljen jer je nedostajao prijemnik. Oštećena navodi da ne može reći kolika je vrijednost odnesenih stvari, ali po njezinom mišljenju radilo se o lijepoj svoti. Oštećena FD potražuje i traži od okrivljene da joj vrati sve nekretnine, odnosno groblje, zemljište i njezin novac i zlatninu jer se okrivljena upisala kao vlasnica. Oštećena nema saznanja da bi okrivljena postala vlasnica grobnog mjesta ili ovih nekretnina, ali zna da je čula od susjeda da je okrivljena pričala da će prodati grobno mjesto i zemljište. Oštećena navodi da je godinu dana hranila okrivljenu jer ista nije radila i ostala je bez posla.

6.1. Na poseban upit savjetnika OKDO je li novac koji je okrivljena podigla s bankomata predala njoj, oštećena je odgovorila da nije, već joj je okrivljena rekla da ona ne zna s novcem. Pred OGS u Zagrebu kao i na Općinskom sudu u Krapini vodi se postupak radi poništenja ugovora. Ponovila je da je novac od 110.000 eura predan okrivljenoj, dala joj ga je na ruke u kući, i nitko nije bio prisutan u tom trenutku. Napominje da je kasnije pred ED govorila da neka joj vrati novac. Navodi da je njezinim novcem plaćen dom kao što je ranije navela i da je okrivljena podizala novac i trošila ga na nju. Za sebe je također trošila njezin novac, oštećena to pretpostavlja iako ne može točno reći na što. Troškovi uzdržavanja i kućanstva bili su mali i malo je trošila na hranu oštećene. Navodi da je okrivljena iz kupaonice uzela ormarić, uzela joj je i odjeću, sve što je bilo „malo bolje“ iz ormara. O ovome bi znala i RD.

6.2. Na poseban upit branitelja gdje su stajali novci od 110.000 eura koje je dala okrivljenoj, oštećena je odgovorila da to neće navesti jer su bili na skrovitom mjestu, ali da kaže – svi bi joj se sigurno smijali. Oštećena ja navela da je to okrivljenoj pokazala i da je bila luda što je to učinila. Kada je pala u kući i slomila ruku, okrivljena ju je našla, ali je došla navečer. Sa okrivljenom su došla još dvojica susjeda te su strgali roletu na prozoru kako bi ušli u kuću jer oštećena nije mogla otvoriti vrata. Istog dana, kada je pala i slomila ruku, okrivljena, odnosno njezina nećakinja, odvezla ju je u bolnicu. Susjed koji je pomagao ući u kuću zove se ŽD.

6.3. Na poseban upit punomoćnice oštećena odgovorila je da je nakon izlaska iz doma otišla u ZABU i kada je htjela podići novac vidjela je da nema novca na računu, saldo je bio 0. Želi istaknuti da je jednom prilikom i njezin kum iz Brodarice, kojem je ranije posudila 5000 kuna, specijalno došao u dom kako bi joj vratio taj novac. Novac joj je dao, a oštećena je, u strahu da joj netko u domu ne bi ukrao novac, okrivljenoj, kada je došla u posjetu, dala 5000 kuna, a ona joj je od tog iznosa predala samo 500 kuna, pa oštećena potražuje i taj iznos od okrivljene.

6.4. Na posebno pitanje branitelja okrivljene oštećena odgovorila je da je trošak smještaja u domu bio 4500 kuna. Ima potrebu istaći da, obzirom na svoje visoke godine života, želi doživjeti da joj se vrati njezin novac i da može kupiti posteljinu i sve ono što joj treba, a što sada nema.

7. Iz iskaza oštećene FD od 11. travnja 2025. (listovi 289-291) proizlazi da je točno da je njoj nestalo 110.000,00 eura. Te novce od 110.000 eura je dala HD da ih čuva kad je išla u bolnicu. Ne sjeća se da bi ti novci bili u nečemu spremljeni. Ne zna gdje je optuženica metnula te novce. JD i ona su se dogovorile da joj vrati te novce kad se ona vrati iz bolnice. Kad se vratila nestale su kristalne čaše, škrinja je bila prodana, zepter posuđe, sve joj je pobrala od stvari u kući. Nije imala niti jastuka da legne kad je došla kući iz bolnice. Falila je i njezina odjeća. Ne može se sjetiti što joj je sve dala, ali sve je nestalo. Kada joj je predočen dio iskaza sa zapisnika o njezinom ispitivanju od 31. ožujka 2023. list 88 strana 2 koji glasi "Također napominjem da i da sam imala određenu količinu zlata koju sam također držala u kući, a radilo se o prstenju, ogrlica bilo je tu i bižuterije…" odgovorila je da joj je dala određenu količinu zlata, navela je da se doista radilo i o zlatnini koja joj je nestala, ogrlice, prstenje, to je bilo jako vrijedno. Kada je išla u dom dogovorila se s optuženicom da će ona plaćati smještaj u domu njezinim novcem, ali je JD rekla da će ona plaćati sa svojim novcima, a od kuda bi ona plaćala kad nije imala takvu plaću. Kada je išla u dom HD je dala punomoć da podiže njezinu mirovinu i dala joj je karticu Zagrebačke banke. One su se svađale oko tog plaćanja jer je TDV rekla da ona plaća to svojim novcem, pa joj je rekla "Kako to možeš plaćati, od čega živiš". Dom je koštao 4.500,00 kuna, a TDV ima toliku plaću. Ona je za plaćanje doma davala njezine novce jer ona nije mogla sama platiti taj dom, kada je toliko imala plaću, tako da zna da je plaćala dom za mene. Morala je s TDV ići da se odobri plaćanje kako bi podizala te novce sa kunskog računa u Zagrebačkoj banci jer inače njezin dom ne bi bio plaćen. Ponovila je da je TDV već imala njezinih 110.000,00 eura, ona je te novce kada je izašla iz bolnice rekla da ih je stavila u trezor, nije ih vratila iako ju je molila da joj vrati te novce. TD je dala i tri ključa od kuće pa joj nije dala da uđe unutra, pa je morala zvati i policiju, a policija joj je rekla "Vaša je kuća, vi imate pravo ući unutra". Kad je došla u kuću imala je što vidjeti, ništa… bilo je sve prazno. Ona je odnesla čak i ormarić od wc-a, stolove, kristale je metnula na mobitel. Pretpostavlja da je htjela sve prodati. Želi da joj vrati kuću, da joj vrati sve što joj je pokrala o čemu je sada iskazivala, sada i ranije u dokaznom ročištu. Točno je da je njezin kum iz Brodarice vratio posuđenih 5.000,00 kuna od kojih je ona 4.500,00 dala HD bojeći se da joj netko u domu ne uzme, ali bila je budala kada je dala. Ovih 110.000 eura je imala jer je stekla novce u Kanadi, a također je imala i određen novčani iznos u banci, i ona je to sve spremala te je podigla te novce i čuvala kod sebe u kući. Točno je da je dom bio plaćen sa njezinim novcima, ali po njihovom dogovoru je zapravo JD trebala plaćati sa njezinim novcima. I dan danas ima njezine novce koje nije vratila.

7.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je u bolnicu išla zbog ruke i tada je predala 110.000,00 eura TDV na čuvanje. Pala je i to nije bio dogovoreni termin za bolnicu. Ne može se sada sjetiti koje je to godine bilo, trebala bi znati, ali ne može reći. Ne sjeća se točno, moguće da je bila ED prisutna kada je davala novce HD i zlatninu. Imala je ruku u gipsu 2 mjeseca i za to vrijeme ju nije htjela oprati, niti dati jesti niti skuhati, morala si je sama sve skuhati. 2 mjeseca ju nije oprala iako je imala desnu ruku u gipsu rekla je da to ne može. Imala je kanadsku mirovinu. Kada je došla u dom prevarila ju je da treba potpisati za 2 godine da je ona živa kako bi mogla primat i kanadsku mirovinu. Sjeća se da joj je JD htjela prodati i groblje.

7.2. Ostaje pri svemu onome što je bilo prije i želi da joj sve njezino vrati. O njoj se sada brinu H i Đ. Ostaje u cijelosti kod onog što je iskazivala te ju zanima na čemu je sada, želi da se dovrši ovaj postupak.

8. Iz iskaza svjedokinje AD od 5. svibnja 2023. (list 105-108) proizlazi da je bila zaposlena kao njegovateljica u Domu za starije „Bolji život“ od ljeta 2020. do veljače 2023., kada se dom zatvorio. FD došla je u dom u lipnju 2020. i tamo je boravila do 8. travnja 2022. U dom ju je dovela JD, a ona je toga dana radila te se sjeća da je osobno primila FD. FD bila je tada izrazito uznemirena zbog dolaska u dom; nije željela ondje biti i htjela je ostati kod kuće. Njoj je izgledalo kao da ju je JD ondje dovela protiv njezine volje. Za vrijeme boravka FD u domu JD dolazila je otprilike jednom mjesečno kako bi podmirila trošak doma u iznosu od 4.500,00 kuna. Tom prilikom znala bi joj donijeti kolače, kompot, čajeve ili lepinjice. Njih dvije su se često svađale, ponekad toliko glasno da je osoblje moralo zatvarati vrata sobe kako ne bi uznemiravale ostale korisnike doma. Tada se moglo čuti kako FD govori TD da joj vrati novac i zlato, a također ju je znala pitati zašto je prodala škrinju, odnosno ledenicu. Jednom je prilikom JD došla u dom s javnom bilježnicom navodeći da se trebaju potpisati papiri za rješavanje zaostale kanadske mirovine FD. Međutim, kasnije se ispostavilo da su to zapravo bili papiri kojima je JD prepisala na sebe nekakvu zemlju u Kustošiji koja je bila u vlasništvu FD. Također, jednom joj je JD rekla da joj je neka rodbina, odnosno kum ili kuma, dala 5.000,00 kuna, ali je od tog iznosa FD dala samo 500,00 kuna. U srpnju 2021. ona je slomila nogu, ali je nastavila dolaziti u dom i nositi hranu FD. Tijekom 2022. osoblje doma je dobilo informaciju da će se dom uskoro zatvoriti. FD zbog toga je bila izrazito sretna te je molila nju da je primi kod sebe, ako se ne može organizirati povratak u njezinu kuću. Dana **.**.2022. FD napustila je dom. Prva stvar koju su napravile bila je odlazak u policiju u Dubravi kako bi saznale kako mogu ući u kuću, s obzirom na to da nisu imale ključ. Policija im je rekla da slobodno mogu provaliti. Zatim su otišle do bankomata Zagrebačke banke kako bi FD podigla mirovinu. Uspjela je podići samo posljednju mirovinu, u iznosu od 1.700,00 kuna, dok ostatka novca na računu nije bilo. Nakon toga otišle su do njezine kuće, koja je bila zaključana. Njezin suprug ušao je u stan preko balkona tako da je razbio staklena vrata, nakon čega su svi ušli unutra. Isti dan promijenjene su brave na vratima. Tog dana došla je i ED. Ona prije toga nije znala što se nalazi u kući, ali toga dana nije bilo gotovo ničega. U kući nije bilo čak ni žličice za kavu. Svi ormari bili su prazni, nije bilo posteljine ni odjeće. Pronađene su samo tri bunde i jedna košulja. Zbog svega toga ona je iz svoje kuće na Ravnicama donijela posteljinu, lonce, tanjure i što je već mogla kako bi opremila kuću FD. Kasnije je, s vremenom, uspjela preko kanadske ambasade riješiti problem s neisplaćenim mirovinama, pa su FD naknadno isplaćene sve zaostale mirovine, a sada prima oko 600,00 kuna kanadske mirovine mjesečno. FD je u međuvremenu potpisala Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s njezinom kćeri ĐD, kojim je na nju prenijela svoju kuću i zemlju. Iako je starija gospođa, FD se vrlo dobro drži za svoje godine. Dok je bila u domu, uzimala je terapiju, ali samo tablete za tlak, srce, želudac i Omega 3. Bila je potpuno prisebna. Na dodatno pitanje, ona je navela da joj je FD ispričala kako je TD, u koju je tada imala povjerenja, dala na čuvanje 110.000,00 eura i zlato, među kojim prstenje, ogrlice i narukvice. Nije mogla točno precizirati popis jer joj je FD rekla da se radi o „punoj šaci“ nakita od njezine pokojne kćeri iz Kanade. Iznos od 110.000,00 eura FD imala je jer je prodala kuću u toplicama (nije bila sigurna u naziv mjesta) i pilanu negdje sjeverno od Zagreba. Novac od prodaje tih nekretnina držala je na računu u Raiffeisen banci dok su kamate bile povoljne, a zatim ga je podigla i čuvala u kući, na skrivenom mjestu. Kasnije joj je rekla da se to skriveno mjesto nalazilo u šupljini jednog stola kraj sudopera. To joj je mjesto i pokazala, ali novac ona osobno nije vidjela. FD rekla joj je da je novac i zlato predala TD na čuvanje prije odlaska u bolnicu, što je bilo prije njezina smještaja u dom. Ne zna što se točno dogodilo s mirovinom FD koja je stizala na račun u Zagrebačkoj banci. Dana 8. travnja 2022. na računu nije bilo novca. Misli da je JD imala punomoć za podizanje mirovine. Napominje i da joj JD, koliko zna, n ije kupovala higijenske potrepštine ni odjeću, nego samo kolače, kompot, čajeve ili lepinjice, dok je novcem FD plaćala dom. Također navodi da su računi FD bili blokirani zbog ovrhe za neplaćene komunalije od 2022., što znači da JD nije plaćala račune. Na posebno pitanje navodi da joj je FD rekla kako su iz kuće nestali tanjuri, pladnjevi, jastuci, popluni, dvije televizije, stol iz kupaonice, Zepter posuđe i daljinski od alarma, no ona osobno nema saznanja o tome. Susjed Z rekao joj je da je za vrijeme boravka FD u domu vidio automobile i prikolice kako iz kuće odnose stvari. Na kraju navodi da se FD uvijek žalila da se JD ne brine o njoj, da joj nikada nije skuhala doručak i da se općenito nije brinula o njoj kako je bilo dogovoreno ugovorom. Također napominje da su saznali kako je JD sve stvari, kao i kuću, stavila na Njuškalo radi prodaje, i to bez odobrenja FD. Kada je FD to saznala, bila je šokirana.

9. Iz iskaza svjedokinje AD od 26. srpnja 2024. (list 251) proizlazi da ostaje kod svog iskaza kojeg j e dala kod državnog odvjetništva te je to sto posto njezin iskaz.

9.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je ona znala da postoji ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između optuženice i oštećene FD. Ona je FD htjela voditi kod sebe, a ona je rekla da ipak želi ići u svoju kuću. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da prije nego što su zatvarali dom ona je pokušala kontaktirati sa optuženom TD tri puta, a ona je njoj poklopila slušalicu. Također su tri puta kontaktirali ili četiri sa TD prije nego su odlučili provaliti u dom za koji nisu imali ključeve, ali nisu stupili u kontakt. Oni su zvali policiju samo onaj dan kada je FD izašla iz doma, a nisu zvali ranije policiju iako je već navela da su čuli kako se oštećenica i optuženica svađaju već su, kako je rekla, zatvarali vrata kako ne bi uznemiravali druge korisnike. Šefica i ona su bile prisutne u sobi FD kada je došao javni bilježnik, ali ju nije ništa interesovalo. Zna da se radilo o kanadskoj mirovini, a to je spomenula i JD kao i FD. Šefica doma se zove BD. Njezina kćerka nije znala da je FD sklopila raniji ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s optuženicom, već joj je ona to rekla. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da nije zvala niti policiju iako je znala da je TDV govorila da joj treba vratiti novac i zlato.

9.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da joj je ED rekla da JD prodaje nekretnine FD bez znanja oštećene na Njuškalu, a to joj je rekla i KD jer je bila u šoku. Na Njuškalu se prodavala cijela kuća, orma ri, namještaj, svašta se prodavalo na Njuškalu.

10. Iz iskaza svjedokinje ED od 5. svibnja 2023. (list 109-112), proizlazi da je ona obiteljska prijateljica FD još od 1978. godine, a intenzivno se s njom druži od 2005., kada se doselila u isti kvart. Smatra je svojom dobrom poznanicom. Ne zna točno kada se FD upoznala s TD. Cijela priča počela je oko 2009. godine, kada je JD počela raditi kod FD i pomagati joj uz naknadu, te su se tijekom sljedećih desetak godina zbližile. Godine 2019. FD oboljela je od išijasa i općenito oslabila zbog starosti te se više nije mogla fizički brinuti o sebi. Ona joj je pomagale koliko je mogla, donoseći hranu i potrepštine, no FD je bila potrebna 24-satna skrb. Do tada je bila zdrava, otporna i potpuno samostalna. Zbog pogoršanog fizičkog stanja, FD je željela formalno angažirati nekoga tko će skrbiti o njoj. Htjela je uključiti i nju u sporazum, ali je to odbila jer se nije željela vezati na taj način niti primati ikakvu naknadu za pomoć koju joj je pružala. Na kraju je potpisan nekakav sporazum prema kojem bi joj JD, nakon smrti FD i prodaje kuće, isplatila dio novca. 2019. FD je s TD sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nakon sklapanja tog ugovora njihov odnos se pogoršao i FD postala je zabrinuta je li dobro postupila. Vidjelo se da je TD pružanje uzdržavanja postalo teško, a s vremenom joj se činilo da je JD namjerno psihički iscrpljivala FD. JD nije vodila brigu o higijeni FD, što je FD više puta izražavala kao veliko nezadovoljstvo. Dana **.**.2019. JD ju je nazvala i rekla da se FD ne osjeća dobro i da je treba odvesti u bolnicu. Ona je došla do njih te su se dogovorile da će je odvesti u bolnicu Sveti Duh. Pozvale su taksi, a prije odlaska vidjela je kako FD predaje TD žutu omotnicu vidljivog volumena. Na Svetom Duhu rečeno im je da je FD u lošem psihofizičkom stanju te su ih uputili u bolnicu Vrapče. FD se iz bolnice vratila 10. rujna 2019. i tada joj je rekla da je u omotnici bilo 110.000 eura i obiteljski zlatni nakit. Ispričala joj je da su ona i JD zajedno prebrojale novac prije predaje te da joj je JD rekla kako je novac stavila u bankovni trezor i da ga neće vratiti. Dana **.**.2020. FD bila je sama u kući kada je pala i slomila ruku, pa je 26. ožujka završila na hitnoj, gdje je utvrđeno da je zadobila i druge ozljede. Dana **.**.2020. JD odvela je FD u dom za starije „Bolji život“, Novačka ulica 172, Zagreb. Prema njezinim riječima, JD nije pružala adekvatnu skrb, već samo minimalnu nužnu pomoć, iako je FD trebala 24 - satna njega. FD nije htjela ići u dom, ali njoj je bilo drago jer je smatrala da će ondje ipak dobiti bolju skrb. U dom ju je dolazila posjećivati jednom mjesečno, jednako kao i JD. Nakon nekog vremena FD se smirila i prihvatila boravak u domu. Tijekom razgovora u domu, FD često se žalila na to da JD ne želi polagati račune. Kada bi je pitala za novac, JD odgovarala bi: „Plaćat ću vam dok bude novaca, a poslije neću.“ Njoj se činilo da je na taj način JD vršila pritisak na FD da proda kuću. U jednom razgovoru JD joj je rekla da novac nije stavila u trezor, nego na račun svoje nećakinje, jer je njezin vlastiti račun bio blokiran, dok je zlato navodno držala kod sebe doma. Dana 3. prosinca 2022. imala je telefonski razgovor s TD, u kojem je JD rekla, među ostalim, da kuća samo propada i da ona neće čekati da navrši 65 godina kako bi se kuća mogla prodati. Ona joj je rekla da takvo ponašanje nije u redu, nakon čega su prekinule kontakt. Početkom 2022. godine saznalo se da se dom zatvara. JD željela je smjestiti FD u drugi dom, ali FD to nije željela – htjela je kući. Ona tu odgovornost nije mogla preuzeti. FD tada je tražila novac natrag od ZD, ali joj ga JD nije htjela vratiti. Tražila je i zlato te ključeve od kuće. JD nije htjela donijeti ni njezin osobni imenik s kontaktima. FD joj je rekla da je u međuvremenu pronašla nekoga tko će se brinuti o njoj i tako je u travnju 2022. došla kući, pri čemu su morali provaliti jer nisu imali ključ. Dana 8. travnja 2022. otišli su zajedno u Zagrebačku banku, gdje su utvrdili da se na njezinu računu nalazi samo posljednja mirovina. Poznato joj je da je FD dala TD karticu i PIN tekućeg računa kako bi mogla podizati novac po potrebi i po njezinu nalogu. U veljači 2022. FD odlučila je raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju s TD. Ona se savjetovala s odvjetnikom Strokom, koji je potom kontaktirao JD. U tom razgovoru JD rekla mu je da je uzela „samo“ 50.000 eura. Kada se FD vratila kući iz doma, vidjeli su da je kuća potpuno opljačkana. Kuća se sastojala od dva u potpunosti opremljena stana, no prema njezinom sjećanju, nedostajala su dva televizora, kupaonski namještaj i ogledala, posteljina, odjeća, namještaj, tepisi, posuđe, beštek, kristal, Zepter posude, daljinski od alarma, bižuterija, bankovna dokumentacija i dokumentacija o nekretninama, kupoprodajni ugovori, štedne knjižice, ugovor o uzdržavanju i osobni imenik. U kući nije bilo čak ni žličice za kavu. Na posebno pitanje, navodi da je FD starija gospođa čije je fizičko stanje primjereno njezinim godinama, a psihičko stanje odlično, te se dobro snalazi u vezi s brojevima i događajima. Također, na posebno pitanje navodi da je FD imala 110.000 eura od prodaje nekih njezinih nekretnina.

11. Iz iskaza svjedokinje ED s rasprave od 26. srpnja 2024. (list 252 -253) proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dala na zapisniku s listova 109- 112 spisa 5. svibnja 2023., odnosno to je njezin iskaz sto posto. Time da je dodala da je ona dvije godine bila prisutna uz FD te zna sve o njezinoj situaciji time da dodaje da osim što je u iskazu rekla kako su iz kuće nedostajale stvari u šestom odlomku dodaje da je nedostajala i medicinska dokumentacija to je zaboravila tada reći, a oni su FD pomogli savjetima da kupi stan od 60 kvadrata koji se nalazio na [adresa], dok se prilikom prodaje stana s njima nije savjetovala već je rekla kako joj je taj stan bio teret, a to je bila zadnja prodaja njezine nekretnine, moguće 2014., 2015. ili 2016.

11.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da joj je poznato da je FD bila odvedena u bolnicu Vrapče jer su bile prisutne ona i gospođa JD. Moguće da iako u iskazu stoje da je 31. kolovoza 2019. bila odvedena na Sveti Duh, moguće da je to zapravo bilo 30. kolovoza 2019. Navela je da je tog dana prva u kuću došla JD, a nakon toga je došla ona. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je FD već neko vrijeme bila lošije, kako fizički jer je imala išijas, ali i psihički je bila lošije. Tog dana je nju nazvala JD da i ona dođe kod FD te su one obje, a s obzirom da FD nije bila dobro odlučile voditi je na Sveti Duh taksijem jer hitna nije mogla doći bez njezinog pristanka. Odgovorila je da je FD normalno pričala odnosno tog dana nije pričala nebuloze, misli da je po njezinoj procjeni bila u normalnom stanju, jedino je bila uzrujana i nezadovoljna kao što je i ranije bila u takvom stanju. Nije joj čudno što je poslije odvedena u bolnicu Vrapče jer je ona u toj dobi, imala je tada oko 85 godina te je sve to bilo normalno za njezine godine. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da nije vidjela da bi novci bili predani već je vidjela kako je i rekla žutu kovertu pa kada je se pita koverta je bila A4 formata. Gospođa FD joj je rekla što je bilo u koverti. Ona je već iskazala kad joj je to rekla FD. Ona je FD posjećivala jedanput mjesečno nekad i dva puta mjesečno. Nije bila prisutna u domu kada je FD potpisivala ugovor sa JD već joj je to KD rekla kasnije, a to je sve već iskazala. FD je vidjela prošle godine za Božić. Poznaje svjedokinju AD, ali ne druže se, osim što ona zna vidjeti kada posjeti gospođu FD.

11.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je FD puštena 10 dana poslije iz bolnice Vrapče.

11.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da nije ranije poznavala optuženicu, ali ju je upoznala kroz druženja kada bi dolazila kod FD. Što se tiče razloga zbog čega je FD odlučila raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju smatra da je to odlučila napraviti jer se bojala za svoju egzistenciju te da će ostati i bez novaca i bez nekretnine time da je i sama saznala da optuženica prodaje stvari iz kuće. Njoj je FD rekla da je uplašena zbog takve situacije.

12. Iz iskaza svjedoka VD od 5. svibnja 2023. proizlazi da je 2019. FD tražila osobe koje bi se o njoj brinule jer je smatrala da se više ne može sama o sebi adekvatno brinuti. Tada je nazvala njega da dođe do nje i da je pravno savjetuje u vezi s time, nakon čega joj je on predložio da pronađe neku osobu od povjerenja i da s njom sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju. FD imala je tri osobe od povjerenja, a to su bile JD, gospođa ED, čijeg se prezimena ne može sjetiti, te još jedna susjeda. Na koncu je ispalo da je s TD sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok je s ED postignut dogovor da će pripomoći u uzdržavanju kada JD ne bi mogla. Ugovor je sklopljen na adresi kuće FD, uz pomoć javnobilježničkog ureda Matoš. Nakon sklapanja ugovora, on je isti predao na zemljišnoknjižni sud radi uknjižbe zabilježbe, nakon čega je izvadak iz zemljišnih knjiga odnio FD. Poslije toga više nije bio u kontaktu s njima; jedino je JD u dva navrata dolazila u njegov ured kako bi joj pomogao riješiti problem s isplatom kanadske mirovine FD. Ta mirovina isplaćivala se u obliku čekova, a banka je tražila da isplata bude izvršena na račun. Taj problem, međutim, nije uspio riješiti. Početkom 2022. telefonski ga je kontaktirala gospođa ED i pitala zna li što o nekim nestalim novcima te rekla da su se odnosi između FD i TD pogoršali. On je rekao da ne zna ništa o tome. U početku tom razgovoru nije pridavao veći značaj jer JD nije doživljavao na takav način. Gospođa ED kasnije ga je ponovno nazvala i došla u njegov ured, gdje mu je ispričala da je FD dala TD novac na čuvanje koji ona ne želi vratiti. Zamolila ga je da ode do FD u dom, što je on i učinio. Tamo mu je FD ispričala da je TD dala oko 107.000 eura i ključeve od kuće te ga zamolila da nazove JD i kaže joj da vrati ključeve, a novac da vrati tako da s ED ode u banku i položi ga na račun. Rekla mu je da bi se, s obzirom na zatvaranje doma, htjela vratiti kući, ali da se JD tome protivi. FD bila je vidljivo revoltirana time što se uopće nalazi u domu. To je bilo u veljači ili ožujku 2022., kada je on pozvao JD u ured i ispričao joj što mu je FD rekla. JD odgovorila je da joj je FD dala oko 50.000 eura, od čega je na KD do tada potrošila oko 20.000 do 30.000 eura. Kada joj je rekao da je FD spomenula iznos od oko 100.000 eura, JD se nasmijala i ponovila da je dobila 50.000 eura. Kada joj je prenio da se javi ED i dogovori odlazak u banku, rekla je nešto u smislu da će se čuti. Također ju je pitao za stvari iz kuće na koje se FD žalila. JD odgovorila mu je da se riješila „stare krame” koje se ionako trebalo riješiti, spomenuvši i neku škrinju. Sve to prenio je FD, koja se jako naljutila i rekla da JD laže. Zbog toga je ponovno pozvao JD u ured; ona je došla, ali više nije htjela razgovarati o novcu, već samo o tome da FD treba premjestiti u drugi dom, navodeći da joj je potrebna stručna njega koju joj sadašnji smještaj ne može pružiti. U međuvremenu je FD pronašla neke ljude koji su je odveli kući i sada žive s njom te se o njoj brinu. On ju je posljednji put vidio kada joj je predao neku dokumentaciju vezanu za kanadsku mirovinu, a tada mu se učinilo da je zadovoljna. FD, starija gospođa od oko 90 godina, lucidna je i komunikativna te on nije primijetio da brka misli. U cijeloj situaciji njemu je nejasno jedino po kojim je kriterijima birala osobe od povjerenja i zašto je dala toliko novca TD. Kada ju je to pitao, odgovorila mu je da se bojala da bi netko mogao saznati za taj novac i ukrasti ga, pa ga zbog straha nije spominjala prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. On si je to povjerenje koje je FD ukazala TD objasnio velikom tragedijom koju je FD doživjela – smrću svoje kćeri. U tom je razdoblju JD popunila prazninu u njezinu životu. To je povjerenje bilo snažno čak i kada su njihovi odnosi bili narušeni, pa mu je poznato i da je FD, dok je boravila u domu, na JD prenijela nekakvu zemlju.

13. Iz iskaza svjedokinje CD s rasprave od 18. listopada 2024. (list 274 - 277) proizlazi da FD poznaje jer žive u blizini, a jednako tako je poznaje jer je dolazila kupovati u dućan gdje je radila. Može reći da je poznaje već desetak godina, a njihov odnos je bio takav sam da je znala dolaziti često kod nje kao susjeda, dok bi joj njezin muž znao pomoći tako da bi nešto popravio ili maljao. Što se tiče optuženice zna da je ona dolazila na kavu kod FD jer su znale sve tri popiti kavu, ali ne zna koliko je to često bilo. FD kada bi spomenula JD nije nikada ništa rekla protiv nje. Ono što zna je da joj je JD čistila kuću te joj pomagala jednako kao i ona. Ne zna gdje su se njih dvije upoznale, i ne zna iz kojih razloga je dolazila. Što se tiče posuđivanja nekih novaca, zna da je FD kada je prodala stan na [adresa], a ona je bila tada sa njom rekla da će poslati novce svojoj sestri, a onda kada je sestra umrla zna da je rekla da će poslati nećaku novce za sprovod. Dakle, što se tiče novaca zna da je posuđivala susjedima po 200 kuna, zna jednom prilikom da je poslala novce kumi u Šibenik u Brodaricu 5.000,00 kuna, a to zna jer je bila na pošti i poslala te novce. Prema tome kada govori o postupanju s novcima FD ono što može reći da je ona trošila novce kao da ih štanca. Kada to kaže misli na njene svakodnevne dolaske u dućan gdje je znala na špeceraj potrošiti po 500 kuna te kupila 2 do 3 vrećice namirnica, a može reći da je ona trošila šakom i kapom te da nije marila da li ona potroši 50 ili 500 kuna.

13.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je stan u [adresa] prodala za 110 tisuća eura. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je od tih 110 tisuća eura KD oročila 90 tisuća eura, a nakon nekog vremena je podigla 70 tisuća eura u gotovini, dok ostatak od 20 tisuća eura je dio i to 10 tisuća eura oročila, a 10 tisuća je uložila u fondove. Ona joj je govorila da je potrebno svu tu gotovinu staviti na više mjesta u kući, a ne držati na istom mjestu jer se nikad ne zna tko ih sve može uzeti. Tih 70 tisuća eura misli da je podigla s oročenja nekih desetak godina nakon prodaje stana u [adresa]. Taj stan u [adresa] je prodala vjerojatno prije 2012. tako se ona sjeća, ali ne mora bit točno. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da može reći da je FD počela više trošiti u dućanu kako je rekla, šakom i kapom, od kad je prodala taj stan u [adresa], dok prije prodaje tog stana ne može reći da je tako trošila. Koliko ona zna ona je u to vrijeme kada je dolazila kod nje imala oko 1.500,00 kuna mirovine. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je saznala naknadno da bi JD i FD sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju. Naime mora pojasniti da je TDV 10 do 15 godina hodala kod FD i ona tada nije znala ništa o njihovom pravnom odnosu, ali jednom prilikom joj je KD objašnjavala kako se boji da će joj netko uzeti kuću, spominjala je nekakve susjede koji joj prijete, i da bi je ona razuvjerila otišla je u gruntovnicu kako bi podigla vlasnički list i tek tada je uočila na vlasničkom listu da su KD i TDV sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je ona posljednji puta vidjela FD u 6. mjesecu 2021. ili 2022. te može reći da su tad bile u lošim odnosim. Naime, dan prije nego je FD išla u dom joj je rekla da želi prepisati svoj grob u Stenjevcu na nju te ju je tražila da uzme papire na Mirogoju što je ona i učinila, kad je drugi dan došla može reći da ju je odmah optužila da ona hoću zapravo uzeti grob što nikako nije bilo istina. Htjela je riješiti tu situaciju pa je pozvala JD da dođe te rekla da će prvo ona doći kod FD, a zatim TDV te joj rekla da nije kriva za nešto što je ona njoj sama predložila, a njoj je KD tad rekla ružne riječi. Zna samo da ju je onda zvala kada je otišla u dom, kako bi joj čestitala Božić, a ona je nju proklela i rekla mi ružne riječi. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorila je da njoj FD nikad nije rekla bi TD posudila neke novce.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ne zna da bi TD nešto dala na čuvanje. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je njoj FD spominjala strah da kuća nije njena iz razloga što je u vrijeme kada je prodavala pilanu da su joj podmetnuli neke papire pa se bojala da je i na taj način ostala bez ove svoje kuće gdje je živjela pa kada bi je ona pitala tko su ti ljudi, ona bi pokazivala u susjedstvu kuća vamo, kuća tamo, misleći na neke susjede koji su bolesni. Njoj je to samo izgledalo kao da s njom nešto nije u redu kad je tako pričala. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nema saznanja da bi FD nešto nestalo iz kuće, ali napominje da je ona nju vidjela dan prije odlaska u dom tako da ne zna da bi joj nešto bilo nestalo iz kuće. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je JD dolazila vikendom kod FD odnosno preko tjedna dva puta otprilike. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je kod FD osim ZD dolazila i ED, misli da je prezime na P, te je skrbila o FD, a počela je dolaziti negdje u vrijeme kad su JD i KD sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se JD brinula o FD, zna da je donosila iz dućana namirnice isto kao i ona neovisno o tome je li KD već bila u dućanu.

13.3. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da je FD upoznala u dućanu u koji je dolazila, u kojem je radila, to je bilo negdje 2005./2006.. Počela je dolaziti kod Verice Belc 2008./2009. kada je njezina kćer E umrla, te bi dolazila svaki dan, a nekad dva do tri puta dnevno jer ju je zvala. JD je počela dolaziti kod FD godinu do dvije iza nje, tako nekako. Tim druženjima između nje, FD i TDV nije nikada bila prisutna ED. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da je njoj bilo čudno što je FD njoj u jednom trenutku ponudila da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju, a kada je to ponudila pred njezinim suprugom ona je odbila iako su bile bliske i dolazila svaki dan i pomagala joj. Njoj to nije bilo nešto u čemu bi vidjela korist, a kada ju se pita je li sklopljeni ugovor s TDV bio iz koristi odgovorila je da ne. Dakle ona je odbila da sklope taj ugovor o doživotnom uzdržavanju, a za taj ugovor je znala u nekom kraćem roku kada je išla u gruntovnicu. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da ona JD sretne na autobusnoj stanici jedanput mjesečno, a inače nazvala je JD kada je dobila ovaj poziv da je pita o čemu se radi pa joj je rekla da je optužuju da je uzela neke novce, a ona misli da to TDV ne bi napravila.

13.4. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je njoj FD jednom prilikom poklonila jedan prsten, a tada je vidjela da ima nešto sitno zlatnine.

14. Iz iskaza svjedokinje ŠD s rasprave od 18. listopada 2024. (list 277-278), proizlazi da zna da je pozvana zbog toga što je njezina teta optužena da je uzela neke novce FD. Naime, ona je bila prisutna u vrijeme kada je vozila FD jer je slomila ruku u bolnicu i kada ju je vozila na kontrole jer ju je JD zamolila da je odveze. Inače TDV ne vozi pa je ona pomogla i odvezla FD u bolnicu. Zna da je FD nakon toga otišla u dom te ju je jednom prilikom i ona sa JD posjetila u domu. Naime, zna da je Renata Hosta 13 do 15 godina dolazila kod FD i brinula se o njoj, a tijekom tog vremena je ona par puta bila kod FD u kući. Zna da se JD brinula o FD dolazila je svakodnevno u njenu kuću, čistila je i donosila joj hranu.

14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je ona trebala doći sa JD po FD u dom, kako bi je vozili kući, dogovor je bio da KD izađe u subotu, a oni su joj čak prethodno i donijeli i pitu od jabuka na što je ona smatrala da ju one hoće otrovati, pa su pred njom pojeli pitu od jabuka. To je bila njezina šala. No, taj dogovor se nije realizirao jer je dan prije očito u dogovoru sa gospođom AD, FD u petak bila izvučena iz doma i odvezena kući.

14.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je JD saznala preko njihove susjede odnosno rođakinje SD da je FD sama i da joj treba pomoć, a da joj je i kćer umrla pa ju je pitala može li se TDV brinuti o FD na što je TDV pristala te je to tako godinama funkcioniralo. JD se jedino brinula o FD te nije imala drugih osoba s kojima bi sklopila neki ugovor. Koliko zna JD nije dobivala nikakvu novčanu naknadu za to što se brinu la za KD te čistila, a zna samo da joj je jednom prilikom KD dala 200,00 ili 300,00 kuna za balerinke. TDV se dogovorila sa KD da će se brinuti o njoj, a zauzvrat je dogovor bio obzirom da KD nije imala kćer da će onda TDV dobiti njezinu kuću. Nije joj previše poznato imovinsko stanje FD zna da je imala u vlasništvu tu kuću, koju je dogovorila da će dati TD, a imala je penziju iz Kanade s kojom je TDV plaćala dom. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da zna da je FD htjela prodati svoju kuću te je stavila oglas na Njuškalu za 230 tisuća eura, a kada je JD dobila ponudu na iznos od 200 tisuća eura, njih dvije su se dogovorile da se kuća neće ipak prodati, što se tiče namještaja u toj kući, zna da je KD rekla TDV da može prodati namještaj za 50 kuna da ga se riješi. U to vrijeme kada je bila dogovarana prodaje FD je bila u domu. Sve ovo što sada govori zna jer joj je to rekla JD, a osim toga ona joj je i pomagala prazniti neke posude na primjer brašno kako bi očistili stvari te ih mogli prodati ili dati nekome. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ta kuća oglašavana negdje 2020. ili 2021. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se kuća prodavala s namještajem, a ono što je ona radila je da je malo pomogla bacit smeće koje je bilo u kući. Ona je u dobrim odnosima sa JD osim što joj je teta. Nije joj poznato da bi HD nešto bilo povjereno na čuvanje.

14.3. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da zna da su se FD i JD čule cijelo vrijeme te da je JD plaćala dom, a sve to zna jer joj je tako rekla JD, a nekad bi čula kad bi njih dvije razgovarale na mobitel. Točno je da su se znale koji put porječkati, ali ništa ozbiljno pa tako niti onda kada su trebale doći po nju u dom tako da je nju ova reakcija FD iznenadila. Smatra da su se FD i gospođa AD dogovorile protiv TDV jer TDV nije mogla biti 24 sata kod gospođe FD, a gospođa AD je to mogla, onda je mogla biti cijelo vrijeme kod nje i pomagati. Misli da JD i FD se nisu više čule nakon izlaska FD iz doma. Koliko zna u kući je i dalje ostao namještaj, dok su tepih zarolale i stavile ga ispred kuće i misli da ga je netko uzeo.

15. Iz iskaza svjedokinje BD s rasprave od 13. siječnja 2025. (list 280-281), proizlazi da je imala starački dom u vremenu od 2004. pa negdje sve do 2022. godine, koji se zvao Obiteljski dom Ivana Grubač - Bolji život, a koji je zatvorila zbog raznoraznih razloga pa tako su imali određeni rok prilagodbe koji nije bio ispunjen prema zakonskim uvjetima, bila je inspekcija, a povisile su se i cijene plina i drugih režija pa je iz tih razloga odlučila prestati se baviti tim poslom. Zna da je gospođa FD bila u njezinom domu oko dvije godine. Cijene boravka u staračkom domu su mjesečno oko 4.500,00 kuna odnosno cijena ovisi radi li se o jednokrevetnoj, dvokrevetnoj ili trokrevetnoj sobi, a isto tako ovisi i o zdravstvenom stanju korisnika. Za FD može reći da su njezini počeci boravka u domu bili lošiji, nije mogla stati na noge, ali s vremenom je bila sve bolje i bolje pa može reći da je bila u dobrom zdravstvenom stanju. Njoj je gospođa JD ili ako nje nije bilo na poslu, nekom od kolega predavala gotovinu od 4.500,00 kuna na ime troškova smještaja FD u njezinom staračkom domu, a oni bi onda taj iznos uplatiti kroz fiskalnu blagajnu. JD je uredno donosila navedene iznose te nije kasnila s plaćanjem. Ona nije ulazila u razloge zbog kojih ona to plaća, dok gospođa FD nije ispitivala jesu li uredno plaćeni troškovi smještaja, odnosno nije se bavila s time.

15.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorila je da je odnos između optuženice i FD bio uredan do zadnjeg dana, a može reći da su FD naizmjence u posjetu dolazile, kako optuženika, tako i gospođa ED. Može se sjetiti da je još FD u posjet došao gospodin odvjetnik, a isto tako jedan gospodin koji je donio 5.000,00 kuna. Tom prilikom taj gospodin je telefonskim putem obavijestio da će donijeti 5.000,00 kuna koje mu je FD posudila, a kada je došao oni su zajedno izbrojili taj iznos koji je on predao FD pred njom. Kao što je rekla, odnos između optuženice i FD je bio uredan jer je optuženica uredno dolazila i odlazila, može reći bez svađa, sve do zadnjeg dana kada je čula svađu između njih dvije, ali nije se s time bavila jer je imala drugog posla u domu, bila je hitna vezano za drugog korisnika u domu. FD je potom izašla iz doma u pratnju AD nakon čega je obavijestila JD da je ona napustila dom. Ne zna iz kojih razloga je napustila dom.

15.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je optuženica donosila FD rekla bi ogromne divovske vreće u kojima je bilo voća, pohanih šnicli, pečenih krumpira, picek, kolači. Može reći da je JD donosila te vreće svaki put kada bi dolazila, a to je bilo u pravilu dva puta tjedno dođe gospođa TDV, a onda dva puta tjedno gospođa ED, kao što je rekla one su se izmjenjivale. Time da se situacija promijenila u vrijeme Covid-a kada je bilo sve zatvoreno, tada bi JD jedanput mjesečno donijela novac na ime smještaja, a ujedno i tu vreću koja bi stajala po pravilima 24 sata pa bi se onda dala korisnicima pa tako konkretno FD.

15.3. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da ne zna detalje je li postojao kakav pravni odnos između FD i ZD kao što je rekla ona nije u to ulazila, njoj je bilo bitno da se mjesečno plaćaju troškovi smještaja i vodi računa o korisniku.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Željka Marinića proizlazi da je pokojna FD bila osoba poodmakle životne dobi (rođena 1935.), koja je godinama bolovala od povišenog krvnog tlaka, bolesti bubrega i drugo, a što su svakako uz životnu dob bili faktori rizika za nastanak promjena u krvožilnom sustavu mozga i tijela i što je dovelo do oštećenja cerebralnih struktura. Zbog toga su se razvile psihičke tegobe iz kruga psihoorganskog sindroma sa simptomatologijom sumanutog organskog poremećaja i organskog afektivnog poremećaja, a zbog čega je ista bila hospitalno liječena u Klinici za psihijatriju Vrapče (2019.) kada su joj postavljene te dijagnoze i ordinirana odgovarajuća psihofarmakološka terapija. Iako je dobivala psihofarmakološku terapiju, zabilježeno je i pogoršanje njezinog psihičkog stanja u rujnu 2024. kada je bila izražena produkcija ideja ugroze, pa i paranoidnih interpretacija, no navedena epizoda bila je očito prolaznog karaktera i riješena je adekvatnom korekcijom terapije, jer poslije nema više takvih zabilješki u zdravstvenom kartonu. Za vrijeme hospitalizacije u Klinci za psihijatriju Vrapče vodila se pod dijagnozama organski uvjetovana sumanutost i organski afektivni poremećaji te joj je ordinirana odgovarajuća terapija koja je održavala njezino psihičko stanje relativno stabilnim, a to potvrđuju zabilješke u kartonu. U vrijeme davanja iskaza 31. ožujka 2023., 11. travnja 2025. oštećenica nije bila psihički dekompenzirana. Bila je površno vremenski orijentirana, ali uredno osobno, mjesno i u drugim osobama, a njena komunikacija sa okolinom je bila adekvatna, kao i povezanost i sličnost sadržaja koje je iznosila. Pri tome nije bilo naznaka eventualnih konfabulacija ili iznošenja sumanutih ideja ili sadržaja. Vještak navodi da je ista prilikom davanja iskaza odgovarala u skladu sa svojim mogućnostima i životnoj dobi te da je bila raspravno sposobna.

17. Iz zapisnika o davanju usmenog psihijatrijskog nalaza i mišljenja s rasprave od 12. prosinca 2025. (listovi 356-357) vještak je ostao u cijelosti kod zaključka kojeg je dao u psihijatrijskoj ekspertizi gdje je na temelju dostupne medicinske dokumentacija koja mu je bila na raspolaganju mogao utvrditi da je pokojna FD bila osoba odmakle životne dobi kod koje su se razvili simptomi iz kruga uznapredovanog psiho organskog sindroma sa početnim dementnim promjenama i koja je imala povremenu i psihotične dekompenzacije. Zbog istih je prvi puta liječena u Kliničkoj bolnici Vrapče 2019., a poslije više nije bilo pisanog traga o boravcima u bolnici. Tijekom 2024. imala je epizodu pogoršanja, a pri otpustu iz Vrapča napisane su dijagnoze organskog sumanutog poremećaja i organskog afektivnog poremećaja kod osobe sa psiho organskim sindromom. Ordinirana je u tom smislu odgovarajuća terapija koja je sukladna takvom psihičkom stanju. Kao što je naprijed navedeno imala je jednu epizodu pogoršanja psihičke bolesti i to 2024. no očito je ista bila prolaznog karaktera jer kasnije u zdravstvenom kartonu nema zapisa o pogoršanju. U odnosu na upit suda o njenoj raspravnoj sposobnosti prilikom davanja iskaza na Županijskom sudu u Zagrebu 31. ožujka 2023. i prilikom iskazivanja u njenoj kući 11. travnja 2025. napisao sam, a imajući u vidu tijek razgovora i sadržaj razgovora da je njeno psihičko stanje bilo relativno dobro i da je ona bila raspravno sposobna.

17.1. Na poseban upit branitelja kako je izgledalo psihičko stanje pokojne FD prilikom prijema u Kliniku za psihijatriju Vrapče 31. kolovoza 2019. može kazati da je u otpusnom pismu detaljno opisano njeno psihičko stanje i da su tada bile prisutne sumanute misli u smislu proganjanja i ugroze te da je bila i psihomotorno uznemirena. Bila je promjenjivog raspoloženja i nekritična prema svom stanju, a što je iniciralo ostanak u bolnici.

17.2. Na poseban upit branitelja naveo je da je neposredno prije prijema u Kliniku za psihijatriju Vrapče pokojna FD bila internistički obrađena u KB Sveti Duh, kamo je odvezena zbog lošeg tjelesnog stanja, a vezano uz zatajenje bubrega i povišeni krvni tlak, a obzirom nije nađeno indikacija za zadržavanjem preporučena je hospitalizacija u bolnici u Vrapču s obzirom je i psihički bila loše.

18. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. travnja 2019. (listovi 4-7) proizlazi da je sklopljen između FD i ZD, čiji predmet su kuća u [adresa] i prava korištenja dva grobna mjesta.

19. Iz zahtjeva za stručnu i savjetodavnu pomoć od 13. travnja 2022. podnesenog Centru za socijalnu skrb proizlazi kronologija inkriminiranih događaja koje FD navodi kao razloge za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju i razloge zbog kojih je ostala bez sredstava potrebnih za život zbog kojih joj je potrebna socijalna i druga stručna pomoć.

20. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 26. veljače 2021. (list 18-19), proizlazi da je sklopljen između FD i ZD vezano za nekretninu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kod Zemljišnog knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

21. Iz izlista bankovnog računa Raiffeisen Bank d.d. vidljivo je da je FD s bankovnog računa 22. srpnja 2016. podigla gotovinu od 70.000,00 eura, 2. kolovoza 2017. podigla gotovinu od 10.000,00 eura i 9. kolovoza 2018. podigla gotovinu od 10.500,00, odnosno da je u razdoblju od 2016. do 2018. u gotovom novcu podignula iznos od 90.500,00 Eura. Iz navedenog je vidljivo da je žrtva raspolagala s većom količinom gotovog novca.

22. Iz potvrde o prometu na računu Zagrebačke Banke d.d. vidljivo je da je s bankovnog računa FD IBAN: [broj bankovnog računa] u razdoblju za koje je FD bila u domu za starije odnosno od travnja 2020. do travnja 2022. izvršeno 26 isplata novca u gotovini s bankomata, a koje isplate su vršene neposredno nakon uplate mirovinskih primanja.

23. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom serijski broj [serijski broj] proizlazi da je od optužene TD oduzet televizor marke Samsung sa daljinskim uređajem, 6 komada fotoalbuma u kojima se nalaze fotografije te dvije vrećice u kojima se nalazi više komada razne dokumentacije (računi, tužbe, kopija katastarskog plana, rješenja, izvaci iz zemljišnih knjiga) na ime FD i drugih i fotodokumentacijom (list 46-55) na kojoj je vidljiva je opsežna dokumentacija na kojima se raspoznaje prezime FD i jedan televizor marke Samsung.

24. Pročitana je medicinska dokumentacija (listovi 62-72) kao i medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Vrapče za FD (listovi 308-316) te Kliničke bolnice Sveti Duh (listovi 321-322), CD koji sadrži zdravstveni karton oštećene FD (list 323).

25. Uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru broj P-1134/2022. i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2625/2022. proizlazi da je oštećena FD protiv optužene ZD sredinom 2022. pokrenula dva parnična postupka, i to radi poništavanja ugovora o darovanju te radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

26. Iz sporazuma FD, ZD i ED od 8. travnja 2019. (listovi 255-256) sa dokumentacijom, proizlazi da se istim utvrđuje da je između FD i TD zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim FD ostavlja u vlasništvo HD nekretninu, a ista se obvezuje do kraja života uzdržavati FD, a da će se nekretnina nakon smrti FD prodati u roku od 12 mjeseci od smrti oštećenice pri čemu je JD obvezna nakon što primi kupoprodajnu cijenu za tu nekretninu isplatiti ED iznos od 20.000,00 eura. Ujedno ED je dužna do kraja života pomagati FD i njezinim svakodnevnim potrebama.

27. Iz dokumentacije s listova 268-273, proizlazi da se ista odnosi na Whatsapp poruke pri čemu sud ne može utvrditi tko ih je slao i kada ih je slao, kao i zapisnik sa ročišta od 23. rujna 2024. broj P-2625/2022 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

28. Uvidom u smrtni list za oštećenu FD (list 298), utvrđeno je da je oštećena preminula **.**.2025..

U odnosu na osuđujući dio

29. Analizom svih izvedenih dokaza, kako materijalnih, tako i personalnih, te povezujući iste sa obranom optužene ZD, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju optuženice ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11. opisanog pod točkom 1) izreke kao i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. opisanog pod točkom 2.) za koja kaznena djela ju je i proglasio krivom.

30. Naime, optužena JD je osporila da bi od oštećene FD primila 110.000 eura u koverti, navodeći kako je toga dana oštećenica bila u izrazito rastrojenom stanju, te da su je odvezli taksijem u bolnicu u Sveti Duh, a ona je uzela samo Veričinu torbu s dokumentima. Ujedno je tvrdila da joj je oštećena FD predložila da na oglasniku Njuškalo objavi oglas za prodaju njezine kuće kako bi provjerile kolika bi bila tržišna vrijednost i to zbog financijskog opterećenja koje je ona imala plaćajući dom, pri čemu su pristigle ponude iznosile oko 200.000 eura, što su obje smatrale preniskim, pa su od prodaje odustale , a isto tako da je oštećenica predložila da pokuša prodati i dio namještaja, no kako za njega nije bilo interesa, ni to nije realizirano. No, takvu obranu sud nije prihvatio, jer suprotno proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka, a osobito iskaza oštećene FD, ED, AD kao i VD te materijalne dokumentacije, pa ju je sud ocijenio kao neuvjerljivi i neuspješni pokušaj otklanjanja njezine kaznenopravne odgovornosti.

31. S obzirom na takvu obranu optuženice, proizlazi da su sve okolnosti kaznenog djela utaje kao i kaznenog djela krađe bile sporne.

32. Naime, prije svega treba napomenuti kako je tijekom postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje oštećenice na okolnost je li ista u vrijeme iskazivanja, s obzirom na njezinu životnu dob i zdravstveno stanje, bila sposobna iskazivati, budući da je optuženica tvrdila kako je oštećenica imala psihičkih problema zbog kojih nije bila u stanju vjerodostojno iskazivati.

32.1. Nasuprot tome, iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da u vrijeme davanja iskaza 31. ožujka 2023. pred sudom, kao i 11. travnja 2025. u njezinoj kući, oštećena FD nije bila psihički dekompenzirana. Bila je površno vremenski orijentirana, ali uredno osobno, prostorno i u odnosu na druge osobe. Komunikacija je bila adekvatna, iskazi sadržajno povezani i logični, bez znakova konfabulacija ili aktivnih sumanutih ideja. Psihijatrijski vještak je izričito naveo da je oštećenica odgovarala sukladno svojoj dobi i mogućnostima te da je bila raspravno sposobna. Dakle, iako je oštećena FD imala kronično organsko psihičko oštećenje s povremenim psihotičnim epizodama, u trenucima kada je davala navedene iskaze njezino stanje bilo je stabilno i nije bilo znakova akutne psihotične dekompenzacije koja bi kompromitirala njezinu sposobnost razumijevanja i vjerodostojnog iskazivanja.

33. Kraj takvog stanja stvari, ocjena je ovog suda da je oštećena FD dosljedno i vjerodostojno iskazivala, a njezin iskaz je potvrđen i drugim personalnim i materijalnim dokazima. Dakle, oštećenica je uvjerljivo iskazala kako je ona u kući držala 110.000 eura gotovine, koje je zaradila tijekom 16 godina rada u Kanadi te kako je dodatno štedjela. Taj je novac osobno predala optuženoj TD na ruke kada je iznenada završila u bolnici zbog prijeloma ruke. Dogovor je bio da optuženica čuva novac i vrati joj nakon izlaska iz bolnice. Nakon povratka iz bolnice, novac joj optuženica nikada nije vratila, te joj je rekla kako je novac stavljen u “trezor”, ali bez ikakvih detalja ili dokaza. Nadalje, oštećenica je opisala kako je imala određenu količinu zlatnine, uključujući prstenje i ogrlice, kao i bižuteriju koju je godinama skupljala. Navela je kako je tu zlatninu predala optuženici na čuvanje pod istim uvjetima kao i novac. Nakon povratka iz bolnice, ni zlatnina joj nije vraćena, time da kada je ispitana u svom domu istaknula je da se radilo o vrijednim predmetima. Ujedno je uvjerljivo opisala kako je nakon odluke da se vrati kući iz doma u kojem je bila smještena, zatekla ispražnjenu kuću, kada su joj nestale kristalne čaše, zepter posuđe, škrinje, jastuci, tepih, tanjuri, stol, ormarići iz WC-a i dio odjeće, time da je alarm na kući bio onesposobljen , a ona nije imala ni osnovne stvari za svakodnevni život. Okolnost da oštećenica nije imala namjeru prodavati kuću za svog života, a time niti prodavati namještaj, proizlazi iz sporazuma FD, ZD i ED od 8. travnja 2019. kojim se utvrđuje da je između FD i TD zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim FD ostavlja u vlasništvo HD nekretninu, a ista se obvezuje do kraja života uzdržavati FD, a da će se nekretnina nakon smrti FD prodati u roku od 12 mjeseci od smrti oštećenice pri čemu je JD obvezna nakon što primi kupoprodajnu cijenu za tu nekretninu isplatiti ED iznos od 20.000,00 eura. Ujedno ED je dužna do kraja života pomagati FD i njezinim svakodnevnim potrebama.

33.1. Okolnost da je oštećenica doista posjedovala veći iznos gotovog novca proizlazi iz izlista bankovnog računa Raiffeisen Bank d.d. prema kojem je ista s bankovnog računa 22. srpnja 2016. podigla gotovinu od 70.000,00 eura, 2. kolovoza 2017. podigla gotovinu od 10.000,00 eura i 9. kolovoza 2018. podigla gotovinu od 10.500,00, odnosno da je u razdoblju od 2016. do 2018. u gotovom novcu podignula iznos od 90.500,00 Eura, a tu činjenicu su potvrdile i svjedokinje ED, AD, VD kao i svjedokinja CD.

34. Dakle, oštećena FD je uvjerljivo, životno i jasno opisala kada i kako je ona optuženici povjerila na čuvanje 110.000 eura, kao i zlatninu, prilikom odlaska u bolnicu, a to joj optuženica nikada nije vratila, dok joj je iz kuće za vrijeme dok se nalazila u domu nestao veći broj pokretnina, kako to proizlazi i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od optuženice s pripadajućom potvrdom serijski broj [serijski broj] i fotodokumentacijom na kojoj je vidljiva je opsežna dokumentacija na kojima se raspoznaje prezime FD i jedan televizor marke Samsung , a sve ono što je nestalo, nije namjeravala prodati, kao što nije imala namjeru prodati niti kuću, kako to proizlazi iz sporazuma od 8. travnja 2019.

35. Stoga iskaz oštećenice treba dovesti u vezu i sa iskazima ostalih ispitanih svjedoka.

35.1. Iz iskaza svjedokinje ED, dugogodišnje bliske prijateljice FD proizlazi da je 31. kolovoza 2019. bila prisutna kada je oštećena FD, prije odlaska u bolnicu, optuženoj TD predala žutu omotnicu A4 formata vidljivog volumena. Sama nije vidjela sadržaj omotnice, ali joj je oštećena FD kasnije rekla da je u njoj bilo 110.000 eura i obiteljski zlatni nakit te da su novac prethodno zajedno prebrojale. Nakon povratka iz bolnice oštećena FD joj je rekla da optužena JD ne želi vratiti novac i da ga je navodno stavila u trezor, a u jednom razgovoru i da ga je prebacila na račun nećakinje jer joj je vlastiti račun bio blokiran. Opisala je i kako su po povratku u kuću oštećene FD iz doma zatekle potpuno ispražnjenu nekretninu. Nedostajali su televizori, namještaj, posuđe, posteljina, dokumentacija, pa čak i osnovni kuhinjski pribor. Ova svjedokinja je pojasnila kako smatra da je oštećena FD raskinula ugovor o doživotnom uzdržavanju jer se bojala da će ostati bez novca i bez nekretnine, osobito nakon saznanja da se stvari iz kuće prodaju.

35.1.1. Dakle, ova svjedokinja jest vidjela predaju omotnice, time da joj je o točnom iznosu i zlatnini sve ispričala oštećena FD. O nestalim stvarima iskazivala je na temelju zatečenog stanja kuće i usporedbe s ranijim stanjem koje poznaje kao dugogodišnja prijateljica.

35.2. Nadalje, iz iskaza svjedokinje AD, njegovateljice u domu „Bolji život“, proizlazi da je oštećena FD iz doma otišla u travnju 2022. Ujedno je opisala kako je bezuspješno pokušavala kontaktirati optuženu JD prije izlaska oštećene FD iz doma. Po povratku iz doma, uočile su da je kuća bila zaključana, morale su ući razbijanjem vrata, a unutrašnjost je bila gotovo potpuno ispražnjena. Nedostajali su namještaj, televizori, posuđe, posteljina i osobne stvari. Iako je iskazala kako osobno nije znala što je točno ranije bilo u kući, ali je istaknula kako je zatekla prazne prostorije, time da je čula od susjeda da su za vrijeme boravka oštećene FD u domu iz kuće odvožene stvari.

35.2.1. Nadalje, ova je svjedokinja jasno i suglasno iskazala kako joj je oštećena FD rekla kako je optuženoj TD predala 110.000 eura i zlato na čuvanje prije odlaska u bolnicu, dok je stanje kuće nakon povratka oštećenice iz doma, opisala kao gotovo potpuno ispražnjeno.

35.3. Iz iskaza svjedoka VD proizlazi da je 2019. oštećena FD, zbog nemogućnosti samostalnog vođenja brige o sebi, tražila osobe od povjerenja koje bi joj pružale skrb, te da joj je on savjetovao sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju s osobom od povjerenja. Ugovor je sklopljen sa optuženom JD u kući oštećene FD uz pomoć javnobilježničkog ureda Matoš, a potom uknjižen u zemljišnim knjigama. Početkom 2022., gospođa ED obavijestila ga je o pogoršanju odnosa između oštećene FD i optužene ZD, navodeći da optuženica odbija vratiti novac koji joj je predan na čuvanje. Oštećena FD mu je ispričala da je predala oko 107.000 eura i ključeve kuće, s dogovorom da joj novac bude vraćen putem banke. On je kontaktirao optuženu JD, koja je tvrdila da je u stvari primila samo 50.000 eura i da je dio novca već potrošila. Ujedno je iskazao da kada joj je on prenio da oštećenica navodi iznos od oko 100.000 eura, optužena JD se nasmijala i odbila dogovor o povratu. Isto tako, naveo je kako je optužena JD tvrdila da se riješila “stare krame” iz kuće, uključujući škrinju, dok je FD tvrdila da laže i da joj je otuđeno i zlato, novac i drugi predmeti.

35.3.1. Prema tome, iskaz ovog svjedoka potvrdio je da je oštećenica predala novac i zlatninu optuženici uz dogovor o povratu, ali da ih optuženica nikada nije vratila, a što dodatno potvrđuje tvrdnju oštećene FD da su novac i imovina zadržan i bez njenog pristanka, tim više što je ovaj svjedok opisao kako je optuženica odbila dogovor o povratu sredstava i više nije željela razgovarati o novcu, već je inzistirala na premještaju oštećene FD u drugi dom, opravdavajući to potrebom za stručnom njegom.

36. Treba napomenuti da je sud uzeo u obzir i iskaz svjedokinje CD koja je oštećenu FD poznavala više od deset godina kao susjedu i kroz kontakt u trgovini u kojoj je radila, a potvrdila je kako je oštećenica doista raspolagala sa većom količinom gotovine, jer je nakon prodaje stana za oko 110.000 eura dio novca oročila, približno 90.000 eura, dok je kasnije podignula oko 70.000 eura u gotovini.

37. Na temelju svega izloženog, sud je zaključak o počinjenju kaznenog djela utaje iz točke 1) izreke temeljio prvenstveno na vjerodostojnom iskazu oštećene FD koja je u dva navrata suglasno iskazivala, potkrijepljenim iskazima svjedoka ED, AD te VD i okolnosnim dokazima, odnosno iskazom CD, kao i medicinskom dokumentacijom te bankovnim izlistima RBA banke, koji su u bitnim dijelovima međusobno suglasni. Prije svega, sud je ocijenio da su iskazi oštećene FD vjerodostojni, rukovodeći se rezultatima psihijatrijkog vještačenja. U odnosu na predani novac od 110.000 eura i zlatninu, sud je utvrdio da su ti predmeti bili povjereni optuženoj HD na čuvanje onog dana kada je oštećenica išla u bolnicu krajem osmog mjeseca, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, uz obvezu vraćanja, a da ih ona nije vratila, već ih je zadržala za sebe. Iskaz oštećene FD u bitnome je potvrdila svjedokinja ED, koja je bila prisutna prilikom predaje žute A4 omotnice vidljivog volumena optuženoj HD. Iako nije vidjela sadržaj, oštećenica joj je neposredno potom rekla da se u omotnici nalazi 110.000 eura i zlatnina te da su novac prethodno zajedno prebrojale. Nakon izlaska iz bolnice, oštećenica joj je rekla da optuženica odbija vratiti novac. Svjedok VD potvrdio je da mu je oštećen ica rekla kako je optuženici predala oko 107.000 eura i ključeve kuće, uz dogovor o povratu putem banke. Kada je kontaktirao optuženicu, ona je priznala primitak 50.000 eura i odbila dogovor o povratu ostatka, pritom se nasmijavši na navod o većem iznosu. Svjedokinja AD također je suglasno iskazala da joj je oštećenica rekla da je predala optuženici 110.000 eura i zlato na čuvanje. Iz navedenih iskaza svjedoka proizlazi da su novac i zlatnina bili povjereni optuženici na temelju odnosa povjerenja, s jasnim dogovorom o vraćanju, te da ih optuženica nije vratila, nego ih je zadržala i djelomično potrošila.

38. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optužene ZD (točka 1. izreke) ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11. upravo na način kako joj je to izmijenjenim činjeničnim opisom stavljeno na teret, i to krajem kolovoza 2019. u Zagrebu, kada joj je FD u povjerenju na čuvanje predala 110.000,00 eura i zlatni nakit, a ista, iako pozvana da novac i nakit vrati, isti je uzela i za sebe zadržala, a uzimajući u obzir da je vrijednost utajenih predmeta, odnosno gotovine, radi se o velikoj vrijednosti utajene stvari (vrijednost utajene stvari je sukladno članku 87. točki 29. KZ/11., velika ako prelazi 7.963,37 eura),

39. Optužena JD je postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je bila svjesna svojeg djela i htjela je isto počiniti kao takvo i kao svoje, sve kako bi prisvojila stvari velike vrijednosti. Isto je razvidno iz analize njezinih postupaka, kao što je naprijed obrazloženo, bila je svjesna da joj oštećenica u povjerenju predaje stvari velike vrijednosti kada odlazi u bolnicu i da treba vratiti nakon dolaska iz bolnice, no unatoč tome, ona ih ne vraća, odnosno odbija vratiti, navodeći da je položila u trezor, a ujedno ih i troši, a što ukazuje da je raspolagala s njima kao da su njezine i isto je htjela učiniti, čime je postupala sa izravnom namjerom, dakle svjesno prisvojivši tuđe pokretne stvari velike vrijednosti koje su joj povjerene.

40. U odnosu na pokretnine iz kuće, sud je utvrdio da ih je optuženica oduzela bez pristanka oštećene FD. Naime, oštećena je jasno u uvjerljivo opisala da je po povratku iz doma zatekla kuću ispražnjenu, nestali su televizori, kristalne čaše, zepter posuđe, škrinje, tepisi, stol, ormarići iz WC-a, posteljina, odjeća i drugi predmeti. Navela je i da je alarm bio onesposobljen. Svjedokinja ED potvrdila je da je po povratku s oštećenom FD zatekla gotovo potpuno ispražnjenu kuću, bez namještaja, posuđa, posteljine i dokumentacije. Kao dugogodišnja prijateljica, mogla je usporediti ranije stanje kuće sa zatečenim. Svjedokinja AD navela je da su morale ući razbijanjem vrata jer je kuća bila zaključana te da su zatekle prazne prostorije bez osnovnih stvari. Također je čula od susjeda da su za vrijeme boravka oštećene u domu iz kuće odvožene stvari. Svjedok VD iskazao je da je optuženica priznala kako se riješila “stare krame” iz kuće, uključujući škrinju, dok je oštećenica tvrdila da su joj otuđeni vrijedni predmeti, zlato i novac. Stoga je povezujući iskaz oštećenice sa iskazima svjedoka ED, AD i VD, te okolnošću da su stvari odvožene tijekom njezina boravka u domu, utvrđeno da su pokretnine iz kuće uzete bez njezina pristanka i bez pravne osnove, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela krađe.

41. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optužene ZD (točka 1. izreke) ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, odnosno kada je neutvrđenog dana nakon 17. travnja 2020. u Zagrebu, Ciginovačka 30, uzela i za sebe zadržala dijelove namještaja, stoliće, dva televizora, veliku ledenicu, kupaonski namještaj, kupaonska ogledala, komplete suđa, pribore za jelo, posteljinu, madrac, jastuke, poplune i odjevne predmete, stvari u vlasništvu FD sveukupne vrijednosti najmanje 132,72 eura.

42. Optužena JD je postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera što znači da je bila svjestan svog djela te da je htjela radnju samog kaznenog djela kao svoju. Izravna namjera razvidna je iz njezinog postupanja jer je bila svjesna da stvari koji su se nalazile u kući oštećenice ne smije uzeti, a ipak je to učinila i htjela je navedeno, budući da ih je zadržala za sebe.

43. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optužene ZD, zbog čega je sud utvrdio da je optužena JD upravo svojim ponašanjem ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11. opisanog pod točkom 1) izreke kao i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. opisanog pod točkom 2.) za koja kaznena djela ju je i proglasio krivom.

44. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je tvrdila da joj novac i zlatnina nikada nisu predani. Takva obrana proturječi prije svega dosljednim iskazima oštećene FD, koja je jasno i u više navrata opisala okolnosti predaje novca i zlatnine prije odlaska u bolnicu, uz dogovor o čuvanju i vraćanju, a što je u bitnome potvrdila svjedokinja ED, koja je bila prisutna prilikom predaje omotnice vidljivog volumena, te kojoj je oštećena neposredno potom rekla da se u omotnici nalazi 110.000 eura i obiteljski nakit, a potvrdila je svjedokinja ID, kao i svjedok VD kojem je oštećenica rekla da je optuženoj HD predala oko 107.000 eura i ključeve kuće, uz dogovor o povratu, a da je optužen ica u razgovoru s njim priznala primitak 50.000 eura i da je odbila vratiti ostatak, pri čemu optuženica u razgovoru s tim svjedokom nije kategorički negirala primitak novca, već je umanjivala iznos i navela da je dio već potrošila. U odnosu na namještaj i pokretnine iz kuće, sud nije prihvatio obranu optužene ZD da je kuća nakon izlaska oštećen ice iz bolnice bila u istom stanju i da ništa nije otuđeno. Nasuprot tome, oštećenica je detaljno opisala koje su stvari nestale, a svjedokinje ED i AD potvrdile su da su po povratku iz doma zatekle gotovo potpuno ispražnjenu kuću. Posebno je cijenjen iskaz i svjedoka VD da je optužen ica sama navela kako se riješila “stare krame” iz kuće, uključujući pojedine komade namještaja. Treba reći kako je sud prihvatio dio obrane optuženice da je ona dulje vrijeme brinula o oštećenoj FD, da joj je donosila hranu i pomagala u svakodnevnom životu, kao i da je sudjelovala u organizaciji smještaja u dom. Međutim, ta okolnost sama po sebi ne isključuje mogućnost da je kasnije zadržala povjereni novac i zlatninu te raspolagala pokretninama iz kuće bez ovlaštenja.

45. Sud je prihvatio kao vjerodostojne, uvjerljive, logične i životne iskaze FD dane u dva navrata, a isti su sukladni iskazima svjedoka ED, GD, VD, u odnosu na nestanak 110.000,00 eura, zlatnine kao i namještaja u kući, pa je iskaze i tih svjedoka sud u cijelosti prihvatio, dok je iskaz svjedokinje FD djelomično prihvatio, i to u dijelu koji se odnosi na opće okolnosti odnosa između oštećenice i osoba koje su joj pomagale te na činjenicu da je oštećenica raspolagala određenim novčanim sredstvima nakon prodaje stana, dok u dijelu koji se odnosi na nestanak novca i imovine iz kuće taj iskaz nije ocijenjen odlučnim, budući da svjedokinja o tim okolnostima nema neposrednih saznanja.

46. Iskaz svjedokinje ŠD sud je djelomično prihvatio. Naime, u dijelu u kojem je svjedokinja opisala da je optužena JD dulje vrijeme dolazila kod FD, pomagala joj u kućanstvu, donosila hranu te je u jednom razdoblju organizirala prijevoz FD u bolnicu nakon ozljede ruke , sud je prihvatio, pogotovo što je moguće da je tako i bilo u vrijeme dok su optuženica i oštećenica bila u dobrim odnosima. Međutim, sud nije prihvatio kao vjerodostojne one dijelove iskaza koji se odnose na raspolaganje imovinom oštećene FD, osobito na navodne dogovore o prodaji kuće i namještaja te razloge zbog kojih je namještaj uklanjan iz kuće. Osim toga, svjedokinja je u bliskom odnosu s optuženicom jer joj je teta, zbog čega je sud njezin iskaz cijenio s osobitim oprezom. Njezini navodi o tome da je oštećena FD dopustila prodaju namještaja ili da je sama odlučila riješiti se stvari nisu potkrijepljeni drugim dokazima te su u suprotnosti s iskazima drugih svjedoka i same oštećenice iz kojih jasno proizlazi da su iz kuće otuđene stvari, time da oštećenica nikada nije iskazivala o tome da je htjela prodati kuću ili namještaj.

47. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića u cijelosti je prihvaćen kao istinit, stručan i vjerodostojan, dan je u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

48. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je prihvaćena kao istinita obzirom ista bilo čime nije dovedena u sumnju.

49. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

49.1. Kao olakotne okolnosti na strani optužene ZD sud je cijenio da optuženica nije dolazila u sukob sa zakonom, odnosno da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, dok je otegotno cijenjena činjenica da je ista iskazala visoki stupanj drskosti, upornosti i bezobzirnosti u činjenju kaznenog djela utaje i krađe na štetu oštećenice u poodmakloj dobi kao i njezinoj bespomoćnosti.

50. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 232 stavka 3. KZ/11, i to od šest mjeseci do pet godina, kao i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/111., do tri godine.

51. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženo j HD utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 232. stavka 3. KZ/11. pod točkom 1) izreke te pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. te ju uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

52. Za ovu kaznu na koju je optužena JD osuđena sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optužena JD u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženicu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optužen ici za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

53. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu okolnosti počinjenja kaznenih djela utaje i krađe, kojima je optuženica iskazala visok stupanj upornosti, drskosti i bezobzirnosti u svom protupravnom postupanju na štetu oštećenice u poodmakloj dobi kao i njezinoj bespomoćnosti. No, vodeći računa o tome da optuženica ipak ranije nije kazneno osuđivana i prekršajno kažnjavana, ocjena je suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optužena JD neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na optuženicu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te je ocjena suda da će takvo postupanje ostaviti iza sebe i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Ocjena je suda da je optuženicu potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali da će mu u vremenu provjeravanja od pet godina i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđena, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na nju doista i utjecao u smislu specijalne prevencije.

54. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene ZD da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ako u tom vremenu provjeravanja optužena JD ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne optuženica će imati priliku pokazati da je shvatila neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti u cijelosti.

55. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenoj ĐD je dosuđen imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) u iznosu od 110.000,00 eura te se nalaže optuženoj TD navedeni iznos isplatiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je nasljednica nakon smrti oštećene FD ĐD, a kako to proizlazi iz zapisnika kod javnog bilježnika od 8. rujna 2025. kojim je utvrđeno da je ĐD dala nasljedničku izjavu kojom je priznala pisanu oporuku oštećene FD od 13. svibnja 2022. te time postala oporučna nasljednica. Upravo navedeni iznos od 110.000,00 eura utvrđen je iz iskaza oštećenice, a potvrđen je materijalnom dokumentacijom i iskazima svjedoka ED, AD te VD. No, vezano za zlatninu iz činjeničnog opisa pod točkom 1), sud nije mogao utvrditi vrijednost iste, jer nije vrijednosno, a niti na drugi način opisana, kao što nije opisana niti vrijednost otuđenih stvari iz kuće oštećenice, iako je određeno najmanje 132,72 eura, pa bi ocjena suda da bi utvrđivanje točne štete znatno odugovlačilo ovaj postupak, te je u tom dijelu, oštećena ĐD sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) i u cijelosti s imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) upućena u parnični postupak.

56. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. određeno je da je optužena JD dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u odnosu na osuđujući dio presude, i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te trošak pisanog i usmenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 969,08 eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Vodeći računa o složenosti postupka i u njemu poduzimanih radnji, kao i činjenici da je optuženica ostvaruje određene prihode, a nema osoba koje je dužna uzdržavati, ocjena ovog suda da može podmiriti troškove ovog postupka, bez opasnosti za vlastitu egzistenciju.

U odnosu na oslobađajući dio

57. U odnosu na kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. bilo je sporno je li optužena JD od travnja 2020. do travnja 2022., bez znanja i suglasnosti oštećene FD, umetala njezinu bankovnu karticu i PIN u bankomate te podizala novac u razdoblju i iznosima kako je to terećeno u inkriminaciji, a koji je zadržala za sebe, oštetivši je za ukupno 39.000 kuna.

58. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući međusobno iste jedne s drugima te s obranom optužene ZD, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženica počinila terećeno joj kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. pa ju je sud oslobodio optužbe.

59. U svojoj obrani optuženica je navela da je ona iznos od oko 1.600 kuna podizala na ime mirovine oštećene FD, dok je ostatak smještaja u dom sama plaćala, navodeći kako joj je oštećenica dala karticu i PIN računa te punomoć za podizanje kanadske mirovine, iako ta mirovina zbog administrativnih problema nije isplaćivana oko dvije godine.

60. Naime, već je rečeno kako je tijekom postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje oštećenice na okolnost je li ista u vrijeme iskazivanja, s obzirom na njezinu dobi i zdravstveno stanje, bila sposobna iskazivati, a iz kojeg proizlazi da ničim nije bilo dovedeno u pitanje sposobnost razumijevanja i vjerodostojnog iskazivanja oštećenice.

61. Uzimajući u obzir navedeno, iz iskaza oštećene iskaza FD od 31. ožujka 2023. proizlazi da je ona, prije odlaska u dom u Dubravi, zajedno s optuženicom otišla u Zagrebačku banku kako bi joj dala punomoć za podizanje novca s računa. Potvrdila je kako je optuženica imala njezinu bankovnu karticu i podizala gotovinu, uključujući mirovinu u iznosu od 1.700 kuna. Iako je istaknula kako taj novac optuženica njoj nije predavala, pojasnila je da je njezin smještaj u domu iznosio 4.500 kuna mjesečno te da je dom bio plaćan njezinim novcem. U iskazu od 11. travnja 2025. oštećena ĆD je ponovila kako je optuženici dala punomoć za podizanje mirovine i predala joj karticu Zagrebačke banke. Navela je da su se sporile oko toga tko plaća dom, jer je optuženica tvrdila da plaća svojim novcem, pojasnivši kako ona smatra da je njezin smještaj u domu zapravo plaćan njezinim novcem, jer optuženica nije imala dovoljno visoku plaću da bi to činila iz vlastitih sredstava. Ponovno je potvrdila da je morala ići s optuženicom kako bi se odobrilo podizanje novca s računa radi plaćanja doma.

61.1. Prema tome, u oba iskaza oštećena KD dosljedno je iskazala da je optuženoj HD dala karticu i punomoć za podizanje novca, uključujući plaćanje doma, a time je potvrdila da je postojalo znanje i suglasnost za korištenje njezine kartice i podizanje sredstava. Ujedno je navela kako je barem dio novca podizan radi plaćanja doma, čiji je trošak iznosio 4.500 kuna mjesečno, time da je iskazala kako je dom bio plaćen njezinim novcem i da je to bio dogovor, što znači da ta podignuta sredstva nisu bila zadržana za osobnu korist, već je taj novac bio utrošen na njezine potrebe, a ona je o tome imala saznanja te je dala suglasnost. Navedeno treba povezati s činjenicom da je mjesečni trošak Doma iznosio 4.500,00 kuna, a prema potvrdi o prometu na računu Zagrebačke Banke d.d. vidljivo je da je s bankovnog računa FD IBAN: [broj bankovnog računa] u razdoblju od travnja 2020. do travnja 2022. izvršeno 26 isplata novca u gotovini s bankomata, i to u iznosima oko 1.600,00 kn, odnosno 1.700,00 kuna, a koje isplate su vršene neposredno nakon uplate mirovinskih primanja.

62. Ujedno iz iskaza svjedokinje BD proizlazi da je smještaj oštećene FD u njezinu domu koštao oko 4.500 kuna mjesečno te je taj iznos u pravilu u gotovini donosila optužena JD, osobno ili preko djelatnika doma, nakon čega je novac evidentiran kroz fiskalnu blagajnu. Plaćanja su bila redovita i bez kašnjenja. U vrijeme Covid ograničenja novac je također bio uredno donesen, tada jednom mjesečno. Ista nije ulazila u to iz čijih se sredstava dom plaća niti kakav je bio njihov međusobni pravni odnos, već je navela kako je za nju bilo bitno da su troškovi smještaja podmireni. Također, navela je da oštećena FD nije ispitivala jesu li troškovi plaćeni, niti se time bavila. Prema tome, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je najmanje 4.500,00 kuna mjesečno tijekom boravka u domu stvarno bilo utrošeno na smještaj oštećene FD i da su ti iznosi uredno podmirivani za smještaj u domu.

63. S tim u vezi, svjedokinja AD je navela kako je optužena JD jednom mjesečno dolazila podmirivati trošak smještaja u iznosu od 4.500 kuna te donosila hranu. Između njih dvije često su se čule svađe, pri čemu je oštećena FD tražila povrat novca i zlata te pitala za prodaju pojedinih stvari iz kuće.

64. Svjedokinja ŠD je potvrdila da su optuženica i oštećenica bile u stalnoj komunikaciji i da je TDV plaćala dom FD, dok je povremeno dolazilo do manjih nesuglasica, ali ništa ozbiljno.

65. Svjedokinja ED je navela da je oštećena FD dala TD karticu i PIN tekućeg računa radi podizanja novca po potrebi, ali da su 8. travnja 2022. zajedno otišle u Zagrebačku banku i utvrdile da je na računu ostala samo posljednja mirovina.

66. Polazeći, dakle od vjerodostojnosti iskaza oštećene FD, budući da je psihijatrijskim vještačenjem otklonjena svaka ozbiljna sumnja da bi njezini iskazi bili rezultat poremećene percepcije ili kognitivne dezorganizacije, iz kojeg proizlazi da je optuženoj HD dala bankovnu karticu i punomoć za podizanje novca, te da su zajedno išle u banku kako bi se to omogućilo, po ocjeni suda, isključen je element podizanja novca “bez znanja i suglasnosti”, koji je bitan sastojak terećenog kaznenog djela. Ujedno, materijalna dokumentacija o prometu po računu pokazuje da su isplate u iznosima od oko 1.600 do 1.700 kuna vršene neposredno nakon uplata mirovine , a kako je to iskazala i sama optuženica. Takav obrazac ponašanja odgovara redovitom podizanju mirovinskih primanja radi daljnjeg raspolaganja tim sredstvima , pri čemu treba voditi kako je mjesečni iznos doma bio 4.500,00 kuna, što znači da je optuženica sama doplatila razliku. Iskazi svjedokinja ED kao i BD iz doma suglasno su potvrdili da je trošak smještaja od 4.500 kuna mjesečno redovito i uredno podmirivan u gotovini, od strane optuženice. Plaćanja su bila kontinuirana, bez kašnjenja i evidentirana kroz fiskalnu blagajnu. Time je sud utvrdio da su podignuta novčana sredstva doista bila utrošena na smještaj oštećenice u domu, pa je logično bilo povezati redovita podizanja mirovine optuženice s redovitim plaćanjem doma, na što je oštećenica pristala kada je dala bankovnu karticu i PIN optuženici, između ostalog, i u te svrhe. Stoga se sud rukovodio načelom slobodne ocjene dokaza i načelom da se presuda može temeljiti samo na činjenicama koje su dokazane izvan razumne sumnje. Budući da je postojala suglasnost i znanje oštećene FD za korištenje kartice, a iz stanja spisa proizlazi kako su navedeni iznosi bili korišteni kao sredstva za podmirenje troškova doma, sud nije mogao s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi da je optuženica počinila terećeno joj kazneno djelo. U takvoj situaciji, primijenjeno je načelo in dubio pro reo i donesena oslobađajuća presuda.

67. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optužena JD počinila kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. opisano pod točkom 3) izreke, ovaj sud ju je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

68. Obrana optužene ZD prihvaćena kao istinita u dijelu koji se odnosi na podizanje sredstava s računa radi plaćanja doma. Optužen ica je navela da joj je oštećena dala karticu i PIN tekućeg računa za podizanje mirovine, što je u suglasju s iskazima same oštećene u ranijem dijelu postupka i s iskazima svjedoka iz doma, koji potvrđuju da je dom redovito plaćan u gotovini u iznosu od 4.500 kuna mjesečno. Iz utvrđenog prometa po računu proizlazi da su podizani iznosi u visini mirovine, a svjedokinje iz doma ED i BD potvrdile su da je optuženica donosila novac i podmirivala troškove smještaja. U tom dijelu sud nalazi da je optužen ica imala suglasnost za podizanje sredstava i da sama činjenica podizanja mirovine ne predstavlja protupravno postupanje.

69. Iskaz oštećene FD je prihvaćen kao vjerodostojan jer iz njega doista proizlazi da je dala bankovnu karticu i PIN optuženici kako bi podmirivala troškove, pa uključujući i one u vezane za smještaj u domu, dok je sama oštećenica znala da te iznose nema optuženica.

70. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje AD, svjedokinje ED i BD u dijelu u kojem su iskazale kako je oštećenica dala bankovnu karticu i PIN optuženici za plaćanje troškova, pa tako i za smještaj u domu, odnosno u dijelu u kojem su potvrdile da je smještaj u domu uredno podmiren, o čemu je iskazivala i svjedokinja ŠD.

71. Ujedno je prihvaćena i pročitana materijalna dokumentacija, koja nije ničim dovedena u sumnju.

72. Psihijatrijsko vještačenje je prihvaćeno kao stručno i vjerodostojno, dano je u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

73. Kraj takvog stanja stvari, na temelju članka 158. stavka 3. oštećena ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućena je sa imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3) izreke u parnični postupak.

74. Slijedom navedenog, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optužene TD i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3) izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 6. veljače 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-860/2023.

2. Optužena JD

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Vedran Klemenčić

4. Punomoćnica oštećenika, odvjetnica OD