K-1295/2024-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog UA zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 427/2023 od 24. travnja 2023., izmijenjene 29. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 6. listopada 2025., 20. listopada 2025., 27. studenoga 2025., 9. siječnja 2026., 30. siječnja 2026. i 3. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenog UA, njegovog branitelja Zvonimira Aračića, odvjetnika u Splitu, i više savjetnice u ODO u Splitu RA, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: UA, zvani " U", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. BA,  rođen **.**.1966.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 1.000,00 eura, koja je opterećena kreditom od oko 370,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom,  loših  imovinskih  prilika,  vlasnik  stana  na  adresi prebivališta površine 47 m2, s činom narednika, odlikovan, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je od svibnja 2021. do 29. siječnja 2023. godine, u Trogiru - Miševac, u stanu na adresi [adresa], protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da kod supruge OA izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost, te povrijedi njeno dostojanstvo, svakih desetak dana vrijeđao suprugu riječima: "jebi se, jedi govna, muškobanjasta si, marš i sl.", u kolovozu 2022. godine u stanu u [adresa], na adresi [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa suprugom OA istoj rekao da će je srediti po kratkom postupku metkom u čelo, zbog čega je OA u strahu da joj ne naudi uzela pištolj i isti sakrila na recepciji apartmanskog kompleksa gdje je bila zaposlena, nakon čega je imenovanoj rekao da mu pištolj mora vratiti jer je inače neće biti, tijekom rujna i listopada 2022. godine u telefonskim razgovorima sa zajedničkim prijateljem EA, u više navrata govorio da će suprugu OA "nabiti nogom u guzicu", da će joj dati "trisku", da će onaj tko stane u obranu njegove supruge dobiti metak i da će ga odrobijati jednako kao što će odrobijati i nju, u studenom 2022. godine poslao na mobitel poruku EA u kojoj je naveo: "jebem tebe i njezine suze, čista laž i obmana, za mene ste mrtvi, ne postojite, a mogu vas obadvoje odrobijati bez jebem te, pička ti kurva lažljiva ona", što je sve EA zbog straha da će isti izrečene prijetnje realizirati prenio OA, dana 28./29. siječnja 2023. oko 2,00 sata u Kaštel Štafiliću, u ulici Cesta Pape Ivana Pavla II br. 404, u prostorijama koje koristi moto klub "Sjena", prišao supruzi OA te je snažno uhvatio za ruku i povukao je prema sebi, istovremeno držeći desnu ruku u zraku, kada je u strahu OA slobodnom rukom dohvatila zajedničke prijatelje CA i JA koji su pristupili i odvojili okrivljenika od supruge, a što je sve kod OA izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni UA na temelju čl. 179.a KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom VA, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 30. siječnja 2023. do 31. siječnja 2023.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11, okrivljenom VA izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Mjera se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 okrivljenom VA izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve-oštećenice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Okrivljeni UA ne smije se približiti žrtvi-oštećenici OA na udaljenost manju od 100 metara.

VIII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

IX. Na temelju čl. 148. st. 6. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljeni UA djelomično se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, tako da je dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 500,00 (petsto) eura, dok se oslobađa obveze naknaditi trošak psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-427/2023 od 24. travnja 2023. protiv okrivljenog UA zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-310/2023-8 od 13. rujna 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 6. listopada 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, na raspravi su ispitani svjedokinja oštećenica OA te svjedoci DA, EA, CA i KA.

4. Tijekom postupka provedeno je i vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. Dolores Britvić, koja je ispitana na raspravi.

5. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 u postupku su pročitane isprave, i to: rukom pisana izjava posljednje volje žrtve OA (list 35 spisa), fotografija zaslona mobitela (list 36 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Trogir od 30. siječnja 2023., i to samo na okolnost tko je podnio kaznenu prijavu, kada i kojem tijelu (list 8 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. siječnja 2023. (listovi 20-24 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o pretrazi pokretne stvari, i to osobnog vozila marke "Daewoo" i motora marke "Yamaha" od 30. siječnja 2023. (listovi 25-27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 30. siječnja 2023. (list 28 spisa), izvornik spisa predmeta ODO-a Split broj KP-DO- 2931/24 koji je formiran u povodu kaznene prijave UA od 14. studenoga 2024. podnesene protiv OA zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. i 3. KZ/11, pri čemu je preslika tog spisa priložena spisu (listovi 384-409 spisa) te su pregledane fotografije u boji (njih ukupno 8) koje su priložene u sudski spis na raspravi od 30. siječnja 2026.

6. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, u dokaznom postupku pročitan je zapisnik Policijske postaje Trogir o ispitivanju svjedoka CA od 28. ožujka 2023. (listovi 84-85 spisa) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić od 4. siječnja 2026. (listovi 361-370 spisa).

7. Na raspravi održanoj 30. siječnja 2026. zastupnica optužbe priložila je u spis podnesak od 29. siječnja 2026. kojim je izvršila izmjenu optužnice na način da je izmijenjen činjenični opis, pravni opis i pravna oznaka kaznenog djela, tako da oni glase: „da je od svibnja 2021. do 29. siječnja 2023. godine, u [adresa], u stanu na adresi [adresa], protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da kod supruge OA izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost, te povrijedi njeno dostojanstvo, svakih desetak dana vrijeđao suprugu riječima: "jebi se, jedi govna, muškobanjasta si, marš i sl.", u kolovozu 2022. godine u stanu u [adresa], na adresi [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa suprugom OA istoj rekao: "riješiti ću te po kratkom postupku metkom u čelo", zbog čega je OA u strahu da joj ne naudi uzela pištolj i isti sakrila na recepciji apartmanskog kompleksa gdje je bila zaposlena, nakon čega je imenovanoj rekao da mu pištolj mora vratiti jer je inače neće biti, tijekom rujna i listopada 2022. godine u telefonskim razgovorima sa zajedničkim prijateljem EA, u više navrata govorio da će suprugu OA "nabiti nogom u guzicu", da će joj dati "trisku", da će onaj tko stane u obranu njegove supruge dobiti metak i da će ga odrobijati jednako kako će odrobijati i nju, u studenom 2022. godine putem društvene mreže "Whats App" poslao poruku EA u kojoj je naveo: "jebem tebe i njezine suze, čista laž i obmana, za mene ste mrtvi, ne postojite, a mogu vas obadvoje odrobijati bez jebem te, pička ti kurva lažljiva ona", što je sve EA zbog straha da će isti izrečene prijetnje realizirati prenio OA, dana 28./29. siječnja 2023. oko 2,00 sata u Kaštel Štafiliću, u ulici Cesta Pape Ivana Pavla II br. 404, u prostorijama koje koristi moto klub "Sjena", prišao supruzi OA, unio joj se u lice, te je lijevom rukom snažno uhvatio za desnu ruku i povlačio je prema sebi, istovremeno držeći desnu ruku u zraku, kada je u strahu OA slobodnom rukom dohvatila zajedničke prijatelje CA i JA, koji su pristupili i odvojili okrivljenika od supruge, a što je sve kod OA izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22).“

8. Okrivljeniku je predočena navedena izmjena optužnice iz citiranog podneska i okrivljenik se izjasnio da je razumio navedenu izmjenu optužnice i da ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

9. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći prijedlozi obrane za provođenjem kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja žrtve, zatim da se provede vještačenje mobilnog telefona EA i da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita TA. Naime, s obzirom na rezultate već izvedenih dokaza, sud je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje sudske odluke i da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene. Uz to, predložena svjedokinja TA, a s obzirom na okolnosti na koje ju je obrana predložila ispitati, evidentno nema relevantna saznanja u pogledu događaja koji su predmet optužbe. Također, s obzirom na svjedočenje oštećenice OA i svjedoka EA, čije je iskaze sud ocijenio istinitima, kao odugovlačeći i nevažan odbijen je i prijedlog obrane za provođenjem vještačenja mobilnog telefona EA na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti tekstualnih poruka u spisu, pri čemu se dodatno ističe da ni sam okrivljenik u obrani ne spori da je sa svjedokom EA razmjenjivao poruke, čak štoviše, naveo je "da je moguće da je EA krajem studenoga 2022. poslao poruku da će odrobijati njega i OA, ali da je to napisao u afektu". U odnosu na dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje žrtve na okolnost je li navodni učin okrivljenika kod nje proizveo uznemirenost i strah i ostavio psihološke posljedice, posebno se ističe da drugi izvedeni dokazi jasno govore o traumatizaciji oštećenice OA zbog počinjenja kaznenog djela - sadržaj pročitane izjave njezine posljednje volje (list 35 spisa), potresno svjedočenje oštećenice te iskazi svjedoka EA i KA).

10. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Kaštela o obavljenim obavijesnim razgovorima s OA (list 31 spisa) i s neimenovanim vlasnikom kafića Teen (list 32 spisa, pri čemu se predmetna bilješka niti ne odnosi na ovaj kazneni predmet), te službene zabilješke Policijske postaje Trogir o obavljenim obavijesnim razgovorima s EA (list 33 spisa) i s KA (list 34 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima se ne može temeljiti sudska odluka.

11. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. (listovi 389-390 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 30. siječnja 2026. (list 391 spisa) za okrivljenika.

12. Kako nije bilo prijedloga stranaka za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Trogir o ispitivanju okrivljenog GA sukladno članku 208.a ZKP/08 od 31. siječnja 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 11-15; omot 37 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog GA od 31. siječnja 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 47-50; omot 51 spisa).

13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UA počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude, s tim što je sud izvršio manju korekciju činjeničnog opisa kaznenog djela u odnosu na optužbu, i to na način da je vezano za događaj iz kolovoza 2022. formulaciju prijetnje upućenu oštećenici OA umjesto upravnim govorom izrazio kroz neupravni govor, što je u skladu s iskazom svjedokinje oštećenice OA koja je upravo u toj formi prepričala okrivljenikovu prijetnju. Također, vezano za navedeni događaj, u skladu s iskazom oštećenice OA s dokaznog ročišta, kod kojeg je oštećenica ostala nakon što joj je taj iskaz predočen na raspravi u skladu s čl. 426. ZKP/08, sud je riječ „riješiti“ zamijenio riječju „srediti“. Sud je kao suvišne riječi iz činjeničnog opisa ispustio riječi „putem društvene mreže WhatsApp“. Ujedno, sud je kao nedokazan ispustio navod iz činjeničnog opisa da se okrivljenik oštećenici u događaju od 28./29. siječnja 2023. unio u lice, budući da to ne proizlazi iz iskaza oštećenice, dok je sud vezano za taj događaj kao irelevantne ispustio riječi da ju je okrivljenik tada uhvatio „lijevom rukom“ za „desnu“ ruku, a riječ „povlačio“ zamijenio je riječju „povukao“ jer je to u skladu s iskazom oštećenice.

13.1. Opisanim intervencijama sud nije dirao u kvalifikaciju djela niti je unosio navode o činjenicama koje predstavljaju obilježja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, tako da nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe.

14. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo i učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

15. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, član obitelji je, među ostalim, bračni drug.

16. U postupku nije bilo sporno da su okrivljeni UA i žrtva OA u inkriminirano vrijeme bili bračni drugovi jer tu činjenicu okrivljenik nije osporio.

17. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, bilo je sporno je li okrivljenik:

- u razdoblju od svibnja 2021. do 29. siječnja 2023., u [adresa], u stanu na adresi [adresa] svakih desetak dana vrijeđao suprugu riječima: "jebi se, jedi govna, muškobanjasta si, marš i sl.",

- u kolovozu 2022. godine u stanu u [adresa], na adresi [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa suprugom OA istoj rekao da će je srediti po kratkom postupku metkom u čelo i nakon što je OA taj pištolj skrila, je li joj rekao da mu pištolj mora vratiti jer je inače neće biti,

- tijekom rujna i listopada 2022. godine u telefonskim razgovorima sa zajedničkim prijateljem EA, u više navrata govorio da će suprugu OA "nabiti nogom u guzicu", da će joj dati "trisku", da će onaj tko stane u obranu njegove supruge dobiti metak i da će ga odrobijati jednako kao što će odrobijati i nju,

- u studenom 2022. godine poslao na mobitel poruku EA u kojoj je naveo: "jebem tebe i njezine suze, čista laž i obmana, za mene ste mrtvi, ne postojite, a mogu vas obadvoje odrobijati bez jebem te, pička ti kurva lažljiva ona",

- dana 28./29. siječnja 2023. oko 2,00 sata u Kaštel Štafiliću, u ulici Cesta Pape Ivana Pavla II br. 404, u prostorijama moto kluba "Sjena", prišao supruzi OA te je snažno uhvatio za ruku i povukao je prema sebi, istovremeno držeći desnu ruku u zraku.

18. Naime, okrivljeni UA negira počinjenje predmetnog kaznenog djela.

19. U obrani pred policijom (listovi 11-15, omot 37 spisa) okrivljenik je u bitnom naveo da nije istina da je u događaju od 28./29. siječnja 2023. suprugu OA uhvatio za desnu ruku i povlačio je, već da ju je u listopadu 2023. odjavio s adrese koju je napustila 27. kolovoza 2023., pri čemu je stan napustila na svoju osobnu želju, on ju iz stana nije tjerao. Na tom moto partiju htio joj je dati jednu kovertu koju je držao u ruci, ali kako je bila buka s pozornice, potapšao ju je po ruci i rekao joj da mu ne treba to dolaziti ako ju je odjavio. Dakle, nije joj ni prijetio niti ju je hvatao za ruku, niti mahao. Prišao mu je " R" kojem je rekao da traži samo da se ona odjavi s adrese. Nadalje, što se tiče vrijeđanja supruge i prijetnji u prethodnom razdoblju, njih dvoje su, dok OA nije dobila dozvolu boravka, imali idealan život, a onda joj je na njemu sve počelo smetati. Nekad bi joj u afektu rekao "jedi govna", ali joj nije prijetio oružjem. Nikad joj nije prijetio. Nije točno da je u razdoblju od ljeta 2021. do kolovoza 2022. svoju suprugu vrijeđao da je šlapa i sl. Laž je da je poznaniku EA rekao da će OA probiti "nogom u guzicu" i da će stradati svatko tko joj stane u obranu. S EA je bio dobar do trenutka dok OA nije odselila. Moguće je da je EA krajem studenoga poslao poruku da će odrobijati njega i OA. To je napisao u afektu jer se EA miješao u njegovu svetinju - njegovu obitelj. Pištolj koji je pronađen pretragom njegovog doma je ratni plijen iz Domovinskog rata čiji je bio sudionik. OA nikada ne bi učinio nešto nažao na bilo koji način. Jedini Edinin cilj braka s njime bio je ostvariti stalni boravak u Republici Hrvatskoj.

20. U obrani pred državnim odvjetnikom (listovi 47-50, omot 51 spisa) okrivljenik se branio u bitnom istovjetno kao u policiji.

21. Iznoseći obranu na raspravi, okrivljenik je uvodno naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane pred policijom u [adresa] kao i kod obrane koju je iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, te da svoju obranu želi dopuniti. Naveo je da prigovara na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja koje je bilo povjereno sudskoj vještakinji prof. dr. Dolores Britvić jer smatra da vještakinja nije mogla u 28 minuta razgovora s njime doći do zaključka da je on nezrela osoba i da je zbog PTSP-a sklon u budućnosti činiti fizička ili verbalna zlostavljanja. Istaknuo je da je bio dočasnik Hrvatske vojske, prošao je ratne strahote, bio je odgovoran za oko 120 ljudi u Domovinskom ratu, u okviru postrojbi jedinice za posebne namjene, I. gardijske brigade, a nakon pada Vukovara prešao je u IV. gardijsku brigadu. Prilikom obnašanja svoje dužnosti na poziciji zapovjednika interventnog voda odgovarao je kako za zdravlje tih ljudi, tako i za njihov život, pa stoga misli da ovo vještvo u kojem je navedeno da je nezrela osoba i da je sklon u budućnosti činiti fizička i psihička zlostavljanja ne stoji.

21.1. Dalje se osvrnuo na svjedočenje OA, navodeći da nije točan njezin navod da su problemi u njihovom braku postojali od samog početka, jer OA tada ne bi ostala s njime u braku, već bi ranije tražila razvod, a prava je istina da je u braku s njime dobila stalni boravak u Republici Hrvatskoj. Svi ispitani svjedoci u ovom predmetu, i to EA, CA, DA i KA su pred ovim sudom izjavili da nikada nisu vidjeli da je on nasilan. Problemi u njihovom braku počeli su u travnju 2022., i to nakon što je OA dobila stalni boravak u Republici Hrvatskoj, nakon 7 godina braka, pri čemu su 5 godina proveli oboje radeći u Austriji. U lipnju 2022., nakon što se vratio s posla, OA je zatražila sporazumni razvod braka i on je na to pristao. Nakon što je potpisao sporazumni razvod braka, a to je bilo u lipnju 2022., OA je od njega zatražila da ostane u njegovom stanu sve dok se ne snađe što je odbio i zatražio od nje da napusti stan **.**.2022. OA ostala je živjeti u njegovom stanu puna 3 mjeseca nakon što je potpisao sporazumni razvod braka, a njega se optužnicom tereti da je OA psihički i fizički zlostavljao baš u tom razdoblju. Nakon što je potpisao sporazumni razvod braka, OA je prepisao u vlasništvo svoje osobno vozilo. U događaju od 29. siječnja 2023. na moto partiju kluba "Sjene" nije došlo do nikakvog problema, već je isključivo ondje pristupio OA kako bi joj predao njezinu poštu koja je i dalje stizala na njegovu adresu. Detalje tog događaja od 29. siječnja 2023. iznio je u svojoj ranijoj obrani pa se na to više ne bi vraćao. OA je tijekom ovog postupka iznijela niz neistina, a to je učinila isključivo kako bi mu napakostila jer je naslućivala da bi je mogao prijaviti jer ga je iskoristila da bi dobila hrvatske papire, tj. trajni boravak u Republici Hrvatskoj.

21.2. Uz to, OA mu je prilikom napuštanja njegovog stana otuđila veću svotu novca, ukupno oko 23.000,00 eura, s tim da protiv nje nije podnio kaznenu prijavu jer joj nije htio napakostiti.

21.3. U cijeloj ovoj priči, jedino je on osramoćen i oštećen više puta od strane OA, na međunarodnim granicama bio je "označen" zbog mjera opreza koje su mu naložene u ovom postupku. Više od 3 godine trpi sramotu i nepravdu zbog vođenja ovog postupka i sad je vrijeme da se o svemu ovome donese odluka. Čašu mu je prelilo vještvo koje nema nikakve veze i nije ispravno napisano. Iz jedne u drugu raspravu bio je prisiljen slušati laži OA, slušati pristranost suda, stavljanje u usta odgovore svjedocima, dok su iznosili stvarni slijed događaja, pri čemu je sud insinuirao o njegovoj krivnji te je stekao dojam da je već okrivljen, a zapravo nije ni kriv ni dužan u ovoj izmišljenoj igri OA. Prava je istina da OA manipulira sudom i lažno se predstavlja kao ustrašena osoba, i lažno tvrdi da osjeća bojazan za svoj život. Stoga je već pokrenuo postupak protiv OA jer na svakom javnom susretu gdje ga OA ugleda, ona mu stane iza leđa, na udaljenost na oko 1 metar i smije se, a o tome postoji više fotografija, od kojih je neke predao njegov branitelj na raspravi od 30. siječnja 2026. Također, OA lažno tvrdi da osjeća strah i zbog toga je zatražila da prilikom svjedočenja u sudnici bude prisutan službenik pravosudne policije, iako je pola sata prije tog ročišta sjedila u kafiću pored suda i ispijala kavu dva stola dalje od njega. Iskreno se boji što bi OA mogla još napraviti kako bi mu napakostila i ocrnila ga kao osobu. U šestom desetljeću svog života ne dopušta i neće dopustiti da netko blati njegovo ime, a osobito to neće dopustiti OA koja je po njemu osoba sumnjivog morala i koja tvrdi kako želi miran život, dok istodobno njegov život sustavno uništava, psihički, fizički i financijski.

21.4. Što se tiče svjedočenja EA u ovom postupku, on je bio njegov dobar poznanik dugi niz godina prije nego što je upoznao OA. Nakon što je UAJ sredila i pogodovala kupnju jeftine nekretnine na Čiovu 2022., njih dvoje su postali bliski prijatelji, za što on nije znao. Iz Perkušićevog iskaza saznao je da je dao nagradu OA i da se on (okrivljenik) navodno pobunio, iako je za cijelu tu priču oko nagrade saznao tek prilikom njegovog svjedočenja na raspravi u ovom predmetu.

21.5. Nakon što je OA napustila njegov stan, početkom rujna 2022. nazvao ga je EA i tom prilikom mu je na vulgaran način rekao da spolno opći s tada još uvijek njegovom suprugom OA i da više vrijede njezine suze nego cijeli on te da je ona pod njegovom zaštitom, a zatim je spustio slušalicu. Ostao je zatečen ovim razgovorom i nakon što je o svemu razmislio, pokušao je u nekoliko navrata nazvati EA i pitati ga o čemu se radi, no on mu se nije javio pa mu je poslao poruku na koju također nije odgovorio, ali ju je proslijedio OA. U toj poruci mu je napisao da ne zna što se događa između njih dvoje, a ako je istina da su njih dvoje skupa, da mu se on više ne mora javljati. Dakle, iskaz svjedoka EA je neistinit i zlonamjeran, a to i dolikuje osobi koja po njegovim riječima i iskazu ima odnos s tuđom ženom pored svoje supruge u kući, ne poštujući ni svoju suprugu ni njega.

21.6. Što se tiče svjedočenja KA, ona je na raspravi u ovom predmetu dala djelomično pristran iskaz, a pod time misli da je iskazala da ona kao policijski narednik vjeruje OA, iako je KA u to vrijeme vrlo površno poznavala OA. Naime, KA i OA su se upoznale prvi put prilikom humanitarnog događaja tijekom 2018. ili 2019. godine kad su se prikupljala sredstva za liječenje svjedokinje KA. Upravo na tom humanitarnom događaju OA ga je optužila i napala da ima nešto s KA, aludirajući da su njih dvoje u vezi i to zato što je tada KA dao kovertu s većim iznosom novca. Njihovo navodno prijateljstvo je postalo intenzivno nakon što je OA zatražila razvod, dakle negdje od lipnja 2022. pa nadalje. Poznato mu je iz pričanja OA da je KA u to vrijeme zbog svoje bolesti konzumirala ulje kanabisa i marihuanu, a da joj se u tome povremeno pridružila i OA radi svog zdravlja, tj. klimaksa. OA je osim s KA prijateljevala sa SA, čiji je suprug prema iskazu OA navodno dolazio kod njega kući kako bi razriješio njihove bračne razmirice, iako je to potpuna laž jer je prava istina da su AA i on prijatelji iz moto kluba i on je zbog toga dolazio kod njega u stan. Inače, OA je tajno snimala njegov razgovor s LA i onda je tu snimku predala Matinoj supruzi koja je onda također zatražila razvod od AA. Svjedokinja KA svoj iskaz o njihovim navodnim bračnim problemima temelji na periodu od nekoliko mjeseci u kojem on i OA više nisu ni bili zajedno. Dakle, KA je dala potpuno kontradiktoran iskaz koji je pomno osmišljen i služi u svrhu da ga se degradira kao čovjeka, da se dovede u pitanje njegova čast i dobrota. Jedina istina koju je KA rekla u svom iskazu jest da on nikada nije bio nasilan ni prema jednoj ženi. Ostatak njezinog iskaza je "čula-rekla-kazala".

21.7. Zaključno je naveo da su svi navodi optužnice potpuno neistiniti jer on nikada OA nije zaprijetio niti ju je vrijeđao, niti joj prijetio preko trećih osoba i stoga se ne osjeća krivim zbog kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Nikada nije bio fizički nasilan prema OA. Tijekom braka s OA imao je sam pištolj marke Crvena Zastava 7,62, a taj pištolj predstavlja ratni trofej koji nije bio tehnički ispravan, a što je prilikom oduzimanja od njega tehničar-oružar i sam utvrdio.

22. S druge strane, svjedokinja oštećenica OA prilikom svjedočenja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 21. veljače 2023. (listovi 66-67 spisa) u bitnom je navela da su se ona i UA vjenčali 1. listopada 2015., a sporazumno su se razveli 9. veljače 2023. Nakon vjenčanja živjeli su u Austriji, a u Hrvatsku su se vratili kad je počela pandemija korone. Sjeća se da je to bilo 15. ožujka 2020. Od tada su stalno živjeli na adresi [adresa] u trogirskom naselju Miševac, i to u stanu kojeg je otkupljuje UA. Koliko joj je poznato, on je cijelo vrijeme Domovinskog rata bio u postrojbama Hrvatske vojske, sudjelovao je neposredno u borbama i ima PTSP te određeni stupanj invalidnosti. ĐA je u mirovini, a ona stalno radi, s tim da je zadnje vrijeme spremačica u jednom poduzeću koje se bavi iznajmljivanjem apartmana. Oboje su strastveni bajkeri i to im je jedini hobi. ĐA zbog svog PTSP-a ima kratak fitilj, a zbog čega bi često bio nervozan. Osobito je pokazivao nervozu dok su uređivali stan.

22.1. Zbog toga je među njima bilo trzavica, ali ĐA je postao grublji od ljeta 2021. pa do 27. kolovoza 2022., kad su se razišli. ĐA konzumira i alkohol i kad je pod utjecajem alkohola i kad je nervozan, u ovom vremenu o kojem je govorila, a to je bilo često, otprilike svakih desetak dana, govorio bi joj da je muškobanjasta, da jede govna, jebi se, marš i slično. To bi joj smetalo. Oni bi se svađali jer bi on isprovocirao svađu, ali ona njega nikada nije vrijeđala, poštivala ga je. Samo mu je jednom rekla da je jako paranoičan jer od ničega pravi probleme. Zbog takvog Marievog ponašanja prema njoj, odlučila ga je napustiti i o tome su se dogovorili početkom ljeta 2022. Međutim, NA je zamolila da ostane u stanu još to ljeto jer trenutno nema gdje naći smještaj, s čime se on složio. Funkcionirali su na način da su spavali u odvojenim sobama.

22.2. U kolovozu 2022. ĐA joj je zaprijetio pištoljem da će je srediti po kratkom postupku metkom u čelo. Kako ona zna da on ima pištolj, stvarno se prepala te je uzela njegov pištolj i odnijela ga na recepciju poduzeća gdje radi. ĐA je kroz desetak dana vidio da nema pištolja, pa mu je priznala što je učinila i odlučila je pištolj vratiti. Međutim, kako se bojala njegove reakcije pozvala je njihovog zajedničkog prijatelja AA, a koji je došao kod nje i NA par minuta nakon što mu je vratila pištolj. LA je tu bio da im pomogne, da se spriječi eventualno neko zlo i sve se dobro završilo jer LA je otišao, a ona i ĐA su ostali u miru.

22.3. Par dana je situacija bila uobičajena, a onda je ĐA jednu večer došao pijan, počeo ju je vrijeđati kao i prije, vikao je zašto nema ništa skuhano i slično, te joj je dao ultimatum da mora napustiti stan najdalje do 1. rujna 2022. Dana 27. kolovoza 2022. napustila je Mariev stan. Nakon toga, zajednički prijatelj EA rekao joj je da je pričao s NA i da mu je ĐA slao Whatsap poruke u kojima se obrušavao na nju govoreći da će stradati svatko tko stane na njegov stranu, da će ju probiti nogom gdje god da je vidi, da kurve zaslužuju samo nogom u guzicu, bilo je i klasičnih psovki i slično.

22.4. Dana 28. siječnja 2023. otišla je na proslavu rođendana svoje prijateljice u Kaštel Štafilić, tj. na druženje bajkera gdje je ona slavila rođendan, a ondje je došla sama. Iza 1 sat po ponoći, kad je u jednom trenutku ostala sama, prišao joj je ĐA, uhvatio je čvrsto za desnu ruku i snažno je povukao prema sebi. Drugu ruku je podigao i mahao stisnutom šakom i prstom. Time joj je prijetio. U toj situaciji ona je drugom slobodnom rukom dohvatila zajedničke prijatelje CA i JA, koji su pristupili i odvojili NA od nje. Ne zna zašto se ĐA tako ponio, ali kako je osjećala strah, ona ga je iste noći otišla prijaviti na policiju. Međutim, policajci nisu intervenirali, već su joj rekli da dođe sutra u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu na zapisnik, a što je i učinila. Pištolj je vratila VA jer je to morala učiniti s obzirom da je on na tome inzistirao.

22.5. U vrijeme kad joj je UA zaprijetio podignutom šakom i prstom tijekom proslave rođendana njezine prijateljice, on u ruci nije imao ništa. Njoj je EA proslijedio neke Whatsap poruke koje je zaprimio od NA, a odnosile su se na nju i ona je te poruke pokazala policiji.

23. Svjedokinja oštećenica OA na raspravi je u bitnom navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu i da je od tog svjedočenja prošlo više od 2 godine. U brak s okrivljenikom ušla je 2015. godine i za vrijeme trajanja tog braka stalno su postojale neke trzavice, no stanje je eskaliralo 2022. i tada je okrivljenika odlučila napustiti. Obiteljski dom napustila je 27. kolovoza 2022. U braku je doživljavala konstantna vrijeđanja i omalovažavanja od strane okrivljenika, on ju je vrijeđao govoreći joj da je muškobanjasta, da je glupa, psovao joj je boga. Okrivljenik ima PTSP, ali ima i veliki problem s alkoholom i pri svakom njegovom opijanju dolazilo bi do eskalacije. Molila ga je da taj problem riješi, ali to se nije dogodilo. Tijekom srpnja ili kolovoza 2022. okrivljeniku je priopćila da će napustiti obiteljski dom i pritom ga je zamolila da joj omogući da još mjesec dana boravi u stanu dok ne nađe alternativni smještaj jer je to bila turistička sezona i bilo je jako teško naći adekvatan stan. Međutim, okrivljenik joj je dao ultimatum da do 1. rujna 2022. mora napustiti stan i da ga ne zanima gdje će otići. Sjeća se da joj je tada izgovorio: "Što se mene tiče, možeš ići tražiti stan, a možeš ići i u tri pičke materine." Za vrijeme trajanja braka, uvijek je morala paziti na koji način će mu se obratiti ili nešto kazati jer je imao "kratak fitilj" tako da bi znao planuti i kad je bio trijezan, to nije nužno bilo povezano s konzumacijom alkohola.

23.1. Tijekom kolovoza 2022. godine, dok je još živjela sa suprugom u stanu u [adresa], na adresi [adresa], suprug joj je u jednoj prigodi zaprijetio da će je riješiti po kratkom postupku metkom u čelo ukoliko ga napusti. U vrijeme te prijetnje okrivljenik nije bio u alkoholiziranom stanju. Nakon ovog događaja, a budući da je znala da njezin suprug posjeduje pištolj, ona je u strahu da joj suprug ne naudi taj pištolj uzela i skrila na recepciji apartmanskog kompleksa gdje je bila zaposlena. Međutim, kada je okrivljenik shvatio da je taj pištolj sklonila, tada joj je opet zaprijetio da mu taj pištolj mora vratiti jer da je inače neće biti. Nakon te druge prijetnje, bila je primorana vratiti okrivljeniku taj pištolj. Nakon što je napustila obiteljski dom, dakle nakon kolovoza 2022. godine, okrivljenik joj je nastavio prijetiti na način da je stupio u kontakt sa zajedničkim prijateljem EA. Naime, EA je nazvao okrivljenika nakon što je saznao da njih dvoje više nisu skupa, a za to je saznala u razgovoru s EA. EA joj je priopćio da mu je okrivljenik u tom razgovoru rekao da on ne pada na njezine suze i da tko god stane na njezinu stranu, da će popušiti metak, kazao je i da će je probiti nogom u guzicu gdje god je vidi jer da kurve to i zaslužuju. Sjeća se da joj je EA proslijedio i jednu poruku koju je on zaprimio od okrivljenika, a u kojoj okrivljenik navodi u nešto u smislu da će je probiti, ne može se prisjetiti točnog sadržaja te poruke, no zna da je zbog nje osjetila strah. Posljednjih tih mjeseci, od kolovoza 2022. kad je napustila obiteljski dom, a i kasnije, danima nije napuštala stan osjećajući strah od okrivljenika.

23.2. Na kraju se i dogodilo da se opet zbio incident prvi dan nakon što je odlučila izići iz stana. To se dogodilo krajem siječnja ili veljače 2023. u Kaštel Štafiliću u prostorijama moto kluba Sjena gdje je zajednička prijateljica KA slavila svoj rođendan. Okrivljenik joj je te večeri prišao, stajala je ispred pozornice, okrenuta njemu leđima, okrivljenik ju je uhvatio za desnu ruku, okrenuo prema sebi i povukao. Nešto joj je govorio, no zbog glasne glazbe nije čula što. Na njegovom licu vidjela je izraz ljutnje i pritom je podigao desnu ruku, zapravo stisnutu šaku, a ona se cijelo vrijeme odupirala tom njegovom zahvatu rukom. Nije se uspjela izvući iz njegova zahvata jer ju je snažno držao za zapešće i vukao tako da je u jednom trenutku dohvatila prvu osobu koja se našla pored nje, a to je bio ŽA. ŽA uhvatila jeza rame kako bi se okrenuo i pomogao joj, a pored njega se nalazio i MA. Nakon toga su ŽA i MA počeli okrivljenika gurati unatrag da ga odvoje od nje, no okrivljenik je i dalje nju čvrsto držao za zapešće ruke. U jednom trenutku je čak posrnula i pala na koljena, ali se odmah ustala.

23.3. Inače, okrivljenik ima i pozitivne osobine, jako je čist, uredan i pedantan što se tiče održavanja osobne higijene i higijene u domu. Uvijek je uljudan u odnosu s drugim ljudima, gostoljubiv, veseljak je, na feštama zna biti opušten. U rijetkim trenucima, okrivljenik je znao biti dobar prema njoj, ali to je znao činiti samo kad mu je nešto trebalo, tada bi je hvalio da je dobra domaćica, kuharica i da je uvijek draga i pozitivna.

23.4. Navela je da je okrivljenik osvetoljubiv i da samo čeka povoljan trenutak da joj učini nešto kako bi joj napakostio tako da osjeća strah od njega.

23.5. Nakon što je svjedokinji sukladno članku 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz koji je iznijela pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 21. veljače 2023. (listovi 66-67 spisa) navela je da je točno sve ono što je iskazala na dokaznom ročištu i da u cijelosti ostaje kod tih navoda. Pojašnjavajući navod iz prijašnjeg iskaza da je " GA postao grublji od ljeta 2021.“, navela je da je pod ljetom podrazumijevala toplije mjesece, što znači da je okrivljenik postao grublji prema njoj negdje tijekom travnja ili svibnja 2021.

23.6. EA joj je proslijedio neke WhatsApp poruke u kojima je okrivljenik navodio da će stradati svatko tko stane na njezinu stranu.

23.7. Nakon što se svjedokinji predočena isprava na listu 35 spisa, i to izjava posljednje volje, te nakon što joj pročitan njezin sadržaj, svjedokinja je počela plakati i navela da su joj poznate okolnosti pod kojima je sastavljena ta isprava, da ju je rukom ispisala KA, i to onog dana kada je otišla u PP Trogir podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Cijeli taj dan provela je u policiji i po njihovoj preporuci nije izlazila iz postaje sve dok policija nije pronašla okrivljenika. Osjećala je intenzivan strah. Po izlasku iz postaje otišla je kod svoje prijateljice KA kojoj je ispričala što se događa i tada joj je prvo palo na pamet da KA ostavi broj svoje bankovne kartice s koje može podići sredstva za njezin sprovod, a sve zato što je osjećala strah i neizvjesnost što bi joj okrivljenik mogao napraviti. Nije znala što očekivati nakon što joj je okrivljenik rekao da će je po kratkom postupku riješiti metkom u čelo. I tada je KA po njezinom kazivanju sastavila izjavu njezine posljednje volje koja se zapravo odnosi na organizaciju sprovoda. Tu ispravu nije predala policiji, misli da je to učinila KA. Policiji je predala na uvid poruke prijetećeg sadržaja koje je zaprimila od EA, a koje je EA poslao okrivljenik.

23.8. Svjedokinja oštećenica OA je tijekom svjedočenja bila vidno uznemirena i povremeno je plakala.

23.9. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika, svjedokinja je navela da je ona inicirala prekid njihovog odnosa, a prethodno ga je molila okrivljenika da odu kod bračnog savjetnika. Okrivljenik nije bio s time suglasan s prekidom njihovog odnosa, prijetio joj je da će je riješiti metkom u čelo ako ga ostavi. Vjerojatno je cijela zgrada na adresi [adresa] čula da joj okrivljenik prijeti i da je vrijeđa, ali nitko nije reagirao. Nakon što ju je okrivljenik na tom moto partiju fizički napao, ŽA i MA su okrivljenika odgurali sve do vrata te prostorije, a ona je odmah otišla u Kaštel Sućurac na policiju. Ona i EA su u takvom odnosu da kada se susretnu, da jedno drugo pozdrave i ona ga upita za suprugu, djecu i unučad.

24. Svjedok DA (list 86-87 spisa), pred policijskim istražiteljem navodi da je 28./29. siječnja 2023., dok je boravio u moto klubu Sjena s ŽA, u jednom trenutku vidio da je ŽA prigrlio njihovog prijatelja UA, pa je isto napravio i on. Tada nije uočio da je UA bio agresivan, a od ŽA je saznao da se nešto događa između OA i UA, no on ništa nije zapazio niti vidio što se dogodilo između njih dvoje.

24.1. Ispitan na raspravi, svjedok DA vezano za događaj za koji navodi da se zbio tijekom veljače 2023., izjavio je da je u moto klubu Sjena, dok se nalazio ispred bine s kumom CA, uočio da UA prolazi s njegove lijeve strane, a istodobno je primijetio i OA koja je prolazila s njegove desne strane. Vidio je komunikaciju između OA i okrivljenika, no nije čuo razgovor, a u jednom trenutku on i CA zagrlili su NA, i to „čisto onako u prolazu“ jer su ga vidjeli i na taj način su njih dvojica zapravo prekinuli komunikaciju između OA i okrivljenika. Svjedok je naveo da je s okrivljenikom u prijateljskom odnosu, a svoj odnos s OA opisao je kao nikakav. Izjasnio se da u spornom događaju nije bilo fizičkog kontakta između okrivljenika i OA i da okrivljenik u ruci te prigode nije imao papire te da okrivljenika ne poznaje kao agresivnu osobu.

25. Svjedok CA, pred policijskim istražiteljem (listovi 84-85 spisa), u bitnom je naveo da je 28./29. siječnja 2023. dok se nalazio s MA DA u moto klubu Sjena u blizini same bine u jednom trenutku osjetio da ga je netko naglo povukao za rukav, pa se okrenuo i ugledao da je to učinila OA. Tada je u samoj blizini primijetio i UA i vidio je da UA prilazi OA, nakon čega je UA zagrlio zajedno s DA i njih dvojica su UA uredno udaljili od OA. Nije uočio da je UA bio agresivan, a ovaj mu je kasnije prigovorio riječima zar on (svjedok) misli da bi on (okrivljenik) nešto napravio OA.

25.1. Ispitan na raspravi, svjedok CA je naveo da je u događaju koji se zbio krajem siječnja 2023. u moto klubu Sjena, a nakon što ga je OA naglo povukla za rukav majice, vidio da njemu i DA prilazi UA, a kad im je ĐA prišao, on (svjedok) ga je prijateljski zagrlio dok su se jedan drugome javljali, ali ne u namjeri da UA udalji ili odvoji od OA. Ni po čemu nije zaključio da je UA agresivan prema OA pa nije ni bilo razloga da ga razdvaja od nje. Nekoliko dana kasnije OA ga je nazvala i kazala mu da joj je okrivljenik te večeri „nešto prijetio“, ali on to nije mogao posvjedočiti jer to nije čuo. U trenutku kad ga je OA povukla za rukav, a to je bilo oko ponoći, na njoj je primijetio izraz nelagode i tada je gledala u pravcu okrivljenika. Nije vidio nikakav kontakt između okrivljenika i OA. Nije vidio da je OA pala na pod, a ne zna kad je ona napustila klub.

25.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz od 28. ožujka 2023., svjedok CA je naveo da je točno sve ono što je tada iskazao i da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.

26. Svjedok EA, prilikom svjedočenja pred državnim odvjetnikom (listovi 74-76 spisa), u bitnom je izjavio da NA poznaje već 10-15 godina iz bajkerskih krugova, a preko njega je upoznao OA. Krajem kolovoza 2022. godine čuo se s OA jer je posredstvom nje i NA kupio apartman na Čiovu pa im se odlučio zahvaliti. Kad je odlučio krenuti do njih, nazvao je UA da dogovori susret, ali on se opravdao nekim poslovnim obvezama pa je otišao direktno do OA na njeno radno mjesto. U razgovoru s njome vidio je da je uzrujana, počela je plakati i tada mu je ispričala da su ona i ĐA prekinuli vezu i da je ona odselila iz njihovog stana, da ju je ĐA izbacio iz stana. Tog istog dana predvečer nazvao ga je UA i bio je veoma ljut, zamjerao mu je da je stao na stranu OA i rekao mu da će s njime imati problema svatko tko stane na stranu njegove supruge. Cijela ta njegova reakcija mu je bila čudna jer su godinama bili prijatelji i ĐA je uvijek bio korektan i pomogao mu. Tom prilikom odgovorio je NA da će sam birati svoje prijatelje. Misli da je tom prilikom ĐA bio alkoholiziran, jer kad nije alkoholiziran "najbolji je čovjek na svijetu", a kada je pod utjecajem alkohola zna biti verbalno agresivan, ali nikada nije vidio da je fizički agresivan prema bilo kome.

26.1. Nakon toga, u nekoliko navrata čuo se s NA putem telefona i u jednom od tih razgovara ĐA mu je rekao da će OA "nabiti nogom u guzicu" i da će joj dati "trisku", a on mu je odgovorio da joj to sigurno neće učiniti dok je on (svjedok) u blizini jer da će je on zaštititi, a ĐA mu je rekao i nešto u smislu da će onaj tko stane u obranu njegove supruge dobiti metak i da će ga odrobijati jednako kao što će odrobijati i nju. ĐA mu je rekao u više navrata, u telefonskim razgovorima, tijekom rujna i listopada 2022. godine, ponovio je više-manje iste riječi. Sve ovo što je mu je ĐA rekao, a što se odnosi na OA, shvatio je ozbiljno pa je zato sve to i prenio OA. Nakon toga u studenom 2022. godine ĐA mu je poslao poruku preko "Messengera" u kojem je naveo: "Jebem tebe i njezine suze, čista laž i obmana...za mene ste mrtvi, ne postojite a mogu vas oba dvoje odrobijat bez jebem te, pička ti kurva lažljiva ona...". Ta poruka bila je nastavak one priče od ranije i tom porukom ĐA mu prigovara što je stao na stranu OA. Tu poruku proslijedio je OA kako bi ona znala na koji način ĐA razmišlja i što je spreman učiniti. Nakon te poruke iz studenoga 2022. godine između njega i UA nije bilo nikakve komunikacije. Nakon toga našao se s OA koja ga je pitala može li policiji predati poruke koje joj je on proslijedio i hoće li biti svjedok, na što je on pristao. Dan nakon događaja od 28./29. siječnja 2023. nazvala ga je OA i rekla mu da ju je ĐA napao u moto klubu "Sjene" ispred 200 ljudi i da su joj u pomoć priskočili prijatelji koji su NA odvojili od nje.

OA je bila veoma uznemirena.

26.2. Ispitan na raspravi svjedok EA je iskazivao slično kao i prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom, dodatno navodeći da je OA tijekom razgovora u kojem mu je priopćila da se iselila iz zajedničkog stana cijelo vrijeme plakala, ispričala mu je da joj je okrivljenik prijetio. Nakon toga, on i ĐA čuli su se telefonski [broj telefona] ili 3 puta, a onda su imali i pisanu komunikaciju putem Facebooka. U tim porukama UA je prijetio da će njega i OA "riješiti", spominjao je nešto u smislu da će ih "odrobijati". Ta prijeteća poruka od strane okrivljenika uslijedila je nakon što mu je okrivljenik u ranijoj poruci napisao da je "pička", a UA mu je to napisao jer mu je on prethodno rekao da ako namjerava nekog "nabiti nogom u guzicu" neka bude hrabar i neka to učini njemu, a ne OA ili nekoj drugoj ženi. OA je upoznao s tom prijetećom porukom tako što joj je poslao „screenshot“ komunikacije u kojoj je bila prikazana i ta poruka.

26.3. Kada je svjedoku predočena fotografija zaslona mobitela na listu 36 spisa, naveo je da se radi o fotografiji zaslona mobitela OA u kojem mobitelu je njegov kontakt memoriran pod imenom " B" i upravo se na predočenoj fotografiji nalazi sporna prijeteća poruka koju je poslao OA. Koliko se sjeća, OA je tu poruku proslijedio istog dana kada ju je i primio od UA ili sutradan. Od te situacije i zaprimanja okrivljenikove prijeteće poruke, njegov odnos s ĐA je narušen i prestali su se družiti.

26.4. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika je li mu OA spominjala da ju je okrivljenik fizički napadao, svjedok je naveo da mu OA to nije spominjala. Na njegov daljnji upit sjeća li se tko je bio inicijator telefonskih razgovora koje su on (svjedok) i okrivljenik vodili tijekom rujna i listopada 2022., svjedok je naveo da se toga ne može sjetiti i da nitko tim razgovorima nije prisustvovao.

26.5. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz od 23. veljače 2023., svjedok EA je naveo da je točno sve ono što je iskazao pred državnim odvjetnikom, da je tada njegovo sjećanje na te događaje bilo svježije i da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.

27. Svjedokinja KA, ispitana na raspravi, u bitnom je navela da GA poznaje više od 10 godina, a OA upoznala je preko njega. S njima dvoma imala je prijateljski odnos, povremeno bi se družili, najčešće na moto okupljanjima. Nije imala nikakvih saznanja da postoje problemi u braku između okrivljenika i OA, dapače okrivljenik je ostavljao dojam sretne osobe, "on je bio sav izvan sebe od sreće jer je s OA", a njega je poznavala puno dulje nego nju. Prije otprilike 2-3 godine, tijekom jednog jutra, OA ju je posjetila i u jednom trenutku se rasplakala iz čista mira, a kad ju je pitala što joj je, odgovorila joj je kroz suze "ne može više". Ispričala joj je da više ne može podnijeti psihičko maltretiranje od strane okrivljenika. OA joj kazala da zna da okrivljenik ima oružje i da joj je okrivljenik prijetio tim oružjem, pa da je u nekoliko navrata zbog straha da joj okrivljenik ne naudi, čim bi započela svađa, mobitelom snimala tu situaciju u kojoj bi joj okrivljenik prijetio oružjem. OA je tog dana kod nje puno plakala i kad ju je vidjela u takvom stanju, bila je u šoku jer nije znala da okrivljenik i OA imaju takve probleme u braku. OA je bila u doista "groznom" stanju.

27.1. Nakon što je svjedokinji KA predočena isprava na listu 35 spisa, navela je da je tu ispravu ispisala svojim rukopisom, a sastavila ju je prema kazivanju OA. Nakon što je svjedokinji pročitan dio iskaza svjedokinje OA koji se odnosi na okolnosti sastavljanja predmetne isprave, navela je da je točno sve ono što je o tome iskazala OA i da je ta izjava sastavljena nekoliko dana nakon njezinog (svjedokinjinog) rođendana, koji je slavila krajem siječnja na moto partiju moto kluba Sjena. Na taj party pozvala je i OA, a u to vrijeme OA i okrivljenik više nisu bili zajedno. Tijekom te proslave otišla je kratko do svog vozila i izvan prostorija kluba zadržala se 10- ak minuta. Kad se vratila u klub, zatekla je OA koja je bila sva izbezumljena i van sebe i tada joj je OA ispričala da je plesala ispred pozornice, a da je onda u jednom trenutku do nje došao okrivljenik i povukao je za ruke, da joj se unio u lice i da su ga tada dvojica bajkera odmaknuli od nje. OA i ona izišle su ispred kluba i OA je tada počela plakati. Tada je OA rekla da pozove policiju, a ona joj je odgovorila da ne želi zvati policiju i uništiti ljudima zabavu na partiju zbog dolaska policije. Te večeri je OA dovezla do zgrade PP Kaštela i otišla kući. Sve se to događalo pred zoru oko 03:00 sata ili nešto kasnije.

27.2. OA je tog dana ujutro vrlo rano došla kod nje i koliko se sjeća OA tog dana nije podnijela prijavu protiv okrivljenika. Njih dvije su pričale i na odlasku iz kuće OA joj je rekla da će ipak otići na policiju i podnijeti prijavu. Istog dana, nekoliko sati kasnije, OA ju je nazvala i potom ponovno došla kod nje, bila je potpuno izbezumljena i pitala ju je može li nešto zapisati. Sjela je pored OA koja joj je rekla da zapiše na papir "ako mi U naudi, pin broj moje kartice je taj i taj", s tim da joj je OA dala baš broj te kartice. Rekla joj je da zapiše da se na tom računu nalazi toliki i toliki iznos novca i da taj novac predigne i dade ga njezinom sinu O za sprovod, a zatim je na papir, po njezinom kazivanju, upisala i kako mora izgledati taj sprovod, OA je spomenula da se treba platiti nekoj siromašnoj curici koja će na tom sprovodu nešto otpjevati. OA je bila u takvom strahu, da to ne može opisati. Kada je OA završila svoj diktat, otišla je do wc-a i svom kolegi u PP Trogir poslala fotografiju izjave Edinine posljednje volje, ne govoreći OA što je učinila. Svjedokinja je pojasnila da ime " E" koje se spominje na početku izjave na listu 35 spisa je zapravo kratica Edininog imena, a ime C koje se spominje na kraju te izjave je ime Edininog sina, dok je U nadimak GA.

27.3. Svjedokinja je navela da su se UA i ona na druženjima i okupljanjima u moto klubovima znali zajedno napiti, ali nikada nije vidjela da bi ĐA zbog alkohola prema ikome bio agresivan. No, ono što joj je OA ispričala da proživljava u braku s okrivljenikom, OA po njoj (svjedokinji) nije mogla izmisliti, djelovala je vrlo iskreno kad je to pričala, a ona zbog prirode svog posla koji obavlja jako dobro zna procijeniti da li netko konstruira neki događaj ili iskreno o njemu priča. Nakon svega što je saznala od OA vezano za okrivljenikovo ponašanje, njezin odnos s njime se promijenio, prekinut je svaki kontakt i više se ne pozdravljaju.

27.4. Svjedokinja KA je tijekom svjedočenja plakala. Navela je da joj jako teško pada što je zbog cijele te situacije izgubila svog prijatelja jer joj je UA doista bio dobar prijatelj i voljela je s njime biti u društvu, voljela ga je kao brata, ali nije mogla prihvatiti da se i dalje nastavi družiti s nekim tko je u stanju takve ružne stvari činiti OA. Izjasnila se da okrivljenik nikada u njezinoj prisutnosti nije bio agresivan prema bilo kome.

28. Pročitana rukom pisana isprava, na listu 35 spisa, sadržava tekst: „Dina kartice 2831 nek se digne za sprovod, valjda će bit dosta, ako se J šta dogodi, tj., ako joj Pinki naudi ona hoće da je se vozi u Brčko, ne želi da joj bude hodža, nego će se naći siromašno dijete koje će joj se platit za otklanjat dženazu. C nek se snađe tko će joj otpjevat poslije djeteta koje otklanja, neću nadgrobni spomenik…sve što imam u Brčkom i dio od roditelja ide O.“ Svjedokinja KA je iskazala da je upravo ona ispisala tu izjavu posljednje volje prema kazivanju oštećenice OA.

29. Iz fotografije zaslona mobitela (na listu 36 spisa) vidljiva je komunikacija s kontaktom po imenu „ B“ na dan 14. studenoga 2022., među ostalim, i prijeteća poruka sadržaja: "jebem tebe i njezine suze, čista laž i obmana…, za mene ste mrtvi, ne postojite, a mogu vas obadvoje odrobijati bez jebem te, pička ti kurva lažljiva ona…". Svjedok EA je iskazao da je riječ o prijetećoj poruci koju mu je poslao okrivljenik i da predočena fotografija na listu 36 spisa prikazuje zaslon mobitela OA u kojem je on (svjedok) u kontaktima memoriran pod imenom „ B“.

30. Iz zapisnika Policijske postaje Trogir o zaprimanju kaznene prijave od 30. siječnja 2023. proizlazi da je oštećenica OA tog dana u policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu.

31. Prema zapisniku Policijske postaje Trogir o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. siječnja 2023. (listovi 20-24 spisa) i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 28 spisa) vidljivo je da je pretragom stana koji koristi okrivljeni UA na adresi [adresa] pronađeno kratko vatreno oružje kalibra 7.62 mm M57, spremnik s 8 komada streljiva kalibra 7.62 mm, jedan prazni spremnik za pripadajuće vatreno oružje, 100 komada streljiva kalibra 7.62 mm i 50 komada streljiva kalibra 9x19 mm, i da je to oružje oduzeto od okrivljenika.

32. Nakon detaljne analize kompletno provedenog dokaznog postupka, sud prihvaća iskaz svjedokinje oštećenice OA i iskaze svjedoka KA i EA jer su uvjerljivi, detaljni i međusobno u bitnom komplementarni. Važno je spomenuti i to da je oštećenica, jednako kao i svjedokinja KA i svjedok EA, iznosila i pozitivne okrivljenikove osobine pa sud smatra da su njihovi iskazi i objektivni. Nadalje, svjedočenje oštećenice upotpunjuje i psihijatrijski nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Dolores Britvić, posebno u dijelu u kojem vještakinja ustvrđuje da je okrivljenik sniženog praga tolerancije, da je emocionalno nestabilniji i da je sklon zlouporabi alkohola.

32.1. Oštećenica OA je bila dosljedna u svom iskazu, kako na dokaznom ročištu (u prisutnosti okrivljenika) tako i na raspravi, i potresno je i u suzama iskazivala o zlostavljanju od strane okrivljenika u inkriminiranom razdoblju. Ona je pritom bila vrlo detaljna prilikom svjedočenja i cijeli njezin iskaz odiše životnošću i autentičnošću, zbog čega sud njezin iskaz ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim. Osim toga, iskaz oštećenice je u bitnim elementima potvrđen drugim izvedenim dokazima, kako personalnim tako i materijalnim. Naime, iskaz oštećenice doveden u korelaciju s iskazima ostalih ispitanih svjedoka pokazuje da iskazi svjedoka KA i EA u bitnom potvrđuju istinitost njezinog iskaza, a iskaz oštećenice potkrijepljen je i iskazom svjedoka CA koji je on dao u prethodnom postupku. Svjedok CA je u svjedočenju pred policijskim istražiteljem, iskazujući o posljednjem inkriminiranom događaju od 28./29. siječnja 2023., bio decidiran da su on i DA te večeri „uredno udaljili okrivljenika od oštećenice OA“ koja ga je prethodno naglo povukla za rukav, što potvrđuje njezin navod da je ona, nakon što ju je okrivljenik uhvatio za ruku i snažno povukao, dohvatila zajedničke prijatelje DA i CA. Iako je svjedok CA na raspravi dijelom ublažio svoj iskaz navodeći da je okrivljenika te prigode zagrlio kako bi ga pozdravio, a ne u namjeri da ga odvoji ili udalji od oštećenice, sud prihvaća njegov iskaz iz prethodnog postupka (nakon što mu je sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz naveo je da u cijelosti ostaje kod tih navoda) ocjenjujući da on na raspravi, zbog proteka vremena i prijateljstva s okrivljenikom, ovome želi pogodovati. Pritom je raniji iskaz svjedoka CA komplementaran i s iskazom svjedokinje KA koja je opisala emocionalno stanje u kojem je zatekla oštećenicu te večeri po povratku u moto klub i koja joj je tada ispričala što je prethodno doživjela od okrivljenika i tko joj je tada pomogao (spomenula joj je oštećena „dvojicu bajkera“). Najzad, vjerodostojnost iskaza oštećenice OA dodatno je osnažena i izvedenim materijalnim dokazima, a to su fotografija zaslona žrtvinog mobitela s prikazom okrivljenikove prijeteće poruke, njezina izjava posljednje volje, zapisnik o pretrazi okrivljenikovog stana i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta uz koju je od okrivljenika oduzeto vatreno oružje i streljivo.

32.2. Sud nije prihvatio kao istinit i objektivan iskaz svjedoka DA jer je oprečan iskazu svjedoka CA, s kojim je on bio u društvu u događaju od 28./29. siječnja 2023., i to na istom mjestu, ujedno ocjenjujući da je njegov iskaz naglašeno pristran u korist okrivljenika s kojim je, kako je sam naveo, u prijateljskom odnosu, dok je svoj odnos s oštećenicom okarakterizirao kao nikakav.

32.3. Da je okrivljenikovo ponašanje kod oštećenice izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenice OA („u braku sam doživljavala konstantna vrijeđanja i omalovažavanja, suprug mi je u kolovozu 2022. zaprijetio da će me riješiti po kratkom postupku metkom u čelo, osjećala sam intenzivan strah…, prvo mi je palo na pamet da KA ostavim broj bankovne kartice s koje se mogu podići sredstva za moj sprovod…“), koji je sud prihvatio kao vjerodostojan i potkrijepljen drugim dokazima, a osobito iskazima svjedoka EA i KA te izjavom oštećeničine posljednje volje.

32.4. S druge strane sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima i evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

33. U postupku je utvrđeno da je okrivljeni UA u konkretnom slučaju teško prekršio odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je, među ostalim, propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, jer je nad oštećenom OA ispoljavao psihičko nasilje, a u događaju od 28./29. siječnja 2023. i tjelesno nasilje na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je kod oštećenice izazvao osjećaj straha i doveo je u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

34. Slijedom navedenog, sud je na osnovi svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UA svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na način opisan u izreci pod točkom I., pri čemu je navedeno djelo počinio prema svojoj supruzi OA koja predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

35. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

36. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 361-369 spisa) u bitnom proizlazi da je okrivljenik tijekom rata bio izložen brojnim traumatskim događajima nakon kojih je razvio posttraumatski stresni poremećaj. U ličnosti je razvidno da je sniženog praga tolerancije na frustraciju, da je emocionalno nestabilniji i da koristi nezrele obrambene mehanizme u vidu projekcije, a što ukazuje na elemente poremećaja ličnosti. Okrivljenik je sklon zlouporabi alkohola, ali nema elemenata koji bi ukazivali na ovisnost o alkoholu ili psihoaktivnim tvarima. Vještakinja je mišljenja da kazneno djelo proizlazi iz ličnosti okrivljenika i neliječenog kronificiranog PTSP-a, tako da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila bitno smanjena. Zbog opasnosti da zbog navedenih psihičkih poremećaja okrivljenik počini teže kazneno djelo, vještakinja je preporučila provođenje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Prema mišljenju vještakinje, okrivljenik je raspravno sposoban.

36.1. Stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić, ispitana na raspravi, navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 4. siječnja 2026.

36.2. Sud nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Dolores Britvić ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

37. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svojoj supruzi OA na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

38. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

39. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

40. Stoga je okrivljeni UA kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

41. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

42. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

43. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

44. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje, iskazanu količinu kriminalne aktivnosti i visoki stupanj upornosti uzimajući u obzir duljinu razdoblja (od 1 godine i 8 mjeseci) u kojem je okrivljenik činio to djelo zbog čega je žrtva OA dulje vrijeme zbog njegovog zlostavljanja bila u strahu i dovedena u ponižavajući položaj, zatim izuzetnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela te naročiti porast kaznenih djela nasilja u obitelji u posljednjih nekoliko godina. Otegotnom okolnošću sud je okrivljeniku cijenio i njegovu prekršajnu osuđivanost, i to prema odluci Policijske postaje Trogir od 30. siječnja 2024., pravomoćnoj istog datuma, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 900/2023 od 22. studenoga 2023., pravomoćnoj 23. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 7. i čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

45. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine), sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

46. Stoga je okrivljeni UA, na temelju čl. 179.a KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

47. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 30. siječnja 2023. do 31. siječnja 2023.

48. Sud je uvjerenja da izrečena uvjetna osuda sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljeni UA prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog UA, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

49. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom VA izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Mjera se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

50. Naime, prema čl. 68. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. U konkretnom slučaju, riječ je o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine, a prema rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja, okrivljenik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i postoji opasnost da bi okrivljenik zbog psihičkih poremećaja mogao počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić preporučila izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud.

51. Sukladno čl. 73. KZ/11, okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve-oštećenice OA u trajanju od 3 godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Okrivljeni UA ne smije se približiti žrtvi OA na udaljenost manju od 100 metara.

51.1. Naime, navedena sigurnosna mjera će se prema čl. 73. st. 1. KZ/11 izreći počinitelju kad postoji opasnost da bi on prema žrtvama mogao ponovo počiniti kazneno djelo, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da je okrivljenik u lošim odnosima sa žrtvom OA, prema kojoj je naglašeno negativno usmjeren, žrtva OA je na raspravi iskazala da je okrivljenik osvetoljubiv i da ona osjeća strah od njega i pritom prema procjeni vještakinje psihijatrice postoji opasnost da bi okrivljenik zbog psihičkih poremećaja mogao počiniti teže kazneno djelo. Prema tome, kako bi se spriječilo okrivljenika da ponovi slično djelo prema žrtvi OA i kako bi joj se pružila učinkovita zaštita, trebalo je okrivljenom VA odrediti sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja imenovane žrtve.

52. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

53. Na temelju čl. 148. st. 6. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeni UA djelomično je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, tako da je dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 500,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka, dok je oslobođen obveze naknaditi trošak psihijatrijskog vještačenja, jer je sud zaključio da bi plaćanjem cjelokupnog troška postupka, i to onog koji se odnosi na navedeno vještačenje, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, imajući u vidu da okrivljenikova mirovina iznosi 1.000,00 eura, a on ima mjesečni dug po kreditu u iznosu od oko 370,00 eura. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 6. veljače 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni UA

3. branitelj Zvonimir Aračić, odvjetnik u Splitu

4. oštećenica OA (po pravomoćnosti)

5. u spis