REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-91/20-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog SD, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 642/2020 od 21. veljače 2020., nakon održane javne rasprave 3. veljače 2026. u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru te optuženika uz braniteljicu, odvjetnicu Ružicu Piličić Šinko, a odsutnosti oštećenika, 6. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z rođene C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, radnik, neprijavljeno zaposlen, zarađuje oko 900 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa ZD koja nije zaposlena, otac jednog maloljetnog djeteta, vode se još dva kaznena postupka pred Općinskim sudom u Bjelovaru zbog kaznenog djela prijevare, kazneno i prekršajno osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  je

što je:

krajem rujna 2019. u [adresa], u nakani da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, sa svojeg broja mobitela [broj telefona] nazvao CD na njegov broj mobitela [broj telefona], a kojeg je imenovani prethodno upisao na Facebook stranici "fe usluge" koja nudi davanje pozajmica građanima kojima su računi u blokadi, te mu je neistinito naveo da može realizirati pozajmicu u iznosu od 8.000,00 kuna, iako stvarne namjere realiziranja pozajmice za CD nije imao, pa iako svjestan da će banka za rate kredita teretiti imenovanoga, tražio od CD da mu putem SMS poruke pošalje fotografiju sebe sa svojom osobnom iskaznicom u ruci što je isti na njegovo traženje učinio, a potom je tražio od njega da ode do obližnje knjižare gdje mu je putem faksa poslao ugovor Ferratum bank p.l.c. na kojem su navedeni njegovo ime i prezime i adresa stanovanja, dok broj mobitela, e- mail adresa i broj računa u banci na koje se ima izvršiti uplata nisu njegovi podaci, već se radi o broju računa maloljetne RD, okrivljenikove nećakinje, a koji ugovor je CD, ne provjeravajući sve navedene podatke na njemu, na njegovo traženje potpisao, te ga potom fotografirao i poslao mu fotografiju istog, vjerujući da će kredit biti realiziran na njegovo ime i da će mu biti isplaćen novac u iznosu od 8.000,00 kuna, a koje podatke je iskoristio na način da je putem Interneta podnio zahtjev Ferratum bank p.l.c za odobrenje kredita, koji zahtjev je odobren te je novac u iznosu od 8.000,00 kuna isplaćen na račun njegove nećakinje RD i isti novac je njezin otac ND kao opunomoćenik podigao, dok R bank za plaćanje rata kredita tereti CD, čime je TD pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 8.000,00 kuna i za isti iznos oštetio CD,

dakle, s ciljem da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da nešto na štetu svoje imovine učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženome SD na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 158 stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP) upućuje se oštećeni CD, [adresa] imovinskopravni zahtjev u protuvrijednosti nekadašnjih 8.000,00 kn ostvarivati u parnici

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom SD platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 €, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.2. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2.Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 8.000,00 kn (list 104).

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo. Imovinskopravni zahtjev je osporio

4.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenog CD (stranice 154-156), MD (list 231-233) I DD, dok je svjedok ND uskratio svjedočki iskaz.

4.2.Pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave CD od 23. listopada 2019. (list 6-7), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 23. listopada 2019. (list 13), ugovor o kreditu od 07.10.2019. (list 14-15), preslika uplatnice na ime CD (list 16), preslika fotografija mobilnog uređaja (list 17-26), dopis Zagrebačke banke d.d. od 09. studenoga 2019. (list 28,49), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu na tekućem računu korisnika RD od 8. studenoga 2019. (list 29,50), posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-K-90/2019 od 21.11.2019. (list 31-33), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. studenoga 2019. (list 42), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br: 0690296 od 05.11.2019. (list 44), ugovor o usluzi paket za mlade Zagrebačke banke d.d. za korisnika RD od 04.10.2019. (list 45-46), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve/ošt. CD od 13. prosinca 2019. (list 60-63), zapisnik o ispitivanju svjedoka TD od 03.02.2020. (list 73-74), presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: K-79/2018 od 17. siječnja 2019., koja je postala pravomoćna 17. siječnja 20219. (list 144-147), podnesak – obavijest o prijenosu potraživanja ŠD, [adresa] od 31. ožujka 2022. (list 158), izvadak iz JRO za RD (list 159), podnesak HT od 13. listopada 2022. (list 188), podnesak Zagrebačke banke od 15. prosinca 2023. (stranica 238 i 241 i 242), podnesak optuženika po braniteljici od 16. veljače 2024. (list 247), službena bilješka od 23. rujna 2024. (stanica 250) i preslika poruka sa facebooka oštećenika (stranice 251 -279), podnesak optuženika po braniteljici od 7. listopada 2024. (stranica 280) te presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: K-271/2017 od 30. listopada 2019.

4.3.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je sud pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 315-318) i optuženika ispitao (list 311) te pregledao snimku njegovog prvog ispitivanja.

5.1.Optuženik se na raspravi branio objašnjavajući da je priznao djelo prilikom prvog ispitivanja jer mu je supruga teško bolesna, kćerka je tada imala 4,5 godine i prijetili su mu istražnim zatvorom. Nije nikada imao Facebook profil, ne zna izraditi e- maili niti što slično. Njegov šogor ND bavio se kreditima i optuženik je naišao kada je na laptopu izrađivao e-mail adrese. ND je njemu to rekao jer ga jepitao što to radi. ND je davao oglase, ljudi su mu se javljali, a uzimao je proviziju od 500 kuna nadalje. ND je koristio mobitel [broj telefona], to zna jer je supruga tada imala svakodnevno napade i on ih je vozio u bolnicu, a oni su ga nazivali. On je triput vidio da šogor predaje ljudima novce, dvaput na parkiralištu FINA-e u [adresa] i jednom kod njega doma. Na pitanja suda i državnog odvjetništva nije želio odgovarati.

5.2.1.Priikom prvog ispitivanja optuženik se u svojstvu osumnjičenika branio navodeći da je početkom istopada vidio ošećenikov oglas da hitno traži pozajmicu od 10.000,00 kn. Javio se na taj oglas putem Messangera I predložio da će preko Interneta podignuti 8.000,00 kn. Oštećenik je na to pristao I poslao mu svoju fotografiju te fotografiju osobne iskaznice. U ime oštećenika napravio je zahtjev I e-mail te je podnio zahtjev Ferratum banci, oni su tražili potpisane ugoovre o kreditu. Oštećneik je otišao u knjižaru I tamo isprintao ugovor, potpisao ga i njemu posloa fotografiju. Sve je to optuženik proslijedio Ferratum banci. Ferratum banka nje izvršila isplatu, on je pitao za razlog te su mu rekli da su utvrdili da CD nije vlansik računa naznačenog u ugovoru. Na ugovoru kojeg je oštećenik potpisao, nalazi se broj tekućeg računa.

5.2.2.Također, da je u lipnju vidio oglas s profila CD na Facebook stanicama Krapinsko-zagorske županije. Pisalo je da hitno traži kredit do 10 tisuća kuna. On se tom čovjeku CD javio i tražio ga broj mobitela. Rekao mu je da je kod Feratum banke moguće uzeti kredit i da njegova usluga košta dvije tisuće kuna. Specificirao mu je da mu je oštećenik poslao "sefie", također obostrano fotografiranu osobnu. On je za oštećenika mailom u knjižaru na mail kojeg mu je dao oštećenik poslao ugovor i tamo u knjižari je oštećenik primio isprintani ugovor kojeg je potpisao, poslikao i poslao njemu na messenger. On se u banci interesirao i čuo je da novci nisu isplaćeni oštećeniku jer na ugovoru nije bio broj njegovog tekućeg računa. Točno je da na ugovoru postoji klauzula o zaštiti podataka i točno je da gore piše tekući račun. Misli da je to bila knjižara u Zaboku.

6.1.Slijedom obrane dane na raspravi, u postupku je bilo nesporno da je oštećenik uzeo kredit od Ferratum banke. Prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika, nije bilo sporno da je optuženik došao u kontakt s oštećenikom, sačinio e-mail adresu i ugovor o kreditu kako bi optuženik uzeo kredit.

6.2. Slijedom obrane dane na raspravi, u postupku je bilo sporno je li optuženik bio u kontaktu s ošećenikom te je li postupao u nakani da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist. Prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika ostalo je sporno samo to zbog čega oštećenik nije primio kredit za kojeg je potpisao ugovor.

7.1.Oštećeni CD, ispitan prije podizanja optužnice, je naveo da je krajem rujna 2019. godine na društvenoj mreži Facebook uočio stranicu „fe usluge“ koja nudi davanje pozajmica za blokirane građane. Kontaktirao je navedenu stranicu na način da je putem Facebooka ostavio svoj broj mobitela [broj telefona]. Dana 01. listopada 2019. na taj broj koji je ostavio nazvala ga nepoznata muška osoba koja se predstavila imenom „ N“. Razgovarali su o pozajmicama, on je rekao da bi trebao 8.000,00 kn, a N je rekao da može. On je njega kontaktirao s broja mobitela [broj telefona]. Rekao mu je da pošalje fotografiju sebe sa osobnom iskaznicom koju drži u ruci te mu je on to poslao putem SMS poruke. Nakon nekoliko dana ponovno ga kontaktirao N, ili on njega, ne sjeća se više, no uglavnom isti mu je rekao da ode u najbližu knjižaru i da tamo pita koji im je broj fax-a, te da ga tada nazove pa je on stoga otišao u Zaprešić do najbliže knjižare gdje su mu dali broj fax-a te je on nazvao T i prenio mu taj broj. N mu je potom na taj broj fax-a u knjižaru poslao ugovor koji je on potpisao te ga je potom potpisanog fotografirao i poslao mu putem SMS-a tu fotografiju. On nema saznanja da bi N sačinjavao nekakvu e-mail adresu na njegovo ime, a niti mu je on davao svoju e- mail adresu. To ga nije niti tražio. N ga je još tražio da mu kupi bon za mobitel u iznosu od 40,00 kn te da mu to pošalje kao naknadu za kredit. To mu je poslao porukom. N mu je još rekao da će mu poslati nekakav kod od Erste banke te da će putem tog koda u Erste banci moći podići iznos kredita. Napominje da on inače ima otvoren tekući račun u Privrednoj banci Zagreb koji je blokiran. Taj kod mu nije nikad poslao, a nakon toga mu se više nije javljao niti na poruke niti na pozive. On je potom u listopadu dobio prvi nalog za plaćanje u iznosu od 663,33 kn, dok mu novac od kredita nije nikada nigdje uplaćen. Kada mu se predočava ugovor na stranici 7 i 8 spisa navodi da mu je broj mobitela [broj telefona] nepoznat i to nije njegov broj mobitela. Također mu nije poznata e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], te mu nije poznat broj računa u banci HR 6223600003248247372. On te podatke nije provjeravao kada je potpisao taj ugovor u knjižari i fotografiranog ga poslao ponovno N. Adresa na strani 7 je njegova adresa, te je potpis na strani 8 njegov potpis. Nakon što je zaprimio prvi nalog za plaćanje, a da iznos kredita nije nikada primio, shvatio je da je od strane tog T prevaren te je podnio kaznenu prijavu u PP Zlatar Bistrica. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.000,00 kn.

7.2.1.Na raspravi, ostao je kod prednjeg iskaza i pojasnio da ND niti RD ne poznaje. On je dao svoj broj računa, a na kraju je poslano na drugi račun. Optuženika nikad ranije nije vidio. Ne može znati je li s njim razgovarao oko kredita. Jedino raspolaže brojem mobitela: [broj telefona].

7.2.2.On je svoju fotografiju gdje drži osobnu iskaznicu u ruci poslao osobi s kojom je dogovarao kredit putem faxa iz knjižare u Zaprešiću. Njemu je na mobitel poslan broj faxa na koji će poslati fotografiju. On putem SMS-a s optuženikom dogovorio na koji način se ima slikati te mu poslao svoje fotografije sa osobnom iskaznicom da ga pita je li to uredu. Tada mu je fotografiju s osobnom iskaznicom poslao i faxom. Ne može znati da je baš optuženik taj koji ga je prevario.

7.2.3.On je potpisao ugovor kojeg je putem fax-a vratio čovjeku s kojim je ugovarao kredit. Ugovor koji mu je dostavljen putem faxa bio je ispunjen, na njemu je bio broj računa u banci na koji se ima izvršiti uplata, i to račun kod Zagrebačke banke. Sada znam da je bio taj račun na ugovoru, ali ja to u onom trenutku, iz naivnosti, nije provjeravao. Na računu je bio broj RD. Nije zapisao broj faxa na koji je slao ugovor. Njemu ugovor nije vraćen. Nije mu nitko prijetio da ja šaljem svoju fotografiju i da držim osobnu u ruci. On je dobio primjerak kako treba izgledati fotografija s osobnom iskaznicom u ruci, ali je bojom prebojano lice osobe na fotografiji i ne može se utvrditi tko je to. On je društvu SIA DEP javio da se vodi kazneni postupak za djelo na njegovu štetu. Danas kada je u sudnici slušao optuženikov glas, ne može reći je li to glas osobe s kojom je dogovarao kredit.

8.1.Svjedokinja ZD, optuženikova supruga, iskazala je da je ND njen šogor. Od 2018. do 2020. on se bavio posredovanjem oko kredita. Kada si ljudi nisu znali sami realizirati kredit, on im je ispunjavao papire, pravio e-mail adrese i slično. Za uslugu je uzimao 500 kuna. Obitelj je tada od toga živjela, njegova obitelj.

8.2.Prisjeća se jednog događaja nakon što je počela škola prije nekoliko godina, bilo je još toplo, kada su šogorice FD i KD, te ND i ona išli u Kutinu. Oni su rekli da idu nešto kupovati i da se moraju naći s čovjekom iz [adresa], kojem ND nosi novce. Poslije su mislili otići na ručak. Sjeća se da je na parkingu kod Plodina ND rekao da ostanu u autu, a on je predao novce jednom krupnijem čovjeku, visokom barem 170 cm, koji je bio proćelav na način da je sa strane čela bio bez kose, a na sredini tjemena je imao kosu. Tom je čovjeku ND dao novce i oni su krenuli dalje. ND se s tim čovjekom zadržao oko 5 minuta, šogorice i ona su bile u autu, a nakon toga su išli u Plodine kupovati djeci olovke i slično za školu. Šogorice i ona, nakon što je ND predao novce, ušle su u trgovinu Plodine u Kutini. Sigurna je da su djeca već tada išla u školu, oni su išli još naknadno kupiti ono što je nedostajalo. Misli da na ručak ipak nisu otišli.

8.3.Njen suprug, kao ni ona, nema škole, on nema niti Facebook profil niti e- mail adresu, ne zna se time koristiti. ND to sve zna. Broj telefona [broj telefona] je broj kojeg je ND jako dugo koristio. Ne zna kako su ND banke kod kojih je za druge ljude uzimao kredit isplaćivale novce. Smatra da bi prepoznala tu osobu kojoj je ND dao novce. ND i oni stanuju kuću do kuće, ona je vidjela da tamo dolaze auti i da ljudi dolaze po novce. Misli da osim ovog slučaja nije nijednom išla s njim kada je davao novce. Ona je par puta bila i kod šogorice u kući i vidjela da ljudima daju novac.

8.4.Ima jedno dijete, koje je rođeno 2015., dijete tada kada su bili u Plodinama u Kutini još nije išlo u školu, šogorica je išla kupovati za svoju djecu jer ona ima osmero djece. Njeno je dijete tada sa svekrvom bilo kod kuće, dvoje najstarije djece od šogorice koji sada imaju 24 i 20 godina su bili isto u optuženikovoj kući, oni svi zajedno žive. Ona si je kupovala namirnice za kuću u Plodinama. Do tih Plodina treba 15 minuta. Nije znala objasniti zašto su šogorice i ona čekale u autu na parkiralištu pred Plodinama u koje su kasnije išle, dok je šogor davao novce. Ne sjeća se koliko je novaca šogor dao tom čovjeku.

8.5.Na upit da izdiktira broj mobitela supruga kojeg danas koristi, ne zna ga napamet, također ne zna napamet svoj broj mobitela, ima epilepsiju i ima učestale napadaje. Samo zna broj mobitela kojeg je koristila prije 15 godina, a više ga ne koristi. ND sada ima mobitel, ali ne zna koji broj. Ona je s ND u odličnim odnosima. RD je kćerka ND, čini joj se da je rođena 2009. Obitelj ND i njihova živi tako da njihova djeca malo borave kod optuženika, malo kod ND jer oni “gore” imaju mali prostor. Svatko kuha sebi. Skoro da svatko ima svoj auto, ali ako je nečiji auto "potrgan" posuđuju si. Kompjuter nemaju, kod ND su prije nešto imali, sada nemaju. Zna za ĐD kada je rođena, ali za drugu Jaroslavovu djecu ne zna, imaju veću i manju djecu od RD. RD je bila kod njih, živjela je kod njih (optuženika) i zato za nju zna. Misli da je ND uzimao kredite kod Ferratum ili nešto slično. Ja ne znam gdje je on za to čuo. Znam da je davao oglase da se time bavi. Ona je oduvijek nezaposlena. Njoj se čini da je suprug prilikom opisanog događaja kada su išli u Kutinu bio kod kuće. Njen se suprug zapošljavao na dnevnicu u šumi, kod drugih ljudi. Oni su jedno vrijeme oboje bili prijavljeni na HZZZ, ali nisu se tako uspjeli zaposliti. Ja imam epilepsiju, imam napadaje i zato se ne mogu zaposliti. Ona prima dječji doplatak od kad je rodila, svekrva ima mirovinu, suprug može zaraditi 200 kuna na dan i od toga žive. Ona ima takvu bolest, da se loše osjeća, pada, pregrize jezik i slično. Zaboravna nije.

8.6.Ona zna broj [broj telefona] jer je ND jedini vozač u obitelji i uvijek ga je ga zvala kada je nešto trebao. On je taj broj jako dugo imao. Taj je broj imao 3-4 godine, ne koristi ga sigurno dvije godine, ne zna kada ga je točno promijenio. Njen suprug nema mobitel, niti ona nema mobitel, ND je zvala s kućnog broja a kućni broj im je 888-430, sada imaju novi broj, dvije godine, i taj broj ne zna. Njeno dijete ima mobitel, broj ne zna.

9.1.Svjedokinja FD iskazala je da se njen suprug ND bavio posredovanjem kod pozajmica. On ima facebook profil ND i prati oglase. Tako je 2019. našao oglas gdje je jedna osoba tražila pozajmicu i ostavila svoj broj mobitela. Zna da je u pitanju bio gospodin CD iz [adresa], sa kojim je njen suprug kontaktirao putem mobitela, i to sa svojeg mobitela kojeg više ne koristi, a zadnje znamenke broja su bile 8517.

9.2.Kada joj se predočava dopis na listu 188 spisa navodi da je točno da bi suprug koristio taj mobitel u naznačenom razdoblju. Bio je to broj na "Simpa" bonove. Zna da je suprug tražio od Ivana da mu pošalje podatke faxom, ali gdje je primao, odnosno slao fax-eve, ne zna. Njen suprug je već i ranije pomagao osobama kod realizacije kredita i zauzvrat je uzimao naknadu od otprilike 500 kuna. Tako je i ovdje tom Ivanu rekao da će ga kredit koštati 500 kuna. Suprug je ishodio kredit kod Ferratum banke, dao broj računa njihove kćeri RD za potrebe uplate kredita. Novci u iznosu 8 tisuća kuna su isplaćeni na taj račun i suprug ih je podignuo. Potom su se našli u Kutini sa tim Ivanom, i to je s njima bila i njena sestra OD te šogorica ZD. Misli da su se našli ispred trgovine "Plodine". To je na 17 kilometara od mjesta gdje stanuju. Ona je izašla iz auta zajedno sa suprugom i bila prisutna kad je suprug davao novce Ivanu, i to mu je dao 7.500,00 kuna, a 500,00 kuna je zadržao. Optuženik nema nikakve veze s ovim postupkom, a ona nije znala da se protiv njega vodi postupak u vezi ove pozajmice.

9.3.Kada ju se pita koliko je pozajmica, u kojem iznosu i kojim osobama suprug sređivao, to točno ne zna, zna otprilike. Za gospodina Ivana se dobro sjeća jer je to bila jedina pozajmica 2019. Račun na koji je sjela uplata su otvorili upravo zbog ovog kredita. I drugi krediti koje je suprug sređivao su sjeli na taj račun naše kćeri. Ona je bila sa suprugom kada je vidio oglas na mreži Facebook od osobe koja je tražila pozajmicu. Zna da je gospodin CD imao blokadu i da nije mogao primati novce na svoj račun. Ona se više ne sjeća kako gospodin CD izgleda, njega je vidjela prvi put na parkiralištu. Nema saznanja da bi taj CD slao suprugu svoje fotografije. Ne zna kako to da je suprug tražio pozajmice kod Ferratum banke. Suprug nije tražio tog Ivana da mu potpiše primitak novaca. Nije znala kako je to suprug od Ferratum banke dobivao kredite. Ne zna, čini mu se da suprug nije tražio od tog Ivana da mu dostavi 40,00 kuna na ime nadoplate bona. Misli da se putem "zida" profila na Facebook-u ne može vidjeti komunikacija sa tim Ivanom. Njen suprug tada nije bio zaposlen. Ona ima osmero djece, tada je kćerka RD bila stara 11, a imala je i djecu staru 13 i 15 godina. Njoj je šogorica ZD rekla da je danas rasprava. Na pitanje zbog čega je ZD išla dok su nosili pozajmicu Ivanu odgovara: "pa išla je". Ona je sa šogoricom ZD u dobrim odnosima. Prije oko mjesec dana posjetila je brata u Zatvoru. Međutim, o ovom postupku nisu razgovarali. Brata posjećuje otprilike svaka dva mjeseca jer češće u posjetu odlaze njegova supruga i kćerka. Nijednom prilikom posjete nisu brat i ona razgovarali o ovom postupku jer se o tome tamo ne smije pričati. Nije razgovarala niti sa šogoricom o ovom postupku. Njen suprug se oštećeniku predstavio svojim imenom, kao ND. Račun kćeri bio je naveden u ugovoru jer je taj CD rekao da mu je račun blokiran i da ne može primati novce. I suprug i ona imaju blokade pa zbog toga nisu dali brojeve njihovih računa za potrebe uplate. Misli da nakon ove uplate na račun kćeri više nije uplaćena ni jedna pozajmica. Misli da je račun još uvijek otvoren. S njima je išla u Kutinu i njena sestra OD jer ona nema vozačku dozvolu, a trebala je ići u trgovinu. Ispred trgovine su se zadržali 5-10 minuta. Išli su u trgovinu i nakon toga odmah kući. Njen brat i njena obitelj dijele dvorište, stanuju kuća pored kuće, te su se i 2019. svakodnevno viđali. Misli da je njen suprug otvorio račun moje kćeri RD u podružnici Zagrebačke banke u [adresa]. Njen brat SD nikada nije koristio broj mobitela [broj telefona]. Zna da je suprug ispunio papire za kredit i slao ih putem faxa.

9.4.Ona mail adresu nema, a čini joj se da je nema niti suprug. Ne poznaje nikakvog T. Bila je prisutna dok su se našli gospodin CD i suprug i taj CD je suprugu govorio gospodine TD. Kada joj se predočavaju fotografije na listovima 19-20 spisa, navodi da nije sigurna tko bi to bio i da čovjeka ne prepoznaje. Ona je gospodina Ivana u Kutini vidjela na pet minuta i ništa joj nije ostalo u sjećanju, nije ju niti zanimalo. Po njenoj procjeni, to je bio čovjek star negdje oko 40 godina. Čini joj se da je bio malo niži od nje. Njoj se čini da je visoka oko 1,70. Čini joj se da je taj CD bio i malo niži od njenog supruga, a suprug je od nje viši i visok je oko 185. Taj čovjek je već bio na parkiralištu i ne sjeća se je li došao s autom. Suprug se s čovjekom čuo preko telefona i pretpostavlja da su se oni dogovorili kako će se prepoznati.

10.Iz dokumentacije Ferratum bank proizlazi da je iznos od 8.000,00 kuna isplaćen na račun broj 6223600003248247372, otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Iz podataka pribavljenih od Zagrebačke banke d.d. proizlazi da je spomenuti račun otvoren na ime RD, da je na njega 7. listopada 2019. uplaćen iznos od 8.000,00 kuna te da je isti dan taj iznos podigao ND. Iz ugovora o usluzi od 4. listopada 2019. proizlazi da je sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i RD, a potpisao ga je zakonski zastupnik RD, ND. Iz podataka pribavljenih uvidom u JRO sustav proizlazi da je RD maloljetna, rođena **.**.2009., a njezin otac je ND. Dakle, tako pribavljenim podacima je utvrđeno da je novac uplaćen na račun koji je bio naveden u ugovoru o kreditu, a to je bio račun RD, optuženikove nećakinje.

11.1.Sud je prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan. Njegov iskaz ima uporište u fotografijama prepiske s brojem osobe koja je za njega uzimala kredit. Oštećenik putem tih fotografija može dokazati da je druga osoba obećala da će mu sačiniti ugovor, poslati ugovori davatelju kredita, kao i da je on tu osobu ispitivao zbog čega još nije dobio novce. Optuženik u obrani koju je dao u svojstvu osumnjičenika ukazuje da tekući račun čiji je broj bio naveden u ugovoru nije oštećenikov. Na raspravi, obrana se prilagođava. Naime, u međuvremenu su pribavljeni podaci o vlasnici računa i osobi koja je novce po osnovi kredita podignula. Sada optuženik tvrdi da je novce njegov šogor predao oštećeniku. Obrana sada tvrdi da je broj mobitela putem kojeg sud tekli dogovori broj optuženikovog šogora. Ne osporava da su putem tog mobitela dogovarali kredit, a ne osporava niti preslike komunikacije koje je oštećenik priložio uz spis. Iz te se komunikacije vidi da se oštećenik raspitivao o kreditu i zašto mu nije isplaćen, a to ne bi bio slučaj da je primio novce od osobe s kojom se dogovarao oko kredita.

11.2.Svjedokinje, optuženikova partnerica i šogorice, opisuju događaj u kojem bi oštećenik primio novce. Opis tog navodnog susreta, po ocjeni ovog suda, nelogičan je u više detalja. Tako svjedokinja ZD vjerno opisuje oštećenika na raspravi gotovo sedam godina nakon njihovog jedinog susreta. Takav vjeran opis može se objasniti činjenicom da je oštećenik poslao optuženiku svoju fotografiju i svjedokinja se mogla pripremiti da ga na raspravi opiše. Spomenuta svjedokinja navodi da je sa šogoricama bila u autu dok je šogor davao oštećeniku novce, a nakon toga što svi rođaci išli u trgovinu. Budući da se navodni događaji odvijao na parkiralištu trgovine, nelogično je i neživotno da osobe koje nisu sudjelovale u primopredaju novca, čekaju u autu dok se oštećeniku daju novci. Bilo bi logično da su šogorice odmah ušle u trgovinu kako bi što prije obavile kupovinu. Svjedokinja FD cijeloj situaciji daje novi moment tvrdnjom da je ona uz svog supruga bila prisutna van auta dok je on oštećeniku davao novce. Sud ocjenjuje da su spomenuti iskazi u dijelu u kojem opisuju navodu primopredaju novaca oštećeniku i isključive radnje AD (da je on bio u komunikaciji sa optuženikom), nevjerodostojni i sračunati sa ciljem da prikažu da je oštećenik primio novce po ugovoru o kreditu od ND.

11.3. U postupku je utvrđeno da su novci isplaćeni na računu maloljetne optuženikove nećakinje, a da ih je podignuo optuženikov šogor ND, njen otac. Optuženiku je stavljeno na teret da je postupao u nakani da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist. Svjedokinje ZD i FD u dijelovima svojih iskaza, koje sud prihvaća jer su svjedokinje očito smatrale da ti dijelovi iskaza ne mogu škoditi obrani pa su istinito opisale okolnosti u kojima žive, ispričale su da optuženikova obitelj i uža obitelj ND stanuju kuća do kuće, da dijele dvorište, da djeca obitelji ND malo borave o roditeljskoj kući, a malo kod optuženika, pri čemu je ĐD, vlasnica računa na koji je isplaćen kredit, živjela baš kod optuženika. Sve to zatvara krug indicija i daje motiv optuženiku da na ugovoru o kreditu naznači račun svoje nećakinje. U prvom redu, optuženik je putem naznake računa svoje nećakinje od sebe otklonio u sumnju da bi on s pribavio kredit namijenjen oštećeniku. U drugom redu, kada se saznalo da je to račun nećakinje, on je opet naizgled siguran jer nije on podignuo novce. Isto tako, optuženik je slao ugovor davatelji kredita pa je imao prilike prilagoditi njegov sadržaj.

11.4.Opisana uska koegzistencija optuženika i šogorove obitelji daje motiv zbog čega bi optuženik šogoru ND pribavio nepripadnu materijalnu korist. U tu svrhu nije uopće bilo potrebno ispitati svjedoka ND jer nije za očekivati istinit iskaz.

11.5. Obrana tvrdi da ne bi bilo moguće da oštećenik ne vidi optuženika i s njim ne komunicira. Ovo zanemaruje da u suvremenom društvu oblici komunikacije mobitelom na daljinu, putem društvenih mreža, uopće ne iziskuju neposredni osobni kontakt. I kod video-poziva, ne mora biti da se osoba s kojom se razgovara pokaže. Da je ND bio taj koji je počinio kazneno djelo, njegova supruga u ovom predmetu ne bi tako slobodno iskazivala. U nekom potencijalnom posutpku protiv ND, ona ne bi bila dužna iskazivati. U postupku je utvrđeno da broj mobitela s kojeg je tekla komunikacija sa oštećenikom nikada nije bio registriran na optuženika. Takvo što nije neobično jer je notorna činjenica da velik broj osoba ne registrira brojeve koje koristi. Sve da je to bio tuđi mobitel, optuženik se, s obzirom na blizinu stanovanja, njime mogao koristiti da počini kazneno djelo. Što se tiče sudske prakse o tome da se osuđujuća presuda ne može temeljiti isključivo na obrani, valja ukazati da je uvođenjem instituta snimanja obrane, sud dobio mogućnost da na raspravi potpuno na jedan novi način stekne neposredni uvid u iznošenje obrane, za razliku od vremena kada se obrane nisu snimale, nego je u spis bio priložen zapisnik o ispitivanju. Zbog svih navedenih proturječnosti i nelogičnosti sud optuženikovu obranu danu na raspravi ne prihvaća, dok raspravu koji je dao prilikom prvog ispitivanja ocjenjuje sukladu iskazu oštećenika i materijalnoj dokumentaciji u spisu, uz ogradu da optuženik tada nije želio priznati da je on taj koji je u ugovoru o kreditu naveo broj svoje nećakinje.

11.6.Dakle, provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik s namjerom stjecanja nepripadne materijalne koristi za ND, doveo oštećenika u zabludu da će mu ishoditi kredit, na novce je s računa svoje kćeri podignuo spomenuti ND. U tome su se stekla sva bitna objektivna obilježja opisanog djela.

14.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik sve naprijed opisane radnje poduzeo sa ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi za šogora, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

14.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

14.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno pribavljati imovinsku korist putem dovođenja drugih ljudi u zabludu.

15. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo opisano u optužnici pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

16.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

16.2. Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra sagledava se s obzirom na iznos štete, koja, relativno gledajući, nije visoka, ali za oštećenika, s obzirom na njegove potrebe i životne okolnoti, teško nadoknadiva. Optuženikove pobude bile pribavljanje nepripadne materijalne koristi šogoru, dakle zarada bez truda i rada, a takve pobude iziskuju prijekor. Daljnja otegotna okolnost je optuženikova osuđivanost za kaznena djela prekršaje tijekom ovog postupka i prije, što ukazuje na ličnost koja nije potpuno socijalno uklopljena i koja je sklona činjenju kaznenih djela i na koju niti osude prije nego je počinio ovo djelo (a prije toga je triput osuđivan za preijevaru od čega jednom na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci) nisu utjecale na način da se kloni novih kaznenih djela. Optuženik je od 2015. do 2023. 9 puta kazneno osuđivan zbog kaznenih djela prijevare, a rođen je 1994., dakle ovakav način ponašanja kod njega je postao životni obrazac i izvor stjecanja prihoda.

16.3. Kao olakotno, sud je cijenio protek vremena od počinjenja do presuđenja, čemu nije isključivo doprinio optuženik, nego i niz događaja van njegova utjecaja (epidemiološka situacija, spriječenosti drugih sudionika i slično).

16.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

16.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela.

17.Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu visine spornog kredita. Međutim, u spis je priložio podnesak – obavijest o prijenosu potraživanja ŠD, [adresa] od 31. ožujka 2022. (list 158), iz kojeg proizlazi da je pozvan podmiriti dug po kreditu koji mu nije isplaćen. Nije pridonio dokaze je li, i u kojem iznosu, dug podmirio. Osim toga, očitovao se da je preuzimatelja duga obavijestio o ovom kaznenom postupku. Stoga je sud oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici jer u ovom trenutku nema nikakvih dokaza da je on vraćao kredit koji mu nije isplaćen. Utvrđivanje te činjenice, je li on vraćao kredit, dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka, s obzirom da oštećenik ima pravo svoje potraživanje ostvariti u parnici.

18. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja i dužnost uzdržavanja svoje kćeri i supruge. Naime, optuženik je rođen 1994., radno je sposoban, zapošljava se neprijavljeno, njegova supruga prima dječji doplatak, a notorna je činjenica i da bolesna osoba ima prava koja ostvaruje u sustavu zdravstvenog osiguranja.

U Zlataru 6. veljače 2026.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -642/20

2. Okrivljenik

3. Braniteljica

4. Oštećenik

5. SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb-uz optužnicu i rješenje o potvrđivanju optužnice, na znanje