REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4110/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠZ , zbog prekršaja iz članka čl. 199.st.8 ., članka 51.st.5.. u svezi sa člankom 293.st.1 229.st.5 238.st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24) i članka 66.st.1 točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 povodom pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-.07/25-5/26510 od 08.10. 2025., nakon održane glavne rasprave 06.02. 2026., u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti svjedokinje policijske službenice PP. [adresa] TZ, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1007. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

1) što je dana 28. rujna 2025. godine oko 20,00 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,94 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARTN 1202 i kretao se kroz mjesto Samobor, kolnikom ulice Rudarska Draga u smjeru jugoistoka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je Izlaskom iz lijevog zavoja, isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (zavoj) i vidljivosti (noć) tako da može svoje vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i nastavio se kretati za ravno, prešavši pri tome preko zemljane površine koja se nalazi uz jugoistočnu stranu kolnika ulice Rudarska Draga, i sletio u potok "Rudarska gradna", prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3) istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da na na mjestu događaja, nije pokazao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

4) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno tijekom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno kako predmetni upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 02. svibnja 2025. godine,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7 istog Zakona,

5) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] nije dao na uvid važeću policu osiguranja niti bilo koji drugi dokaz o sklopljenom obveznom osiguranju u prometu, dok je izvršenim uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako je za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] isteklo važenje police osiguranja ser. br. [serijski broj] Euroherc osiguranje d.d., sa danom 02. svibnja 2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjiv po čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se zbog počinjenih prekršaja,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 4.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura za djelo prekršaja pod točkom 5.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.900,00 (tisućudevetsto) eura.

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (mjeseca) mjesec, a koja teče od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 08.10. 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi. kod ovog Suda ispitan je svjedokok policijske službenik PP. [adresa] TZ , na koju glavnu raspravu okrivljeni nije pristupio, a poziv za glavnu raspravu upućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e- oglasne ploče Suda,koje joj otpremljeno 19.01,2026. . godine i uručeno 27.01.2026. godine za raspravu 03.02.2026.godine . . Isto tako, okrivljenom je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će joj se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču. Sud je u nekoliko navrata izbjegavao pozive za glavnu raspravu te su se isti vratili sa naznakomprimatelj ne zivi na navedenoj adresi.a okrivljenom je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

3. Sud je na glavnoj raspravi ispitao svjedoka TZ, izvršio je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz koje je vidljivo da je isti nije prekršajno osuđiavan unatrag 3 godine.

4. Svjedokinja TZ, je u svom iskazu navela da se sjeća navedenog događaja od 28. rujna 2025. godine oko 20,00 sati te je neposrednim opažanjem utvrdila da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,94 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARTN 1202 i kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom ulice Rudarska Draga u smjeru jugoistoka. a. Izlaskom iz lijevog zavoja, isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (zavoj) i vidljivosti (noć) tako da može svoje vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i nastavio se kretati za ravno, prešavši pri tome preko zemljane površine koja se nalazi uz jugoistočnu stranu kolnika ulice Rudarska Draga, i sletio u potok "Rudarska gradna", prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. . Na zahtjev policijskih službenika, okrivljenik na mjestu događaja, nije pokazao važeću vozačku dozvolu, dok je tijekom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno kako predmetni upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 02. svibnja 2025. godine. Također, isti za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] nije dao na uvid važeću policu osiguranja niti bilo koji drugi dokaz o sklopljenom obveznom osiguranju u prometu, dok je izvršenim uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako je za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] isteklo važenje police osiguranja ser. br. [serijski broj] Euroherc osiguranje d.d., sa danom 02. svibnja 2025. godine. Na mjestu događaja prometne nesreće okrivljeni ŠZ nije zatražio liječničku pomoć, dok je na osobnom automobilu reg oznaka [registarska oznaka] nastala materijalna šteta.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka TZ , budući da je isti isti po ocjeni Suda iskazivao vrlo uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost negovog iskaza.

6. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj su ispitani svjedok TZ je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac kod okrivljenika kao otegodnu okolnosti našao izuzetno visoku koncentraciju alkohola prilikom upravljanja motornim vozilom dok mu je kao olakotnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, pa je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u skladu sa Zakonom, .smatrajući da će se izricanjem ukupne novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Sudac je prihvatio iskaz svjedoka TZ ocijenivši ga logičnim i uvjerljivim, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju iskaza svjedoka i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje te sudac smatra dokazanim tj. da je okrivljenik dana dana 28. rujna 2025. godine oko 20,00 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] dok je u krvi imao alkohola, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,94 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg), a što je utvrđeno uređajem marke Drager 7000, ser.broja ARTN 1202 i kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom ulice Rudarska Draga u smjeru jugoistoka. čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je Izlaskom iz lijevog zavoja, isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (zavoj) i vidljivosti (noć) tako da može svoje vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i nastavio se kretati za ravno, prešavši pri tome preko zemljane površine koja se nalazi uz jugoistočnu stranu kolnika ulice Rudarska Draga, i sletio u potok "Rudarska gradna", prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da na na mjestu događaja, nije pokazao važeću vozačku dozvolučime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno tijekom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeno kako predmetni upravlja osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 02. svibnja 2025. godine.čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7 istog Zakona) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] nije dao na uvid važeću policu osiguranja niti bilo koji drugi dokaz o sklopljenom obveznom osiguranju u prometu, dok je izvršenim uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako je za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] isteklo važenje police osiguranja ser. br. [serijski broj] Euroherc osiguranje d.d., sa danom 02. svibnja 2025. godine. čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjiv po čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

9. Okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenog iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije

10. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, i uzdržavanje članova njegove obitelji.

U Zaprešiću,06.02. 2026.

sudac .

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom ŠZ, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.