Posl. br. K-303/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene LJ povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO- DO-285/2023 od 6. studenog 2023. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, nakon javno provedene rasprave 5. veljače 2026. u prisutnosti Zrinke Žeravice zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optužene LJ, braniteljice optužene Ive Orlić Šoletić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Orlić, L i partneri, odvjetnici u Dubrovniku, 6. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda posl. br. K-303/2023, od 12. ožujka 2024., stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 453. ZKP/08

optužena LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri pok. E i pok. EJ, rođene D, rođene **.**.1947. u [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], općina Konavle, državljanke Republike Hrvatske, po zanimanju domaćice, srednjeg imovnog stanja, udovice, majke dvoje djece, sa završenom NSS, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 11. kolovoza 2023. oko 10,00 u mjestu [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba, u nakani izazivanja straha i prepasti kod DJ, rekla mu: ''Napucat ću te kamenom'' te je u nakani oštećenja kamenjima više puta gađala i jednom pogodila osobno vozilo marke „Mercedes“, reg oznaka: [registarska oznaka], vlasništvo DJ, od kojeg pogotka je nastalo udubljenje lima poklopca prtljažnika navedenog vozila, što je sve izazvalo osjećaj straha i prepasti kod DJ i čime ga je oštetila za iznos od 250 eura,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti i oštetila tuđu stvar,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećeni RJ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-285/2023 od 6. studenog 2023., protiv optužene LJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Oštećenik RJ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 eura.

3. Pozvana da se očituje o optužnici, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom te da osporava imovinskopravni zahtjev.

4.1. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaz ispitanog svjedoka DJ koji je dao kod Postaje granične policije Gruda od 21. rujna 2023. (list spisa 36 – 41) te je pročitao i pregledao DVD medij sa snimkom predmetnog događaja (list spisa 30).

4.2. Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za LJ (list spisa 42).

4.3. Na kraju dokaznog postupka ispitana je optuženica te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LJ s audiovideo snimkom ispitivanja, Postaja granične policije Gruda od 21. kolovoza 2023. (list spisa 23-29).

5. Nije sporno da drvo bogumile raste u dvorištu okrivljene LJ i da krošnjom prelazi u dvorište oštećenog DJ i da je oštećeni RJ predmetnog događaja sjekao grane koje prelaze na njegovo dvorište, a što suglasno navode okrivljena LJ i oštećeni RJ.

6. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljene, da li je oštećeniku, a revoltirana siječom grana drva bogumile od strane oštećenika, u nakani izazivanja straha i prepasti kod istog rekla mu: „Napucat ću te kamenom“ te u nakani oštećenja kamenjima više puta gađala i jednom pogodila osobno vozilo marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo oštećenika, od kojeg pogotoka je nastalo udubljenje lima poklopca prtljažnika navedenog vozila, a da je sve izazvalo osjećaj straha i prepasti kod oštećenika i time ga oštetila za iznos od 250,00 eura.

7. U svom iskazu na raspravi 5. veljače 2026. okrivljena LJ navodi da nije prijetila oštećenom RJ, da je bila u kući i čula da on siječe drvo bogumile. Navela je da mu je rekla " RJ zašto to sada siječeš nije joj vrijeme, kolovoz je i ona meni služi kao hlad". On je dalje nastavio sječi te da ga je zalila vodom. Istaknula je da je htjela da on ne čini tu štetu, osjetila se oštećenom, jer je to njeno drvo, nalazi se na njenoj zapadnoj strani kuće, te da to drvo njoj pripada. Nakon što ga je zalila vodom on je nastavio, pa mu je rekla kad ti činiš štetu meni i ja ću tebi. Navela je da su stali kraj auta, i da mu je rekla " RJ odmakni se ne čini štetu". Navela je da je uzela mali kamen, bacila ga na auto, on je odskočio sa tla prema autu, ali da nije bilo nikakvog oštećenja na autu, niti je nikakav drugi način oštetila auto. Navela je da mu je rekla: „ RJ odmakni se ne čini štetu“ i on je pošao u kuću i ona u kuću. Pojasnila je da je ona nazvala policiju, i da prema diobenom ugovoru ta zapadna strana kuće je njena i to njoj pripada. Istaknula je da što se tiče prijetnje i da se oštećenik nje boji, da to nije istina, da se zapravo ona njega boji, jer prije nego što su rješavali imovinsko pravne odnose joj je rekao da neće imati milosti. Također, navela je da joj je oštećenik rekao da ne priznaje diobeni ugovor i da je ovo sve njegovo. Istaknula je da nije rekla napucati ću te kamenom, da nema razloga udariti ga, a da ne može ona protiv njega, protiv muškoga. Pojasnila je da se ovo sve događa zbog diobenog ugovora, oštećenik želi prikazati da su oni krivi, a zapravo je on.

8. Sud je pročitao iskaz svjedoka DJ koji je dao kod Postaje granične policije Gruda od 21. rujna 2023. (list spisa 36 – 41), a u kojem iskazu je naveo da je predmetnog događaja u svojoj staroj obiteljskoj kući u kojoj inače ne živi, došao da bi proveo neko vrijeme te da je odlučio stablo boguvile, a koje drvo raste u dvorištu okrivljene LJ, te krošnjom prelazi na njegovo zemljište, odsjeći grane koje prelaze na njegovo zemljište. Naveo je da je već okrivljenicu upozoravao na to da drvo stvara smeće na njegovoj strani tarace uslijed opadanja cvijeta i lista i da svaki put kad dođe mora čistiti, a kako se ista oglušila na njegovo zahtjeve, odlučio je sam grane posjeći. Naveo je da je negdje oko 10,00 sati ispred svoje kuće izašla okrivljena te da ga je u više navrata vrijeđala raznim pogrdnim riječima, polijevala vodom i uputila prijetnju riječima „Upucat ću tebe i auto“. Naveo je da je u jednom trenutku ista izašla iz svog dvorišta, te da je on u strahu da mu ne bi oštetila vozilo, izašao iz svog dvorišta, na svoj parking prostor, gdje je okrivljena počela bacati kamenje izvikujući riječi „Gubi se, idi ća, ti si na mome, a ne na svome“. Naveo je da je sa udaljenosti od oko 54 metra bacala kamenje u njegovom smjeru sa namjerom da njega pogodi, koje udarce je on uspješno izbjegavao, da bi kamen pogodio stražnji dio njegovog vozila, u predjelu poklopca prtljažnika odmah ispod stražnjeg stakla na visini od 10 centimetara od donjeg dijela stakla te je tom prilikom nastalo oštećenje u vidu udubljenja sa četiri točke na limu. Naveo je da nakon što je primijetila da je pogodila auto i nakon što joj je on rekao da će je to skupo koštati, krenula je prema njemu i unijela mu se u lice izgovarajući: „Ajde ća“. Naveo je da je cijeli događaj snimao sa svojim mobilnim uređajem te da je snimku predao u spis, a da su radnje okrivljene kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti te bojazni i da se uopće ne pojavljuje na navedenom mjestu.

Sud je pregledao DVD medij sa snimkom predmetnog događaja (list spisa 30), a na kojoj snimci je isprva slika zamućena, te se čuje zvuk pilanja grana,a nakon toga se čuje glas osobe koja se ne vidi na snimci te koja govori , između ostalog i: „to ti činiš iz ljubomore“, „ostavi se nje, polit ću te vodom“, „ajde ća“, „odmakni se, ne izazivaj, sram te bilo“, „ostavi se nje, pola bogumile si odsjekao“, „kamenjem ću ti na auto“. U daljnjem tijeku snimke, okrivljena baca 2 kamena, manje veličine, s veće udaljenosti, u smjeru oštećenika i njegovog automobila, dok oštećenik stoji do svog automobila, te na kraju snimke oštećenik pokazuje prtljažnik vozila, u smislu oštećenja, i govori okrivljenoj između ostalog „Skupo će te doć“, dok okrivljena navodi: „nisam ja ništa napravila“.

9. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Na temelju iskaza oštećenika DJ i okrivljene LJ, sud je utvrdio da je oštećenik predmetnog događaja posjekao grane drva bogumile, a koje drvo raste i pripada okrivljenoj OJ, jer određeni dio grana (krošnje) prelazi na njegov dio dvorišta. Također, iz DVD medija sa snimkom predmetnog događaja (list spisa 30), iako se ne vidi osoba koja govori, između ostalog i: „to ti činiš iz ljubomore“, „ostavi se nje, polit ću te vodom“, „ajde ća“, „odmakni se, ne izazivaj, sram te bilo“, „ostavi se nje, pola bogumile si odsjekao“, „kamenjem ću ti na auto“, pa i ako se pretpostavi da se radi o ovdje okrivljenoj OJ, proizlazi da ista nije uputila riječi kojima bi se ostvarilo obilježje kaznenog djela prijetnje, niti je okrivljena rekla „Upucat ću tebe i auto“, kako to navodi oštećenik u svom iskazu danom kod Postaje granične policije Gruda od 21. rujna 2023. (list spisa 36 – 41). Nadalje, iz iskaza okrivljene LJ, oštećenika DJ te iz DVD medija sa snimkom predmetnog događaja proizlazi da je okrivljena bacila kamenje u smjeru oštećenika i njegovog auta. Iz DVD medija sa snimkom predmetnog događaja proizlazi da je okrivljena, koja je u vrijeme predmetnog događaja imala 76 godina, vidno starije životne dobi i smanjene fizičke snage, na većoj udaljenosti od oštećenika, te da je dva puta bacila manji kamen, u smjeru oštećenika i njegovog auta, dok se na prethodno navedenoj snimci ne vide oštećenja vozila oštećenika, a također u spisu ne prileže nikakvi drugi dokazi iz kojih bi proizlazila eventualna oštećenja vozila oštećenika.

10. Slijedom svega navedenog, iskaz svjedoka – oštećenika DJ sud nije prihvatio, jer je njegov iskaz neuvjerljiv i neživotan. Naime, iz priložene DVD medija sa snimkom predmetnog događaja, a koju je oštećenik priložio u spis, ne proizlazi da je okrivljena LJ izrekla riječi kojima bi ozbiljno prijetila da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, pa da su kod njega te radnje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, a kako to navodi oštećenik u svom iskazu danom kod Postaje granične policije Gruda od 21. rujna 2023. (list spisa 36 – 41). Također, u odnosu na navod oštećenika, da mu je prilikom bacanja kamenja okrivljene, na vozilu nastalo oštećenje u vidu udubljenja sa četiri točke na limu, isto oštećenje se ne vidi na DVD mediju sa snimkom predmetnog događaja, a niti je oštećenik u spis dostavio bilo koji drugi dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode, odnosno dokazao eventualno oštećenje koje mu je nastalo na vozilu. Slijedom toga, sud iskaz oštećenika DJ nije prihvatio jer je njegov iskaz u suprotnosti sa rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokaza koji prileži spisu. Naime, kada se odlučuje o kaznenopravnoj odgovornosti počinitelja u kaznenom postupku, onda takva odgovornost mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju, niti bilo kakvu drugu mogućnost, osim one koja ukazuje na kaznenopravnu odgovornost optuženika. Kada se sagleda kompletno svjedočenje oštećenika sasvim je jasno da njegovo svjedočenje ne predstavlja pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja iz optužbe. Prezentirano svjedočenje oštećenika ne predstavlja pouzdanu osnovu za utvrđenje da se događaj zbio na način, kako se to optuženiku inkriminira. Suprotno tome, sud je u cijelosti prihvatio iskaz okrivljene LJ koji je dan jasno, sigurno te je u skladu sa rezultatima provednog dokaznog postupka. Ista je navela da nije prijetila oštećeniku, već da mu je rekla da se odmakne da ne čini štetu. Kad se usporedi iskaz okrivljene i DVD mediju sa snimkom predmetnog događaja, iako se na snimci ne vidi osoba koja govori, već se čuje samo glas, proizlazi da se iskaz okrivljene LJ međusobno podudara sa predmetnom snimkom, odnosno da ista nije uputila riječi kojima bi se ostvarilo obilježje kaznenog djela prijetnje. U odnosu na iskaz okrivljene u kojem navodi da je ona uzela mali kamen, bacila ga na auto i da je on odskočio sa tla prema autu, i da nije bilo nikakvog oštećenja na vozilu, odnosno da ni na koji drugi način nije oštetila vozilo, sud je u cijelosti prihvatio, jer se i na DVD mediju sa snimkom predmetnog događaja vidi kako je okrivljena osoba starije životne dobi, sa veće udaljenosti, u manjoj fizičkoj snazi, bacila dva puta manji kamen, te iz snimke, a ni iz drugih dokaza, ne proizlaze oštećenja vozila oštećenika. Dakle, okrivljena je iskazivala jasno, određeno, sigurno, njen iskaz se međusobno nadopunjuje sa DVD medij sa snimkom predmetnog događaja, a koju snimku je oštećenik priložio u spis, pa je sud njen iskaz u cijelosti prihvatio. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio DVD medij sa snimkom predmetnog događaja kao vjerodostojnu, jer nema niti jedne okolnosti koja dovodi u pitanje njenu vjerodostojnost.

11. Cijeneći obranu optužene LJ te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je optužena LJ počinila kaznena djela na način na koji se tereti.

12. Razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, te u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, a kako je to optužnim aktom optuženoj OJ stavljeno na teret, sud iznosi pravna utvrđenja kako slijedi.

13.1. Člankom 139. st. 2. KZ/11 propisano je tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje iz st. 2. postoji kada počinitelj prijeti točno određenim, taksativno nabrojenim radnjama prema žrtvi ili njoj bliskoj osobi. Te taksativno nabrojene radnje podrazumijevaju prijetnju usmrćenjem, teškom tjelesnom ozljedom, otmicom ili oduzimanjem slobode, podmetanjem požara, eksplozijom, zračenjem, oružjem ili opasnim oruđem, odnosno uništenjem društvenog položaja ili materijalnog opstanka. Prijetnja je kažnjiva samo ako je počinjena s namjerom kao oblikom krivnje te je riječ o tzv. ciljnom deliktu, što znači da se prijetnja uvijek čini s ciljem izazivanja osjećaja straha i nesigurnosti kod žrtve. Kod svih oblika prijetnje ključno će biti dokazati njezinu ozbiljnost. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje objektivno, tj. prema mjerilu prosječnog čovjeka, pa će prijetnja biti ozbiljna ako je objektivno podobna da kod većine ljudi probudi osjećaj straha. Također, sadržaj prijetnje mora biti dovoljno određen i jasan u smislu vrste zla, žrtve i počinitelja. Tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena LJ prijetila oštećeniku usmrćenjem, teškom tjelesnom ozljedom, otmicom ili oduzimanjem slobode, podmetanjem požara, eksplozijom, zračenjem, oružjem ili opasnim oruđem, odnosno uništenjem društvenog položaja ili materijalnog opstanka, pa slijedom toga nema ni ozbiljnosti odnosno namjere da kod oštećenika izazove osjećaj straha i nesigurnosti. Nesporno je da je je okrivljena LJ bila revoltirana činjenicom da je oštećenik sjekao grane njenog drva bogumile te je sud utvrdio da iz DVD medija sa snimkom predmetnog događaja, iako se ne vidi osoba koja govori, već se čuje samo zvuk i to između ostalog i: „to ti činiš iz ljubomore“, „ostavi se nje, polit ću te vodom“, „ajde ća“, „odmakni se, ne izazivaj, sram te bilo“, „ostavi se nje, pola bogumile si odsjekao“, „kamenjem ću ti na auto“, pa i ako se uzme da se radi o ovdje okrivljenoj OJ, te izrečene riječi ne tvore obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a pogotovo ne obuhvaćaju taksativno nabrojene radnje koje se moraju ispuniti kako bi se ostvarilo predmetno kazneno djelo. Također, ovdje se ne radi o prijetnjama koje su podobne izazvati osjećaj straha za vlastiti život kod osobe prema kojoj su upućene, odnosno kojoj su namijenjene i kao takve se ne mogu smatrati ozbiljnom prijetnjom. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nije dokazano, da je optužena LJ počinila kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, sud ju je oslobodio optužbe, sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

13.2. Člankom 235. st. 1. KZ/11 propisano je tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, kaznit će se kaznom zatvora do dvije godine. Da bi tuđa stvar bila oštećena potrebno je djelomično uništenje kojim se smanjuje vrijednost stvari ili njezina uporabljivost, te da počinitelj postupa u namjeri oštećenja tuđe stvari. S obzirom da iz priloženog dokaza DVD medija sa snimkom predmetnog događaja ne proizlazi da bi vozilo oštećenika oštećeno, odnosno da je djelomično uništeno kojim je smanjena vrijednost vozila ili njegova uporabljivost, te da u spisu ne prileži niti jedan drugi dokaz koji bi dokazao da je vozilo oštećenika oštećeno, nije dokazano da je optužena LJ počinila kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, pa ju je sud oslobodio optužbe, sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

14. Slijedom svega navedenog, u ovom konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena LJ počinila kaznena djela za koje ju je tereti predmetnom optužnicom, pa ju je sud oslobodio optužbe, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

15. Člankom 158 st. 3. ZKP/08 propisano je kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija ili kad rješenjem obustavi kazneni postupak, uputit će oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. S obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe, to je sud na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenog DJ s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

16. Člankom 149. st. 1. ZKP/08 propisano je kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavku 2. do 5. ovog članka. S obzirom da je sud donio presudu kojom je okrivljena oslobođena optužbe, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-285/2023,

- optuženoj LJ,

- braniteljici optužene Ivi Orlić Šoletić, odvjetnici u OD Orlić, Ljubičić i partneri, odvjetnici u Dubrovniku,

- oštećenom RJ.